Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 56/2015. Curtea de Apel BACĂU

Curtea de Apel BACĂU - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 56/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 15001/180/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B.

SECȚIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ Nr. 56/2015

Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. C. – Președinte secție

JUDECĂTOR A. A. M.

***********

GREFIER M. C.

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel B. – legal reprezentat prin:

PROCUROR C. B.

Pe rol judecarea apelului formulat de inculpatul Ț. C. G. împotriva sentinței penale nr. 2349/14.11.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .

Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin.1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul inculpat Țîmpu C. G., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu – avocat P. A. și intimata parte vătămată Ț. T.; lipsă fiind intimații părți vătămate ., H. M. – reprezentant legal pentru ., ., B. I. A. – reprezentant legal pentru . și S. P..

Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 258-262 Cod procedură penală.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezenta cauză este la primul termen de judecată în apel.

S-a procedat la legitimarea persoanei vătămate Țîmpu T. – CNP_, domiciliată în ., județul B., conform C.I. . nr._.

Avocat P. A. arată că apelantul inculpat Țîmpu C. G. își retrage apelul declarat.

S-a procedat la audierea apelantului inculpat Țîmpu C. G., susținerile acestuia fiind consemnate, însușite prin semnătură și atașate la dosarul cauzei.

Nefiind alte cereri de formulat, Curtea, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri, potrivit art.420 Cod procedură penală.

Avocat P. A. solicită a se lua act de manifestarea de voință a apelantului inculpat Țîmpu C. G..

Arată că a depus la dosar (fila 9) referatul (2 exemplare) privind plata onorariului pentru asistența juridică din oficiu, potrivit Ordinului comun al Ministerului Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România nr._/1693/2008, art.9, care atestă prestația efectuată de avocat.

Instanța a dezatașat 1 exemplar al referatului (fila 9) pentru a fi înmânat apărătorului, a procedat la confirmarea referatului și a dispus plata sumei de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției .

Reprezentantul Ministerului Public solicită a se lua act de retragerea apelului.

Apelantul inculpat Țămpu C. G. având ultimul cuvânt, solicită a se lua act de retragerea apelului.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare;

CURTEA

-deliberând-

Asupra apelului penal de față, constată următoarele

Prin sentința penală nr. 2349/14.11.2014 pronunțată de Judecătoria B. s-a dispus:

I-În baza art. 396 al.1,2,10 C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul Țîmpu C. G., zis „C.”, fiul lui C. M. și R., născut la data de 11.05.1995, în mun. B., jud. B., CNP_, domiciliat în . Călugăra, jud. B., la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen.(p.v. S.C. M. C. S.R.L)

II-În baza art. 396 al.1,2,10 C.proc.pen. a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. ( p.v. S.C. A. I. S.R.L)

III- În baza art. 396 al.1,2,10 C.proc.pen. a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de tâlhărie calificată prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 233 alin. 1- art. 234 alin. 1 lit. d și f C.pen.(p.v. Țîmpu T.).

IV - În baza art. 396 al.1,2,10 C.proc.pen. a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. d si al.2 lit. b C.pen. ( p.v. S. P.).

În baza art.38 C.p. s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, anume aceea de 2 ani închisoare, la care se adauga un spor de o treime din celelalte pedepse, inculpatul Țîmpu C. G., având de executat pedeapsa principală de 2 ani si 9 luni închisoare.

In temeiul art. 129 al.2 lit. b C.p.p. s-a aplicat pedeapsa rezultanta de 2 ani si 9 luni închisoare pe care o majoreaza cu restul ramas neexecutat de 310 zile din masura internarii într-un centru de detentie.

PEDEAPSA DE EXECUTAT- 2 ANI 9 LUNI SI 310 ZILE.

În baza art.399 alin.1 Noul C.proc.pen. s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpatul Țîmpu C. G., măsură care a fost luată prin Încheierea de ședință nr. 80 din 06.09.2014 a Judecătoriei B., pronunțată în dosar nr._/180/2014, pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă nr. 95 din 06.0095.2014.

În baza art.72 alin.1 C.pen. s-a scăzut din pedeapsa principală unică de 2 ani 9 luni si 310 zile închisoare, perioada deja executată prin reținere și arest preventiv începând cu data de 05.09.2014până la zi.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a și lit.b Noul C. pen., pe o perioadă de 2 (doi) ani, în condițiile prevăzute de art.68 al.1 lit.c C.pen.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a și lit.b Noul C. pen., în condițiile prevăzute de art.65 alin.1, 3 Noul C.pen.

In baza art. 397 C.p.p. rap la art. 25 C.p.p. s-a admis actiunea civila formulata de persoanele vatamate si a fost obligat inculpatul la plata:

-sumei de 1.000 lei cu titlul de daune materiale catre p.v. M. C. S.R.L.

-sumei de 172,20 lei catre S.C. S.C. A. I. S.R.L;

-sumei de 3.000 lei catre S. P..

În baza art.7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul Țîmpu C. G. urmând ca, în temeiul art.5 alin.5 din Legea nr. 76/2008, inculpatul să fie informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

În baza art.274 alin.1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 900 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat în cauză.

Onorariile apărătorilor din oficiu au fost avansate din Fondul Ministerului Justiției și rămân în sarcina statului.

Pentru a pronunța această hotărâre penală, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. nr. 7207/P/2014 din 29.09.2014 înregistrat pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului Țîmpu C. G. pentru savarsirea săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat fapte prev. de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen., art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. și art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.pen. și a unei infracțiuni de tentativă la infracțiunea de tâlhărie calificată prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 233 alin. 1- art. 234 alin. 1 lit. d și f C.pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen. și art. 77 lit. d C.pen.

În fapt, prin actul de sesizare, s-a retinut ca:

-în noaptea de 26/27.08.2014, ajutat de complicele minor în vârstă de 13 ani Țîmpu A. E., care a asigurat paza locului comiterii faptei, a pătruns, prin escaladarea gardul din fier forjat ce împrejmuiește imobilul, în curtea barului aparținând persoanei vătămate S.C. M. Comexim S.R.L., din satul Luizi Călugăra, .. B., a forțat geamul din dreapta ușii de acces, a sărit de pe pervaz pe un fotoliu și a intrat în incinta localului, de unde a sustras mai multe bunuri cauzând producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate în cuantum total de 1000 lei.

-în noaptea de 30/31.08.2014, împreună cu minorul Tîmpu A. E. a pătruns, prin escaladare, în locuința persoanei vătămate Țîmpu T. din .. B., unde inculpatul Țîmpu C. G. a mers lângă patul în care acesta dormea și a imobilizat-o, ținând-o de mâini, în timp ce minorul Tîmpu A. E. a căutat prin locuință pentru a sustrage bunuri și negăsind nici un bun au părăsit imobilul;

- la data de 02.09.2014, ajutat de complicele minor în vârstă de 13 ani Țîmpu A. E., prin escaladare, a pătruns în imobilul aparținând persoanei vătămate S. P., din . Călugăra, jud. B., a forțat cu o bucată de fier găsită la locul faptei geamul de la baie și a pătruns în locuință de unde a sustras dintr-un portofel suma de 70 lei, iar, ulterior, a ieșit din casa escaladând o fereastră dintr-un hol și s-a îndreptat spre „bucătăria de vară”, unde a pătruns prin escaladarea ferestrei și a sustras dintr-un corp de mobilă suspendat suma de 2500 lei.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ .

Prin încheierea nr. 80 din data de 06.09.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dos. nr._/180/2014 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 30 de zile, măsură menținută de instanță în baza art. 207, 208 cpp.

Prin incheierea 13.11.2014 pronuntata in dosarul nr._ judecatorul a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. 7207/P/2014 si a dispus inceperea judecatii, acordandu-se primul termen de judecata - 13.11.2014.

La termenul de judecată din data de 13.11.2014, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-le la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. Inculpatul Țîmpu C. G. solicitat ca judecata să se facă în baza procedurii privind recunoasterea invinuirii.

Analizând întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În noaptea de 26/27.08.2014 inculpatul Țîmpu C. G., însoțit de minorul, în vârstă de 13 ani, Țîmpu A. E., cu intenția de a sustrage bunuri, s-au deplasat la punctul de lucru al persoanei vătămate S.C. M. Comexim S.R.L. din satul Luizi Călugăra, .. B.. Ajunși la locul faptei, minorul Țîmpu A. E. a rămas afară, în apropiere, pentru a asigura paza, în timp ce inculpatul Țîmpu C. G. a escaladat gardul din fier forjat ce împrejmuiește imobilul, a forțat geamul din dreapta ușii de acces, a sărit de pe pervaz pe un fotoliu și a pătruns în incinta localului, apoi, a căutat și a sustras mai multe bunuri din interiorul barului, pe care le-a împărțit cu minorul Țîmpu A. E., cauzând producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate în cuantum total de 1000 lei.

Astfel, la data de 27.08.2014, organele de cercetare penală au fost sesizate de numitul H. M. privire la săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat în dauna persoanei vătămate S.C. M. Comexim S.R.L. din satul Luizi Călugăra, .. B..

Din declarațiile reprezentantului persoanei vătămate H. M., rezultă că în noaptea de 26/27.08.2014, în jurul orelor 2,30, a fost anunțat pe telefonul mobil cu privire la faptul că s-a declanșat alarma în incinta punctului de lucru al S.C. M. Comexim S.R.L. din satul Luizi Călugăra, .. B.; deplasându-se la locul faptei acesta nu a constatat urme de răvășire sau alte aspecte care să îi atragă atenția, fapt pentru care a activat sistemul de alarmă, a încuiat localul și a plecat. În data de 27.08.2014, gestionara S. I.-M. i-a relatat că din gestiunea barului lipsesc bunuri și bani.

Fiind audiată în cauză, martora S. I.-M., angajată a S.C. M. Comexim S.R.L., a relatat că în data de 26.08.2014, în jurul orelor 23,30 a închis barul, asigurându-se că ferestrele sunt închise, iar în data de 27.08.2014, la orele 14,00 când a revenit la program a constatat că geamul din partea dreaptă a ușii de acces era deschis, iar din gestiune lipseau mai multe pachete de țigări precum și o sumă de bani, fapt pentru care a anunțat administratorul localului.

Din depozițiile martorului H. P., rezultă faptul că în noaptea de 27.08.2014, în jurul orelor 3,00, l-a văzut pe inculpatul Țîmpu C. G., îndreptându-se spre Biserica Catolică din satul Luizii Călugăra.

Fiind audiat în cauză, minorul Țîmpu A. E., a declarat că în noaptea de 26/27.08.2014, a mers împreună cu inculpatul Țîmpu C. G. la barul S.C. M. Comexim S.R.L., din .. B., situat aproape de Biserica Catolică, cu intenția de a sustrage bunuri. În continuare, acesta a arătat că el a rămas afară, în apropiere, în timp ce inculpatul Țîmpu C. G. a intrat în local iar ulterior, întrucât s-a declanșat sistemul de alarmă, minorul Țîmpu A. E. s-a speriat și a fugit de la locul faptei.

Cu ocazia audierii, inculpatul Țîmpu C. G. a recunoscut săvârșirea faptei de furt calificat comisă în dauna S.C. M. Comexim S.R.L., declarând că, împreună cu minorul Țîmpu A. E., cu intenția de a sustrage bunuri, s-au deplasat la barul S.C. M. Comexim S.R.L., unde minorul a rămas afară pentru a asigura paza locului comiterii faptei, în timp ce el, a escaladat gardul ce împrejmuiește imobilul și prin forțarea geamului lateral din dreapta ușii de acces a intrat în bar, a mers la tejghea de unde a sustras mai multe pachete de țigări și trabucuri și a părăsit repede interiorul localului întrucât s-a speriat de sistemul de alarmă care s-a declanșat în momentul în care a pătruns.

În noaptea de 28/29.08.2014, inculpatul Țîmpu C. G., însoțit de minorul în vârstă de 13 ani Țîmpu A. E., cu intenția de a sustrage bunuri, s-au deplasat la punctul de lucru al persoanei vătămate S.C. A. I. S.R.L. din .. Luizii Călugăra, jud. B.. Ajunși la locul faptei, minorul Țîmpu A. E. a rămas în apropiere, în timp ce inculpatul Țîmpu C. G., a fortat ușa de acces cu un obiect metalic pe care îl avea asupra sa, a pătruns în incinta localului de unde a sustras mai multe bunuri cauzând producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate în cuantum de 178,20 lei.

La data de 29.08.2014, organele de cercetare penală au fost sesizate de către numitul B. A. I. cu privire la săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat în dauna persoanei vătămate S.C. A. I. S.R.L. din .. Luizii Călugăra, jud. B..

Din declarațiile reprezentantului legal al S.C. A. I. S.R.L. a rezultat că în dimineața de 29.08.2014 a fost anunțat de către gestionarul barului că localul a fost spart iar din gestiune lipsesc mai multe pachete de țigări, o sticlă de afinată precum și suma de 50 lei, din cuprinsul procesului-verbal de inventariere rezultând că prejudiciul produs este în cuantum total de 178,20 lei.

Cu ocazia efectuării procedeului probator al cercetării locului faptei s-a constatat că sistemul de închidere a ușii de acces în interiorul barului aparținând S.C. A. I. S.R.L., prezenta urme de forțare, iar în interior pe sol, a fost găsită o piesă metalică provenită de la sistemul de închidere. Cu aceeași ocazie, au fost relevate și ridicate mai multe urme papilare, iar din cuprinsul raportului de expertiză criminalistică nr._ din 25.09.2014, rezultă că urma papilară ridicată de pe ușa din dreapta de acces în societate a fost creată de inculpatul Țîmpu C. G..

Fiind audiat în cauză, martorul Țîmpu A. A., gestionar al S.C. A. I. S.R.L., a relatat că în dimineața de 28.08.2014, la începutul programului de lucru la S.C. A. I. S.R.L. a găsit ușa de la intrare întredeschisă și a observat că aceasta prezenta urme de forțare, iar din incinta barului a constatat lipsa mai multor bunuri.

Din declarațiile făptuitorului minor Țîmpu A. E. rezultă că în noaptea de 28/29.08.2014, împreună cu inculpatul Țîmpu C. G., cu intenția de a sustrage bunuri, s-au deplasat la magazinul din satul Luizii Călugăra, .. B., aparținând S.C. A. I. S.R.L. Ajunși la locul faptei, minorul a rămas afară, pentru a asigura paza, în timp ce inculpatul Țîmpu C. G. a pătruns în incinta magazinului de unde a sustras mai multe bunuri. După aproximativ 30 minute, inculpatul a revenit în locul în care îl aștepta minorul Țîmpu A. E., având asupra sa bunurile sustrase (suma de 40 lei, mai multe pachete cu țigări, o sticlă cu sus, o sticlă cu alcool) și i-a relatat acestuia că a spart ușa de la intrare în local cu ajutorul unui obiect metalic.

Cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, declarând că în noaptea de 28/29.08.2014, împreună cu minorul Țîmpu A. E., s-au deplasat pe jos în satul Luizii Călugăra cu intenția de a sustrage bunuri dintr-un magazin. Ajunși în apropierea barului aparținând agentului economic S.C. A. I. S.R.L., la solicitare inculpatului, minorul Țîmpu A. E. a rămas afară pentru a asigura paza, în timp ce inculpatul, prin forțarea ușii de acces cu ajutorul unei bucăți de metal pe care o avea asupra sa, a pătruns în incinta magazinului și s-a deplasat în zona barului de unde a sustras mai multe bunuri, după care a revenit în locul unde îl aștepta minorul Țîmpu A. E. și împreună s-au deplasat pe jos spre satul Osebiți, .. B..

În noaptea de 30/31.08.2014 inculpatul Țîmpu C. G. însoțit de minorul Tîmpu A. E., s-au deplasat la locuința persoanei vătămate Țîmpu T. din . Călugăra, jud. B., au pătruns în curte pe poartă apoi au escaladat o balustradă, au intrat pe terasa locuinței și apoi în imobil. Ajunși în camera unde dormea persoana vătămată Țîmpu T., inculpatul Țîmpu C. G. a mers lângă pat și a imobilizat-o în timp ce minorul Tîmpu A. E. a căutat prin locuință pentru a sustrage bunuri. Întrucât nu au găsit buni sau alte valori inculpatul Țîmpu C. G. și minorul Tîmpu A. E. au părăsit locuința persoanei vătămate fără a sustrage bunuri.

În data de 31.08.2014, organele de cercetare penală au fost sesizate de către persoana vătămată Țîmpu T., care a reclamat faptul că în noaptea de 30/31.08.2014 inculpatul Țîmpu C. G. împreună cu o altă persoană au pătruns prin efracție în locuința sa din .. Luizii Călugăra, jud. B., unde inculpatul a imobilizat-o în patul în care acesta dormea, ținând-o cu mâna de gât, timp în care cealaltă persoană căuta să sustragă bunuri. Întrucât nu au găsit bani sau bunuri inculpatul împreună cu celălalt făptuitor au părăsit locuința persoanei vătămate. Totodată, persoana vătămată a declarat că l-a recunoscut pe inculpatul Țîmpu C. G. întrucât în ziua de 26.08.2014 a ajutat-o la muncă în gospodărie.

Din cuprinsul raportului de constatare medico-legală nr. A1D/245/01.09.2014 a rezultat că numita Țîmpu T. a prezentat excoriație cot stâng, leziune ce s-a putut produce prin grataj sau lovire de plan dur cu 1-2 zile înainte de momentul efectuării examenului medical.

Fiind audiat în cauză, inculpatul Țîmpu C. G. a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că în noaptea de 30/31.08.2014, împreună cu minorul Tîmpu A. E., au intrat în curtea locuinței persoanei vătămate Țîmpu T., în a cărei gospodărie lucrase cu câteva zile în urmă, deschizând poarta care era asigurată cu un cablu, apoi au escaladat un perete și au pătruns, prin interiorul unui geam, în încăperea unde aceasta dormea. În continuare, inculpatul a arătat că el s-a îndreptat spre patul în care persoana vătămată dormea și a imobilizat-o, ținând-o de mână, în timp ce minorul Tîmpu A. E. a căutat bunuri prin locuință. Constatând că nu găsesc bunuri care să poată fi sustrase, cei doi au părăsit locuința persoanei vătămate.

La data de 02.09.2014, inculpatul Țîmpu C. G., însoțit de minorul în vârstă de 13 ani Țîmpu A. E., cu intenția de a sustrage bunuri s-au deplasat în apropierea locuinței persoanei vătămate S. P. din . Călugăra, jud. B., au pătruns pe o cultură de viță de vie situată vis-a-vis de locuința persoanei vătămate și au așteptat ca aceasta și soția sa S. A. să părăsească domiciliul, timp în care minorul Tîmpu A. E. a adormit.

După ce s-a asigurat că atât persoana vătămată S. P. cât și soția acestuia au părăsit domiciliul, inculpatul Țîmpu C. G., a escaladat, prin spatele casei, gardul ce împrejmuiește imobilul proprietatea persoanei vătămate, a forțat cu o bucată de fier găsită la locul faptei geamul de la baie și a pătruns în locuință de unde a sustras dintr-un portofel suma de 70 lei. Ulterior, a ieșit din casa escaladând o fereastră dintr-un hol al locuinței și s-a îndreptat spre „bucătăria de vară”, unde a pătruns prin escaladarea ferestrei de la baie, care era deschisă și a sustras dintr-un corp de mobilier suspendat suma de 2500 lei constituită din bancnote de 100 lei.

In drept Faptele inculpatului Timpu C. G. care:

- în noaptea de 26/27.08.2014, ajutat de complicele minor în vârstă de 13 ani Țîmpu A. E., care a asigurat paza locului comiterii faptei, a pătruns, prin escaladarea gardul din fier forjat ce împrejmuiește imobilul, în curtea barului aparținând persoanei vătămate S.C. M. Comexim S.R.L., din satul Luizi Călugăra, .. B., a forțat geamul din dreapta ușii de acces, a sărit de pe pervaz pe un fotoliu și a intrat în incinta localului, de unde a sustras mai multe bunuri cauzând producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate în cuantum total de 1000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen.

- în noaptea de 26/27.08.2014, ajutat de complicele minor în vârstă de 13 ani Țîmpu A. E., care a asigurat paza locului comiterii faptei, prin efracție, a pătruns în interiorul magazinului aparținând S.C. A. I. S.R.L., din .. Luizii Călugăra și a sustras mai multe bunuri cauzând producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate în cuantum de 178,20 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen.;

-în noaptea de 30/31.08.2014, împreună cu minorul Tîmpu A. E. a pătruns, prin escaladare, în locuința persoanei vătămate Țîmpu T. din . Călugăra, jud. B., unde inculpatul Țîmpu C. G. a mers lângă patul în care acesta dormea și a imobilizat-o, ținând-o de mâini, în timp ce minorul Tîmpu A. E. a căutat prin locuință pentru a sustrage bunuri și negăsind nici un bun au părăsit imobilul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la infracțiunea de tâlhărie calificată prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 233 alin. 1- art. 234 alin. 1 lit. d și f C.pen

In temeiul art. 396 al.2 C.p.p, având în vedere că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpat cu forma de vinovăție prev. de lege, s-a dispus condamnarea acestuia.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Cp și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În baza acestor criterii, instanța a apreciat că aplicând inculpatului Tîmpu C. G. cate o pedeapsa de pedeapsa de 9 luni închisoare pentru comiterea fiecarei infracțiuni de furt calificat, o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa la talharie, acestea ar determina reedeucarea inculpatului.

In baza art. 38 C.p. s-a dispus contopirea pedepselor si s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, anume aceea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din celelalte pedepse, inculpatul Timpu C. G. , având de executat pedeapsa principală de 2 ani si 9 luni închisoare.

Conform art. 129 al.2 lit. b C.p.p. s-a aplicat pedeapsa rezultanta de 2 ani si 9 luni închisoare pe care o majoreaza cu restul ramas neexecutat de 310 zile din masura internarii . detentie, avand in vedere ca s-a liberat din centrul de detentie la data de 16.06.2014, inculpatul Tîmpu C. G. având de executat 2 ani 9 luni si 310 zile.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptelor săvârșite, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia că se impune a se interzice ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale . Totodata instanta în baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. i-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

In ceea ce privește forma de executare, instanța a avut în vedere trecutul condamnatului, respectiv faptul ca anterior a fost condamnat pentru săvârșirea mai multor infracțiuni, apreciind ca singura forma de executare este in regim de detenție, motiv pentru care a fost menținută și starea de arest a acestuia.

Perioada executata prin reținere și arest preventiv începând cu data de 05.09.2014 la zi a fost dedusa din pedeapsa stabilita.

Sub aspectul laturii civile, actiunea civila a fost admisa si s-a dispus obligarea inculpatului la plata: sumei de 1.000 lei cu titlul de daune materiale catre p.v. M. C. S.R.L., sumei de 172,20 lei catre S.C. S.C. A. I. S.R.L; sumei de 3.000 lei catre S. P..

S-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat.

Împotriva sentinței penale mai sus menționată a declarat apel, în termen legal, apelantul inculpat Ț. C. G..

Cererea de apel nu a fost motivată în scris, însă în fața instanței de apel, personal și prin apărător desemnat din oficiu, acesta a declarat că înțelege să-și retragă apelul declarat împotriva hotărârii penale pronunțată de prima instanță.

În aceste condiții, luând act de manifestarea de voință exprimată de apelantul inculpat, Curtea de Apel B. în temeiul art. 415 C.pr.pen va dispune în consecință;

Văzând și dispozițiile art. 275 alin.2 C.pr.pen. ;

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art. 415 C.pr.pen ia act de declarația apelantului inculpat Ț. C. G. că înțelege să își retragă apelul declarat împotriva sentinței penale nr.2349/14.11.2014 pronunțată de Judecătoria B..

Deduce în continuare detenția inculpatului începând cu data de 14.11.2014.

În temeiul art. 275 alin.2 C.pr.pen obligă apelantul să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi 20.01.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C. C. A. A. M.

GREFIER,

M. C.

red. sent. R.M.P.

red. dec. C.C. – 22.01.2015

tehnored.M.C.

11 exemplare

04 Februarie 2015

← Lipsirea de libertate în mod ilegal (art. 189 C.p.). Decizia...		Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 62/2015. Curtea... →

Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 56/2015. Curtea de Apel BACĂU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 56/2015. Curtea de Apel BACĂU