Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr. 817/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 817/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 11643/279/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 817
Ședința publică de la 10 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – D. P.
JUDECĂTOR – M. V.
*
GREFIER – E. D.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de procuror – G. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de inculpatul C. I., împotriva sentinței penale nr. 221 din data de 04.05.2015, pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 al.1 Cod pr. penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns av.C. R. – în substituire av.Folner I. – apărător desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av.C. R. – având cuvântul pentru apelantul inculpat – solicită admiterea apelului formulat de inculpat având în vedere dispozițiile Deciziei Curții Constituționale nr.363/2015, prin care a fost dezincriminată infracțiunea de evaziune fiscală.
Depune la dosar referatul pentru plata onorariilor din fondurile Ministerului Justiției, pentru avocatul titular, instanța procedează la avizarea referatului și dispune plata sumei de 260 lei.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului formulat de inculpat, desființarea sentinței penale apelate și, pe fond - față de dispozițiile Deciziei Curții Constituționale nr.363/2015, achitarea inculpatului în baza art.16 lit.b teza I cu referire la art.4 C.p.
CURTEA
- deliberând -
1. Inculpatul C. I. a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 221/2015 a Judecătoriei Pitra-N. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
2. În motivele de apel, inculpatul a solicitat admiterea apelului formulat având în vedere dispozițiile Deciziei Curții Constituționale nr.363/2015, prin care a fost dezincriminată infracțiunea de evaziune fiscală.
3. Din actele si lucrările cauzei Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 221/2015 a Judecătoriei Piatra-N. s-au dispus următoarele:
În temeiul art. 6 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal nou, art.74 alin.1 lit. c) Cod penal din anul 1968, art.76 alin. 1 lit. e) teza I, art. 41 alin. 2 Cod penal din anul 1968 și art.80 Cod penal din anul 1968 și art. 375 alin. 1, 396 alin. 10 din C.proc. penală, a fost condamnat inculpatul C. I., fiul lui L. și A., născut la data de 22.08.1959 în ., domiciliat în mun. Piatra N., ., ., ., CNP -_, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2.500 lei amendă penală pentru săvârșirea în formă continuată a infracțiunii de reținere și nevărsare, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 631 Cod Penal din anul 1968, în sensul că neexecutarea cu rea-credință a pedepsei amenzii penale aplicate poate conduce la înlocuirea acesteia cu pedeapsa închisorii.
În temeiul art. 397 Cod procedură penală nou raportat la art.25 Cod procedură penală nou și art. 1357, 1381-1382, 1385 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția Națională de administrare fiscală – Administrația Județeană a finanțelor publice N..
A fost obligat inculpatul C. I., fiul lui L. și A., născut la data de 22.08.1959 în ., domiciliat în mun. Piatra N., ., ., CNP -_, fără antecedente penale în solidar cu partea responsabilă civilmente .. – . să plătească părții civile Agenția Națională de administrare fiscală – Administrația Județeană a finanțelor publice N. suma de 34.306 lei, cu titlu de daune materiale, precum și accesorii fiscale calculate potrivit legii speciale.
În baza art. 11 din Legea nr.241/2005 s-a instituit măsura sechestrului asigurator asupra bunurilor aparținând inculpatului C. I. și asupra bunurilor aparținând părții responsabile civilmente .. – . până la concurența sumei 34.306 lei, precum și accesoriilor fiscale calculate potrivit legii speciale.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
La data de 05.06.2012 ofițeri din cadrul I.P.J. N. - Serviciul de Investigare a Fraudelor s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea de către inculpatul C. I. a infracțiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, reținându-se că în calitate de administrator al . Tupilați, jud. N., în perioada aprilie 2010 - aprilie 2012, a reținut și nu a virat în termenul legal la bugetul de stat impozitele și contribuțiile cu reținere la sursă aferente acestei perioade, cauzând bugetului de stat un prejudiciu în valoare de 25.002 lei.
Din actele de urmărire penală efectuate în cauză s-a reținut că inculpatul C. I. este asociat fondator și unic administrator statutar al ., cu sediul în corn. Tupilați, jud. N., număr de ordine la Registrul Comerțului J_, cod unic de înregistrare_. Societatea are ca obiect principal de activitate întreținerea și repararea autovehiculelor - cod CAEN 4520, în perioada aprilie 2010 - aprilie 2012 aceasta având angajați între 5 si 7 salariați.
În prezent societatea este în procedura insolvenței, procedură care a fost deschisă prin încheierea din 07.12.2012 pronunțată de Tribunalul N. - Secția a Il-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, administrator judiciar fiind desemnat Cabinetul individual de insolvență T. I.-V. din Piatra N..
Din adresa nr._/22.05.2012 a Administrației Finanțelor Publice Piatra N. și fișele sintetice totale cuprinzând declarațiile fiscale ale ., rezulta ca inculpatul C. I., în perioada aprilie 2010 - aprilie 2012, a constituit și reținut la sursă suma de 25.002 lei, reprezentând impozite și contribuții reținute la salariații societății, după cum urmează:
- impozit pe venitul din salarii............ 8.575 lei;
- CAS asigurați......................10.434 lei;
- CAS S asigurați....................510 lei;
- șomaj asigurați......................5.483 lei.
Contrar dispozițiilor legale imperative în materie, care obligă ca, în termen de cel mult 30 zile de la depunerea declarației de constituire a acestor obligații fiscale, sumele aferente să fie virate în conturile prevăzute de lege, inculpatul nu a dispus virarea sumei de 25.002 lei către bugetul de stat și către bugetele fondurilor speciale. La dosar au fost anexate fisele fiscale si statele de plata aferente perioadei menționate, care reflecta situația debitelor datorate bugetului de stat. De asemenea, sunt anexate copii după titlurile executorii si somațiile comunicate societatii reprezentate de inculpatul C. I., titluri in care sunt înscrise sumele datorate ca impozite si contribuții cu reținere la sursa si care nu au fost contestate de societate .
Pentru stabilirea cu certitudine a situației de reținere si nevarsare, cu intenție, in termenul legal, a obligațiilor cu stopaj la sursa, de către administratorul societății, cat si a posibilităților de care dispunea societatea pentru achitarea debitelor acumulate in dauna bugetului consolidat al statului, in cauza s-a dispus efectuarea unei expertize financiar-contabile. Raportul a confirmat cuantumul prejudiciului cauzat bugetului general consolidat la suma de 25.662 lei, defalcat pe tipuri de contribuții după cum urmează: 10.863 lei - CAS asigurați, 5.693 lei - CASS asigurați, 531 lei - Șomaj asigurați și 8.575 lei - Impozit pe veniturile din salarii.
S-a constatat în cadrul expertizei că în perioada aprilie 2010 - aprilie 2012 . Tupilați a avut disponibilitățile bănești necesare asigurării cu regularitate a achitării tuturor contribuțiilor reținute de la salariații societății, societatea realizând în mod constant venituri din activitatea desfășurată în această perioadă. S-a constatat de asemenea că societatea și-a desfășurat activitatea în perioada aprilie 2010 - aprilie 2012 având la dispoziție și o linie de credit neutilizată, acordată de BCR Piatra N., în sumă de 90.000 lei.
Prin Raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei . Tupilați, depus la dosarul nr._ a Tribunalului N. - Secția a Il-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, se reține că în perioada 2011 - 2012 se remarcă o creditare excesivă a societății din partea administratorului, astfel că nivelul datoriei către asociat în anul 2012 aproape s-a dublat comparativ cu anul 2011. Din actele contabile ale societății a rezultat că perioadele în care societatea debitoare a deținut disponibilități bănești în casierie și bancă, inculpatul C. I. a procedat la plata cu prioritate a datoriei societății către sine, în detrimentul celorlalți creditori, inclusiv bugetul de stat. În aceste conditii apreciem că inculpatul avea posibilitatea reală de plată a datoriilor către bugetul de stat, însă nu a făcut acest lucru sau a preferat să efectueze alte plăți contractuale, care nu exclud vinovăția în neachitarea prioritară a obligatiilor fiscale cu retinere la sursă.
Constatările financiar-contabile din cadrul expertizei contabile dar și din cadrul raportului administratorului judiciar relevă care a fost poziția subiectivă a inculpatului C. I. în raport cu omisiunea plății în termenul legal a obligațiilor fiscale ale societății în cuantum total de 25.662 lei, respectiv intenția, fapt ce atrage incidența dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 241/2005.
Audiat fiind, inculpatul C. I. a recunoscut existența datoriei societății către bugetul de stat precum și omisiunea plății acesteia în termenul legal. Inculpatul a justificat omisiunea de plată prin situația financiară precară a societății din perioada respectivă când, potrivit declarațiilor acestuia, societatea nu ar fi realizat venituri suficiente care să-i fi asigurat resursele necesare plății integrale și la termen a tuturor obligațiilor fiscale ale societății.
Apărarea inculpatului în sensul arătat mai înainte nu poate fi primită în cauza de față în condițiile în care din documentele contabile ale societatii a rezultat că aceasta prezenta disponibil suficient în casierie și în conturile bancare pentru achitarea impozitelor si contributiilor cu retinere la sursă, însă din acest disponibil, s-au efectuat plăți cu alt titlu, ocolind cu intentie dispozitiile imperative ale legii cu privire la plata către bugetul de stat a sumelor deja retinute la sursă cu titlu de impozite și taxe.
În drept, din probele administrate in cauză, fapta inculpatului C. I., in calitate de administrator al ., jud.N., de a nu vira, in termen de 30 de zile, cu intenție, sumele de bani reținute de la angajații societatii sub forma contribuțiilor cu reținere la sursa, producând un prejudiciu in cuantum de 25.662 lei la bugetul de stat consolidat, constituie infracțiunea de reținere si nevirare la bugetul de stat, cu intenție, in cel mult 30 de zile de la scadenta, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursa, prev. si ped. de art. 6 din Legea nr.241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale, cu aplicarea art. 35 alin.1 C.p.
Având în vedere . Noului Cod penal pe parcursul soluționării prezentei cauze, devin incidente prevederile art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal, privitoare la aplicarea legii penale mai favorabile, care instituie regula potrivit căreia în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
De asemenea, instanța a ținut seama de Decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale (publicată în Monitorul Oficial nr. 372 din 20.05.2014), referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 din Noul Cod penal, prin care s-a stabilit, cu caracter general obligatoriu pentru viitor, că aceste dispoziții sunt constituționale doar în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
Prin urmare, instanța a avut în vedere, comparativ, atât limitele speciale ale pedepsei, cât și modalitățile de individualizare a executării acesteia, reținând că, analizând sancțiunile prevăzute de cele două legi succesive în materia infracțiunii continuate, legea nouă este mai favorabilă, aceasta prevăzând un spor facultativ mai mic ce poate fi aplicat maximului special al pedepsei.
Pe de altă parte, în cazul reținerii circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, Codul penal din 1968 prevede circumstanțe atenuante cu un conținut mai cuprinzător și cu efecte mai extinse (pentru infracțiunea dedusă judecății putându-se aplica o pedeapsă sub minimul special, până la minimul general), spre deosebire de Noul Cod penal, care permite judecătorului să reducă limitele speciale ale pedepsei doar cu o treime.
Astfel, având în vedere faptul că instanța a reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, a apreciat că legea mai favorabilă acestuia este cea veche, care permite reducerea limitelor amenzii penale sub minimul special.
Pe cale de consecință, potrivit art. 5 alin. 1 C.pen, în cauză au fost reținute în locul prevederilor art. 35 alin. 1 C.pen., dispozițiile art. 41 alin. 2 C.pen.din 1968 privind infracțiunea continuată.
Prin raportare la prevederile art. 52 Cod penal anterior, potrivit căruia pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei îl constituie prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, instanța a procedat la stabilirea și aplicarea unei pedepse cu observarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal anterior, ținând seama de pericolul social concret al faptei săvârșite, de persoana inculpatului, precum și de limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor pentru infracțiunea dedusă judecății.
S-a făcut totodată aplicarea art. 396 alin. 10Cod procedură penală, având în vedere poziția procesuală sinceră de recunoaștere a faptelor săvârșite adoptată de inculpat atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată. Totodată, în privința persoanei inculpatului, instanța a constatat că acesta are 55 de ani, este căsătorit, are 1 copil minor, are studii medii și nu este cunoscut cu antecedente penale. Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a avut o atitudine de recunoastere a faptei, precizând insa ca nu a avut intentia de a prejudicia statul, neplata datoriilor fiind cauzata de lipsa disponibilitatilor banesti, astfel că va reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal anterior.
D. urmare, instanța a dat eficiență circumstanțelor atenuante și, potrivit art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal, a coborât pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, asigurând în acest mod proporționalitatea dintre infracțiune și pedeapsă.
În consecință, în temeiul art. 6 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal nou, art.74 alin.1 lit. c) Cod penal din anul 1968, art.76 alin. 1 lit. e) teza I, art. 41 alin. 2 Cod penal din anul 1968 și art.80 Cod penal din anul 1968 și art. 375 alin. 1, 396 alin. 10 din C.proc. penală, a condamnat inculpatul C. I., fiul lui L. și A., născut la data de 22.08.1959 în ., domiciliat în mun. Piatra N., ., ., ., CNP -_, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2.500 lei amendă penală pentru săvârșirea în formă continuată a infracțiunii de reținere și nevărsare, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă.
În temeiul art. 631 Cod penal, a atras atenția inculpatului asupra faptului că sustragerea cu rea-credință de la executarea amenzii poate avea ca urmare înlocuirea amenzii cu pedeapsa închisorii în limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea de infracțiunii de lovire sau alte violențe.
Pe latură civilă:
Prin comiterea infracțiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, inculpatul C. I., in calitate de administrator al ., jud.N., a cauzat bugetului de stat un prejudiciu în cuantum de 29.162 lei. În cursul urmăririi penale ANAF s-a constituit parte civilă în procesul penal pentru suma de 31.255 de lei reprezentând debit principal și accesorii.
Ținând cont de împrejurarea că inculpatul C. I. a acționat în calitate de reprezentant al ., jud. N., în numele și în interesul persoanei juridice, societatea are calitate de parte responsabilă civilmente.
În temeiul art. 397 Cod procedură penală nou raportat la art.25 Cod procedură penală nou și art. 1357, 1381-1382, 1385 Cod civil, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția Națională de administrare fiscală – Administrația Județeană a finanțelor publice N..
A obligat inculpatul C. I., fiul lui L. și A., născut la data de 22.08.1959 în ., domiciliat în mun. Piatra N., ., ., CNP -_, fără antecedente penale în solidar cu partea responsabilă civilmente .. – . să plătească părții civile Agenția Națională de administrare fiscală – Administrația Județeană a finanțelor publice N. suma de 34.306 lei, cu titlu de daune materiale, precum și accesorii fiscale calculate potrivit legii speciale.
În baza art. 11 din Legea nr.241/2005, a instituit măsura sechestrului asigurator asupra bunurilor aparținând inculpatului C. I. și asupra bunurilor aparținând părții responsabile civilmente .. – . până la concurența sumei 34.306 lei, precum și accesoriilor fiscale calculate potrivit legii speciale.
4. Dispoziții legale relevante:
Art. 417 C. pr. pen.:
Efectul devolutiv al apelului și limitele sale
(1) Instanța judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces.
(2) În cadrul limitelor prevăzute la alin. (1), instanța este obligată ca, în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.
Art. 408 C.pr.pen.:
Hotărârile supuse apelului
(1) Sentințele pot fi atacate cu apel, dacă legea nu prevede altfel.
(2) Încheierile pot fi atacate cu apel numai odată cu sentința, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu apel.
(3) Apelul declarat împotriva sentinței se socotește făcut și împotriva încheierilor.
Art. 6 din Legea nr. 241/2005: Constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la un an la 6 ani reținerea și nevărsarea, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă.
5. Analizând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele fixate de art. 417 C. pr. pen., Curtea găsește fondat apelul pentru următoarele considerente:
Inculpatul a fost trimis în judecată și i s-a angajat răspunderea penală prin sentința penală apelată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale.
Prin decizia nr. 363/2015 a Curții Constituționale dispoziția normativă menționată a fost declarată neconstituțională.
În conformitate cu dispozițiile art. 147 alin. 1 din Constituția României ,,Dispozițiile din legi...constatate neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale... Pe durata acestui termen, dispozițiile constate neconstituționale sunt suspendate de drept,,. Decizia Curții Constituționale a fost publicată în Monitorul Oficial al Romaniei la 06.07.2015, dată de la care sunt incidente dispozițiile art. 147 alin. 1 teza II din Cosntituția Romaniei, adică norma de incriminare prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005 are efectele juridice suspendate de drept.
Cum potrivit dispozițiilor art. 3 C. pen. ,,Legea penală se aplică infracțiunilor săvârșite în timpul cât ea se află în vigoare ,,se poate constata că în cauza de față nu se realizează cerința ca fapta imputată inculpatului să fie prevăzută de legea penală așa cum o impune art. 15 alin. 1 C. pen.
În atare condiții fapta imputată inculpatului nemaifiind prevăzută de legea penală la data judecării apelului Curtea constată ca realizată ipoteza normativă prev. de art. 16 alin. 1 lit. b teza I C. pen. context în care față de inculpat se impune a se pronunța o soluție de achitare.
În aceste condiții Curtea primește favorabil a critica inculpatului pe aceasta linie și reformează soluția primei instanțe potrivit dispozitivului prezentei.
6. Potrivit art. 397 alin. 1 rap. la art. 25 alin. 5 c. pr. pen. lasă nesoluționată actiunea civilă intentată de partea civilă ANAF Bucuresti.
7. În conformitatea cu dispozițiile art. 397 alin. 5 C. pr.pen. menține sechestrul asigurător instituit în cauză.
8. În baza art. 275 alin. 3 C. Pr. P.. cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admite apelul formulate de apelantul-inculpat C. I. împotriva sentinței penale nr.221 din data de 04.05.2015, pronunțată de Judecătoria Piatra N..
Desființează sentința penală apelată, mai puțin cele referitoare la luarea măsurilor asiguratorii asupra bunurilor inculpatului și a părții responsabile civilmente, reține cauza spre rejudecare și în fond;
În temeiul art.396 alin.1 și 6 Cod procedură penală, raportat la art.16 alin.1 lit. b teza I Cod procedură penală, dispune achitarea inculpatului C. I., fiul lui L. și A., născut la data de 22.08.1959,în ., CNP_, cu domiciliul în municipiul Piatra N., Bulevardul D. nr.31, ..B, ., sub aspectul infracțiunii prevăzute de art.6 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969.
În temeiul art.397 alin.1, raportat la art.25.alin.5 Cod procedură penală, lasă nesoluționată acțiunea civilă exercitată de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală București.
În baza art.397 alin.5 Cod procedură penală, menține măsura sechestrului asigurator instituită prin sentința penală apelată.
În baza art.274 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, la fond și în apel, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. P. M. V.
GREFIER,
E. D.
Red.s.p. – I.L.H.
Red.d.a. – M.V. – 25.09.2015
Tehnored. – E.D. – 7 ex.
02.10.2015
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 816/2015.... → |
|---|
