Furt (art.228 NCP). Decizia nr. 275/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 275/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 2110/321/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 275
Ședința publică din data 17.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. B.
JUDECĂTOR –A. S.
GREFIER – P. E.
****
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel B. - legal reprezentat de Procuror – M. G.
Pe rol soluționarea apelului declarat de inculpatul C. G. I., împotriva sentinței penale nr. 241 din 19.12.2014 a Judecătoriei Tîrgu N., pronunțată în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 al.1 Cod pr. penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul inculpat în stare de arest, asistat din oficiu de avocat P. B..
Procedura de citare este nelegal îndeplinită cu intimata parte civilă M. T. AUTO SRL Chișinău, nefiind restituit procesul verbal de predare a citației.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Întrebat fiind, apelantul inculpat precizează că nu dă declarație în fața instanței de apel.
Avocat P. B., pentru apelantul inculpat, precizează că apelul vizează netemeinicia sentinței apelate sub aspectul cuantumului pedepsei.
Apărătorul apelantului inculpat și procurorul, pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat P. B. având cuvântul pentru apelantul inculpat, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, reducerea pedepselor aplicate pentru fiecare infracțiune și a pedepsei rezultante, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului.
Depune la dosar referatul privind plata onorariului avocat oficiu din fondul M.J., care a fost vizat de instanță.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpat, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, avându-se în vedere probele administrate în cauză.
Apelantul inculpat în ultimul cuvânt, se raliază la concluziile apărătorului.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Prin S.p. nr. 241 din 19.12.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu N. în dosarul_ s-a dispus condamnarea inculpatului C. G. I. fiul lui G. și M. născută la data de 09.02.1988 în or. Tg N. jud. N. cetățean român,studii 10 clase, necăsătorit, recidivist, CNP_ domiciliat în .. Vînători N. . jud. N. în prezent aflat în stare de arest preventiv la P. B. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art 228, 229 al 1 lit b și d, al 2 lit b cod penal cu aplicarea art 41,43 al 5 cod penal și art 396 al 10 cod proc. penală la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art 228,229 al 1 lit b cod penal cu aplicarea art 41,43 al 5 cod penal și art 396 al 10 cod proc. penală, la două pedepse de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiun ii de furt calificat prevăzută de art. 228, 229 al 1 lit b și d, cod penal cu aplicarea art 41,43 al 5 cod penal și art 396 al 10 cod proc. penală și la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la in fracțiunea de furt calificat prevăzută de art 32 al 1 raportat la art.228, 229 al 1 lit b și d, cod penal cu aplicarea art 41,43 al 5 cod penal și art 396 al 10 cod proc. penală.
În baza art 39 al 1 lit b cod penal raportat la art 38 al 1 cod penal s-a aplicat inculpatului C. G. I. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care s-a adaugat un spor de 14 luni de închisoare (reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite) inculpatul executând pedeapsa de 2 ani și 14 luni închisoare.
În temeiul art 399 al 1 cod proc. penală s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpatul C. G. I. măsura luată prin încheierea nr. 9 din 17.07.2014 a Judecătoriei Tg neamț.
În temeiul art 72 cod penal s-a scos din pedeapsa aplicată de 2 ani și 14 luni închisoare durata reținerii din data de 4.05.2014 până la data de 5.05.2014 inclusiv și a arestului preventiv începând cu data de 17.07.2014 la zi.
În baza art 396 al 1,4,10 cod proc. penală raportat la art 83 cod penal s-a stabilit în sarcina inculpatului T. V. fiul lui V. și A. născut la data de 12.07.1969 în or. Tg N. jud. N. cetățean român, studii 10 clase, fără antecedente penale CNP_ domiciliat în or. Tg N. .. 2 jud. N. fără forme legale în Com. Vînători N. .. B. V. nr. 1054 jud. N. ( la fam F. A. ) pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art 228, 229 al 1 lit b cod penal cu aplicarea art 396 al 10 cod proc. penală și pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art 228,229 al 1 lit b,d cod penal cu aplicarea art 396 al 10 cod proc. penală.
În baza art 39 al 1 lit b cod penal raportat la art 38 al 1 cod penal s-a aplicat inculpatului T. V. pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare la care adaugă un spor de 2 luni și 20 de zile de închisoare (reprezentând 1/3 din cealaltă pedeapsă stabilită) inculpatul executând pedeapsa de 10 luni și 20 de zile de închisoare.
În temeiul art 72 cod penal s-a scazut din pedeapsa aplicată, durata reținerii din data de 4.05.204 până la data de 05.05.2014 inclusiv.
În baza art 83 al 1 cod penal s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art 82 cod penal de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 al 1 cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul T. V. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul N. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea.
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În temeiul art 399 al 1 cod proc. penală s-a revocat măsura controlului judiciar luată față de inculpatul T. V..
Au fost obligați inculpații C. G. I. și T. V. în solidar la plata către partea civilă . cu sediul în Com. Vînători- N. . jud. N. a sumei de 1500 lei și către partea civilă M. T. AURO SRL Chișinău prin reprezentant la domiciliul din Chișinău .. 16 A . a sumei de 1800 lei cu titlu de despăgubiri civile.
A fost obligat inculpatul C. G. I. la plata către partea civilă . cu sediul în Com. P. . jud. N. a sumei de 2000 lei cu titlu de despăgubiri civile.
S-au respins pretențiile civile ale părții civile . SRL Tg N. ca nefondate.
S-a luat act că partea vătămată A. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Avocați N. a sumei totale de 700 șei din care 100 lei pentru av. N. M. (delegația nr. 537), 300 lei pentru av. U. A. (delegația nr. 772) și 300 lei pentru av. B. M. (delegația nr. 794) reprezentând onorariu asistență juridică din oficiu pentru inculpați.
În temeiul art 274 al 1 cod proc. penală a fost obligat inculpatul C. G. I. la plata către stat a sumei de 1200 lei și pe inculpatul T. V. la plata către stat a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg N. nr. 805/P/2014 din 08.08.2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților C. G. I. fiul lui G. și M. născut la data de 09.02.1988 în or. Tg N. jud. N. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art 228,229 al 1 lit b cod penal, art 228, 229 al 1 lit b și d, art 228,229 al 1 lit b,d, al 2 lit b cod penal și art 32 al 1 raportat la artg228, 229 al 1 lit b și d cod penal cu aplicarea art 41,43 al 5 cod penal și art 38 al 1 cod penal și T. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzute de art.228,229 al 1 lit b cod penal și art 228,229 al 1 lit b și d cod penal.
Inculpații C. G. I. și T. V. audiați în cauză au recunoscut săvârșirea faptelor solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
În noaptea de 24/25.04.2014 inculpații C. G. I. și T. V. s-au deplasat pe .. Tg N. în fața Judecătoriei Tg neamț, având asupra lor recipiente din plastic, inculpatul C. G. I. cunoscând că pe timp noapte sunt parcate camioane aflate în tranzit, un de acest inculpat a forțat capacul rezervorului de la autovehiculul cu nr._ aparținând . Vînători.- N. și cu ajutorul unui furtun au început să sustragă motorină. În acest timp inculpatul T. V. transporta recipientele cu motorină sustrasă spre malul râului Ozana în zona unei clădiri în construcție.
A doua zi dimineață inculpatul C. G. I. a valorificat motorina, unul din cumpărători fiind martorul T. N.,.
De la acest autovehicul inculpații au sustras cantitatea de 250 litri de motorină cauzând un prejudiciu de 1500 lei părții civile . Vînători N...
În noaptea de 28/29.04.2014 inculpatul C. G. I. s-a deplasat în aceeași zonă cu intenția să sustragă motorină. Astfel a deschis fără a-l forța capacul rezervorului autovehiculului cu nr._ aparținîd . P. dar nu a găsit combustibil .
În acest timp a observat pe bordul autocamionului o mapă și a hotărât să o sustragă,. Astfel a spart geamurile portierei stânga de la autocamion și a intrat în cabină de unde a sustras o mapă în care se aflau mai multe acte ale . P., respectiv certificat de înmatriculare ale capului tractor și a remorcii, copia conformă a licenței de transport, verificarea tahograf și acte personale ale lui S. V..
În noaptea de 03/04.05.2014 inculpații C. G. I. și T. V. s-au deplasat în același loc pe .. Tg N. unde au sustras din rezervorul autocamionului cu nr. KAX 614 aparținîd persoanei vătămate . SRL Chișinău cantitatea de 300 litri de motorină pe care au cărat-o pe malul răului Ozana. Spre dimineață aceștia au valorificat combustibilul sustras timp în care au fost observați de martorul I. D., persoană care a văzut unul din cumpărători respectiv pe martorul D. G. .
În autoutilitara aceasta a fost depistată cantitatea de 190m litri de motorină care a fost recuperată și predată reprezentantului . SRL Chișinău.
În noaptea de 20/21.06.2014 inculpatul C. G. I. a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate A. I. din satul V.-N. de unde dintr-un foișor din fața casei a sustras o bicicletă în valoare de 400 lei pe care ulterior a valorificat-o vînzînd-o martorului N. P. V.. Ulterior bicicleta a fost recuperată de persoana vătămată de la martorul N. P. V..
Situația de fapt astfel reținută rezultă din plângerile persoanelor vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului din 05.05.2014, 25.04.2014, 29.04.2014 și planșele foto anexă, procesele verbale de conducere în teren din 04.05.2014 adresa identificate AFIS MORPHO TRAK privind pe C. G. I., raportul de constatare dactiloscopică nr._ din 20.06.2014, procesul verbal de interpretare listing solicitat pentru numerele_ și_, planșa foto capturi video cu margini surpsinsă de sistemul de supraveghere de la locuința persoanei vătămată Alucări I. și declarațiile martorilor I. D., D. Gheorfghe, Talapalgă N., N. P. V. și M. C. coroborate cu declarațiile inculpaților prin care recunosc săvârșirea faptelor.
Martorul I. D. audiat în cursul urmăririi penale a arătat că în noaptea de 03/04.05.2014 a fost de serviciu la . ora 7. S-a deplasat cu mașina să ia doi colegi de la celălalt punct de pază și mergând pe . distanță de aproximativ 200 m de locul unde lucrează a văzut o dubă de culoarte albă cu nr._ cu fața îndreptată spre oraș și două persoane care aduceau bidoane de culoare albă de sub dig și le încărcau în dubă.
Dându-și seama că poate fi vorba de motorină sustrasă a sunat la poliție.
Martorul D. G. a arătat că la data de 04.05.2014 în jurul orei 7 a fost sunat de fratele său D. Stelică care l-a întrebat dacă vrea să cumpere motorină. A fost de acord și s-a întâlnit în piață cu doi băieți din Vînători pe care îi cunoștea, respectiv T. V. și C. G.. Cei doi i-au spus că au de vânzare cantitatea de 150 litri de motorină pe care o au de lșa frate unuia dintre ei. S-a deplasat cu mașina sa marca Ford Transit pe malul răului Ozana în zona Euroforest de unde cei doi au încărcat în mașină 15 bidoane de plastic a câte 10 litri.
După ce au încărcat combustibilul au plecat la piață un de le-a dat celor doi suma de 600 lei.
La scurt timp a aflat de la organele de poliție că motorina a fost sustrasă de la un autocamion.
Martorul T. N. a arătat că în jurul datei de 25.04.2014 în timp ce se afla în piața agroalimentară din Tg N. a fost întrebat de un tânăr dacă nu vrea să cumpere motorină.
După ce s-a înțeles cu privire la cantitate și la preț respectiv să cumpere cantitatea de 50 litri cu suma de 200 lei acesta i-a spus să meargă cu mașina pe malul Ozanei pe dig. Când a ajuns la locul indicat persoana respectivă împreună cu o altă persoană au venit cu un bidon de plastic în care se afla aproximativ 50 litri de motorină. A opus bidonul în mașina a sa și în schimb le-a dat suma de 200 lei.
Tot atunci le-a dat celor doi numărul său de telefon să îl sune dacă mai au de vânzare motorină.
La data de 04.05.2014 a fost sunat de unul din cei doi care l-au întrebat dacă mai dorește să cumpere motorină.
S-a deplasat în același loc unde cei doi i-au adus două bidoane de 20 litri cu motorină pentru care a plătit suma de 13 lei urmând ca după ce va veni de la Piatra N. să le achite diferența de preț până la 200 lei.
Martorul N. P. V. a arătat că la sfârșitul lunii iunie în timp ce se afla la un bar situat pe . Vînători l-a auzit pe inculpatul C. G. care oferea spre vânzare o bicicletă.
Prima dată i-a cerut suma de 100 lei pentru bicicletă dar i.-a răspuns că trebuie mai întâi să o vadă. S-a deplasat la locuința inculpatului și văzând că bicicleta este aproape nouă a oferit acestuia suma de 65 de lei cu care inculpatul a fost de acord.
După aproximativ o săptămână a venit la locuința sa A. I. însoțit de o altă persoană care i-au spus că bicicleta pe care a cumpărat-o de la inculpat este a lui fiindu-i sustrasă din curtea locuinței.
În atare context, instanța a reținut, față de probatoriul administrat și prezentat anterior, că săvârșirea faptei de către inculpat este neîndoielnică, stabilită dincolo de orice dubiu rezonabil, dată fiind și linia de raționament a curții europene de contencios al drepturilor omului, de la Strasbourg, conform căreia aprecierea probelor făcută de judecătorul național nu ar putea fi cenzurată în temeiul art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale, decât în cazul în care acesta a dedus din faptele prezentate concluzii în mod evident injuste și arbitrarii (cauza Barbera, Messegue și Jabardo contra Spaniei – 6 decembrie 1988).
În drept faptele inculpatului C. G. I. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art 228, 229 al 2 lit b și d, al 2 litg b cod penal cu aplicarea art 41, 43 al 5 cod penal și art 396 al 10 cod proc. penală (persoana vătămată A. I.), furt calificat prev. de art 228,229 al 1 lit b cod penal cu aplicarea art 41, 43 al 5 cod penal și art 396 al 10 cod proc. penală (persoana vătămată M. T. AUTO SRL Chișinău), a două infracțiuni de furt calificat prev. de art 228,2209 al 1 și b,d cod penal cu aplicarea art 41, 43 al 5 cod penal și art 396 al 10 cod proc. penală (persoana vătămată . Vînători- N. și . P. )și tentativă la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art 32 al 1 raportat la art 228, 229 al 1 lit b,d cod penal cu aplicarea art 41, 43 al 5 cod penal și art 396 al 10 cod proc. penală (persoana vătămată . SRL Tg N. ), iar faptele inculpatului T. V. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prevăzute de art 228,229 al 1 lit b cod penal cu aplicarea art 396 al 10 cod proc. penală (persoana vătămată M. T. AUTO SRL Chișinău ) și de furt calificat prev. de art 228,229 al 1 lit b,d cod penal cu aplicarea art 396 al 10 cod proc. penală (persoana vătămată . Vînători N. ).
În temeiul art. 396 alin. 2 Cod penal, având în vedere că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpați cu forma de vinovăție prevăzută de lege, s-a dispus condamnarea acestora.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpaților instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, și anume gradul de pericol social al faptei și împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta.
Având în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârșite, împrejurările comiterii acestora, urmările produse, precum și elementele care caracterizează persoana și conduita inculpaților, instanța a apreciat că scopul educativ preventiv al pedepsei va putea fi atins față de inculpați prin aplicarea unei pedepse privative de libertate orientată spre minimul special.
Cu privire la inculpatul C. G. I. din fișa de cazier depusă la dosar rezultă că acesta este recidivist fiind condamnat în mod repetat la pedeapsa închisorii, la data de 9.08.2013 a fost eliberat din executarea unei pedepse de 4 ani închisoare.
La individualizarea în concret a pedepsei dată fiind manifestarea de voință a celor doi inculpat în sensul recunoașterii în totalitate a faptelor, a dat eficiență și dispozițiilor art. 396 al 10 cod proc. penală în sensul reducerii limitelor de pedeapsă.
În baza art. 396 al 10 cod proc. penală în sensul reducerii limitelor de pedeapsă.
În baza art. 39 al 1 lit b cod penal raportat la art 39 al 1 cod penal a aplicat inculpaților pedeapsa cea mai grea la care a adăugat un spor reprezentând o treime din celelalte pedepse stabilite.
Ținând seama de actele și probele aflate la dosarul cauzei, instanța a considerat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului C. G. I. impun in continuare privarea de libertate, măsura preventivă fiind luată cu respectarea prevederilor legale. Pericolul pe care îl prezintă pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului este relevat, pe de o parte, de gravitatea infracțiunii de a cărei comitere este acuzat inculpatul, circumstanțele comiterii faptei și de consecințele profund negative pe care astfel de fapte sunt de natură să le aibă asupra relațiilor sociale referitoare la patrimonial persoanelor.
Pe de altă parte, datele privind persoana și conduita inculpatului sunt alte elemente care reflectă periculozitatea socială deosebită a inculpatului. In aceste condiții, menținerea în arest preventiv a inculpatului este de natură să prevină o reiterare a activității infracționale a inculpatului și să asigure protecția societății împotriva pericolului generat de astfel de fapte, cum sunt cele ce fac obiectul prezentei cauze, fapte ce au in genere un impact și o rezonanță negativă in opinia publică, creând o stare de neliniște in rândul cetățenilor.
Pentru aceste motive, în baza art.399 al.1 N.C.P.P., instanța a menținut măsura arestării preventive a inculpatului C. G. I..
În temeiul art 72 cod penal a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului C. G. I. durata reținerii din data de 04.05.2014 până la data de 05.05.2014 inclusiv și a arestului preventiv din data de 17.07.2014 la zi.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, inculpatului T. V. instanța a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 10 luni și 20 de zile închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșită de inculpat este inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe langa Tribunalul N. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În temeiul art 72 cod penal a dedu din pedeapsa aplicată inculpatului T. V. durata reținerii din data de 04.05.2014 până la data de 05.05.2014 inclusiv.
În temeiul art 399 al 1 cod proc. penală a revocat măsura controlului judiciar luat față de inculpatul T. V..
În latura civilă a cauzei constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale în temeiul art 1357,1359, art 1381 și art 1382 cod civil a admis pretențiile civile ale părților civile . Vînători N. și M. T. AUTO SRL Chișinău și în consecință a obligat inculpații C. G. I. și T. V. în solidar la plata către părțile civile arătate a despăgubirilor civile solicitate reprezentând contravaloarea cantității de motorină sustrasă și nerecuperată.
În temeiul art 1357,1359 și 1381 cod civil a obligat inculpatul C. G. I. la plata către partea civilă . P. a despăgubirilor civile solicitate reprezentând contravaloarea geam lateral, manoperă și taxe plătite în vederea refacerii actelor sustrase.
În același temei legal a respins pretențiile civile ale părții civile . SRL Tg N. ca nefondate apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale respectiv legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
Cu privire la această parte vătămată s-a reținut săvârșirea de către inculpatul C. G. I. a infracțiunii de tentativă la infracțiunea de furt calificat.
Prin rechizitoriul arătat s-a dispus clasarea cauzei privind sesizarea . SRL Tg N. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art 228,229 al 1 lit b și d cod penal.
A luat act că persoana vătămată A. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Avocați N. a onorariului pentru asistență juridică din oficiu pentru inculpați.
În temeiul art 274 al 1 cod proc. penală a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul C. G. I..
Motivele de apel au fost consemnate în partea introductivă a sentiței apelate, astfel că nu vor mai reluate ci doar analizate.
Curtea examinând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, constată că apelul inculpatului este fondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente
Starea de fapt reținută de instanța de fond este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor urmăririi penale dat fiind faptul că inculpatul apelant a solicitat judecarea sa potrivit procedurii simplificate prev. de art. 375 C.p.p. în cazul recunoașterii învinuirii.
Potrivit art.74 C.pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate.
Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării pedepsei, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.
Sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului în speță de față, Curtea constată că s-a făcut o justă apreciere a criteriilor generale prevăzute de art.74 C.pen., ținându-se cont de gradul de pericol social concret al faptelor comise în raport cu circumstanțele reale de săvârșire ( pe timp de noapte, în condiții de participație penală, prin escaladare), descrise detaliat în partea expozitivă a sentinței apelate, gravitatea rezultatelor produse ( crearea unei pagube în valoare de 5300 lei) dar și de circumstanțele personale ale inculpatului care îl caracterizează negativ (starea de recidivă atrasă de condamnări anterioare definitive pentru fapte de natură de similară).
În aceste condiții, Curtea, contrar celor susținute de apărătorul inculpatului, apreciază că pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare, obținută prin aplicarea dispoz. art. 39 al.1 lit.b C.p. este în măsură să asigure intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și caracterul preventiv al pedepselor, reflectând gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a inculpatului.
În considerarea celor expuse, Curtea, în baza art. 421 pct.1 lit.b C.p.p. va repinge ca nefundat apelul inculpatului.
Văzând și dispozițiile art. 275 al.2 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. G. I. împotriva sentinței penale nr. 241 din 19.12.2014 a Judecătoriei Târgu N. pronunțată în dosarul_ .
În baza art. 422 C.p.p deduce din pedeapsa de executat arestarea preventivă a inculpatului de la 19.12.2014 la zi.
În baza art. 275 al.2 C.p.p. obligă apelantul să plătească suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 17.03.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. B. A. S.
GREFIER P. E.
Red. sent. f. S. F
Red. dec. apel A.B./17.03.2015
Tehnored. P.E./ 17.03.2015/ 11 EX
| ← Tâlhărie (art.211 C.p.). Decizia nr. 316/2015. Curtea de Apel... | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
