Tâlhărie (art.211 C.p.). Decizia nr. 316/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 316/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 17669/180/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 316/2015
Ședința publică de la 24 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE -O. V. P.
JUDECĂTOR -M. V.
GREFIER -L. G.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror G. B.
*
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de contestatorul DĂDUȚ E. -M., împotriva sentinței penale nr. 105 din 29.01.2015, pronunțată de Judecătoria Bacău.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 C.pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-contestator Dăduț E.- M., asistat de avocat oficiu B. Doinița.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei, după care:
Avocat oficiu B. Doinița, pentru apelantul-contestator depune un set de înscrisuri reprezentând copie a declarațiilor de martori și copie a sentinței penale nr. 1101/2013 pronunțată de Judecătoria Bacău.
Nefiind alte cereri de formulat s-a constatat apelul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat oficiu B. Doinița, pentru apelantul-contestator, solicită admiterea apelului privind contestația în anulare a sentinței penale prin care s-a dispus condamnarea pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. Arată că temeiul prin care a înțeles să formuleze contestația în anulare este art.426 lit.”b” C.pr.penală, întrucât susține că fapta de tâlhărie nu există și consideră că instanța de fond trebuia să admită în principiu contestația în anulare.
De asemenea, arată faptul că inculpatul recunoaște săvârșirea infracțiunii de furt dar că în mod greșit a fost condamnat pentru comiterea faptei de tâlhărie. Prin urmare, solicită reanalizarea probelor administrate și susținerile detaliate depuse, admiterea apelului și pe fond admiterea în principiu a contestației în anulare.
Solicită onorar avocat oficiu din fondurile M.J. potrivit referatului depus, avizat de instanță și față de care s-a dispus plata sumei de 100 lei.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită în temeiul art.421, alin.1 lit.b C.pr.penală, solicită respingerea apelului declarat de contestator, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat, menținerea sentinței penale pronunțate ca fiind legală și temeinică având în vedere că motivele invocate de contestator nu se încadrează în dispozițiile art.426 lit.b C.pr.penală. Susținerea că fapta nu există este o cauză de încetare a punerii în mișcare a acțiunii penale potrivit art.16 lit.a și nu un motiv de contestația în anulare.
Apelantul-contestator având cuvântul solicită a se constata că nu a săvârșit fapta de tâlhărie. A se avea în vedere că are familie, este arestat de 3 ani și nu a văzut copilul în această perioadă de timp.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 105 din 29.01.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ s-a respins în principiu contestația în anulare formulată de contestatorul Dăduț E. M..
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr._/180/2014 a fost înregistrată contestația în anulare formulată de contestatorul DĂDUȚ E. M., prin care solicită instanței anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale dispuse în dos nr._ al Judecătoriei Bacău .
Din actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut:
Potrivit prevederilor art 426 Cod procedură penală, împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:
a) când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când, deși legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate;
b) când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal;
c) când hotărârea a fost pronunțată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;
d) când instanța nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;
e) când judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii;
f) când judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistența juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;
g) când ședința de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel;
h) când instanța nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă;
i) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.
Potrivit prevederilor art 427 alin 2 Cod procedură penală în cererea de contestație în anulare contestatorul trebuie să arate cazurile de contestație pe care le invocă, precum și motivele aduse în sprijinul acestora.
Contestatorul nu a indicat cazul concret pe care se sprijină contestația în anulare formulată ci doar s-a limitat să facă un scurt istoric al situației de fapt, de la momentul formulării unei plângeri penale și până la momentul de față, afirmând că nu există probe că ar fi săvârșit o infracțiune de tâlhărie pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani .
Aspectele invocate de către contestator au fost analizate cu ocazia soluționării cauzei în fond și în căile de atac, când s-a respins apelul formulat de contestator.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, legiuitorul prevăzând în mod expres și limitative cazurile și condițiile în care poate fi promovată această cale de atac .
Analizând în principiu contestația formulată instanța de fond a constatat că aceasta este inadmisibilă în principiu, nefiind invocat cazul concret pe care se sprijină această contestație, pentru a putea fi verificată admisibilitatea în principiu.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a formulat apel condamnatul Dăduț E. M. considerând hotărârea netemeinică susținând că a invocat cazul prev. la art.426 lit.b din C.p.p. întrucât infracțiunea de tâlhărie pentru care a fost condamnat nu există.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului din oficiu, constată că apelul este nefondat .
Potrivit dispozițiilor art. 426 alin 1 C. proc. pen., contestația în anulare împotriva hotărârilor penale definitive poate fi făcută numai în cazurile anume prevăzute în aceste dispoziții. Condiția comună tuturor cazurilor de contestație este ca hotărârea atacată să fie definitivă.
În cadrul procedurii de soluționare a contestației în anulare, instanța este obligată, potrivit art.. 431 să procedeze la examinarea admisibilității în principiu, în camera de consiliu, fără citarea părților.
Potrivit dispozițiilor art. 426 lit. b C. proc. pen. în vigoare la acest moment, împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal.
Condiție necesară a fi îndeplinită ce se desprinde din analiza acestui text este existența unei cauze de încetare a procesului penal.
În cazul de față contestatorul nu a invocat o asemenea cauză, chiar dacă a intitulat-o în acest mod. Acesta solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie în cea de furt calificat i redozarea pedepsei, în baza înscrisurilor existente la dosar, aspecte ce nu pot face obiectul unei contestații în anulare, așa cum a menționat și instanța de fond.
În consecință, în baza art. 421 pct. 1 lit. b din C.p.p. va respinge apelul declarat de contestatorul Dăduț E. M. împotriva sentinței penale nr. 105 din 29.01.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .
În temeiul art.275 al.2 din C.p.p. din C.p.p. va obliga apelantul la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de contestatorul DĂDUȚ E. M. împotriva sentinței penale nr. 105 din 29.01.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .
În temeiul art.275 al.2 din C.p.p. din C.p.p. obligă apelantul la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
O. V. P. M. V.
GREFIER,
L. G.
Red.s.p.f. A. Șt.
Red.d.p.a. O.V.P./ 15.04.2015.
Tehnored. L.G./15.04.2015.
5 ex.
| ← Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Decizia nr.... | Furt (art.228 NCP). Decizia nr. 275/2015. Curtea de Apel BACĂU → |
|---|
