Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 684/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 684/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 15595/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 684/2015
Ședința publică din data de: 23 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. A. A.
JUDECĂTOR: C. C.
GREFIER: S. N. T.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel B.
Reprezentat prin PROCUROR: B. C.
Pe rol fiind judecarea apelurilor declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA B. și inculpații D. C. M. și I. C. M., împotriva sentinței penale nr. 2678 din 17.12.2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 al. 1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă: apelantul – inculpat D. C. M. aflat în stare de arest preventiv în altă cauză, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. M. I., apelantul – inculpat I. C. M. asistat de apărător desemnat din oficiu, av. P. A., lipsă fiind intimații – persoane vătămate B. S. S., S.C. R. H. S.R.L. B. și S.C. C. I. S.R.L.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat P. A., pentru apelantul – inculpat I. C. M., învederează instanței că s-a solicitat la termenul anterior amânarea cauzei în vederea încheierii unui acord de mediere cu părțile vătămate din prezenta cauză, însă această perioadă de timp acordată nu a fost suficientă întrucât S.C. R. s-a desființat în locul acesteia figurând o altă societate și astfel inculpatul trebuie să se deplaseze la București, iar pe de altă parte administratorul celeilalte societăți este plecat în concediu de odihnă și nu a putut fi contactat. Față de aceste aspecte solicită acordarea unui ultim termen pentru încheierea unui acord de mediere cu părțile vătămate.
Față de cererea de amânare formulată de apelantul – inculpat I. C. M.:
Avocat M. I., pentru apelantul – inculpat D. C. M., având cuvântul, arată că nu se opune acestei cereri, instanța urmând să aprecieze în acest sens.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu se opune cererii formulate.
Curtea respinge cererea de amânare în vederea încheierii unui acord de mediere formulată de apelantul – inculpat I. C. M., având în vedere că în această cauză a fost acordat deja un termen în sensul celor solicitate.
Apărătorii apelanților – inculpați și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pe rând, arată că nu mai sunt cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri:
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. deoarece instanța de fond în mod greșit a dispus condamnarea inculpatului I. C. M., deși în cauză a dispus amânarea aplicării pedepsei închisorii stabilite pentru acest inculpat. Astfel, arată că în cauză se impunea în loc de condamnare ca instanța de judecată să stabilească o pedeapsă și să dispună amânarea aplicării acesteia pentru un termen de supraveghere de 2 ani.
Avocat P. A., pentru apelantul – inculpat I. C. M., având cuvântul, raportat la motivele de apel ale Parchetului consideră că este vorba despre o modalitate de exprimare și astfel din punctul său de vedere sentința penală raportat la acest aspect este legală și solicită menținerea acesteia, apreciind că amânarea aplicării pedepsei nu poate fi dispusă decât după individualizarea pedepsei, considerând că instanța de fond a procedat în mod corect. În ceea ce privește apelul declarat de inculpatul I. C. M. arată că din discuțiile purtate cu acesta a reieșit că s-a promovat această cale de atac pentru încheierea acestui acord de mediere, ori având în vedere că nu s-a acordat un termen pentru încheierea acestui acord consideră că acest apel a rămas fără obiect și urmează ca instanța să ia act de acest aspect. Cu onorariu din fondurile M.J.L.C., conform referatului pe care îl depune la dosarul cauzei.
Avocat M. I., pentru apelantul – inculpat D. C. M., având cuvântul, arată că motivul de apel vizează cuantumul pedepsei, sens în care solicită să se aibă în vedere faptul că inculpatul D. a fost condamnat pentru complicitate, că prejudiciul a fost achitat în integralitate și cu toate acestea pedeapsa primită de inculpat este cea mai mare. Prin urmare precizează că acest apel vizează cuantumul pedepsei, solicitând admiterea acestuia și reducerea cuantumului acesteia având în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, a achitat prejudiciul și a fost prezent la termenele de judecată, fiind arestat preventiv într-o altă cauză.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul cu privire la apelurile formulate de inculpați, solicită respingerea apelurilor formulate de inculpați, în ceea ce-l privește pe inculpatul D. apreciind că acesta a beneficiat de clemență din partea instanței, care a redus limitele de pedeapsă conform art. 396 alin 10 și, fiind recidivist, singura modalitate de executare fiind cea în regim de detenție. Cât privește apelul formulat de inculpatul I. C. solicită, așa cum a indicat și apărătorul său, să se constate că acesta a rămas fără obiect.
Apelantul – inculpat I. C. M., având ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.
Apelantul – inculpat D. C. M., având ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr. 2678 din 17.12.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, s-a dispus:
I. A. În temeiul art. 396 alin. 1, 2 Cod procedură penală și art. 208 al. 1 Cod penal raportat la art. 209 al. 1 lit. a, e Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. c Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal inculpatul C. A. M. fiica lui V. și V. născut la data de 13.06.1994 in mun. B. cu domiciliul în mun. B., ./A/4 a fost condamnată la pedeapsa principală a închisorii în cuantum de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
B. În temeiul art. 396 alin. 1, 2 Cod procedură penală și art. 208 al. 1 Cod penal raportat la art. 209 al. 1 lit. a, e Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. c Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal inculpatul C. A. M. fiica lui V. și V. născut la data de 13.06.1994 în mun. B. cu domiciliul în mun. B., ./A/4 a fost condamnată la pedeapsa principala a închisorii în cuantum de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
C. În temeiul art. 396 alin. 1, 2 Cod procedură penală și art. 208 al. 1 Cod penal raportat la art. 209 al. 1 lit. e Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. c Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal inculpatul C. A. M., fiica lui V. și V., născut la data de 13.06.1994 în mun. B. cu domiciliul în mun. B., ./A/4 a fost condamnată la pedeapsa principala a închisorii în cuantum de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele astfel cum au fost stabilite la pct. I A, B și C și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai mare.
Pedeapsa de executat închisoare în cuantum de 1 an.
În temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În temeiul art. 82 Cod penal s-a stabilit termenul de încercare pe o durată de 3 ani, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
În temeiul art. 71 al. 1, 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza II și b Cod penal.
În temeiul art. 71 al. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
II. A. În temeiul art. 396 alin. 1, 2 Cod procedură penală și art. 48 cu referire la art. 228 al. 1 Cod penal, art. 77 lit. a Cod penal și art. 396 al. 10 Cod procedură penală, art. 5 Cod penal inculpatul I. C. M., fiul lui N. și N. născut la data de 11.01.1977 în mun. B. cu domiciliul în mun. B., ./A/8 a fost condamnat la pedeapsa principala a închisorii în cuantum de 6 luni pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
B. În temeiul art. 396 alin. 1, 2 Cod procedură penală și art. 48 cu referire la art. 228 al. 1 Cod penal, art. 77 lit. a Cod penal și art. 396 al. 10 Cod procedură penală, art. 5 Cod penal inculpatul I. C. M., fiul lui N. și N., născut la data de 11.01.1977 în mun. B., cu domiciliul în mun. B., ./A/8 a fost condamnat la pedeapsa principală a închisorii în cuantum de 6 luni pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 39 alin. 1 lit. b s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea astfel cum a fost stabilită la punctul II.A la care s-a adăugat un spor de o treime din pedeapsa astfel cum a fost stabilită la punctul II.B.
Pedeapsă de executat închisoare în cuantum de 8 luni.
În baza art. 83 alin. (1) Cod penal a fost amânată aplicarea pedepsei închisorii stabilită inculpatului I. C. M. pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 85 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune B. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune B..
În baza art. 86 al. 2 Cod penal supravegherea executării obligațiilor prevăzute de art. 85 al. 2 lit. b se va face de către Serviciul de Probațiune B..
În baza art. 404 alin. (3) Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului I. C. M. asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
III. A. În temeiul art. 396 alin. 1, 2 Cod procedură penală și art. 48 cu referire la art. 228 al. 1 Cod penal, art. 77 lit. a Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 43 al. 5 Cod penal și art. 396 al. 10 Cod procedură penală, art. 5 Cod penal inculpatul D. C. M. fiul lui I. și A., născut la data de 07.09.1984 în mun. B., cu domiciliul in mun. B., ./A/2 a fost condamnat la pedeapsa principala a închisorii în cuantum de 9 luni pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
B. În temeiul art. 396 alin. 1, 2 Cod procedură penală și art. 48 cu referire la art. 228 al. 1 Cod penal, art. 77 lit. a Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 43 al. 5 Cod penal și art. 396 al. 10 Cod procedură penală, art. 5 Cod penal inculpatul D. C. M. fiul lui I. și A., născut la data de 07.09.1984 în mun. B., cu domiciliul în mun. B., ./A/2 a fost condamnat la pedeapsa principala a închisorii în cuantum de 9 luni pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 39 alin. 1 lit. b s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea astfel cum a fost stabilită la punctul III.A la care s-a adăugat un spor de o treime din pedeapsa astfel cum a fost stabilită la punctul III.B.
Pedeapsă de executat închisoare în cuantum de 1 an.
În temeiul art. 25 Cod procedură penală și art. 397 Cod procedură penală s-a luat act de neconstituirea persoanelor vătămate S.C. R. H. S.R.L. B., S.C. C. I. S.RL. B. și B. S. S. ca parte civilă.
În temeiul art.272 Cod procedură penală s-a dispus plata din fondurile M.J. a sumei de 300 lei pentru avocat G. I. D. și suma de 300 lei pentru avocat T. B..
În temeiul art. 274 al. 2 Cod procedură penală inculpații au fost obligați să plătească fiecare câte 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere că:
Prin rechizitoriul procurorului de la P. de pe lângă Curtea de Apel B. nr. 253/P/2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților C. A. M., fiica lui V. și V., născută la data de 13.06.1994 în B., domiciliată în B., ./A/4, jud.B., CNP –_, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, prevăzute și pedepsite de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, e Cod penal, art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, e Cod penal, art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. e Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, I. C. M., fiul lui N. și N., născut la data de 11.01.1977 în B., domiciliat în B., ./A/8, CNP –_, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la furt calificat, prevăzute și pedepsite de art. 26 raportat la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, e Cod penal, art. 26 raportat la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, e Cod penal, toate cu aplicarea art. 37 lit. b și 33 lit. a Cod penal, D. C. M., fiul lui I. și A., născut la data de 07.09.1984 în B., domiciliat în B., ./A/2, CNP –_, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la furt calificat, prevăzute și pedepsite de art. 26 raportat la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, e Cod penal, art. 26 raportat la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, e Cod penal, toate cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 33 lit. a Cod penal.
În motivarea actului de sesizare se afirmă că la 07.03.2013, orele 17,30, C. A. M. a sustras bunuri alimentare din magazinul R. din B. de 358,23 lei, la 05.03.2013 orele 17,00, cei trei învinuiți au sustras bunuri alimentare de la S.C. C. Exim S.R.L. B. din ., în valoare de 220,50 lei, iar la 02.03.2013 orele 16,00, au sustras bunuri alimentare de la .. din ., în valoare de 86,50 lei.
Pentru dovedirea situației de fapt au fost propuse spre administrare următoarele mijloace de probă:
- adresă comunicare prejudiciu și bon fiscal eliberat,
- proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante și planșa fotografică,
- proces verbal de control corporal sumar,
- proces verbal de predare primire,
- adresă înaintare înregistrări video și planșă fotografică,
- CD înregistrări video,
- proces verbal de vizualizare imagini,
- declarațiile martorilor J. C., Vălcu A. M.,
- declarația inc.C. A. M.,
- proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii lui C. A. M.,
- plângerea părții vătămate B. S. S.,
- declarația părții vătămate B. S. S.,
- adresă comunicare prejudiciu,
- declarația martorilor J. A. M., C. G., G. P.,
- CD înregistrări video,
- proces verbal de ridicare și proces verbal de primire,
- proces verbal de constatare
- declarația inculpatei C. A. M.,
- declarația inculpatului I. C. M.,
- declarația inculpatului D. C. M..
Cauza a fost înregistrată la judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria B. la data de 03.03.2014 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 12.06.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 Cod procedură penală a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpații I. C. M. și D. C. M. dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-le la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) Cod procedură penală.
Inculpatul C. A. M. în faza de urmărire penală a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
Inculpatul nu a propus probe în apărare.
În temeiul art. 375 Cod procedură penală, până la începerea cercetării judecătorești inculpații I. C. M. și D. C. M. au declarat personal prin înscris autentic că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare al instanței și că solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 374 Cod procedură penală și art. 375 Cod procedură penală, instanța a admis cererea inculpaților.
I. SOLUȚIONAREA ACȚIUNII PENALE
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut că în ziua de 07.03.2013, în jurul orelor 16,00, inculpata C. A. M. s-a deplasat la magazinul R. H. de pe ..181 din B., pentru a face cumpărături. Ajunsă în magazin, inculpata s-a deplasat la raionul de mezeluri, unde a luat 10 batoane de salam Sibiu pe care le-a așezat în coșul de cumpărături. Ulterior, aceasta s-a deplasat la raionul de menaj al magazinului unde a îndepărtat elementele de siguranță ale batoanelor de salam. Aceasta a introdus apoi produsele alimentare în geanta de umăr pe care o avea asupra sa și s-a îndreptat către casele de marcat pentru a ieși din magazin. Activitatea infracțională a inculpatei a fost observată de martora V. A. M., dispecer video în cadrul magazinului „R.” care a anunțat imediat agenții de pază ce aveau ca obiectiv linia caselor de marcat. Imediat după ce inculpata a achitat produsele din coșul de cumpărături și a părăsit spațiul hypermarketului fără a achita și bunurile ascunse în geanta sa, aceasta a fost oprită de agenții de pază și condusă în camera de control a complexului.
Fiind întrebată dacă are asupra sa bunuri luate din magazin fără a fi plătite, inculpata a recunoscut că a sustras cele 10 batoane de salam de Sibiu, afirmație făcută în prezența martorului J. C., șeful biroului de securitate al complexului „R.”.
Prejudiciul cauza a fost în valoare de 358,32 lei, a fost recuperat în totalitate.
În ziua de 02.03.2013, orele 16,00, inculpata C. A. M., I. C. M. și D. C. M. s-au deplasat în magazinul „Lorry” de pe . B. ce aparține S.C. C. Exim S.R.L. cu scopul de a sustrage produse de pe raft.
Martora J. A. M., angajată a magazinului menționat a declarat că cei trei inculpați s-au deplasat prin magazin, după care I. C. M. și D. C. M. au cerut informații angajatelor societății cu privire la diferite produse de pe rafturi. În tot acest timp inculpata C. A. M. s-a deplasat la raionul de băuturi de unde a luat o sticlă de whisky marca JB, în valoare de 86,50 lei. Inculpații au părăsit incinta magazinului imediat după acesta. Angajații magazinului și-au dat seama de fapta comisă abia după plecarea celor trei inculpați, acestea fiind confirmate odată cu vizionarea înregistrărilor video efectuate de camerele de supraveghere din incinta magazinului.
La data de 05.03.2013 în jurul orelor 17,00, inculpații C. A. M., I. C. M. și D. C. M. s-au deplasat la magazinul „Lorry” de pe . aparținând S.C. C. Exim S.R.L., pentru a sustrage produse alimentare, unde au folosit același mod de operare.
Martorii C. G. și G. P., angajați ai magazinului au declarat faptul că cele trei persoane au intrat în magazin și au început să se plimbe printre rafturile acestuia.
La un moment dat inculpatul I. C. M. și D. C. M. au distras atenția personalului magazinului cerând anumite informații despre produsele din magazin, în timp ce inculpata C. A. M. a sustras 9 pachete de cafea marca „Jacobs”. După toate acestea, inculpații au părăsit magazinul iar la scurt timp după plecarea acestora, angajații magazinului au constatat lipsa pachetelor de cafea. Aceștia au vizualizat înregistrările video ale camerelor de supraveghere din magazin constatând astfel activitatea infracțională a inculpaților.
Fiind audiați cei trei inculpați au recunoscut faptele comise. Inculpata C. A. M. a declarat faptul că a sustras sticla de whisky marca JB și cele 9 pachete de cafea din magazinele aparținând S.C. C. Exim S.R.L. fiind ajutată de prietenii săi I. C. M. și D. C. M., aceștia din urmă distrăgând atenția personalului de serviciu din magazin.
Declarațiile date de aceasta au fost confirmate de către ceilalți doi complici. Mai mult decât atât inculpatul I. C. M. și D. C. M. au declarat faptul că au intenționat să sustragă bunuri din magazinul Lorry situat pe . și la data de 26.03.2013, însă după ce au intrat în magazin, au fost recunoscuți de angajați care au solicitat imediat intervenția agenților de pază, împiedicând continuarea activităților infracționale.
Prejudiciul creat prin săvârșirea infracțiunilor de furt calificat din zilele 02.03.2013 și 05.03.2013 a fost recuperat în totalitate și predat părții vătămate B.-S. S., administrator al S.C. C. Exim S.R.L.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv:
- adresă comunicare prejudiciu și bon fiscal eliberat,
- proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante și planșa fotografică,
- proces verbal de control corporal sumar,
- proces verbal de predare primire,
- adresă înaintare înregistrări video și planșă fotografică,
- CD înregistrări video,
- proces verbal de vizualizare imagini,
- declarațiile martorilor J. C., Vălcu A. M.,
- declarația inculpatei C. A. M.,
- proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii lui C. A. M.,
- plângerea părții vătămate B. S. S.,
- declarația părții vătămate B. S. S.,
- adresă comunicare prejudiciu,
- declarația martorilor J. A. M., C. G., G. P.,
- CD înregistrări video,
- proces verbal de ridicare și proces verbal de primire,
- proces verbal de constatare
- declarația inculpatei C. A. M.,
- declarația inculpatului I. C. M.,
- declarația inculpatului D. C. M..
În drept, faptele săvârșite de C. A. M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsite de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, e Cod penal, art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, e Cod penal, art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. e Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Faptele inculpatului I. C. M. întrunesc conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat în forma complicității prevăzută de art. 48 Cod penal cu referire la art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și art. 48 Cod penal cu referire la art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și art. 38 alin. 1 Cod penal.
Faptele inculpatului D. C. M. întrunesc conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat în forma complicității prevăzută de art. 48 Cod penal cu referire la art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 48 Cod penal cu referire la art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 38 alin. 1 Cod penal.
În temeiul art. 396 Cod procedură penală constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele există, fiecare constituie infracțiune și că au fost săvârșite de către inculpați, s-a dispus condamnarea acestora.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Văzând criteriile arătate mai sus, instanța a condamnat inculpații la pedeapsa închisorii într-un cuantum suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
Constatând îndeplinite condițiile art. 33 lit. a Cod penal respectiv art. 38 alin. 1 Cod penal la aplicarea pedepselor rezultante instanța a avut în vedere tratamentul sancționator propriul concursului de infracțiuni prevăzut de art. 34 lit. a Cod penal respectiv art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal.
În consecință, instanța în temeiul art. 396 alin. 1, 2 Cod procedură penală și art. 208 al. 1 Cod penal raportat la art. 209 al. 1 lit. a, e Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. c Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal inculpatul C. A. M. a fost condamnat la pedeapsa principală a închisorii în cuantum de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 396 alin. 1, 2 Cod procedură penală și art. 208 al. 1 Cod penal raportat la art. 209 al. 1 lit. a, e Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. c Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal inculpatul C. A. M. a fost condamnată la pedeapsa principală a închisorii în cuantum de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 396 alin. 1, 2 Cod procedură penală și art. 208 al. 1 Cod penal raportat la art. 209 al. 1 lit. e Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. c Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal inculpatul C. A. M. a fost condamnată la pedeapsa principala a închisorii în cuantum de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal s-a contopit pedepsele astfel cum au fost stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai mare.
Pedeapsa de executat închisoare în cuantum de 1 an.
În temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În temeiul art. 82 Cod penal s-a stabilit termenul de încercare pe o durată de 3 ani și s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
În temeiul art. 71 al. 1, 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal.
În temeiul art. 71 al. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 396 alin. 1, 2 Cod procedură penală și art. 48 cu referire la art. 228 al. 1 Cod penal, art. 77 lit. a Cod penal și art. 396 al. 10 Cod procedură penală, art. 5 Cod penal inculpatul I. C. M. a fost condamnat la pedeapsa principală a închisorii în cuantum de 6 luni pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 396 alin. 1, 2 Cod procedură penală și art. 48 cu referire la art. 228 al. 1 Cod penal, art. 77 lit. a Cod penal și art. 396 al. 10 Cod procedură penal, art. 5 Cod penal a condamnat pe inculpatul I. C. M. la pedeapsa principală a închisorii în cuantum de 6 luni pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 39 alin. 1 lit. b s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea astfel cum a fost stabilită la care s-a adăugat un spor de o treime din pedeapsa.
Pedeapsă de executat închisoare în cuantum de 8 luni.
În baza art. 83 alin. (1) Cod penal s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii stabilită inculpatului I. C. M. pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune B. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune B..
În baza art. 86 al. 2 Cod penal supravegherea executării obligațiilor prevăzute de art. 85 al. 2 lit. b se va face de către Serviciul de Probațiune B..
În baza art. 404 alin. (3) Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului I. C. M. asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În temeiul art. 396 alin. 1, 2 Cod procedură penală și art. 48 cu referire la art. 228 al. 1 Cod penal, art. 77 lit. a Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 43 al. 5 Cod penal și art. 396 al. 10 Cod procedură penală, art. 5 Cod penal inculpatul D. C. M. a fost condamnat la pedeapsa principală a închisorii în cuantum de 9 luni pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 396 alin. 1, 2 Cod procedură penală și art. 48 cu referire la art. 228 al. 1 Cod penal, art. 77 lit. a Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 43 al. 5 Cod penal și art. 396 al. 10 Cod procedură penal, art. 5 Cod penal inculpatul D. C. M. a fost condamnat la pedeapsa principală a închisorii în cuantum de 9 luni pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 39 alin. 1 lit. b i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea astfel cum a fost stabilită la care s-a adăugat un spor de o treime din pedeapsă.
Pedeapsă de executat închisoare în cuantum de 1 an.
II.SOLUȚIONAREA ACȚIUNII CIVILE
Persoanele vătămate S.C. R. H. S.R.L. B., S.C. C. I. S.R.L. B. și B. S. S. nu s-au constituit părți civile.
În temeiul art. 25 Cod procedură penală și art. 397 Cod procedură penală, instanța a luat act de neconstituirea persoanelor vătămate S.C. R. H. S.R.L. B., S.C. C. I. S.R.L. B. și B. S. S. ca părți civile.
În temeiul art. 272 Cod procedură penală s-a dispus plata din fondurile M.J. a sumei de 300 lei pentru avocat G. iopana D. și suma de 300 lei pentru avocat T. B..
În temeiul art. 274 al 2 Cod procedură penală inculpații au fost obligați să plătească fiecare câte 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria B. și inculpații D. C. M. și I. C. M., motivele de apel expuse în preambulul prezentei decizii făcând referire la aspecte de nelegalitate și netemeinicie, respectiv s-a arătat de către P. că în mod greșit s-a dispus condamnarea inculpatului în condițiile în care a fost amânată aplicarea pedepsei.
Inculpatul I. C. M. a arătat că a formulat apel întrucât dorea să încheie un acord de mediere cu partea civilă.
Inculpatul D. C. M. a criticat sentința sub aspectul temeiniciei, considerând că pedeapsa stabilită este prea aspră.
Procedând la verificarea sentinței apelate în raport de actele și lucrările dosarului și de motivele de apel invocate, Curtea reține următoarele:
Cu privire la aspectul de nelegalitate invocat de către P. critica se justifică întrucât prima instanță, prin hotărârea pronunțată, a dispus: A. (...) condamnă pe inculpatul I. C. M. (...) la pedeapsa principala a închisorii în cuantum de 6 luni pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat; B. (...) condamnă pe inculpatul I. C. M. (...) la pedeapsa principală a închisorii în cuantum de 6 luni pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat. Ulterior, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea la care a adăugat sporul de o treime din cealaltă pedeapsă, stabilind pedeapsa de executat în cuantum de 8 luni închisoare, după care, în baza art. 83 alin. 1 Cod penal a dispus amânarea aplicării pedepsei închisorii stabilită inculpatului I. C. M. pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Art. 396 Cod procedură penală cu denumirea marginală rezolvarea acțiunii penale stabilește potrivit alin. 1 că instanța hotărăște asupra învinuirii aduse inculpatului, pronunțând, după caz, condamnarea, renunțarea la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei, achitarea sau încetarea procesului penal. Potrivit alin. 2 al art. 396 Cod procedură penală condamnarea se pronunță dacă instanța costată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, iar alin. 4 stabilește că amânarea aplicării pedepsei se pronunță dacă instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, în condițiile art. 83-90 din Codul penal.
Or, față de dispozițiile legale anterior menționate, se constată că amânarea aplicării pedepsei este o soluție și o instituție juridică distinctă față de cea a condamnării. Astfel, dacă în cazul soluției condamnării instanța procedează la individualizarea pedepsei și a modalității de executare a acesteia, soluția amânării aplicării pedepsei constă în prerogativa instanței de judecată ca, în anumite condiții, atunci când apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, să stabilească pedeapsa, dar să dispună amânarea aplicării ei, fixând un termen de supraveghere de 2 ani.
Răspunzând criticilor de netemeinicie exprimate de către inculpatul D. C. M. prin apărător la adresa sentinței apelate, Curtea observă că în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cursul procesului penal prima instanță a procedat la un examen judicios, prin evidențierea mijloacelor de probă, atât din faza urmăririi penale, cât și din faza cercetării judecătorești, făcând și referiri concrete la mijloacele de probă relevante, iar prin operațiunea de sinteză a acestora a concluzionat pe deplin justificat în sensul existenței faptei care a constituit obiectul actului de sesizare și a vinovăției inculpatului.
Și în ceea ce privește natura și durata pedepsei se apreciază că aceasta a fost corect stabilită de către instanța de fond, cu respectarea criteriilor de individualizare, motiv pentru care nu se impune redozarea.
Referitor la apelul declarat de inculpatul I. C. M. se observă că acesta nu a exprimat practic critici de netemeinicie sau nelegalitate la adresa sentinței apelate. Apelul a fost formulat exclusiv pentru a ca inculpatul să aibă posibilitatea să încheie o tranzacție cu partea vătămată, împrejurarea care însă nu s-a realizat.
Prin urmare, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală se vor admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria B. și inculpatul I. C. M., se va desființa în parte sentința apelată, reținându-se cauza spre rejudecare și, în fond se vor înlocui dispozițiile privind condamnarea, respectiv aplicarea pedepselor față de inculpatul I. C. M. cu dispoziția privind stabilirea pedepselor față de acesta, menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul – inculpat D. C. M..
Văzând și prevederile art. 275 al. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C .p .p . admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria B. și inculpatul I. C. M. împotriva sentinței penale nr. 2678 din 17.12.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința apelată, cu privire la dispozițiile de condamnare, respectiv aplicare a pedepselor față de inculpatul I. C. M., reține cauza spre rejudecare și, în fond:
Înlocuiește dispozițiile privind condamnarea, respectiv aplicarea pedepselor față de inculpatul I. C. M. cu dispoziția privind stabilirea pedepselor față de acesta.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C .p .p . respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul – inculpat D. C. M. împotriva sentinței penale nr. 2678 din 17.12.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
În conformitate cu prevederile art. 275 al. 2 Cod procedură penală obligă pe apelantul – inculpat D. C. M. să plătească statului 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. A. A. Ptr. C. C. aflată în C.O.
Semnează PREȘEDINTELE DE COMPLET
GREFIER,
S. N. T.
Red. sent.: L. S.
Red. dec.: M.A.A. – 21.07.2015
Tehnored. S.N.T. – 3 ex.
22.07.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Înşelăciunea (art.244 NCP). Decizia nr. 632/2015. Curtea de... → |
|---|
