Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 680/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 680/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 18435/180/2013
Dosar nr._
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 680/2015
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. A.
JUDECĂTOR: N. C. I.
GREFIER: C.-A. F.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Bacău
Reprezentat legal prin procuror V. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA BACĂU, împotriva sentinței penale nr. 331 din data de 05.03.2015, pronunțată de Judecătoria Bacău, în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 al. 1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul-inculpat B. A. M., asistat de apărător desemnat din oficiu, av. G. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei, după care:
Apărătorul intimatului-inculpat depune la dosar delegație.
Fiind interpelat, intimatul-inculpat precizează că nu dorește să dea declarații suplimentare în fața instanței de apel.
Apărătorul intimatului-inculpat și reprezentantul Ministerului Public arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public arată că sentința penală nr. 331/05.03.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău este nelegală prin faptul că s-a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art. 5 C.p. respectiv aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei. Nu s-a respectat sensul acestui articol calificat prin Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale în sensul de a nu se combina prevederi legale din acte normative succesive. Astfel, s-a dispus luarea măsurii educative a consemnării la sfârșit de săptămână – art. 113 NC.p., însă pentru infracțiunea de furt calificat cu încadrarea prev. de art. 208-209 alin. 1, lit. e, g, i C.p. din 1969. Soluția corectă este ca pentru luarea acestei măsuri educative neprivative de libertate să se coreleze încadrarea juridică de furt calificat prev. de art. 228-229 alin. 1 lit. b C.p. cu art. 113 C.p. și art. 5 C.p.
De asemenea, în mod greșit instanța a dispus confiscarea sumei de 100 lei de la inculpat, sumă care nu folosește la despăgubirea părții vătămate, deși acest folos era de 10 lei.
Raportat la aceste dispoziții, solicită admiterea apelului și în rejudecare să se țină seama de aspectele de nelegalitate menționate.
Avocat G. D. pentru intimatul-inculpat B. A. M., solicită admiterea apelului formulat de către Ministerul Public, pe fondul cauzei a se dispune schimbarea de încadrare juridică, a se constata că legea penală mai favorabilă este legea nouă, a se menține pedeapsa aplicată, iar cu privire la suma care a fost confiscată a se constata că este vorba despre o eroare materială fiind vorba de suma de 10 lei.
Depune la dosar referatul pentru acordarea onorariului pentru asistența juridică în sumă de 260 lei, din fondurile Ministerului Justiției, referat ce a fost avizat prin semnătura președintelui de complet.
Intimatul-inculpat B. A. M. arată că îi pare rău și regretă.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
Deliberând
Prin S.p. nr. 331 din 5.03.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul_ s-a dispus:
În baza art. 119 NCPEN, aplicarea inculpatului minor B. A.-M., fiul lui V.-C. și D.-I., născut la data de 13.05.1998 în mun. Bacău, cu domiciliul în ., CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. e, g, i CPEN – 1969, cu aplicarea art. 99 alin. 2 CPEN -1969 și cu aplicarea art 5 N.CPEN, măsura educativă a consemnării la sfârșit de săptămână, în zilele de sâmbătă și duminică, pe o durată de 6 săptămâni, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 119 alin 2 NCPEN coordonarea supravegherii se va efectua prin Serviciul de Probațiune de pe lângă Judecătoria Bacău
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a consemnării la sfârșit de săptămână.
S-a luat act că partea vătămată B. S. V. nu s-a constituit parte civilă .
În temeiul art 118 alin 1 lit e CPEN 1969, s-a dispus confiscarea de la inculpate a sumei de 100 lei ce nu folosește la despăgubirea părții vătămate B. S. V..
În baza art. 274 alin 1 CPP a fost obligat inculpatul B. A.-M. la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare avansate de stat .
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau nr. 7993/P/2012 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului B. A. M. sub aspectul savarsirii infractiunii de furt calificat prev de art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. e, g, i CPEN 1968 cu aplic. art. 99 al. 3 CPEN 1968 cu aplicarea art 5 NCPEN faptă constând în aceea că în noaptea de 23/24.08.2012, a sustras din autoturismul marca LADA 110 cu nr. de înmatriculare_ parcat la intersecția străzilor A. I. cu M. V. din mun. Bacău, prin forțarea geamului de la portiera dreapta față, un radiocasetofon marca Daewoo in valoare de 100 lei, prejudiciu nerecuperat.
Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, în ambele faze ale procesului penal, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, în ziua de 24.08.2012, partea vătămată B. S.-V. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în noaptea de 23/24.08.2012, autori necunoscuți au sustras din autoturismul marca LADA 110 cu nr. de înmatriculare_ parcat la intersecția străzilor A. I. cu M. V. din mun. Bacău, prin forțarea geamului de la portiera dreapta față, un radiocasetofon marca Daewoo in valoare de 100 lei.
Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului au fost relevate și ridicate patru fragmente de urme papilare, două de pe geamul portierei partea dreaptă față-exterior și două de pe același geam din interior. Serviciul Criminalistic al IPJ Bacău a întocmit Raportul de constatare tehnico-științifică nr ._/24.04.2013, ale cărui concluzii sunt că una din urmele ridicate a fost creată de numitul B. A.-M..
Fiind audiat în cursul urmării penale, inculpatul a recunoscut comiterea faptei,
Situația de fapt este susținută de următoarele mijloace de probă:
- Raportul de constatare tehnico-științifică nr ._/24.04.2013 (f. 23-28)
- Proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (f. 14-18)
- Declarații parte vătămată (f. 8-9)
- Declarații învinuit (f. 33-35)
- Fișă cazier judiciar înv. (f. 29)
- Raport de expertiză medico-legală psihiatrică (f. 30)
- Declarație martor asistent M. C. (f. 10)
Prin urmare, din analizarea și coroborarea mijloacelor de probă ce preced, instanța constată, în mod indubitabil, împrejurarea că inculpatul B. A.-M. în noaptea de 23/24.08.2012, a sustras din autoturismul marca LADA 110 cu nr. de înmatriculare_ parcat la intersecția străzilor A. I. cu M. V. din mun. Bacău, prin forțarea geamului de la portiera dreapta față, un radiocasetofon marca Daewoo in valoare de 100 lei
In drept, fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev de art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. e, g, i CPEN 1968 cu aplic. art. 99 al. 3 CPEN 1968 cu aplicarea art 5 NCPEN
Astfel, întrucât fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă cu vinovăție de către inculpat, în temeiul art. 345 al. 2 din C.p.p. instanța va dispune condamnarea inculpatului pentru comiterea infractiunii de furt calificat prev de art 208 al. 1-209 al. 1 lit. e, g, i CPEN 1968 cu aplic. art. 99 si urm CPEN 1968 însă având în vedere că noul cod penal prevede doar aplicarea de măsuri educative minorilor instanța se va orienta către o măsură educativă neprivativă de libertate și anume consemnarea la sfârșit de săptămână
La alegerea sancțiunii ce se va aplica inculpatului minor, instanța a avut în vedere criteriile generale, prevăzute de art. 113 alin 3 NCPEN
Astfel, dat fiind faptul că a comis o infracțiune de furt calificat, gradul de pericol social concret al acesteia (rezultat din modul de operare), dar și văzând persoana inculpatului, instanța conchide că o măsură educativă neprivativă are aptitudinea concretă de a reeduca pe inculpat, urmând a aplica o măsură educativă cu consemnarea la sfârșit de săptămână pe o durată de 4 săptămâni
Instanța a dispus ca supravegherea să fie exercitată de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău și a atras atenția minorului asupra consecințelor încălcării măsurii educative impuse
Instanța a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 100 lei pe care inculpatul a obținut-o din vânzarea bunului sustras, care nu folosește la despăgubirea cumpărătorului de bună credință .
Văzând și dispozițiile art 274 alin 1 CPP .
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Bacău.
Procurorul a înțeles că critice sentința apelată sub următoarele aspecte:
Nelegalitatea soluției dispuse față de inculpatul B. A.-M..
Instanța, prin hotărârea pronunțată, a dispus potrivit art. 119 N.C.pen. aplicarea față de inculpatul minor B. A.-M. a măsurii educative a consemnării la sfârșit de săptămână, în zilele de sâmbătă și duminică, pe o durată de 6 săptămâni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. e, g, i C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 99 alin. 2 C. pen. din 1969 și art. 5 N.C.pen.
De asemenea, în temeiul art. 118 alin. 1 lit. e C.pen. din 1969 a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 100 lei ce nu folosește la despăgubirea părții vătămate.
Se impune precizarea că, potrivit celor reținute în Decizia Curții Constituționale nr. 265 din 06.05.2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 din Codul penal, nu este constituțională combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii mai favorabile. Totodată, art. 147 alin. 4 din Constituția României stabilește că, deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României și că de la data publicării sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.
Prin urmare, soluția pronunțată în cauză este nelegală întrucât, pentru a putea fi aplicată măsura educativă reglementată de art. 119 N.C.pen. a consemnării la sfârșit de săptămână, se impunea reținerea în ansamblu a dispozițiilor din Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal, ca lege favorabilă inculpatului.
Astfel, pentru înlăturarea viciului de neconstituționalitate, în cauză era necesar a se dispune schimbarea încadrării juridice, din infracțiunea astfel cum aceasta a fost reținută în actul de sesizare al instanței în sarcina inculpatului minor B. A.-M., în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d N.C.pen. cu aplicarea art. 113 alin. 2 N.C.pen. cu aplicarea art. 5 N.C.pen.
Totodată, arătăm că instanța a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 100 lei ce nu folosește la despăgubirea părții vătămate însă, întrucât inculpatul a obținut în urma valorificării bunului sustras suma de 10 lei, apreciem că se impunea confiscarea acestei sume, iar nu suma de 100 lei. Totodată, întrucât Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal este legea penală favorabilă inculpatului, apreciem că măsura de siguranță a confiscării speciale, trebuia să fie dispusă potrivit dispozițiilor art. 112 alin. 1 lit. e și alin. 6 N.C.pen., iar nu în baza art. 118 alin. 1 lit. e C.pen. din 1969.
Curtea examinând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, constată că ambele apelul declarat în cauză este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente.
În ceea ce privește motivul de apel referitor la aplicarea legii mai favorabile în mod global:
În mod greșit prima instanța a aplicat dispozițiile art. 5 C.p. prin combinarea normelor de prevăzute de cele două legi penale succesive, reținând legea veche ca normă de incrimare a faptei supusă judecății și dispozițiile legii noi în ceea ce privește regimul răspunderii penale a minorului.
Această manieră de aplicare a legii penale mai favorabile până la judecare definitivă a cauzei contravine deciziei nr. 265/6.05.2014 a Curții Constituționale care a statuat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
În consecință, având în vedere regimul răspunderii penale a minorului prevăzut de noul cod penal potrivită căruia inculpaților minori li se aplică exclusiv măsuri educative, Curtea, în aplicarea corectă a art.5 C.p.va reține dispozițiile noului cod penal ca normă de incriminare a faptei inculpatului, menținând măsura educativă aplicată de prima instanță care a fost just individualizată.
Ca urmare a aplicării în cauză a noului cod penal in mod global, Curtea va reține că temei de confiscare de la inculpat a sumei de 10 lei, dispozițiile dispozițiile art. 112 al.1 lit.e C.p., dând curs criticii procurorului în acest sens.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 421 pct.2 lit.a C.p.p.va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău cu privire la omisiunea aplicării globale a legii penale și va desființa sentința apelată sub acest aspect. r
Rejudecând cauza, în baza art. 386 C.p.p va dispune schimbarea încadrării juridice dată faptei inculpatului B. A. M., din art. 208 al.1- 209 al. 1 lit.e,g,i cu aplic art. 99 C.p. 1969 în art. 228 al.1 lit. b și d C.p. cu art. 113 al.2 C.p.
În baza art. 112 al.1 lit.e C.p. dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 10 lei
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 275 al.3 C.p.p.cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Pentru aceste motive;
În numele legii,
DECIDE :
În baza art. 421 pct.2 lit.a C.p.p. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr. 331 din 5.03.2015 a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul_ cu privire la omisiunea aplicării globale a legii penale.
Desființează în parte sentința apelată sub acest aspect, reține cauza spre rejudecare și, în fond:
În baza art. 386 C.p.p dispune schimbarea încadrării juridice dată faptei inculpatului B. A. M., din art. 208 al.1- 209 al. 1 lit.e,g,i cu aplic art. 99 C.p. 1969 în art. 228 al.1 lit. b și d C.p. cu art. 113 al.2 C.p.
În baza art. 112 al.1 lit.e C.p. dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 10 lei
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 275 al.3 C.p.p.cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 23.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
B. A. N. C. I.
PT. GREFIER,
C.-A. F. – aflat în C.O.
semnează P. grefier
Red. sent. A. Șt.
Red. dec. A.B. /09.07.2015
Tehnoredactat L.G./09.07.2015
7 ex.
| ← Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006).... | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
