Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 697/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 697/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 15766/180/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 697/2015
Ședința publică din data de: 23 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. A. A.
JUDECĂTOR: C. C.
GREFIER: S. N. T.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat prin PROCUROR: B. C.
Pe rol fiind judecarea apelurilor declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BACĂU și inculpatul S. G., împotriva sentinței penale nr. 272 din 26.02.2015, pronunțată de Judecătoria Bacău, în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 al. 1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă: apelantul – inculpat S. G. asistat de apărător ales, av. L. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se procedează la legitimarea apelantului – inculpat S. G. cu cartea de identitate . nr._.
Avocat L. A., pentru apelantul – inculpat S. G., depune la dosar un înscris în circumstanțiere, constând în copie conformă cu originalul după scrisoare medicală emisă de Spitalul Județean de Urgențe Bacău pentru apelantul – inculpat.
Fiind interpelat, apelantul – inculpat S. G. învederează instanței că este de acord să dea declarație în fața instanței de apel.
Se procedează la audierea apelantului – inculpat S. G., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Apărătorul apelantului – inculpat și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pe rând, arată că nu mai sunt cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri:
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău deoarece instanța de fond în mod greșit l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal, după care, în temeiul art. 83 a dispus amânarea aplicării pedepsei stabilite inculpatului pe un termen de supraveghere de 2 ani, în cauză instanța trebuind să stabilească pedeapsa. De asemenea, consideră că pedeapsa aplicată inculpatului este prea blândă în raport de circumstanțele comiterii faptei, respectiv conducerea unui autoturism în regim „taxi” pe un sector de drum public intens circulat, pe timp de zi, de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ridicată, de 2,10 g ‰, mult superioară valorii care atrage incriminarea faptei ca infracțiune, dar văzând și poziția procesuală oscilantă a inculpatului, apreciază că gravitatea faptei și periculozitatea acestuia pot fi în mod corect sancționate doar prin condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere conform dispozițiilor art. 91 Cod penal. În situația în care se va aprecia mai oportună soluția de stabilire a unei pedepse, solicită a se face aplicarea dispozițiilor art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal, prin stabilirea în sarcina inculpatului a obligației de nu conduce vehicule, interdicție menită să-l determine să adopte o conduită corectă față de normele rutiere și să conștientizeze riscurile pentru siguranța traficului rutier pe care le implică conducerea unui autoturism sub influența băuturilor alcoolice.
Avocat L. A., pentru apelantul – inculpat S. G., având cuvântul, arată că apelul inculpatului vizează anumite aspecte procedurale în ceea ce privește munca desfășurată în cursul urmăririi penale, astfel stabilindu-se o situație de fapt care nu este conformă cu cea care rezultă din actele dosarului. Astfel, subliniază că la sfârșitul programului său de lucru inculpatul a parcat mașina într-un anumit loc și s-a întâlnit cu niște colegi care îi comandaseră 100 g de coniac și o bere, iar după ce probabil inculpatul gustase din acestea a fost chemat să mute mașina, pentru ca ulterior să se întoarcă în local și să continue să bea. Față de aceste aspecte consideră că nu se justifică alcoolemia care s-a reținut. Arată că apelul vizează individualizarea pedepsei, respectiv apreciază că aceasta este mult prea aspră raportat la gravitatea faptei și la conduita inculpatului, considerând că ar fi mai oportun aplicarea unui avertisment în condițiile art. 80 și art. 81 Cod penal. În ceea ce privește apelul Parchetului solicită admiterea apelului în parte însă din punctul său de vedere față de circumstanțele comiterii faptei și circumstanțele personale ale inculpatului nu se impune aplicarea unei pedepse mai aspre.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul cu privire la apelul formulat de inculpat, solicită respingerea apelului declarat de inculpat, apreciind că acesta a beneficiat deja de clemența instanței de fond.
Apelantul – inculpat S. G., având ultimul cuvânt, precizează că a avut permisul suspendat pe toată perioada procesului și că nu a mai condus de un an, neavând din ce să se întrețină.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr. 272 din 26.02.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul penal nr._ s-a dispus, în temeiul art. 396 alin. 1, 2 Cod procedură penală si art. 336 al. 1 Cod penal condamnarea inculpatului S. G., fiul lui natural și E., născut la data de 23.10.1954 în mun. Bacău, cu domiciliul în mun. Bacău, ./B/14 și reședința în mun. Bacău, ./A/14, jud. Bacău la pedeapsa principală a închisorii în cuantum de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului.
În baza art. 83 alin. (1) Cod penal s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii stabilită inculpatului S. G. pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 85 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bacău la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Bacău.
În baza art. 86 al. 2 Cod penal supravegherea executării obligațiilor prevăzute de art. 85 al. 2 lit. b se va face de către Serviciul de Probațiune Bacău.
În baza art. 404 alin. (3) Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului S. G. asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În temeiul art. 274 al. 1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere că:
Prin rechizitoriul procurorului de la P. de pe lângă Judecătoria Bacău nr. 4626/P/2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului S. Giorgică, fiul lui Natural și E., născut la data de 23.10.1954 în mun. Bacău domiciliat în mun. Bacău, ./B/14 jud. Bacău adresa aleasă pentru comunicarea actelor de procedură – mun. Bacău ./A/14 jud. Bacău, cetățean român, studii școală profesională, ocupație șofer, căsătorit, fără loc de muncă fără antecedente penale CNP_, pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 al. 1 Cod penal.
În motivarea actului de sesizare se afirmă că la data de 30.05.2014 a condus pe .. Bacău autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ având o îmbibație alcoolică de 2,10 g/l alcool pur în sânge – prima proba, respectiv 1,95 g/l alcool pur în sânge – a doua probă.
Pentru dovedirea situației de fapt au fost propuse spre administrare următoarele mijloace de probă:
- proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante,
- declarații suspect/inculpat.
- declarație martor Cocianga I. Carmil,
- proces verbal de prelevare,
- rezultat alcooltest,
- buletinul de analiza toxicologică,
- buletin de examinare clinică,
- fișa cazier judiciar,
- alte acte.
În faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut comiterea faptei declarând că în data de 30.05.2014 în intervalul orar 16.30-17.00 a consumat alcool (100ml cogneac și 200 ml bere) la un bar din zona Autogării Bacău după care a urcat la volanul autoturismului.
Cauza a fost înregistrată la judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Bacău la data de 10.10.2013, sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 28.11.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 Cod procedură penală a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) Cod procedură penală iar, în urma răspunsului negativ al acestuia, a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 378 Cod procedură penală.
Inculpatul a negat săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, afirmând că „Nu conduceam. Stăteam pe loc așteptam un coleg de-al meu. Mai înainte cu o oră am condus. Pe la ora 17.00 după amiaza am consumat alcool. După ce am consumat alcool am deplasat autovehiculul 4 m sau 5 m. Apoi a venit un cetățean și mi-a zis că l-am agățat. Am întrebat unde anume și el mi-a cerut asigurarea. Eu am zis că nu văd nimic. M-am dat jos m-am dus la colegii mei. Au venit peste o oră. Am băut niște bere și un rachiu. Mașina pe care ați acroșat-o era staționata sau în mișcare? Mașina despre care se spune că am acroșat-o era în mișcare. Sunt de acord să prestez munca neremunerată în folosul comunității”.
Inculpatul nu a propus probe în apărare.
I. SOLUȚIONAREA ACȚIUNII PENALE
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut că în data de 30.05.2014 în jurul orelor 18.30 în timp ce exercitau serviciul de supraveghere și control al traficului rutier din mun. Bacău organele de poliție au fost sesizate de către ofițerul de serviciu cu privire la faptul că pe .. Bacău a avut loc un accident rutier soldat cu pagube materiale iar unul dintre conducătorii auto este vădit sub influenta alcoolului.
La fața locului în imediata apropiere a Autogării Bacău a fost identificat autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ inscripționat cu taxi condus de inculpatul S. G. și autoturismul marca Ford Fiesta cu nr._ condus de numitul Cocianga I. Carmil.
Conducătorii auto implicați în accident au fost testați cu aparatul etilotest, rezultând o valoarea de 1,08 mg/l alcool pur în aerul expirat de inculpatul S. G. și valoarea „0” în cazul lui Cocianga I. Carmil.
Inculpatul a fost condus apoi la Spitalul Județean Bacău, unde i s-au recoltat probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, iar din buletinul de analiza toxicologică-alcoolemie nr. A 12/921/02.06.2014 rezultă că avea o alcoolemie de 2,10g 0/00 alcool pur în sânge – prima probă – ora 19.15, respectiv 1,95g 0/00 alcool pur în sânge – a doua probă –ora 20.15.
Martorul Cocianga I. Carmil a declarat că în timp ce conducea autoturismul său pe .. Bacău în zona autogării a fost acroșat pe partea stângă spate de autoturismul condus de inculpat, în urma impactului rezultând mai multe avarii.
Declarația inculpatului necoroborată cu alte probe nu poate forma convingerea instanței asupra existenței altei situații de fapt decât cea care a fost reținută și expusă pe larg mai sus.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv:
- proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante,
- declarații suspect/inculpat.
- declarație martor Cocianga I. Carmil,
- proces verbal de prelevare,
- rezultat alcooltest,
- buletinul de analiza toxicologica,
- buletin de examinare clinica,
- fișa cazier judiciar,
- alte acte.
În drept, fapta inculpatului, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului prevăzută de art. 336 al. 1 Cod penal.
În temeiul art. 396 Cod procedură penală, constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există constituie infracțiune și că a fost săvârșită de către inculpat, s-a dispus condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța a reținut că inculpatul este cetățean român, studii școală profesională, ocupația șofer, căsătorit, fără loc de muncă. Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
Pentru aceste motive inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii într-un cuantum suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 Cod penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) Cod penal, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) Cod penal s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii și a pedepsei amenzii care însoțește pedeapsa închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 85 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Bacău la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune Bacău.
În baza art. 404 alin. (3) Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere
În temeiul art. 274 al. 1 Cod procedură penală instanța, constatând culpa procesuală a inculpatului, a dispus obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Bacău și inculpatul S. G., motivele de apel expuse în preambulul prezentei decizii făcând referire la aspecte de nelegalitate și netemeinicie, respectiv s-a arătat de către P. că în mod greșit s-a dispus condamnarea inculpatului în condițiile în care a fost amânată aplicarea pedepsei. Totodată P. a invocat și netemeinicia sentinței, solicitându-se înlăturarea dispozițiilor referitoare la amânarea aplicării pedepsei.
Inculpatul a criticat sentința sub aspectul valorii alcoolemiei reținute în sarcina sa, împrejurarea că a condus autovehiculul pe o distanță scurtă, considerând că pedeapsa stabilită este prea aspră.
Procedând la verificarea sentinței apelate în raport de actele și lucrările dosarului și de motivele de apel invocate, Curtea reține următoarele:
Cu privire la aspectul de nelegalitate invocat de către P., critica se justifică întrucât instanța a pronunțat două soluții cu privire la aceeași faptă, cu încălcarea dispozițiilor art. 396 alin. 1 Cod procedură penală care prevăd: Instanța hotărăște asupra învinuirii aduse inculpatului, pronunțând, după caz, condamnarea, renunțarea la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei, achitarea sau încetarea procesului penal.
În prezenta cauză, în baza art. 396 alin. 1, 2 Cod penal, instanța l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal, după care, în temeiul art. 83 alin. 1 Cod penal a dispus amânarea aplicării pedepsei stabilite inculpatului pe un termen de supraveghere de 2 ani.
Răspunzând criticilor de netemeinicie exprimate de către P. și inculpat, prin apărător la adresa sentinței apelate, Curtea observă că în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cursul procesului penal prima instanță a procedat la un examen judicios, prin evidențierea mijloacelor de probă atât din faza urmăririi penale cât și din faza cercetării judecătorești, făcând și referiri concrete la mijloacele de probă relevante, iar prin operațiunea de sinteză a acestora a concluzionat pe deplin justificat în sensul existenței faptei care a constituit obiectul actului de sesizare și a vinovăției inculpatului.
În mod cert, inculpatul a condus autovehicul pe drumurile publice având o alcoolemie peste limita legală, astfel după cum s-a dovedit cu testarea etilotest și buletinul de analiză toxicologică.
Și în ceea ce privește natura și durata pedepsei se apreciază că aceasta a fost corect stabilită de către instanța de fond, cu respectarea criteriilor de individualizare, motiv pentru care nu se impune redozarea și nici înlăturarea dispozițiilor instituției amânării aplicării pedepsei.
În sens favorabil inculpatului se impune a fi avută în vedere lipsa antecedentelor penale, motiv pentru care se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără aplicarea efectivă, sens în care vor fi apreciate ca neîntemeiate și criticile exprimate de P..
Prin urmare, În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală se vor admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Bacău și inculpatul S. G., se va desființa în parte sentința apelată, cu privire la greșita reținere a dispoziției de condamnare, reținându-se cauza spre rejudecare și, în fond se va înlătura dispoziția privind condamnarea inculpatului S. G..
Se va stabili față de inculpatul S. G. pedeapsa de 1 an închisoare, menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C .p .p . admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Bacău și inculpatul S. G. împotriva sentinței penale nr. 272 din 26.02.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._/180/2013.
Desființează în parte sentința apelată, cu privire la greșita reținere a dispoziției de condamnare, reține cauza spre rejudecare și, în fond:
Înlătură dispoziția privind condamnarea inculpatului S. G..
Stabilește față de inculpatul S. G. pedeapsa de 1 an închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. A. A. Ptr. C. C. aflată în C.O.
Semnează PREȘEDINTELE DE COMPLET
GREFIER,
S. N. T.
Red. sent.: L. S.
Red. dec.: M.A.A. – 20.07.2015
Tehnored. S.N.T. – 3 ex.
20.07.2015
| ← Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 612/2015. Curtea... | Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 684/2015. Curtea... → |
|---|
