Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 222/2015. Curtea de Apel BACĂU

Curtea de Apel BACĂU - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 222/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 41/32/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 222/2015

Ședința publică din data de: 26 februarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I. N. C.

JUDECĂTOR: P. D.

GREFIER: S. N. T.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău

Reprezentat prin PROCUROR: G. M.

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de inculpatul A. A., împotriva sentinței penale nr. 117 din 04.04.2014, pronunțată de Judecătoria Piatra N., în dosarul nr._ .

Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 al. 1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc apelantul – inculpat A. A. și intimata – parte civilă ..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu mai sunt cereri de formulat în cauză.

Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri:

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea în parte a apelului formulat de inculpatul A. A., casarea parțială a sentinței penale nr. 117/2014 a Judecătoriei Piatra N. și să se dispună aplicarea legii penale mai favorabile conform dispozițiilor deciziei 265/2014 a Curții Constituționale privind aplicarea în mod global a legii mai favorabile. În acest sens, solicită să se rețină dispozițiile art. 41 alin. 1 din Noul Cod penal în loc de dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal. Solicită admiterea apelului doar sub aceste aspecte și să se dispună casarea sentinței penale atacate doar în ceea ce privește reținerea combinată a dispozițiilor legale, prin modificarea dispozițiilor art. 37 lit. a Cod penal anterior cu 41 alin. 1 din Noul Cod penal.

CURTEA

- deliberând -

Prin sentința penală nr. 117 din data de 04.04.2014, pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:

În temeiul art. 386 Cod procedură penală (în vigoare) respingerea cererii părții civile S.C. L. S.A. de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969 pentru inculpatul A. A., în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 229 alin. 1 lit. b, d și lit. e Cod penal (în vigoare), cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969 pentru inculpatul A. A..

În temeiul art. 386 Cod procedură penală (în vigoare) respingerea cererii inculpatului A. V. de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina acestuia din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal din 1969, în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 229 alin.1 lit. b, d Cod penal în vigoare.

1. În temeiul art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal în vigoare, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal în vigoare, condamnarea inculpatului A. A. – fiul lui I. și I., născut la data de 07.06.1977, în loc. B., jud. Bacău, cu domiciliul în com. Blăgești, .. Bacău, CNP_, cunoscut cu antecedente penale - recidivist, căsătorit, având în întreținere 9 copii minori, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții civile ..

În temeiul art. 83 alin. 1 Cod penal din 1969, raportat la art. 15 din Legea nr. 187/2012 revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului A. A. prin sentința penală nr. 1349/22.12.2006 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul penal nr. 4006/2006, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g Cod penal din 1969 și executarea alăturat a pedepsei 2 ani închisoare stabilită prin prezenta hotărâre, cu pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 1349/22.12.2006 a Judecătoriei Piatra N., inculpatul executând în final pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.

În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal în vigoare, raportat la art. 12 din Legea nr. 187/2012 s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal în vigoare (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), pe o durată de 1 an după executarea pedepsei rezultante a închisorii.

În temeiul art. 65 Cod penal în vigoare raportat la art. 12 din Legea nr. 187/2012 s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal în vigoare de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale (pedeapsa accesorie).

În temeiul art. 72 Cod penal în vigoare (art. 88 Cod penal din 1969) s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului A. A. perioada de 24 ore a reținerii din perioada 14.11.2011, ora 15,00 – 15.11.2011, ora 15,00.

2. În temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal din 1969, art. 74 lit. a, art. 76 lit. c Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal în vigoare, condamnarea inculpatului A. V. - fiul lui I. și I., născut la data de 12.07.1984 în loc. B., jud. Bacău, cu domiciliul în com. Blăgești, .. Bacău, CNP_, fără antecedente penale, căsătorit, având în întreținere 2 copii minori - la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, față de partea vătămată S.C. L. S.R.L.

În temeiul art. 81 Cod penal din 1969, suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe o durată de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni calculată potrivit art. 82 alin. 1 Cod penal din 1969 și care constituie termen de încercare pentru inculpat.

În temeiul art. 359 Cod procedură penală, s-a atras inculpatului A. V. atenția asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84 Cod penal din 1969 privind cauzele a căror nerespectare poate atrage revocarea suspendării condiționate, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, și neîndeplinirea obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.

În temeiul art. 72 Cod penal în vigoare (art. 88 Cod penal din 1969) s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului A. V. perioada de 24 ore a reținerii din perioada 14.11.2011, ora 15,00 – 15.11.2011, ora 15,00.

3. În temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal din 1969, art. 74 lit. a, art. 76 lit. c Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal în vigoare, condamnarea inculpatului A. P. - fiul lui I. și I., născut la data de 05.06.1986, în loc. B., jud. Bacău, cu domiciliul în .. Bacău, CNP_, fără antecedente penale, căsătorit, având în întreținere 4 copii minori - la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, față de partea vătămată ..

În temeiul art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului A. P. atenția asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84 Cod penal din 1969 privind cauzele a căror nerespectare poate atrage revocarea suspendării condiționate, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, și neîndeplinirea obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.

În temeiul art.25 și art. 397 Cod procedură penală, raportat la art. 1349, art. 1357, art. 1382 și art. 1385- 1387 din Noul cod civil admiterea în parte a acțiunii civile exercitată de partea civilă .., cu sediul în . reprezentată prin administrator L. N., și obligarea în solidar a inculpaților A. A., A. V. și A. P. să plătească părții civile suma de 2.805 lei cu titlu de despăgubiri materiale.

În temeiul art. 272 Cod procedură penală avansarea către Baroul de Avocați N. a sumei de 1800 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală pentru inculpații A. V. și A. A. (pentru domnul avocat T. D. în cuantum de 1200 lei) și onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în faza de judecată inculpaților A. V. și A. P. (pentru doamna avocat Ionascu A. M. D. în cuantum de 300 lei și pentru domnul avocat J. V. A. în cuantum de 300 lei), din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

S-a luat act că inculpatul A. A. a fost asistat de apărător ales (doamna avocat L. C. D.).

În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat: la suma de 500 lei pe inculpatul A. A., la suma de 300 lei pe inculpatul A. V. și la suma de 300 lei pe inculpatul A. P..

Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N. nr. 5804/P/2011 din 14.09.2012, înregistrat la această instanță sub nr._ la data de 03.10.2012, s-a pus în mișcare acțiunea penală și au fost trimiși în judecată:

- inculpatul A. A. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal;

- inculpatul A. V. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal;

- inculpatul A. P. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal.

În fapt, prin actul de sesizare al instanței s-a reținut în esență că în data de 11.11.2011, pe timp de noapte, inculpații au sustras din incinta părții vătămate .. din Borlești, jud. N., elemente și componente auto din fier, cauzând un prejudiciu de 30.000 lei.

Situația de fapt descrisă pe scurt în paragraful anterior se probează cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de consemnare a actelor premergătoare (f. 17), declarația părții vătămate (f. 40), proces verbal de cercetare la fața locului (f. 30-31), planșe foto (70-72), proces verbal de depistare a autorilor A. V. și A. A. (f. 35), procesul verbal întocmit de organele de cercetare penală cu ocazia conducerii, de către autorilor A. V. și A. A., la S.C. Remat S.A. Bacău, punctul de lucru din orașul B., locație în care au valorificat bunurile sustrase (f. 36), adresa nr. 889 din 15.11.2011, emisă de S.C. Remat S.A. Bacău, punctul de lucru din orașul B. (f. 37), proces verbal întocmit cu ocazia recunoașterii, de către numitul L. N., în calitate de administrator al părții vătămate a mai multe elemente fieroase din incinta S.C. Remat S.A. Bacău, punctul de lucru din orașul B., ca făcând parte din bunurile ce au fost sustrase prin fapta care face obiect al prezentului dosar (f. 39), declarații martor G. C. (f. 41-42), declarații martor C. I. (f. 43-44), declarații inculpat A. A. (f. 47-52), declarații inculpat A. V. (f. 54-59), declarații învinuit A. P. (f. 60-64).

În faza de judecată, în ședința publică din 18 ianuarie 2013, la al doilea termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, inculpatul A. A., prin avocat L. C. D. (apărător din oficiu) a invocat excepția nulității urmăririi penale, fundamentat pe faptul că în cauză nu s-a procedat la o nouă prezentare a materialului de urmărire penală inculpatului A. A., după ce au fost efectuate noi acte de cercetare penală, fiind încălcate dispozițiile art. 253 Cod procedură penală și dreptul la apărare al inculpatului. Pe de altă parte s-a opinat că inculpatul a solicitat audierea a doi martori care ar fi trebuit să-l disculpe, iar organele de urmărire penală nu au administrat probele conform indicațiilor date de procuror.

Prin sentința penală nr. 76 din data de 13.02.2013, instanța a admis excepția nulității relative a urmăririi penale invocată de inculpatul A. A. (prin apărător din oficiu) în ședința publică din 18 ianuarie 2013 și în temeiul art. 332 Cod procedură penală a dispus restituirea cauzei procurorului pentru refacerea actelor de urmărire penală îndeplinite posterior datei de 30 ianuarie 2012, pentru considerentele arătate în încheierea menționată.

Prin decizia nr. 463/25.04.2013, Curtea de Apel Bacău a admis recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Piatra N., casând în întregime sentința menționată, și, în consecință, s-a dispus trimiterea cauzei la Judecătoria Piatra N., pentru continuarea judecății.

D. urmare, cauza a fost reînregistrată pe rolul acestei din urmă instanțe la data de 14.06.2013, data după care, instanța:

Pentru respectarea dreptului la apărare al inculpaților a dispus desemnarea unui avocat din oficiu pentru fiecare dintre inculpații A. V. (doamna avocat I. A. M. D. – delegație aflată la fila 64) și A. P. (domnul avocat J. V. A. - delegație aflată la fila 76), inculpatul A. A. fiind asistat de apărător ales (doamna avocat L. D. – delegație aflată la fila 74).

Prin declarațiile date la termenul de judecată din data de 14.06.2013 și respectiv din data de 20.09.2013, inculpații A. V. și A. P. au solicitat aplicarea procedurii de judecată simplificate, arătând că recunosc faptele reținute în sarcina lor prin rechizitoriu, mai puțin implicarea în comiterea acestora a inculpatului A. A., (filele 77, 91), iar instanța prin încheierea de ședință din data de 20.09.2013 a respins cererile de aplicarea a procedurii de judecată simplificate în cazul recunoașterii vinovăției, formulate de cei doi inculpați, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.

La același termen de judecată, instanța a luat act de constituirea de parte civilă a .. cu suma de 70.000 lei daune materiale (fila 78) și, în temeiul dispozițiilor art. 323 Cod procedură penală, a procedat la audierea inculpaților A. V., A. P. și A. A. (filele 92, 93, 94).

Pe latură penală s-a procedat la audierea martorilor din lucrări G. C. (fila 103), C. I. (fila 104) și U. C. (fila 105).

În cadrul probei cu înscrisuri s-au depus la dosar acte de stare civilă și înscrisuri medicale, pentru inculpatul A. P. (filele 83-89), acte de stare civilă pentru inculpatul A. V. (fila 90) și au fost atașate fișele de cazier judiciar ale inculpaților (filele 124-126).

La termenul de judecată din data de 07.03.2014, instanța a constatat imposibilitatea audierii martorului I. G., încuviințat pentru inculpatul A. A., citat pentru mai multe termene de judecată cu mandate de aducere, precum și în raport de poziția procesuală a inculpatului, exprimată prin apărătorul ales.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

La data de 14.11.2011, Poliția mun. Piatra N., Secția nr. 1 Borlești, a fost sesizată de către numitul L. N., în calitate de administrator al părții civile .. din Borlești, jud. N., despre faptul că în perioada 06.11._11, persoane necunoscute au sustras din incinta societății mai multe piese de utilaje și materiale fieroase, ceea ce a cauzat un prejudiciu de circa_ ei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal (f. 32 dosar urmărire penală).

Pe parcursul procesului penal, prin înscrisul depus în faza de judecată la fila 78, .. a precizat cuantumul prejudiciului suferit ca urmare a infracțiunii reclamate, ca fiind reprezentat de suma de 70.000 lei.

Din coroborarea materialului probator administrat în cauză, rezultă că fapta a fost săvârșită de către inculpații A. A., A. V. și A. P. (frați), în noaptea de 11/12.11.2011, reținându-se următoarea situație de fapt.

În urma sesizării cu plângerea penală menționată, organele de cercetare penală s-au deplasat la sediul părții vătămate, întocmind procesul verbal de cercetare la fața locului în cuprinsul căruia s-a reținut că sediul societății este împrejmuit cu gard pe toate laturile, fiind asigurată cu 8 camere de supraveghere, sistemul video fiind instalat de .., curtea fiind folosită ca depozit de material lemnos și garaj utilaje, iar la circa 50 m de poarta de acces în curtea societății se află o magazie din lemn în care sunt depozitate piese de utilaje. Din interiorul acestei magazii, precum și a magaziei situate în prelungirea clădirii în care se află birourile societății, partea vătămată a reclamat dispariția mai multor piese de utilaje și materiale feroase, de la fața locului fiind ridicată prin fotografiere o urmă de anvelopă formată prin rularea pe materii fecale de animale (f. 30-31 dosar urmărire penală).

Conform declarațiilor administratorului părții civile, la data de 13.11.2011, când a constatat dispariția bunurilor menționate, acesta a procedat la vizionarea filmărilor înregistrate cu camerele de supraveghere, prilej cu care a constatat că în noaptea de 11/12.11.2011, între orele 02,30 – 03,30 iluminatul a fost întrerupt la tabloul de siguranțe din magazie, însă camerele au surprins imagini cu inculpatul A. P.. Reprezentantul părții vătămate l-a recunoscut pe inculpat deoarece acesta cumpărase anterior, în repetate rânduri lemne de foc de la societate, iar fratele acestuia, inculpatul A. V. a stat pentru o perioadă în depozitul de bușteni, la rândul lui cumpărând lemne de foc de la societatea parte vătămată (fila 40 dosar urmărire penală).

D. urmare, la data de 14.11.2011, organele de cercetare penală s-au deplasat în ., unde se află domiciliile celor trei inculpați, aceștia fiind conduși la sediul Secției de Poliție Rurală Borlești, în vederea audierii (proces verbal de depistare a autorilor A. V. și A. A. - f. 35 dosar urmărire penală).

Deși în primă fază fiecare dintre cei trei inculpați a negat implicarea sa în comiterea faptelor

Din declarațiile inculpaților (filele 47-63 dosar urmărire penală, filele 92,93,94 dosar instanță), care, în general, își câștigă mijloacele necesare traiului zilnic prin transportul de material lemnos efectuat de fiecare dintre aceștia cu căruța personală, rezultă că în cursul zilei de 11.11.2011, inculpatul A. A. a plecat de la domiciliu cu fratele său, A. P., în baza unei înțelegeri anterioare făcute și cu fratele lor, A. V., cu scopul de a sustrage materiale fieroase din incinta .., situată în ., inculpații deplasându-se la locația menționată, fiecare cu căruța proprie, unde au ajuns în jurul orelor 01.30.

Inculpații cunoșteau că în incinta societății menționate este depozitat material feros, întrucât în trecut aceștia se deplasaseră de mai multe ori la sediul părții civile de unde efectuaseră transport de material lemnos, iar potrivit declarațiilor date inițial în faza de urmărire penală de inculpatul A. A., începând cu luna august septembrie 2011, în cursul săptămânii, acesta se adăpostea în depozitul de lemne al părții civile (filele 48-52 dosar urmărire penală).

Aici, după ce inculpatul A. P. a stins iluminatul din curtea societății .. din Borlești, jud. N., și a fost modificată poziția camerelor de supraveghere, cei doi au sustras, încărcând fiecare în căruța proprie, elemente și componente auto din fier, printre care motoare care proveneau din dezmembrarea unor utilaje aparținând părții vătămate (TAF-uri), cămăși de rulment, rulmenți, o baterie pentru TAF defectă, două arcuri și doi tamburi pentru tractor.

În aceeași seară, diferit de fapta anterior menționată, inculpatul A. V., (care începând cu luna mai 2011, fiind adăpostit în depozitul de bușteni al .. din . de transport de material lemnos aparținând părții vătămate folosind căruța cu cai proprietate personală), după ce a consumat mai multe băuturi alcoolice, a sustras din incinta aceleiași părți vătămate, în jurul orelor 21.00, încărcându-le în căruța personală, diverse piese auto și alte materiale feroase (piese și subansamble, rulmenți, mai multe motoare care proveneau din dezmembrarea unor utilaje TAF-uri aparținând părții vătămate), bunuri de aceeași natură cu cele sustrase de ceilalți doi inculpați, după care s-a deplasat în orașul B. la un depozit de fier vechi pentru a vinde bunurile sustrase, locație unde s-a întâlnit cu frații săi, A. P. și A. A., care erau la rândul lor cu câte o căruță cu fier, respectiv piese și subansamble, cei doi spunându-i inculpatului A. V. că fierul provenea tot din incinta societății lui L. N..

Astfel, ulterior acțiunii de sustragere, la data de 12.11.2011, în jurul orelor 08.00, fiecare dintre inculpați, folosind căruța proprie, a valorificat bunurile sustrase, prin vânzare către S.C. Remat S.A. Bacău, punctul de lucru din orașul B., primind în total suma de 2272, 05 lei pentru cantitatea de 2805 Kg fier vechi, documentele contabile fiind întocmite doar pe numele inculpatului A. A., întrucât acesta era singurul care avea carte de identitate asupra sa.

Din suma de bani anterior menționată, astfel cum rezultă din declarațiile inculpaților date în faza de urmărire penală (f. 51, 59, 61 dosar urmărire penală), A. A. a primit suma de 1300 lei, A. V. a primit suma de 510 lei, iar A. P. a primit suma de 900 lei.

Declarațiile de recunoaștere a faptelor date de inculpați în faza de urmărire penală (respectiv cele de recunoaștere a propriei implicări date în faza de judecată de inculpații A. P. și A. V.), se coroborează cu mențiunile procesului verbal întocmit la data de 14.11.2011 de organele de cercetare penală, cu ocazia conducerii de către autorii A. V. și A. A., la S.C. Remat S.A. Bacău, punctul de lucru din orașul B., locație în care inculpații au valorificat bunurile sustrase din incinta .., în evidențele punctului de lucru fiind înregistrat doar inculpatul A. A., întrucât numai acesta avea asupra sa actul de identitate (f. 36 dosar urmărire penală, planșe foto filele 70-72 dosar urmărire penală), aspecte de rezultă din adresa nr. 889 din 15.11.2011, emisă de S.C. Remat S.A. Bacău, punctul de lucru din orașul B. (f. 37-38 dosar urmărire penală).

Cu ocazia conducerii organelor de urmărire penală de către inculpați la sediul societății unde au fost valorificare bunurile sustrase, s-a procedat la întocmirea unui procesul verbal conform căruia L. N., în calitate de administrator al părții vătămate .. din Borlești, jud. N., a recunoscut mai multe elemente fieroase din incinta ., punctul de lucru din orașul B., ca făcând parte din bunurile ce au fost sustrase prin fapta care face obiect al prezentului dosar (f. 39 dosar urmărire penală).

Implicarea celor trei inculpați în comiterea faptelor, rezultă și din declarațiile martorilor G. C. (filele 41, 42 dosar urmărire penală, 103 dosar instanță), C. I. (filele 43, 44 dosar urmărire penală, 104 dosar instanță) și U. C. (filele 45 dosar urmărire penală, 105 dosar instanță), coroborate cu aspectele rezultate în urma interogării bazei de date a Sistemului automat de recunoaștere facială Imagetrak, prilej cu care martorii menționați i-au recunoscut pe toți cei trei inculpați ca fiind persoanele care, în data de 12.11.2011, orele 08.00, au oferit spre vânzare deșeul de fier vechi care a fost sustras de la partea vătămată în noaptea de 11.11.2011 (f. 4-13 dosar urmărire penală).

Astfel conform declarațiilor martorului G. C., în dimineața zilei de 12.11.2011, în jurul orei 08,00 acesta se afla la S.C. REMAT S.A B. unde îl ajuta pe gestionar să manipuleze fierul, prilej cu care a observat trei căruțe încărcate cu fier vechi, conduse de 3 cetățeni de etnie rromă. Aceștia au tras căruțele pe cântar, după care au descărcat fierul din ele. La data de 15.11.2011, când organele de poliție s-au deplasat la punctul de colectare a fierului vechi însoțiți de cei trei inculpați, martorul G. C. se afla și el în locația menționată, iar cu prilejul declarațiilor date în fața organelor de urmărire penală din data menționată, martorul i-a recunoscut din planșe foto pe cei trei inculpați ca fiind persoanele care au predate fier în dimineața de 12.11.2011 la S.C. REMAT S.A. B..

Totodată, martorul C. I., gestionar în cadrul punctului de lucru S.C. REMAT S.A. B., a arătat că în dimineața zilei de 12.11.2011, în jurul orelor 08,30, la punctul de lucru menționat au venit trei cetățeni de etnie rromă cu trei căruțe încărcate cu fier vechi amestec (bucăți tablă, arcuri, țeavă), adeverința de primire și plată fiind întocmită pe numele lui A. A., martorul identificându-l în fotografie prezentată de organele de poliție pe inculpatul A. A..

În același sens sunt și declarațiile martorului U. C., agent de pază la centru de colectare a fierului vechi al S.C. REMAT S.A. B., conform cărora, în jurul orei 08,00 în dimineața zilei de 12.11.2011 au intrat pe poarta societății 3 căruțe cu fier vechi pentru vânzare, conduse de câte un căruțaș, fiecare dintre aceștia părând de etnie rromă, cei trei cântărind și descărcând fierul, în baza acordului gestionarului punctului de lucru, martorul precizând însă că nu ar putea recunoaște cele trei persoane.

Deși cu ocazia audierii, atât pe parcursul efectuării actelor premergătoare cât și cu ocazia aducerii la cunoștință a învinuirii, cei trei inculpați au recunoscut fapta reținută în sarcina lor, declarând că regretă fapta săvârșită (f. 49, 59, 60-61), cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală (f. 88-89), precum și în fața instanței (fila 94) inculpatul A. A. a declarat că nu își mai menține declarațiile anterioare, susținând că nu a participat la comiterea faptei împreună cu frații săi și că, la data comiterii faptei a fost în localitatea Parava din jud. Bacău, fiind găzduit de numiții I. G. și V..

Totodată, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, precum și cu prilejul declarațiilor din faza de judecată și ceilalți doi participanți la faptă, respectiv A. V. și A. P. au revenit asupra declarațiilor date anterior în cauză, precizând că au săvârșit fapta singuri, fără participarea inculpatului A. A. (f. 90-91).

Deși în privința implicării inculpatului A. A. în comiterea faptelor, pe parcursul instrumentării prezentei cauze penale cei trei inculpați au încercat să construiască o apărare comună și au încercat să se pună de acord atât între ei să facă declarații identice, instanța a constatat că deși cu privire la împrejurările esențiale declarația acestora este comună/similară, în ceea ce privește împrejurările secundare, declarațiile acestora se contrazic, deoarece nu au existat înțelegeri detaliate în acest sens. Astfel, inculpații A. V. și A. P. se contrazic în declarații atunci când au încercat să justifice folosirea cărții de identitate a inculpatului A. A., pe motiv că nici unul dintre acești nu ar fi avut asupra sa carte de identitate: pe de o parte, inculpatul A. V. a arătat că atunci când și-a propus să ia fierul nu și-a dat seama că nu are buletin și pentru că era frig s-a îmbrăcat cu o geacă a inculpatului A. A. rămasă la depozit de când fusese în vizită, în al cărei buzunar a găsit buletinul acestuia; pe de altă parte, inculpatul A. P. a arătat că în dimineața zilei de 12.11.2011 buletinul lui A. A. s-a aflat în posesia lor deoarece A. A. și A. V. locuiesc împreună, astfel că V. avea o haină de-a lui A. în al cărei buzunar era buletinul acestuia.

Inculpatul A. A. a încercat să–și construiască apărarea prin prisma faptului că în noaptea comiterii furtului s-ar fi aflat la sora sa I. V., într-un . județului Bacău, iar înainte de a se duce la sora sa se oprise la REMAT B. unde dusese o căruță stricată pe care o avea în curte (fila 94 dosar instanță). Pe de altă parte, atâta timp cât pentru vânzarea de fier vechi, era absolut necesară prezentarea unui act de identitate, act de identitate ce a fost folosit de A. V. la centru de colectare înainte de a se duce la domiciliul surorii sale, apar ca neverosimile declarațiile inculpaților A. P. și A. V. conform cărora ar fi găsit în noaptea comiterii faptelor buletinul inculpatului A. A. într-o haină a acestuia.

Pe de altă parte, fiind audiat de organele de urmărire penală, martorul I. G. a declarat că, deși inculpatul A. A. a fost la domiciliul său, unde 1-a ajutat la treburi gospodărești, la începutul lunii noiembrie 2011, însă nu a putut preciza data exactă când s-au petrecut acestea (f. 19 dosar urmărire penală).

Totodată, prezența inculpatului A. A. la centrul de colectare de fier vechi rezultă și din împrejurarea că, efectuându-se interogarea bazei de date a Sistemului automat de recunoaștere facială Imagetrak, martorii G. C. și C. I., angajați la S.C. Remat S.A. Bacău, punctul de lucru din orașul B., au identificat pe inculpații A. A., A. V. și A. P. ca fiind persoanele care, în data de 12.11.2011, orele 08.00, au oferit spre vânzare deșeul de fier vechi care a fost sustras de la partea vătămată în noaptea de 11.11.2011 (f. 4-13 dosar urmărire penală), susținerile inculpaților fiind contrazise și de declarațiile date nemijlocit de martorii G. C. și C. I., atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, astfel cum a reținut instanța în paragrafele anterioare.

În drept, fapta inculpaților A. A., A. V. și A. P. care, la data de 11.11.2011, pe timp de noapte, au sustras din incinta părții vătămate, .. din Borlești, jud. N., elemente și componente auto din fier, printre care motoare care proveneau din dezmembrarea unor utilaje aparținând părții vătămate (TAF-uri), cămăși de rulment, rulmenți, o baterie pentru TAF defectă, două arcuri și doi tamburi pentru tractor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, fapta prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal din 1969, pedepsită cu închisoarea de la 3 la 15 ani, respectiv ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 229 alin.1 lit. b, d Cod penal în vigoare (potrivit actualei incriminări renunțându-se la elementul circumstanțial agravant constând în comiterea faptelor de mai multe persoane împreună), pedepsită cu închisoarea de la 1 la 5 ani.

Fapta săvârșită de inculpați s-a produs pe timpul nopții, prin efracție și de către mai multe persoane, motiv pentru care s-au reținut agravantele prevăzute la art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal din 1969.

Astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar atașată la dosarului cauzei, inculpatul A. A. a suferit o condamnare anterioară pentru o faptă similară celei care face obiect al prezentului dosar, prin sentința penală nr. 1349 din 22.12.2006, pronunțată de Judecătoria Piatra N., fiind condamnat la 3 ani închisoare cu suspendare, motiv pentru care, în sarcina acestuia se reține și starea de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit.a Cod penal din 1969.

Referitor la solicitarea părții civile de a se reține și incidența dispozițiilor art. 229 alin. 1 lit. e Cod penal în vigoare (comiterea faptei prin scoaterea din funcțiune a sistemului de alarmă sau supraveghere), instanța a constatat că la momentul comiterii faptei această agravantă nu era incriminată, astfel că, în raport cu principiul legalității incriminării, dar și al neretroactivității legii penale decât în cazul legii penale mai favorabile, în temeiul art.386 Cod procedură penală în vigoare, instanța a respins cererea părții civile S.C. L. S.A. de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969 pentru inculpatul A. A., în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 229 alin.1 lit. b, d și lit. e Cod penal (în vigoare), cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969 pentru inculpatul A. A..

Prin urmare, instanța a procedat la tragerea la răspundere penală a fiecăruia dintre cei trei inculpați, prin stabilirea unei pedepse care să reflecte pericolul social concret al infracțiunii comise.

Potrivit art. 72 Cod penal din 1969, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Conform dispozițiilor art. 74 din actualul Cod penal, în vederea satisfacerii scopurilor pedepsei, instanța a ținut seama de gravitatea infracțiunii săvârșite și de periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii generale: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Având în vedere . Noului Cod penal pe parcursul soluționării prezentei cauze, devin incidente prevederile art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal, privitoare la aplicarea legii penale mai favorabile, care instituie regula potrivit căreia în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

În concret, cu privire la individualizarea pedepsei, în privința inculpatului A. A., instanța a reținut că acesta este cunoscut cu antecedente penale, este recidivist, căsătorit, având în întreținere 9 copii minori, a avut o atitudine nesinceră în cursul procesului penal, inițial recunoscând fapta, după care, deși s-a prezentat la fiecare chemare în fața organelor judiciare - cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, precum și în faza de judecată - a negat participarea sa la săvârșirea acesteia.

Referitor la inculpații A. V. și A. P. instanța a reținut că fiecare este căsătorit, având în întreținere 2 copii minori (A. V.), respectiv 4 copii minori (A. P.) nici unul dintre aceștia nu este cunoscut cu antecedente penale, împrejurare de natură a atrage incidența dispozițiilor art. 74 lit.a, art. 76 lit. c Cod penal din 1969.

Pe de altă parte, instanța a reținut că ambii inculpați au avut o atitudine parțial sinceră în privința săvârșirii faptei, referitor la propria implicare în comiterea infracțiunii, însă, declarațiile acestora au fost nesincere în ceea ce privește implicarea celui de-al treilea frate, inculpatul A. A., inițial recunoscând săvârșirea faptei și de către acesta, după care, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, dar și în faza de judecată, au negat participarea acestuia la săvârșirea faptei.

Cu privire la gradul de pericol social al faptei, instanța a reținut că prin comportamentul lor, inculpații prezintă o periculozitate socială ridicată, ce rezultă din împrejurarea că aceștia au acționat în mod concertat, cui premeditare, profitând de întunericul nopții.

Astfel, având în vedere că gradul de pericol social concret al infracțiunii este destul de ridicat, împrejurarea că inculpatul A. A. nu este la primul contact cu legea penală și ținând cont și de atitudinea nesinceră a inculpatului care, deși existau suficiente probe împotriva sa, a negat implicarea în comiterea faptei, determinându-i pe ceilalți coinculpați să-și schimbe declarațiile pentru a susține apărarea sa, instanța a aplicat acestuia pedeapsa cu închisoarea într-un cuantum mai ridicat decât în cazul celorlalți doi inculpați, cu executare efectivă, apreciind că pe viitor, prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, comportamentul infracțional al inculpatului va fi inhibat.

Totodată, referitor la acest inculpat, instanța a reținut că sub aspectul limitelor de pedeapsă, noua reglementare penală apare ca fiind mai favorabilă acestuia.

În privința inculpaților A. V. și A. P., față de conduita inculpaților anterior comiterii faptei,de situația familială a acestora (ambii au copii minori în întreținere), instanța a considerat că reeducarea acestora poate avea loc și fără executarea pedepsei în regim de detenție, apreciind că o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, este suficientă în cauză pentru îndeplinirea funcției de exemplaritate a pedepsei, considerându-se astfel că scopul procesului penal va fi atins prin pronunțarea prezentei hotărâri de condamnare a inculpaților, cât și prin forța de exemplaritate pe care o astfel de hotărâre o poate avea pentru prevenirea unor situații similare.

În consecință, constatând că vechea lege penală este mai favorabilă atât sub aspectul limitelor de pedeapsă rezultate ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante (care se aplică conform legii apreciate global ca favorabilă și nu sunt instituții autonome) pentru fiecare dintre inculpații A. V. și A. P., cât și sub aspectul modalității de individualizare a executării pedepsei, instanța în temeiul art. 386 Cod procedură penală (în vigoare) a respins cererea inculpatului A. V. (formulată prin avocat), de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina acestuia, din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal din 1969, în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 229 alin.1 lit. b, d Cod penal în vigoare.

În raport de circumstanțele reale și personale ale cauzei, astfel cum au fost reținute în paragrafele anterioare, instanța a dispus condamnarea inculpaților după cum urmează:

1. În temeiul art. 228 alin. 1, art. 229 alin.1 lit. b, d Cod penal în vigoare, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal în vigoare, a condamnat pe inculpatul A. A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții civile ..

În temeiul art. 83 alin. 1 Cod penal din 1969, raportat la art. 15 din Legea nr. 187/2012 instanța a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului A. A. prin sentința penală nr. 1349/22.12.2006 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul penal nr. 4006/2006, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g Cod penal din 1969 și a dispus executarea alăturat a pedepsei 2 ani închisoare stabilită prin prezenta hotărâre, cu pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 1349/22.12.2006 a Judecătoriei Piatra N., inculpatul executând în final pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.

În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal în vigoare, raportat la art. 12 din Legea nr. 187/2012, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal în vigoare (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), pe o durată de 1 an după executarea pedepsei rezultante a închisorii .

În temeiul art. 72 Cod penal în vigoare (art. 88 Cod penal din 1969) instanța a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului A. A. perioada de 24 ore a reținerii din perioada 14.11.2011, ora 15,00 – 15.11.2011, ora 15,00.

2. În temeiul art.208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal din 1969, art. 74 lit. a, art. 76 lit. c Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal în vigoare, a condamnat pe inculpatul A. V. la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, față de partea vătămată ..

În temeiul art. 81 Cod penal din 1969, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege indicat, dat fiind că inculpatul este la primul contact cu legea penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe o durată de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni calculată potrivit art. 82 alin. 1 Cod penal din 1969 și care constituie termen de încercare pentru inculpat.

În temeiul art. 359 Cod procedură penală, a atras inculpatului A. V. atenția asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84 Cod penal din 1969 privind cauzele a căror nerespectare poate atrage revocarea suspendării condiționate, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, și neîndeplinirea obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.

În temeiul art. 72 Cod penal în vigoare (art. 88 Cod penal din 1969) instanța a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului A. V. perioada de 24 ore a reținerii din perioada 14.11.2011, ora 15,00 – 15.11.2011, ora 15,00.

3. În temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal din 1969, art. 74 lit. a, art. 76 lit. c Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal în vigoare, condamnarea inculpatului A. P. la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, față de partea vătămată S.C. L. S.R.L.

În temeiul art. 359 Cod procedură penală, s-a atras inculpatului A. P. atenția asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84 Cod penal din 1969 privind cauzele a căror nerespectare poate atrage revocarea suspendării condiționate, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, și neîndeplinirea obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.

În ceea ce privește latura civilă, instanța a reținut că prin înscrisul depus în faza de judecată la fila 78, .. a precizat cuantumul prejudiciului suferit ca urmare a infracțiunii reclamate, ca fiind reprezentat de suma de 70.000 lei.

Instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale: existența unei fapte ilicite - infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea - existența unui prejudiciu material, existența unui raport de cauzalitate între faptă ilicită și prejudiciul suferit de partea civilă acest prejudiciu fiind consecința directă și necondiționată a faptei ilicite comise de către inculpați - existența vinovăției inculpaților sub forma intenției directe.

În ceea ce privește daunele materiale, Codul de procedură penală instituie obligația de lămurire a cauzei sub toate aspectele, inclusiv în ceea ce privește latura ei civilă, pe bază de probe. Spre deosebire de daunele morale, al căror cuantum se stabilește de către instanță pe bază de apreciere, existența daunelor materiale și întinderea acestora trebuie dovedite prin administrarea de probe, astfel că în privința prejudiciului constând în daunele materiale solicitate de partea civilă, instanța constată că acestea sunt dovedite în parte.

Astfel, conform declarațiilor inculpaților și ale martorilor G. C. și C. I., coroborat cu conținutul adresei nr. 889 din 15.11.2011, emisă de S.C. Remat S.A. Bacău, punctul de lucru din orașul B. (f. 37-38 dosar urmărire penală). Inculpații au sustras din incinta .. fier vechi amestec (bucăți tablă, arcuri, țeavă) și au valorificat bunurile sustrase, prin vânzare către S.C. Remat S.A. Bacău, punctul de lucru din orașul B., primind în total suma de 2272, 05 lei pentru cantitatea de 2805 Kg fier vechi.

Raportându-se la prețul mediu de valorificare/kg de fier vechi, în temeiul art. 25 și art. 397 Cod procedură penală, raportat la art. 1349, art. 1357, art. 1382 și art. 1385- 1387 din Noul Cod civil, a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă .., cu sediul în . reprezentată prin administrator L. N., și a obligat în solidar pe inculpații A. A., A. V. și A. P. să plătească părții civile suma de 2.805 lei cu titlu de despăgubiri materiale.

În temeiul art. 272 Cod procedură penală, instanța a dispus avansarea către Baroul de Avocați N. a sumei de 1800 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală pentru inculpații A. V. și A. A. (pentru domnul avocat T. D. în cuantum de 1200 lei) și onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în faza de judecată inculpaților A. V. și A. P. (pentru doamna avocat Ionascu A. M. D. în cuantum de 300 lei și pentru domnul avocat J. V. A. în cuantum de 300 lei), din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești, luând act că inculpatul A. A. a fost asistat de apărător ales (doamna avocat L. C. D.).

În temeiul art.274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, dată fiind soluția de condamnare instanța a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat: la suma de 500 lei pe inculpatul A. A., la suma de 300 lei pe inculpatul A. V. și la suma de 300 lei pe inculpatul A. P..

Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul A. A..

În motivarea apelului, inculpatul a invocat în esență că învinuirea nu a fost probată prin dovezile administrate în cauză și prezumția de nevinovăție nu a fost răsturnată. Singurele probe în acuzare sunt propriile declarații de recunoaștere a faptei, declarații care nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză

Analizând sentința penală apelată în raport cu motivele invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele, Curtea constată că apelul formulat este fondat, urmând a fi admis doar în ceea ce privește reținerea greșită a dispozițiilor art. 37 lit. a Cod penal, pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că în cauză a fost reținută o situație de fapt corespunzătoare probelor administrate, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de fond, s-a dat faptei săvârșită de apelantul-inculpat o corectă încadrare juridică, mai puțin cu privire la starea de recidivă.

Având în vedere decizia nr. 265/06.05.2014 pronunțată de Curtea Constituțională prin care s-a stabilit aplicarea globală a legii penale mai favorabile și nu combinarea prevederilor din legi succesive, constatând că legea nouă este mai favorabilă, să rețină la încadrarea juridică dispozițiile art. 41 alin. 1 Cod penal și nu dispozițiile art. 37 lit. a Codului penal din 1969.

Instanța de fond a respectat dispozițiile procedurale referitoare la motivarea hotărârii, în sensul descrierii faptei săvârșite, cu arătarea timpului și locului unde a fost săvârșită, încadrarea juridică dată acesteia, de asemenea a analizat probele care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei și a arătat temeiurile de drept care justifică soluția dată în cauză.

Instanța de control judiciar își însușește motivarea hotărârii apelate făcută de instanța de fond, cu completările care vor fi făcute.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă pe deplin vinovăția inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat, apărările formulate în fața instanței de apel neputând fi primite.

Curtea reține că instanța de fond a reținut în mod corect la stabilirea situației de fapt declarațiile de recunoaștere a comiterii faptei, date de inculpatul A. A., în condițiile în care susținerile acestuia vizând o presupunere constrângere la care ar fi fost supus de către organele de anchetă nu au fost confirmate în vreun fel, iar inculpatul nu a făcut nici un demers ulterior pentru cercetarea persoanelor care l-au determinat să se autoincrimineze.

Este real faptul că declarația inculpatului, de recunoaștere a comiterii faptei, nu este regina probelor, însă pe de altă parte o asemenea depoziție are greutatea sa în stabilirea situației de fapt și a vinovăției, plecând de la premisa că nimeni, în condiții normale, nu se poate autoincrimina pentru faptele pe care nu le-a comis.

Acesta este motivul pentru care mai înainte de orice audiere a unui inculpat, acestuia i se pune dreptul de a nu face nici o declarație în cauză, cu mențiunea că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.

În speță, după o primă declarație de recunoaștere, inculpatului i s-au adus la cunoștință, în prezența unui apărător din oficiu prevederile legale sus-menționate, și în aceste condiții inculpatul A. A. a fost de acord să dea declarație, în cuprinsul căreia a recunoscut din nou ca a participat la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, precizând că a sustras cămăși de rulment, rulmenți, bile pentru rulmenți, o baterie pentru TAF defectă și alte bunuri pe care le-au vândut la un centru de colectare a fierului situat în orașul B..

Este adevărat că principiul liberei aprecieri a probelor lasă instanței de judecată posibilitatea să aprecieze concludența tuturor probelor, indiferent de faza procesuală în care au fost administrate, iar principiul aflării adevărului impune instanței de judecată să dea valoare doar acelor probe care, coroborate cu alte probe legal administrate, exprimă adevărul.

Tot atât de adevărat este însă că, în cauză, în cadrul operațiunii de sinteză a probelor, curtea trebuie să aprecieze care dintre declarațiile date de inculpații A. V. și A. V. reflectă adevărul, și anume cele inițiale și în care au confirmat și participarea inculpatului Acasndrei A. - ori cele date ulterior în care au precizat că au comis fapta fără participarea acestuia. În timp ce credibilitatea depozițiilor inițiale nu poate fi contestată, declarațiile date ulterior apar ca fiind făcute în vederea disculpării inculpatului.

Față de toate aspectele evidențiate mai sus, întrucât în cauză nu exista nici un temei legal pentru a se crea o ordine de preferință între declarațiile succesive ale celor doi inculpați, curtea are temeiuri suficiente să considere - constatând că declarațiile acestora sunt contradictorii - că numai cele făcute inițial sunt expresia adevărului, coroborându-se cu alte fapte și împrejurări ce au rezultat din ansamblul probelor existente în cauză și să le înlăture motivat pe celelalte.

Declarațiile inițiale ale inculpaților menționați mai sus sunt confirmate și de declarațiile martorilor G. C. și C. I., angajați la S.C. Remat S.A. Bacău, punctul de lucru din orașul B., au identificat pe inculpații A. A., A. V. și A. P. ca fiind persoanele care, în data de 12.11.2011, orele 08.00, au oferit spre vânzare deșeul de fier vechi care a fost sustras de la partea vătămată.

Având în vedere aceste motive, Curtea, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de apelantul-inculpat A. A., va desființa în parte sentința penală apelată, doar sub aceste aspecte, reținând cauza spre rejudecare și în consecință.

Va reține la încadrarea juridică a faptei pentru care a fost condamnat inculpatul de instanța de fond și care face obiectul judecății, dispozițiile referitoare la starea de recidivă prevăzute de art. 41 alin. 1 din Noul Cod penal, în loc de art. 37 lit. a Cod penal din 1969, cum greșit a reținut instanța de fond.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 Cod procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admite apelul declarat de apelantul-inculpat A. A. împotriva sentinței penale nr.117 din data de 04.04.2014, pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._, numai în ceea ce privește dispozițiile reținute referitoare la starea de recidivă.

Desființează în parte sentința penală apelată, doar sub aceste aspecte, reține cauza spre rejudecare și în consecință.

Reține la încadrarea juridică a faptei pentru care a fost condamnat inculpatul de instanța de fond și care face obiectul judecății, dispozițiile referitoare la starea de recidivă prevăzute de art.41 alin.1 din Noul Cod penal, în loc de art.37 lit.a Cod penal din 1969, cum greșit a reținut instanța de fond.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, în apel, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.02.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I. N. C. P. D.

GREFIER,

S. N. T.

Red. sent. A. I. E.

Red. dec. I.N.C. – 25.03.2015

Tehnored. SNT – 3 ex.

26.03.2015

← Lipsirea de libertate în mod ilegal (art.205 NCP). Decizia nr....		Omorul (art.188 NCP). Decizia nr. 142/2015. Curtea de Apel BACĂU →

Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 222/2015. Curtea de Apel BACĂU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 222/2015. Curtea de Apel BACĂU