Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 153/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 153/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 61/829/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 153/2015
Ședința publică de la 10 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE -M. V.
JUDECĂTOR -O. V. P.
GREFIER -L. G.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror G. B.
*
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de inculpatul A. J., împotriva sentinței penale nr. 87 din 16.10.2014, pronunțată de Judecătoria P. T..
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 C.pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat A. J., asistat de avocat ales E. A.-M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei, după care:
S-a procedat la identificarea apelantului-inculpat –C.I. . nr._, CNP-_, cu domiciliul în ..
Curtea, aduce la cunoștință intimatului-inculpat prevederile art.83 lit.a C.pr.penală, în sensul că are dreptul de a nu da nicio declarație pe parcursul procesului penal, atrăgându-i-se atenția că dacă refuză să dea declarații nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă va da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa.
Intimatul-inculpat arată că își menține declarațiile date și nu dorește să facă declarații suplimentare în fața instanței de apel, a recunoscut fapta săvârșită.
Nefiind alte cereri de formulat s-a constatat apelul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat ales E. A.-M., pentru apelantul-inculpat, solicită admiterea apelului față de pedeapsa aplicată cu revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată printr-o sentință anterioară fără a se reține circumstanțe atenuante raportate la filele 21(adresă de la Primăria Răchitoasa) și fl.28(certificat nastere minoră, certificat căsătorie). Solicită înlăturarea pedepsei, aplicarea unei amenzi penale întrucât are serviciu și poate să o achite, având în vedere că este singurul întreținător de familie, aspecte pe care instanța de fond nu le-a analizat.
De asemenea, în subsidiar solicită reducerea pedepsei prin reținerea circumstanțelor atenuante.
Reprezentantul Ministerului Public arată că în cauză în mod corect s-a stabilit vinovăția inculpatului potrivit art.336 Cod penal în raport de probele administrate, care au demonstrat săvârșirea faptei. De asemenea, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, pedeapsa este corect stabilită în limitele legii, cu reținerea art.44 Cod penal și revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei anterioare.
În consecință, în cauză nu există motiv de nelegalitate și solicită respingerea apelului ca nefondat, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apelantul-inculpat având cuvântul arată că regretă fapta comisă și solicită a se avea în vedere faptul că este singurul întreținător al familiei.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 87 din 16.10.2014 pronunțată de Judecătoria P. T. în dosarul nr._ s-a dispus:
În baza art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 5 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnarea inculpatului A. J., porecla „Jănel”, fiul lui A. J. și A. M., născut la data de 07.02.1961, în ., cetățean român, căsătorit, studii 12 clase, ocupația muncitor O.S. Zeletin, stagiu militar satisfăcut, CNP_, domiciliul/adresa unde locuiește efectiv – ., jud. Bacău, cu antecedente penale, la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.
În temeiul art. 15, alin. 2 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul Penal, raportat la art. 83 C. pen. de la 1969, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1765 din 09.11.2010 a Judecătoriei Bacău, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 107/A/15.03.2011 a Tribunalului Bacău și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată în prezenta cauză, inculpatul A. J. urmând a executa o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 66, alin. 1, lit. a, b și d C. pen., s-au interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65, alin. 1 raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, b și d C. pen., s-au interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art.274 al.1 C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria P. T. la data de 28.01.2014 în dosarul nr. 914/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului A. J. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal 1968.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că, în data de 01.11.2013, a condus pe raza comunei Răchitoasa, județul bacă, pe drumul județean 241, autoturismul înmatriculat cu nr._, având o îmbibație alcoolică de 2,60 gr. 0/000 la prima probă, respectiv 2,5 gr. 0/000 la cea de a doua probă.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante (fila 6 d.u.p.), raport de reținere (fila 7 d.u.p.), proces verbal de prelevare (filele 11,12 d.u.p.), verificare alcool test (fila 5 d.u.p.), buletin de analiză toxicologică alcoolemie (fila 9 d.u.p.), declarația martorului Ghințuială M. A. (fila 14 d.u.p.), declarațiile inculpatului A. (filele 18-21 d.u.p.).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei P. T. la data de 31.01.2014 sub nr._ .
Prin încheiere din data de 23.05.2014 a judecătorului de camere preliminară, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. penală, constată legalitatea sesizării instanței prin rechizitoriul nr. 914/ P/ 2013 din data de 28.01.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria P. T. prin care a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul A. J., pentru săvârșirea pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal 1968.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, inculpatul A. J. a declarat că recunoaște comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, așa cum s-a reținut în rechizitoriu, fiind de acord ca judecata sa se facă în baza probelor administrate în timpul urmăririi penale, încuviințându-se de către instanță aplicarea procedurii simplificate, prevăzută de art.375 Noul C.proc.pen. cu referire la art.374 alin.4 Noul C.proc.pen. și art.396 alin.10 Noul C.proc.pen.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 01.11.2013, organele de poliție ale comunei Răchitoasa, județul Bacău, aflându-se în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, au oprit pentru control autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul_, care circula pe DJ 241, pe raza comunei Răchitoasa, județul Bacău. Autoturismul circula sinuos, haotic, motiv pentru care a fost blocat în trafic de organele de poliție, întrucât a refuzat să oprească la semnalele regulamentare, inclusiv luminoase și acustice, conform procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 01.11.2013.
Cu această ocazie s-a constatat că mașina era condusă de către inculpatul A. J. care emana halenă alcoolică. Din acest motiv, conducătorul auto a fost supus testării cu paratul etilotest, rezultând o îmbibație alcoolică de 1,25 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul POLIMED P. T., unde i s-au recoltat probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei
Din buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 3074 – 3075 din 05.11.2013, rezultă că inculpatul A. J. prezenta o alcoolemie de 2,60 g %o alcool pur în sânge la prima probă și 2,50 g %o alcool pur în sânge la cea de-a doua probă.
Fiind audiat inculpatul A. J. a recunoscut fapta comisă, declarând că în ziua respectivă a consumat 100 ml coniac, după care a plecat cu autoturismul pe DJ 241, spre domiciliu, fiind surprins de organele de poliție în zona Valea Morii, de pe raza comunei Răchitoasa, județul Bacău.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante (fila 6 d.u.p.), raport de reținere (fila 7 d.u.p.), proces verbal de prelevare (filele 11,12 d.u.p.), verificare alcool test (fila 5 d.u.p.), buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 3074 – 3075 din 05.11.2013 (fila 9 d.u.p.), declarația martorului Ghințuială M. A. (fila 14 d.u.p.), declarațiile inculpatului A. (filele 18-21 d.u.p.).
În drept, fapta inculpatului A. J. constând în aceea că, în data de 01.11.2013, a condus pe raza comunei Răchitoasa, județul bacă, pe drumul județean 241, autoturismul înmatriculat cu nr._, având o îmbibație alcoolică de 2,60 gr. 0/000 la prima probă, respectiv 2,5 gr. 0/000 la cea de a doua probă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. art. 336 alin. 1 Cod penal
La data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal.
În Noul Cod penal, fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A. J., prevăzută în O.U.G. 195/2002 rep., ca infracțiunea de conducere pe drumurile având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, la art. 87 alin. 1, este prevăzută de art. 336 alin. 1 din Noul cod penal, ca infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.
Potrivit art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Astfel, analizând comparativ dispozițiile art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 și pe cele ale art. 336 alin. 1 Cod penal, conform noului cod penal fapta este sancționată cu închisoarea de la 1 la 5 ani alternativ cu amenda, spre deosebire de vechea reglementarea care sancționa fapta doar cu închisoarea de la1 la 5 ani, instanța a apreciat că legea penală nouă este mai favorabilă, ca urmare a comparării felului pedepselor.
Se reține pluralitatea intermediară față de condamnarea de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1765 din 09.11.2010 a Judecătoriei Bacău, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 107/A/15.03.2011 a Tribunalului Bacău, pluralitate prevăzută de art.41 alin.1 C.pen., lege penală nouă fiind mai favorabilă prin comparație cu regimul de stabilire a pluralității infracționale prin legea penală veche, conform căreia ar fi fost incidente la speță dispozițiile prevăzute la art. 37 alin.1 lit.a C.p. din 1969, fiind vorba de recidiva postcondamnatorie.
Astfel, întrucât fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă cu vinovăție de către inculpatul A. J., în temeiul art. 396 C. proc. pen. instanța a dispus condamnarea acestuia pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 336 alin 1 din Cod penal, cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce urma a fi aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța a reținut că fapta inculpatului prezintă pericol social concret ridicat pentru valorile ocrotite art. 336 alin 1 din C.p., nivelul ridicat de alcool pur în sânge de peste 2,5 gr. 0/000, acesta fiind în descreștere, având în vedere rezultatul buletinului de analiză toxicologică, inculpatul nu a oprit imediat la semnalele acustice și luminoase ale organelor de poliție, inculpatul în trecut a fost condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni de aceeași natură, iar în ciudat faptului că a avut clemență din partea instanței, fiind suspendată condiționat executarea pedepsei aplicate, acesta a reiterat comportamentul infracțional în interiorul termenului de încercare, deși avea cunoștință de consecințele comiteri unei noi infracțiuni..
Totodată instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute la art. 336 alin 1 din C.p., fără reținerea de circumstanțe atenuante, nefiind vreuna incidentă în cauză, limite pe care le va reduce cu o treime potrivit art.396 alin.10 C.p.p.
Având în vedere aceste aspecte instanța a apreciat că aplicând o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare, aceasta va avea aptitudinea concretă de a asigura realizarea atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
În baza art. 15 din Legea nr.187/2012 cu referire la art.83 alin.1 Cod penal din 1968, a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1765 din 09.11.2010 a Judecătoriei Bacău, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 107/A/15.03.2011 a Tribunalului Bacău, și a adăugat această pedeapsă la pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre, obținându-se pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare, inculpatul A. J. având de executat pedeapsa principală unică rezultantă de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare. S-a procedat astfel întrucât inculpatul a comis prezenta infracțiune intenționată în cursul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 1765 din 09.11.2010 a Judecătoriei Bacău, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 107/A/15.03.2011 a Tribunalului Bacău.
Având în vedere dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187/2012, conform cărora în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definită a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă, instanța, în baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, apreciind că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, având în vedere atitudinea sa față de respectarea legilor, prin reiterarea comportamentului infracțional.
În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a formulat apel inculpatul A. J. considerând-o netemeinică solicitând aplicarea unei amenzi penale întrucât are loc de muncă și posibilitatea să o achite și este singurul întreținător al familiei.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului din oficiu, constată că apelul este nefundat.
În primul rând instanța de fond a reținut corect situația de fapt, așa cum a fost prezentată în rechizitoriu și însușită și de inculpat.
În același timp la individualizarea pedepsei s-au avut în vedere toate împrejurările referitoare la faptă ( nivelul ridicat al alcoolemiei,aproape de comă alcoolică, refuzul inițial de a opri la semnalele polițiștilor, starea de pericol pentru ceilalți participanți la trafic ), dar și date referitoare la persoana inculpatului: existenta unei condamnări anterioare, pentru același tip de infracțiune, cea care face obiectul cauzei fiind comisă în termenul de încercare.
Acest din urmă aspect demonstrează că pedeapsa aplicată anterior nu și-a atins scopul și nu l-a împiedicat pe inculpat să reitereze comportamentul infracțional, cu toate că a fost avertizat asupra consecințelor unei astfel de acțiuni în termenul de încercare.
Ca urmare este evident că inculpatul putea și trebuia să prevadă și să evite consecințele negative ale unui asemenea comportament asupra sa și a familiei sale.
Nu există situații, împrejurări deosebite din care să rezulte o atingere minimă adusă valorii apărate de legea penală, ci dimpotrivă, toate împrejurările amintite converg spre un nivel ridicat și impun în primul rând aplicarea unei pedepse cu închisoare și în al doilea arând, cu mult peste minimul prevăzut de lege.
În acest context nu se impune aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic ori a amenzii penale, așa cum a apreciat și instanța de fond.
În consecință, în baza art. 421 pct. 1 lit. b din C.p.p. Curtea va respinge apelul declarat de inc. A. J. împotriva sentinței penale nr. 87 din 16.10.2014 pronunțată de Judecătoria P. T. în dosarul nr._ .
În temeiul art.275 al.2 din C.p.p. din C.p.p. va obliga apelantul la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inc. A. J. împotriva sentinței penale nr. 87 din 16.10.2014 pronunțată de Judecătoria P. T. în dosarul nr._ .
În temeiul art.275 al.2 din C.p.p. din C.p.p. obligă apelantul la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. V. O. V. P.
GREFIER,
L. G.
Red.s.p.f. V. B..Const.
Red.d.p.a. O.V.P./ 05.03.2015.
Tehnored.L.G./ 05.03.2015.
4 ex.
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice... | Traficul de minori (art.211 NCP). Decizia nr. 148/2015. Curtea... → |
|---|
