Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 217/2015. Curtea de Apel BACĂU

Curtea de Apel BACĂU - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 217/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 18835/180/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 217/2015

Ședința publică din data de: 26 februarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I. N. C.

JUDECĂTOR: P. D.

GREFIER: S. N. T.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău

Reprezentat prin PROCUROR: G. M.

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BACĂU, împotriva sentinței penale nr. 2392 din 20.11.2014, pronunțată de Judecătoria Bacău, în dosarul nr._ .

Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 al. 1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică, intimatul – inculpat H. (fost M.) I. aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. A. G., intimatul – inculpat S. A. G. asistat de apărător desemnat din oficiu, av. N. A., intimatul – parte responsabilă civilmente S. E. G., lipsă fiind intimata – parte civilă C. A., intimata – parte responsabilă civilmente S. Nelușa și intimata S. de Probațiune Bacău.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se procedează la legitimarea intimatului – parte responsabilă civilmente S. E. G. cu cartea de identitate . nr._.

Fiind interpelat, intimatul – inculpat S. A. G. învederează instanței că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel.

Apărătorii intimaților – inculpați și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pe rând, arată că nu mai sunt cereri de formulat în cauză.

Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri:

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admiterea apelului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău, casarea sentinței penale nr. 2392/2014 a Judecătoriei Bacău și să se constate nelegalitatea sentinței penale invocate în ceea ce privește schimbarea încadrării juridice ce a fost dispusă față de inculpatul S. A.. În acest sens, conform situației de fapt reținută în cauză, apreciază că este corectă schimbarea de încadrare în dispozițiile art. 48 Cod penal raportat la art. 233 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 113 din Noul Cod penal având în vedere că din probe rezultă că inculpatul S. a avut calitatea de complice la comiterea infracțiunii de tâlhărie conform noului Cod penal. De asemenea, solicită să se constate nelegalitatea sentinței penale apelate și sub aspectul laturii civile, solicitând să se dispună obligarea inculpaților în solidar la despăgubiri, iar în cazul inculpatului minor S. în solidar și cu părțile responsabile civilmente. Totodată, solicită să se constate că sentința instanței de fond este netemeinică în ceea ce privește măsura educativă aplicată inculpatului, apreciind că în cauză se impune o măsură educativă mai severă, respectiv cea a supravegherii sau a asistării zilnice având în vedere și concluziile referatului de evaluare din care rezultă că inculpatul nu se află la prima abatere și prezintă un risc mediu de implicare în alte infracțiuni. Față de aceste aspecte solicită admiterea apelului astfel cum acesta a fost declarat și motivat.

Avocat N. A., pentru intimatul – inculpat S. A. G., având cuvântul, arată că este de acord cu admiterea în parte a apelului formulat de P. cu privire la motivele de nelegalitate, însă, în ceea ce privește motivele de netemeinicie invocate consideră, față de probele administrate în cauză, respectiv caracterizări, declarațiile părților responsabile civilmente și poziția inculpatului minor, că această măsură educativă este corect aplicată. Cu onorariu din fondurile M.J.L.C., conform referatului pe care îl depune la dosarul cauzei.

Avocat A. G., pentru intimatul – inculpat H. (fost M.) I., având cuvântul, arată că este de acord cu apelul formulat de P. în ceea ce privește latura civilă a cauzei. Cu onorariu din fondurile M.J.L.C., conform referatului pe care îl depune la dosarul cauzei.

Intimatul – parte responsabilă civilmente S. E. G., având cuvântul, arată că este de acord cu cele arătate de apărătorul fiului său.

Intimatul - inculpat H. (fost M.) I., având ultimul cuvânt, precizează că inculpatul S. nu știa ce avea de gând să facă el, ci doar se plimbau împreună și astfel acesta nu are nici o legătură cu fapta.

Intimatul – inculpat S. A. G., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și că este de acord cu cele arătate de apărătorul său.

CURTEA

- deliberând -

Prin sentința penală nr. 2392 din data de 20.11.2014, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._:

În temeiul art. 396 alin. 1 Noul Cod de procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare al instanței față de inculpatul S. A. G. din infracțiunea de complicitate la tâlhărie prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 211 al. 1, al. 2 lit. c și al. 2¹ lit. a Cod penal cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. c Cod penal, în infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 233 alin. 1 Noul Cod penal – 234 alin. 1 lit. c Noul Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 3 Noul Cod penal, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal.

În baza art. 119 Noul Cod penal s-a aplicat inculpatului minor S. A. G., fiul lui E. G. și Nelușa, născut la data de 02.08.1998 în mun. Bacău, jud. Bacău, domiciliat în mun. Bacău, .. 15/A/20, jud. Bacău, CNP-_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 233 alin 1 Noul Cod penal – 234 alin. 1 lit. c Noul Cod penal cu aplicarea art. 374 Cod procedură penală coroborat cu art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 113 alin. 3 Noul Cod penal, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, măsura educativă a consemnării la sfârșit de săptămână, în zilele de sâmbătă și duminică, pe o durată de 6 săptămâni, cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul art. 119 alin. 2 Noul Cod penal coordonarea supravegherii se va efectua prin S. de Probațiune de pe lângă Judecătoria Bacău

S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a consemnării la sfârșit de săptămână.

În temeiul art. 19 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul S. A. G., în solidar cu părțile responsabile civilmente, să plătească părții civile C. A. suma de 1000 lei, cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune materiale.

În temeiul art. 19 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul H. I., să plătească părții civile C. A. suma de 1000 lei, cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune materiale.

S-a luat act că celelalte părți vătămate nu s-au constituit părți civile, prejudiciul fiind recuperat.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul S. A. G. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, în solidar cu părțile responsabile civilmente.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău nr. 2676/P/2013 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului în stare de arest preventiv a inculpatului H. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 2¹ lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c din Codul penal și tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c din Codul penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal, și în stare de libertate a inculpatului S. A. G. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 211 al. 1, al. 2 lit. c și al. 2/1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 99 al. 2 Cod penal, fapte constând în aceea că:

În data de 01.04.2013, în jurul orelor 19:45, fiind însoțit de inculpatul minor S. A. G., inculpatul Haidau I. a deposedat partea vătămată C. A. M., prin exercitarea de violențe, sub forma smulgerii, de un telefon mobil marca Samsung Galaxy S2.

Inculpatul H. I. în ziua de 17.04.2013, în jurul orelor 11:40, a deposedat partea vătămată S. M. T., prin exercitarea de violențe, sub forma smulgerii, de un telefon mobil marca Samsung și de un portofel.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr._/180/2013.

Prin sentința penală 2387/13-12-2013 cauza a fost soluționată cu privire la inculpatul H. I. pe latură penală, dispunându-se disjungerea cauzei cu privire la inculpatul S. A. G. și a laturii civile, cauza disjunsă fiind înregistrată pe rolul Judecătorie la data de 12-12-2013, sub nr._ .

La termenul din data de 13.11.2014 s-a procedat la audierea inculpatului care a solicitat aplicarea procedurii simplificate, conform art. 374 Cod procedură penală, cerere care a fost încuviințată de către instanță întrucât inculpatul a recunoscut în totalitate faptele reținute prin rechizitoriu, a fost de acord să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, iar cererea acestuia a intervenit până în momentul începerii cercetării judecătorești.

Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, în ambele faze ale procesului penal, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Prin urmare, din analizarea și coroborarea mijloacelor de probă ce preced, instanța a constatat, în mod indubitabil, împrejurarea că situația de fapt, astfel cum a fost reținută în considerentele ce preced, a fost pe deplin dovedită.

În drept, fapta inculpatului S. A. G. astfel cum au fost menționate anterior, întrunește elementele constitutive a infracțiunii de complicitate la tâlhărie prevăzută de art. 26 Cod penal 1969 raportat la art. 211 al. 1, al. 2 lit. c și al. 2¹ lit. a Cod penal - 1969 cu aplicarea art. 99 Cod penal -1969.

Astfel, întrucât fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă cu vinovăție de către inculpate, instanța a dispus condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tâlhărie prevăzută de art. 26 Cod penal 1969 raportat la art. 211 al. 1, al. 2 lit. c și al. 2¹ lit. a Cod penal - 1969 cu aplicarea art. 99 Cod penal -1969 și următoarele Cod penal, însă având în vedere că noul Cod penal prevede doar aplicarea de măsuri educative minorilor instanța a apreciat că noul Cod penal este legea penală mai favorabilă și a dispus schimbarea încadrării juridice în art. 233 alin. 1 Noul Cod penal - 234 alin. 1 lit. c Noul Cod penal cu aplicarea art. 113 alin 3 Noul Cod penal și 114 alin. 1 Noul Cod penal și cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal.

La alegerea sancțiunii ce s-a aplicat inculpatului minor, instanța a avut în vedere criteriile generale, prevăzute de art. 115 alin. 1 lit. c Noul Cod penal.

Astfel, dat fiind faptul că a comis o infracțiune contra patrimoniului și integrității fizice, gradul de pericol social concret al acesteia (rezultat din modul de operare), dar și văzând persoana inculpatului, instanța a conchis că o măsură educativă neprivativă are aptitudinea concretă de a reeduca pe inculpat, aplicând măsura educativă cu consemnarea la sfârșit de săptămână în zilele de sâmbătă și duminică, pe o durată de 6 săptămâni.

Instanța a dispus ca supravegherea să fie exercitată de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău și a atras atenția minorului asupra consecințelor încălcării măsurii educative impuse.

Cei doi inculpați, inculpatul minor S. A. în solidar cu părțile responsabile civilmente, să recupereze prejudiciul cauzat părții vătămate C. A., urmând să achite fiecare câte 1000 de lei, având în vedere că prejudicial este cert, nu a fost contestat de către inculpați, iar suma solicitată cu titlu de despăgubire este proporțională și rezonabilă.

Văzând și dispozițiile art. 274 alin. 1 Cod procedură penală.

Împotriva sentinței a declarat apel în termenul legal P. de pe lângă Judecătoria Bacău motivele fiind expuse pe larg în preambulul acestei decizii astfel încât nu vor mai fi reluate, ci numai analizate.

Analizând sentința penală apel în raport cu motivele invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele, Curtea constată că apelul formulat este fondat pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.

Instanța de fond, în urma evaluării probelor administrate în cauză, a reținut o situație de fapt corespunzătoare adevărului, dar a reținut o încadrare juridică greșită precum și dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

De asemenea, legea nouă este mai favorabilă și în ceea ce privește regimul sancționator aplicabil minorilor, noul Cod penal renunțând la posibilitatea aplicării pedepselor penale pentru faptele săvârșite în timpul minorității în favoarea măsurilor educative privative sau neprivative de libertate.

În opinia Curții, procedura simplificată nu se poate adresa minorilor deoarece art. 396 alin. 10 Cod procedură penală face referire la reducerea limitelor de pedeapsă a închisorii, iar minorilor nu li se pot aplica pedeapsa închisorii. În plus legiuitorul a exclus minorii de la aplicarea procedurii privind acordul de recunoaștere a vinovăției (art. 478 alin. 6 Cod procedură penală), efectul soluționării cu celeritate a cauzei putându-se realiza pe o altă cale, aceea a necontestării probelor administrate în cursul urmăririi penale.

În mod corect instanța de fond a apreciat că legea nouă este mai favorabilă și în ceea ce privește regimul sancționator aplicabil minorilor, noul Cod penal renunțând la posibilitatea aplicării pedepselor penale pentru faptele săvârșite în timpul minorității în favoarea măsurilor educative privative sau neprivative de libertate.

Dar raportat la situația de fapt reținută - în urma unei înțelegeri prealabile, inculpatul minor S. A. G. l-a însoțit și sprijinit pe inculpatul H. I. care prin exercitarea de violențe a deposedat partea vătămată C. A. M. de un telefon mobil curtea apreciază că fapta inculpatului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prevăzută de art. 233 alin. 1 Cod penal și nu infracțiunea de tâlhărie cu reținerea dispozițiilor art. 234 alin. lit. c Cod penal referitoare la comiterea faptei de o persoană mascată deghizată sau travestită, întrucât o asemenea împrejurare nu corespunde realității faptice.

Contribuția inculpatului, de sprijin, la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie a fost mediată, prin ea nefiind realizat elementul material al infracțiunii, astfel că activitatea sa nu poate fi catalogată decât o formă de complicitate și nu de autorat.

Așa fiind în temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedură penală va fi dispusă schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de complicitate la tâlhărie prevăzută de art. 48 alin. 1 raportat la art. 233 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 113 Cod penal.

La individualizarea măsurii educative ce urmează a fi aplicată inculpatului minor, instanța va avea în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) Cod penal, criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, având în vedere și concluziile referatului de evaluare a inculpatului minor întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău instanța reține că inculpatul s-a implicat în fapta dedusă judecății datorită firii ușor influențabile și incapacității de a estima consecințele adoptării uni astfel de comportament. Un rol important l-a avut și absența unei supravegheri care să fie exercitată constant asupra sa, fapt ce dus la afilierea de anturaje cu preocupări infracționale.

Față de toate acestea, Curtea va aplica minorului măsura educativă neprivativă de libertate a consemnării la sfârșit de săptămână, în zilele de sâmbătă și duminică pe o durată de 6 săptămâni.

În baza art. 121 Cod penal, va impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative să urmeze un curs de pregătire școlară și să se prezinte la Serviciu de Probațiune Bacău la datele fixate de acesta.

Va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a consemnării la sfârșit de săptămână.

Curtea apreciază ca neîntemeiate motivele de apel referitoare la aplicarea unei măsuri educative mai severe, respectiv asistarea zilnică, având în vedere că prin măsura aplicată se realizează o supraveghere adecvată a minorului prin obligarea la un curs de pregătire școlară, măsura aplicată fiind în acord și cu concluziile referatului de evaluare din care rezultă că măsura consemnării la sfârșit de săptămână este suficientă pentru îndreptarea minorului.

Sub aspectul laturii civile, Curtea reține următoarele:

Partea civilă C. A. M. a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 2000 de lei. Pentru acoperirea prejudiciului cauzat acestei părți vătămate se impune obligarea în solidar a celor doi inculpați la acoperirea integrală a prejudiciului cauzat întrucât ambii inculpați au participat la comiterea faptei ilicite cauzatoare de prejudicii.

De altfel, caracterul solidar al răspunderii pentru fapta cauzatoare de prejudicii este prevăzut în art. 1382 cod civil - dispoziții de care instanța de judecată trebuia să țină cont la soluționarea laturii civile.

Astfel, se impune ca instanța să oblige ambii inculpați, în solidar, la plata sumei de 2000 de lei pentru acoperirea prejudiciului cauzat părții civile C. A..

Astfel se impune obligarea ambilor inculpați în solidar la plata sumei de 2000 lei pentru acoperirea prejudiciului cauzat părții civile C. A.

Va lua act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat prin restituire.

Văzând și dispozițiile art. 274 alin. 1, 2, 3 și 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală;

Așa fiind, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău, va desființa în totalitate sentința apelată și, în fond va dispune în sensul celor menționate mai sus.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr.2392/2014 din data de 20.11.2014, pronunțată de Judecătoria Bacău.

Desființează în totalitate sentința penală apelată, reține cauza spre rejudecare și în fond;

În temeiul art.386 alin.1 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul S. A. G., din complicitate la infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art.26 Cod penal din 1969, raportat la art.211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.2/1 lit.a Cod penal de la 1969, cu aplicarea art.99 Cod penal din 1969, în complicitate la infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal, raportat la art.233 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.113 Cod penal.

În baza art.115 alin.1 pct.1 lit.c, cu art.119 Cod penal, aplică inculpatului minor S. A. G., fiul lui E. G. și Nelușa, născut la data de 02.08.1998, în municipiul Bacău, CNP_, domiciliat în municipiul Bacău, ..15, ., necunoscut cu antecedente penale, pentru complicitate la infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal, raportat la art.233 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.113 Cod penal, măsura educativă neprivativă de libertate a consemnării la sfârșit de săptămână, în zilele de sâmbăta și duminica, pe o durată de 6 (șase) săptămâni.

Supravegherea va fi făcută sub coordonarea Serviciului de Probațiune Bacău.

În temeiul art.121 Cod penal, pe durata executării măsurii educative neprivative de libertate, instanța impune minorului următoarele obligații:

a) să urmeze un curs de pregătire școlară și;

b) să se prezinte la S. de Probațiune Bacău la datele fixate de acesta.

Supravegherea executării obligațiilor impuse de instanță inculpatului-minor va fi făcută sub coordonarea Serviciului de Probațiune Bacău.

Atrage atenția inculpatului-minor asupra dispozițiilor art.123 Cod penal, în sensul că:

a) dacă inculpatul – minor nu respectă, cu rea-credință, condițiile de executare a măsurii educative sau a obligațiilor impuse, instanța dispune prelungirea duratei măsurii educative, fără a putea depăși maximul prevăzut de lege pentru aceasta, sau înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă.

b) dacă nici în cazurile, mai sus arătate, inculpatul-minor nu respectă condițiile de executare a măsurii educative sau a obligațiilor impuse, instanța înlocuiește măsura educativă neprivativă de libertate cu măsura educativă privativă de libertate, cea a internării într-un centru educativ;

Dacă minorul aflat în executarea unei măsuri educative neprivative de libertate săvârșește o nouă infracțiune sau este judecat pentru o infracțiune concurentă săvârșită anterior, instanța dispune:

a) prelungirea măsurii educative luate inițial, fără a putea depăși maximul prevăzut de lege pentru aceasta;

b) înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă;

c) înlocuiește măsura educativă luate inițial, cu măsura educativă privativă de libertate.

În temeiul art.19 și 25 Cod procedură penală, cu art.1357, 1372 alin.1 și 3, art.1381 și art.1382 Cod civil, obligă inculpații H. I. și S. A. G., în solidar, inculpatul minor S. A. G., în solidar și cu părțile responsabile civilmente S. E. G. și S. Nelușa, să plătească părții civile C. A. M. suma de 2.000 lei, cu titlul de despăgubiri civile.

Ia cat că persoana vătămată S. M. T. nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat prin restituirea bunurilor.

În baza art.274 alin.1, 2 și 3 Cod procedură penală, obligă inculpatul S. A. G., în solidar cu părțile responsabile civilmente S. E. G. și S. Nelușa, să plătească statului suma de 1.000 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare.

În baza art.274 alin.1 și 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul H. I. să plătească statului suma de 400 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.02.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I. N. C. P. D.

GREFIER,

S. N. T.

Red. sent. A. Ș.

Red. dec. I.N.C. – 25.03.2015

Tehnored. SNT – 3 ex.

26.03.2015

← Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă)...		Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 120/2015. Curtea de Apel... →

Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 217/2015. Curtea de Apel BACĂU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 217/2015. Curtea de Apel BACĂU