Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP). Decizia nr. 150/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 150/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 3661/333/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 150/2015
Ședința publică de la 10 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE -M. V.
JUDECĂTOR -O. V. P.
GREFIER -L. G.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror G. B.
*
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de petentul C. G. C., împotriva sentinței penale nr. 377 din 22.10.2014, pronunțată de Judecătoria Piatra- N..
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 C.pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-petent C. G. C., în stare de arest asistat de avocat oficiu Mârcă R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei, după care:
Avocat oficiu Mârcă R., pentru apelantul- petent, arată că se susține că nu a avut cunoștință de dosar, nu a semnat mandatul de aducere, sens în care solicită instanței să-i arate petentului fila 55 dosar fond pentru a-și recunoaște semnătura. Petentul susține că nu a semnat întrucât se afla la serviciu la acea oră, iar din conținutul mandatului de aducere nu rezultă cine este proprietarul, cine a semnat de fapt, astfel contestă semnătura de pe mandatul de aducere.
Reprezentantul Ministerului Public, apreciază acest aspect ca o constatare și nu o cerere formulată.
Curtea, constată că nu s-a formulat o cerere în sensul motivelor invocate.
Apelantul-petent, revine și arată că înțelege să renunțe la cererea formulată întrucât mai are 8 luni de zile de executat din pedeapsa aplicată.
S-a procedat la completarea declarației de inculpat în sensul arătat, note consemnate și atașate la dosar.
Față de poziția apelantului-petent și nemaifiind alte cereri de formulat s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat oficiu Mârcă R., pentru apelantul-petent solicită să se ia act de voința petentului de renunțare la cererea formulată cu privire la redeschiderea procesului penal.
Solicită onorar avocat oficiu din fondurile M.J. potrivit referatului depus, avizat de instanță și față de care s-a dispus plata sumei de 100 lei.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită să se ia act de manifestarea de voință a petentului în sensul retragerii cererii formulată cu privire la redeschiderea procesului penal, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apelantul-petent având cuvântul solicită să se ia act că și-a retras cererea formulată.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 377 din 22.10.2014 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ s-a respins cererea de redeschidere a procesului penal formulată de condamnatul C. G. C..
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei V., intitulată‚‚contestație la mandatul de executare’’, petentul C. G. C. a contestat mandatul de executare, arătând că nu a putut fi judecat în mod corect și nu și-a putut exercita dreptul de apărare întrucât nu a fost citat, neavând un domiciliu stabil. Ulterior s-a mutat împreună cu soția și copilul său minor în loc. Țibucani, sens în care ar fi putut fi înștiințat prin citație la această adresă.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Motivele de fapt prezentate în cerere au fost reiterate ulterior prin notele formulate în scris și anexate la fila 12.
În ședința publică din 02.07.2014, instanța a recalificat cererea formulată de petent din contestație la executare în cerere de redeschidere a procesului penal, întemeiată pe prevederile art. 466 C.p.p.. Prin Sentința penală nr. 1538/02.07.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei V., s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei V. și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei Judecătoriei Piatra N..
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Piatra N. sub același număr.
La termenul din 22.10.2014, cu procedura legal îndeplinită, în temeiul art. 469 C.p.p. a pus în discuție admisibilitatea cererii de redeschidere a procesului penal.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că potrivit art. 466 alin.1,2, teza 1 C.p.p., persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa. Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în nici un alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța.
Văzând dosarul nr._/279/2011, instanța a constatat că la data de 23.02.2012 s-a executat mandatul de aducere a inculpatului C. G. C. (f.55). Cu această ocazie s-a încheiat un proces-verbal din care rezultă că acesta a fost gasit la domiciliul proprietarului O. G., situat în Piatra N., .. 13, .. Cu această ocazie, inculpatul din dosarul nr._/279/2012 a declarat că nu mai are un domiciliu stabil și a luat cunoștință că trebuie să fie audiat în calitate de inculpat în ziua de 30.04.2012 ora 08.30, la Judecătoria Piatra neamț. Acesta și-a luat angajamentul să se prezinte singur și neînsoțit de organele de poliție la data și ora indicată în mandatul de aducere, deoarece O. G. l-a evacuat din apartament.
Instanța a apreciat că petentul, inculpat în dosarul penal nr._/279/2014 a luat cunoștință în mod oficial despre împrejurarea că împotriva sa se desfășoară un proces penal încă din data de 23.02.2012.
În aceste condiții, văzând că petentul, față de exigențele art. 469 alin.1 C.p.p. nu a invocat un temei legal în susținerea cererii sale, de vreme ce aceasta nu se pliază pe prevederile art. 466 alin.2 C.p.p., neputându-se considera că judecarea sa s-a făcut în lipsă, în temeiul art. 466 alin.4 C.p.p., a respins cererea formulată de petent.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a formulat apel inculpatul fără a indica motivele.
La primul termen de judecată din apel la care inculpatul a fost prezent și asistat de apărător, cel din data de 10.02.2015, acesta a declarat că renunță la cererea de redeschidere a procesului penal.
În consecință, în baza art. 421 pct. 1 lit. b din C.p.p. Curtea va admite apelul declarat de inc. C. G. C. împotriva sentinței penale nr. 377 din 22.10.2014 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ .
În temeiul art.275 al.2 din C.p.p. din C.p.p. va obliga apelantul la plata sumei de 250 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat la fond.
Conform art.275 al.3 din C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelul declarat de petentul C. G. C. împotriva sentinței penale nr. 377 din 22.10.2014 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală amintită și, în rejudecare:
Ia act că petentul C. G. C. și-a retras cererea de redeschidere a procesului penal.
În temeiul art.275 al.2 din C.p.p. obligă petentul la plata sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli de judecată la fond.
În temeiul art.275 al.3 din C.p.p. din C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. V. O. V. P.
GREFIER,
L. G.
Red.s.p.f. I. C.
Red.d.p.a. O.V.P./ 05.03.2015.
Tehnored. L.G./ 05.03.2015.
6 ex.
| ← Traficul de minori (art.211 NCP). Decizia nr. 148/2015. Curtea... | Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 217/2015.... → |
|---|
