Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 115/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 115/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 01-09-2015
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 115/C
Ședința publică din 01 septembrie 2015
PREȘEDINTE- C. D.
GREFIER- L. G.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public- P. de pe lângă Î.C.C.J.- D.I.I.C.O.T.-Serviciul Teritorial Bacău
Reprezentat legal prin procuror N. M.
*
La ordine a venit spre pronunțare contestația formulată de inculpatul D. L., împotriva încheierii de ședință din 20.08.2015, pronunțată de judec de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ 15.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în ședința publică din data de 31 august 2015, fiind consemnate prin încheierea de ședință din acea zi.
CURTEA
DELIBERÂND
1.Inculpatul D. L a formulat contestație împotriva Încheierii din 20.08.2015 a Tribunalului Bacău criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
2. În motivele contestației inculpatul a aratat urmatoarele:
Că a solicitat la instanța de fond înlocuirea măsurii arestării preventive întrucât temeiurile avute în vedere nu mai subzistă, s-au schimbat față de infracțiunea principală reținută de trafic de droguri fiind clasată prin rechizitoriu.
Față de infracțiunea de deținere de droguri, inculpatul a recunoscut săvârșirea acesteia, este arestat de 6 luni și prin urmare termenul rezonabil a fost depășit.
În consecință, a apreciat că se poate dispune luarea altei măsuri, respectiv cea a arestului la domiciliu sau a controlului judiciar, urmând a respecta obligațiile impuse de instanță.
Susține faptul că pe data de 22.01.2015 i s-au făcut analize dar nu pe substanță și nu se mai impune în luna februarie să fie din nou expertizat, nu au același rezultat, analiza trebuia făcută o singură dată.
De asemenea, arată că a solicitat audierea martorilor pentru a lămuri anumite aspecte. Solicită a se avea în vedere că este arestat de 7 luni, are 2 copii care au nevoie de ajutorul său deoarece soția lucrează, are o fermă de animale la care era administrator iar familia necesită ajutorul său.
3. Dispozitii legale relevante:
Art. 208 C. pr. pen.” Verificarea măsurilor preventive în cursul judecății
(1) Judecătorul de cameră preliminară înaintează dosarul instanței de judecată cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea măsurii preventive.
(2) Instanța de judecată verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.
(3) Dispozițiile art. 207 alin. (3) - (5) se aplică în mod corespunzător.
(4) În tot cursul judecății, instanța, din oficiu, prin încheiere, verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat menținerea măsurii arestării preventive și a măsurii arestului la domiciliu dispuse față de inculpat.”
Art. 202 alin. 1 C. pr. pen.”Scopul, condițiile generale de aplicare și categoriile măsurilor preventive
(1) Măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.”
Art. 242 alin. 2 C. pr. pen. “ Revocarea măsurilor preventive și înlocuirea unei măsuri preventive cu o altă măsură preventivă
2) Măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. (1).
4. Din actele și lucrările cauzei Curtea reține următoarele:
Prin Incheierea din 20.08.2015 a Tribunalului Bacau s-a dispus respingerea cererii de înlocuire a masurii arestării preventive ca nefondată.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:
De altfel, cel puțin pana la audierea inculpatului, circumstanțele personale și familiale invocate nu pot fundamenta înlocuirea măsurii arestului preventiv, aceste aspecte țin de atributul suveran al instanței de fond care se va pronunța asupra reținerii sau nereținerii acestora atunci când va analiza existența faptelor și a vinovăției inculpatului, în această fază procesuala prioritară fiind buna desfășurare a procesului penal.
În cerere au fost invocate circumstanțele personale favorabile inculpatului, cum ar fi faptul că este căsătorit, are copii minori, care are o ferma de animale, instanța apreciază că acestea nu justifică înlocuirea măsurii arestării preventive având in vedere că circumstanțele invocate nu pot fi reținute ca temei al înlocuirii măsurii arestării preventive deoarece nu au intervenit ulterior privării de libertate a inculpatului, ci au existat încă de la acel moment, fiind cunoscute și evaluate de către judecătorul care a dispus arestarea preventivă a inculpatului.
In plus, atâta vreme cât de la data pronunțării soluției instanței de control judiciar cu privire la legalitatea si temeinicia stării de arest preventiv a inculpatului precum si o alta cerere de revocare/înlocuire - până în prezent, nu au intervenit elemente noi, de natură a conduce la schimbarea temeiurilor care au determinat menținerea stării de arest preventiv a inculpatului, ci dimpotrivă necesitatea audierii inculpatului-care s-a prevalat de dreptul la tăcere și a martorilor acuzării lipsa și a administrării in continuare a probatoriului – recomandă menținerea măsurii arestului preventiv a inculpatului și deci nu se poate concluziona că o altă măsură preventivă, neprivativă de libertate, cum este cea a arestului la domiciliu/controlului judiciar, față de inculpatul D. L. ar ajuta bunei desfășurări a procesului penal.
În condițiile speței, în acest moment, interesul general prevalează în raport cu interesul inculpatului de a fi cercetat în stare de libertate.
Tribunalul, cel puțin la acest moment procesual, a apreciat că nu s-au modificat temeiurile ce au determinat arestarea preventivă și prelungirea/menținerea acestei masuri preventive iar la dosar nu a apărut vreun element de noutate de natură a determina această înlocuire.
In raport cu probatoriul administrat în cauză până în acest moment procesual, exista indicii rezonabile că inculpatul a comis infracțiunile pentru care este trimis in judecata. Cât privește gradul de pericol social al acestor fapte, este bine cunoscut că problema abuzului de droguri și traficului ilicit devine tot mai îngrijorătoare. Pericolul deosebit rezultă și din faptul că narcomania în rândul tinerilor este foarte răspândită, așa se face că traficanții se îndreaptă spre aceștia.
In plus, nu se poate susține că a fost depășit un termen rezonabil, arestarea preventivă fiind luată la 22.01.2015, acum aproximativ 6 luni, raportat de gravitatea faptelor de care este bănuit a le fi comis, la pericolul consumului de astfel de substanțe de către tineri, la limitele de pedeapsă, dar si la complexitatea cauzei si stadiul procesual.
De asemenea, Tribunalul a apreciat că măsura arestului preventiv este în concordanță și cu dispozițiile art. 5 din CEDO respectiv că măsura a fost luată pe baza unor motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau că există motive temeinice a crede în necesitatea de a împiedica să se săvârșească o nouă infracțiune, fiind necesară, astfel, apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal, aceste motive subzistă și la această dată și instanța apreciază că nu se impune înlocuirea arestului preventiv față de inculpat – măsura fiind în continuare necesară si proporțională - raportat atât la temeiurile prevăzute de art. 223 alin. (1) și al. 2 Cod procedură penală – temeiuri care se mențin și tocmai în scopul pentru care sunt prevăzute acestea de lege, anume buna desfășurare în continuare a urmăririi penale, prevăzute de art. 202 Cod procedură penală neintervenind nici un temei pentru înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o măsură preventivă mai ușoară.
Astfel, raportat la împrejurările concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului D. L., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, chiar și în noua calificare juridică este închisoarea mai mare de 5 ani, iar circumstanțele concrete în care se presupune că s-a săvârșit fapta, sfera relațiilor sociale lezate, rezonanța socială a faptelor, raportat și la complexitatea cauzei și a activităților infracționale care se prezuma a fi desfășurate de către inculpat, lipsa garanțiilor că inculpatul ar abandona comportamentul antisocial si pericolul actual de a influenta coinculpații si martorii in declarații/după cum rezulta si din declarațiile coinculpaților audiați in 21.05.2015– instanța apreciază că detenția provizorie este necesară în continuare – această măsură fiind proporțională dar și necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică și pentru buna desfășurare a procesului penal.
5. Analizand incheiere contestată prin prisma criticilor aduse de inculpate, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept Curtea găsește nefondată contestatia pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut în mod just că nu sut realizate condițiile pentru înlocuirea măsurii arestării preventive. Astfel, potrivit art. 242 alin. 2 C. Pr. P.. Înlocuirea măsurii preventive mai severă, cu o măsură preventivă mai ușoară se dispune dacă sunt realizate următoarele condiții:
a. sunt realizate condițiile pentru luarea măsurii preventive mai ușoare;
b. conduita procesuală a inculpatului susține concluzia că scopul prev. De art. 202 alin. 1 C. Pr. P.. Poate fi atins și prin măsura preventivă mai ușoară;
c. împrejurările concrete ale cauzei susțin concluzia de la lit. B.
Raportând situația inculpatului la condițile mai sus menționate Curtea constată că este realizată condiția de la lit a., în sensul că atât măsura preventivă arestul la domiciliu, cât și controlul judiciar își găsește realizate condițiile prevăzute de lege.
Condițiile de la lit. B și c nu sunt realizate întrucât în economia generală a cauzei nu s-au schimabat nici condițiile concrete ale acesteia, și nici conduita procesuală a inculpatului. Inculpatul are o conduită procesuală constantă de la începerea urmăririi penale, iar împrejurările cauzei nu s-au schimbat se administreaza probe; situația de fapt nefiind pe deplin lămurită.
Având în vedere faptul că nu sunt realizate condițiile mentionate la lit. A,b,c Curtea găsește încheierea primei instanțe legală si temeinică. De altfel nici inculpatul nu a pus in evidență aspecte relevante din perspecvtiva art. 242 alin.2 C. Pr. P..
6. În concluizie Curtea gasește legală si temeinica incheiere contestată pe care o menține.
7. Potrivit art. 275 alin. 2 c. Pr. P.. Cheltulielile judiciare avansate de stat cu acestă procedură –contstația- se vor suporta de inculpat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de inculpatul D. L. împotriva Încheierii din 20.08.2015 a Tribunalului Bacău, ca nefondată.
Obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare. Dispune avansarea din fondurile M J. a sumei de 130 lei onorariu pentru avocatul de semnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 01.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. L. G.
Red.înch. f. B. V. S.
Red.d.p. contest. C.D./ 01.09.2015.
Tehnored. L.G. / 01.09.2015.
2 ex.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 785/2015. Curtea de... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 787/2015. Curtea de... → |
|---|
