Mărturia mincinoasă. Art. 260 C.p.. Decizia nr. 464/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 464/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 12-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 464
Ședința publică de la 12 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – D. P.
JUDECĂTOR – C. D.
*
GREFIER – E. D.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de procuror – C. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de partea civilă M. I., împotriva sentinței penale nr. 2149 din data de 29.10.2014, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 al.1 Cod pr. penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul parte civilă M. I., legitimat cu C.i. . nr._, CNP_, lipsă fiind intimatul inculpat D. M..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța – din oficiu – pune în discuție tardivitatea apelului formulat de partea civilă având în vedere că hotărârea atacată a fost comunicată la data de 04.11.2014 și a declarat apel la data de 18.11.2014.
Apelantul parte civilă M. I. – având cuvântul – solicită – în baza art.421 al.2 lit.a C.p.p. – solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale și, pe fond, trimiterea cauzei la parchet pentru completarea urmăririi penale și a se pune în mișcare a acțiunii penale având în vedere că există suficiente probe care demonstrează vinovăția cu privire la fapta de mărturie mincinoasă.
Cu privire la excepția invocată de instanță, apreciază că apelul formulat este în termenul legal prevăzut de lege.
Reprezentantul Ministerului Public solicită – în principal - respingerea apelului formulat de partea civilă.
Pe fondul apelului, solicită respingerea acestuia ca nefondat.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului penal de față, Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr.2149/2014 din data de 29.10.2014, în temeiul art.16 lit.e Cod procedură penală, s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului D. M., fiul lui M. și E., născut la data de 22.12.1971 în orașul Moinești, jud. Bacău cu domiciliul în Moinești, ..A6, ., pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 260 alin.1 Cod penal, întrucât lipsește o condiție prevăzută de lege necesară pentru punerea în mișcare a acțiunii penale.
În baza art.25 și art.397 Cod procedură penală, a fost lăsată nesoluționată acțiunea civila formulată de partea civilă M. I..
În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au fost lăsate în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Asupra cauzei penale de față constată că prin rezoluția procurorului de la P. de pe lângă Judecătoria Bacău nr. 9022/P/2012, în temeiul art. 10 alin.1 lit.d Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul D. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art.260 alin.1 Cod penal.
Rezoluția a fost atacata de către petentul M. I. la primul procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău
Prin rezoluția primului procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău nr.451/II/2/2013, în temeiul art.278 Cod procedură penală, plângerea a fost respinsa ca nefondată.
Împotriva rezoluției procurorului de la P. de pe lângă Judecătoria Bacău a formulat plângere petentul.
Plângerea a fost înregistrată la Judecătoria Bacău sub nr._ la completul C8.
Prin încheierea de ședință pronunțată de Judecătoria Bacău la data de 30.08.2013 în dosarul nr._ a fost admisă plângerea formulată de petentul M. I., a fost desființată rezoluția nr. 9022/P/2010 din 17.12.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, a fost reținută cauza spre judecare și a fost trimisă cauza la C. repartizare aleatorie – Secție Penală în vederea repartizării cauzei.
Prin încheierea de ședință pronunțată de Judecătoria Bacău la data de 31.10.2012, în baza art. 50, raportat la art. 47 alin. 2 Cod procedură penală și Decizia nr. XV din 22.05.2006 a Î.C.C.J. a fost admisă cererea formulată de d-l judecător P. L., de abținere de la soluționarea cauzei penale nr._ și a fost trimisă cauza la judecătorul delegat cu repartiția aleatorie pentru stabilirea completului de judecată competent.
Cauza a fost repartizata aleatoriu la completul de judecata C23.
Prin încheierea de ședință pronunțată de Judecătoria Bacău la data de 27.02.2014, în temeiul art.6 din Legea 255/2013 a fost trimisă cauza la judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Bacău.
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 22.05.2014, judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art.346 alin 2 Cod procedură penală, a constat că instanța a fost legal sesizată cu încheierea pronunțată de judecătorul de la Judecătoria Bacău la data de 30.08.2013, privindu-l pe inculpatul D. M., trimis în judecată în stare de libertate în cauză, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art.260 alin.1 Cod penal, că probele au fost legal administrate și a dispus începerea judecății.
În baza art.16 lit. e Cod procedură penală, instanța a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului D. M., fiul lui M. și E., născut la data de 22.12.1971 în orș .Moinești, jud. Bacău cu domiciliul în Moinești, ..A6, . pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 260 alin.1 Cod penal, întrucât lipsește o condiție prevăzută de lege necesară pentru punerea în mișcare a acțiunii penale, pentru considerentele pe care le va expune în continuare.
Potrivit art.305 din Noul Cod e procedură penală: „Începerea urmăririi penale”
(1) Când actul de sesizare îndeplinește condițiile prevăzute de lege și se constată că nu există vreunul dintre cazurile care împiedică exercitarea acțiunii penale prevăzute la art. 16 alin. (1), organul de urmărire penală dispune începerea urmăririi penale cu privire la faptă.
(2) Începerea urmăririi penale se dispune prin ordonanță care cuprinde, după caz, mențiunile prevăzute la art. 286 alin. (2) lit. a) - c) și g).
(3) Când din datele și probele existente în cauză rezultă indicii rezonabile că o anumită persoană a săvârșit fapta pentru care s-a început urmărirea penală, procurorul dispune ca urmărirea penală să se efectueze în continuare față de aceasta, care dobândește calitatea de suspect.
(4) Față de persoanele pentru care urmărirea penală este condiționată de obținerea unei autorizații prealabile sau de îndeplinirea unei alte condiții prealabile, efectuarea urmăririi penale se poate dispune numai după obținerea autorizației ori după îndeplinirea condiției.”
Legiuitorul în art.309 din Noul Cod de procedură penală: „Punerea în mișcare a acțiunii penale
(1) Acțiunea penală se pune în mișcare de procuror, prin ordonanță, în cursul urmăririi penale, când acesta constată că există probe din care rezultă că o persoană a săvârșit o infracțiune și nu există vreunul dintre cazurile de împiedicare prevăzute la art. 16 alin. (1).
(2) Punerea în mișcare a acțiunii penale este comunicată inculpatului de către organul de urmărire penală care îl cheamă pentru a-l audia. Dispozițiile art. 108 se aplică în mod corespunzător, încheindu-se în acest sens un proces-verbal.
(3) La cerere, inculpatului i se eliberează o copie a ordonanței prin care a fost dispusă măsura.
(4) Atunci când consideră necesar, procurorul poate proceda personal la audierea inculpatului și la comunicarea prevăzute la alin. (2).
(5) Organul de urmărire penală continuă urmărirea și fără a-l audia pe inculpat atunci când acesta lipsește nejustificat, se sustrage sau este dispărut.”
Voința legiuitorului exprimata în textul art. 341 alin.7 lit. c din Noul Cod de procedură penală impune ca în cauzele în care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, judecătorul de cameră preliminară admite plângerea, desființează soluția atacată și dispune începerea judecății cu privire la faptele și persoanele pentru care, în cursul cercetării penale, a fost pusă în mișcare acțiunea penală, când probele legal administrate sunt suficiente, trimițând dosarul spre repartizare aleatorie.
Potrivit art.278 indice 1 ainl.8 lit.c din Vechiul Cod de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară admite plângerea, prin încheiere, desființează rezoluția sau ordonanța atacată si, când probele existente la dosar sunt suficiente, reține cauza spre judecare, în complet legal constituit, dispozițiile privind judecata în primă instanță si căile de atac aplicându-se în mod corespunzător.
I.C.C.J, prin decizia 48/2007, a stabilit că în cazul plângerii formulate împotriva rezoluției, ordonanței și dispoziției din rechizitoriu, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale sau clasarea, instanța investită nu poate pronunța soluția prevăzută de art.278/1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală.
Potrivit art.16 alin.1 lit.e Cod procedură penală: lipsește plângerea prealabilă, autorizarea sau sesizarea organului competent ori o altă condiție prevăzută de lege, necesară pentru punerea în mișcare a acțiunii penale.
Raportând exigentele impuse de legiuitor în normele juridice mai sus arătate, față de procedura modificată, apare ca evident că în cauză lipsește una din condițiile prevăzute de lege pentru punerea în mișcare a acțiunii penale, respectiv tocmai actul procedural de începere a urmăririi penale. În consecință, constatând că în cauză există situația prevăzută de art.16 alin.1 lit.e teza a III-a Cod procedură penală, instanța a dispus încetarea procesului penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul M. I..
În vederea utilizării căilor de atac legea prevede intervale de timp determinate în care cei abilitați pot declara apel.
Fixarea unui termen de apel, se justifică prin necesitatea de a se asigura realizarea principiului promptitudinii represiunii.
Termenul de apel este peremptoriu sub aspectul exercitării dreptului de apel, titularul putând să promoveze calea ordinară de atac doar în interiorul intervalului de timp prevăzut de lege. Neexercitarea apelului în acest interval de timp duce la respingerea apelului ca tardiv.
Potrivit art.410 alin.1 Cod procedură penală: „Pentru procuror, persoana vătămată și părți, termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel, și curge de la comunicarea copiei minutei.”
Din examinarea dosarului instanței de fond rezultă că apelantului i s-a comunicat copia minutei la data de 04.11.2014-fl.90 dosar fond, iar apelantul a declarat apel la data de 18.11.2014, peste termenul prevăzut de lege.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.421 pct.1 lit.a Cod procedură penală, va fi respins ca fiind tardiv declarat apelul formulat de apelant.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive;
În numele legii;
DECIDE :
În temeiul art.421 pct.1 lit.a Cod procedură penală, respinge ca fiind tardiv declarat apelul formulat de apelantul M. I. împotriva sentinței penale nr.2149/2014 din data de 29.10.2014, pronunțată de Judecătoria Bacău.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelantul să plătească statului suma de 350 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR
D. P. C. D.
GREFIER,
E. Damasachin
Red.sent.S.L..
Red.dec.D.P./25.05.2015
Tehnoredactat El.D./ 29.05.2015/ 5 ex
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 463/2015. Curtea de Apel BACĂU | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
