Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 791/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 791/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 03-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.791
Ședința publică din 03 septembrie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: I. N. C.
JUDECĂTOR: A. B.
*********************************************
GREFIER: A. D. - I.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău - reprezentat de procuror P. V.
Pe rol judecarea apelului declarat de inculpatul P. B. T. împotriva sentinței penale nr.722 din data de 12.05.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 al.1 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru apelantul - inculpat, avocat I. Ș., în substituire pentru avocat I. R., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul apelantului - inculpat solicită admiterea apelului, dat fiind că s-a acoperit prejudiciul și inculpatul a recunoscut fapta. Arată că se putea pronunța o pedeapsă mai mică și fără aplicarea unui spor. Depune la dosar referatul pentru plata onorariului de apărător desemnat din oficiu, referat avizat de instanță.
Reprezentantul Ministerului Public arată că, referitor la netemeinicia pedepsei aplicate, se constată că pedeapsa a fost individualizată în raport de condițiile săvârșirii infracțiunii, fiind respectate dispozițiile art.74 Cp. Se constată că inculpatul a fost liberat la data de 01.07.2015 și trebuie dedusă din pedeapsă perioada executată până la această dată, respectiv 01.07.2015. Solicită admiterea apelului sub acest aspect și menținerea celorlalte dispoziții.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin S.p. nr. 722 din 12.05.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul_ s-a dispus, în baza art. 386 C. proc. pen. schimbarea încadrarea juridică față de inculpatul P. B. T. din infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, în infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.e Cod Penal din 1969 cu aplicarea art.37 lit.a, b Cod penal din 1969.
În baza art. 396 C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul P. B. T., fiul lui T. si T., nascut la data de 11.09.1959 in Bacau, domiciliat in mun. Timisoara, ./A/19, jud. T., C.N.P._, recidivist, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.e Cod Penal din 1969 cu aplicarea art.37 lit.a, b Cod penal din 1969, art.396 alin.10 C.p.p.
În baza art. 61 C.p. din 1969 s-a dispus revocarea liberării condiționate fata de restul de 415 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1488/22.10.2010 a Judecătoriei Focșani și s-a contopit pedeapsa stabilită anterior cu acest rest, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.
I s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen., în condițiile și pe durata prevăzute de art.71 al.2 C.pen.
În baza art.36 alin.1 C.pen. din 1969 raportat la art.34 alin.1 lit.b C.pen. din 1969 și art.33 lit.a C.pen. din 1969 a fost contopită pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, aplicată prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr.1935/2013 a Judecătoriei Bacău, definitivă la data de 12.11.2013, și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, anume aceea de 2 ani închisoare, pe care a sporit-o până la 2 ani și 4 luni închisoare, inculpatul P. B. T., fiul lui T. si T., nascut la data de 11.09.1959 in Bacau, domiciliat in mun. Timisoara, ./A/19, jud. Timis, CNP_, recidivist, având de executat pedeapsa principală unică finală de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare, precum și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen., în condițiile și pe durata prevăzute de art.71 al.2 C.pen.
În baza art. 36 alin.3 C.pen. din 1969 s-a scăzut din pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului, durata reținerii, arestului preventiv și detenției, începând cu data de 06.07.2013 până la zi.
S-a desființat M.E.P. nr.2271/2013, emis de Judecătoria Bacău în baza Sentinței penale nr.1935/2013 a Judecătoriei Bacău, definitivă la data de 12.11.2013 și s-a dispus emiterea de noi forme de executare conform prezentei.
În baza art. 19 C.proc.pen. și art. 397 C.proc.pen., s-a luat act că prejudiciul a fost acoperit prin restituire și persoana vătămată Tărcuță E. E. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art.274 alin.1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat în cauză.
Onorariile apărătorilor din oficiu s-au avansat din Fondul Ministerului Justiției și au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
Inculpatul P. B. T. a fost trimis în judecată în stare de arest în altă cauză, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău nr. 4758/P/2013 din 04.07.2014, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.228 alin.1 C.p. cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen., fapte constând în acelea că:
La data de 30.05.2013 în jurul orelor 21.00 în timp ce se afla în incinta restaurantului D. din mun Bacău unde se desfășura un eveniment, profitând de neatenția persoanei vătămate E. E. E., inculpatul a sustras un telefon mobil marca Samsung GT-S5230 care se afla pe o masă, telefonul mobil sustras în valoare de 500 lei fiind recuperat.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanței la data de 01.08.2014.
Prin încheierea din data de 28.11.2014, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței prin rechizitoriul nr. 4758/P/2013 din data de 04.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău prin care a fost trimis în judecată inculpatul P. B. T., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.228 alin.1 C.p. cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății în cauză.
La termenul de judecată din data de 17.03.2015, înaintea citirii actului de sesizare, inculpatul P. B. T. a declarat că recunoaște comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, așa cum s-au reținut în rechizitoriu, fiind de acord ca judecata sa se facă în baza probelor administrate în timpul urmăririi penale, instanța aplicând procedura simplificată, prevăzută de art.375 C.proc.pen. cu referire la art.374 alin.4 C.proc.pen. și art.396 alin.10 C.proc.pen.
Persoana vătămată nu s-a prezentat în fața instanței și nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, în ambele faze ale procesului penal, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 30.05.2013 în jurul orelor 21.00, în timp ce inculpatul P. B. T. se afla în incinta restaurantului D. din mun. Bacău unde se desfășura un eveniment, profitând de neatenția persoanei vătămate E. E. E., a sustras acesteia un telefon mobil marca Samsung GT-S5230 care se afla pe o masă, telefonul mobil sustras în valoare de 500 lei fiind ulterior recuperat.
După comiterea faptei de furt, inculpatul P. B. T., la începutul lunii iunie 2013, în timp ce se afla pe . municipiul Bacău, a înstrăinat telefonul mobil sustras martorului R. P. A. pentru suma de 50 lei.
Fapta reținută în sarcina inculpatului este dovedită cu următoarele mijloace de probă:
- Plângere și declarații persoană vătămată, fila 12, 15,17, 18
- C. act identitate persoană vătămată și copie act identificare bun sustras, fila 13-14
- Dovadă predare-primire telefon mobil, fila 16
- Declarație martor R. P. A., fila 22-23
- Dovadă predare-primire telefon mobil, fila 24
- Planșe fot, proces verbal de prezentare pentru recunoaștere, fila 25-34
- Fișă cazier judiciar inculpat, fila 35-37
- Declarații inculpat, fila 40- 48
- Declarație inculpat din data de 12.05.2014, respectiv din data de 17.03.2015.
În drept, fapta inculpatului P. B. T., astfel cum a fost reținută de către instanță, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prevăzută de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.e Cod Penal din 1969 cu aplicarea art.37 lit.a, b Cod penal din 1969.
În baza art. 386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică față de inculpatul P. B. T. din infracțiunea prevăzută de art.228 alin.1 C.p. cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen. pentru care a fost trimis în judecată, în infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.e Cod Penal din 1969 cu aplicarea art.37 lit.a, b Cod penal din 1969, apreciind că legea penală mai favorabilă este legea veche, prin raportare la regimul sancționator aplicabil recidivei postcondamnatorii și postexecutorii.
S-a reținut starea de recidivă postexecutorie față de condamnarea de 1 an și 6 luni ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 2820/2006 a Judecătoriei Bacău din care a fost liberat condiționat în data de 07.10.2008 cu un rest rămas neexecutat de 279 zile.
S-a reținut starea de recidivă postcondamnatorie față de condamnarea de 4 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1488/22.10.2010 a Judecătoriei Focșani din care a fost liberat condiționat în data de 18.09.2012 cu un rest rămas neexecutat de 415 zile.
Astfel, întrucât fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă cu vinovăție de către inculpatul P. B. T., în temeiul art. 396 C.proc.pen. instanța a dispus condamnarea acestuia pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.e Cod Penal din 1969 cu aplicarea art.37 lit.a, b Cod penal din 1969.
La alegerea pedepselor precum și la individualizarea cuantumului acestora, instanța, conform art. 74 din C.pen., a avut în vedere pericolul social concret al faptelor săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale afectate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune, datele ce caracterizează persoana inculpatului, dar și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În concret instanța a constatat că fapta inculpatului prezintă pericol social concret ridicat pentru valorile ocrotite de art.208-art.209 C.pen. din 1969 (posesia bunurilor mobile a persoanelor), avându-se în vedere că s-a acționat în loc public, profitând de neatenția persoanei vătămate.
Totodată instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute la art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.e Cod Penal din 1969, fără reținerea de circumstanțe atenuante, nefiind vreuna incidentă în cauză.
Limitele de pedeapsă au fost reduse cu o treime în cazul infracțiunii prevăzute de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.e Cod Penal din 1969, potrivit art.396 alin.10 C.proc.pen.
Având în vedere aceste aspecte instanța a apreciat că aplicând inculpatului o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.e Cod Penal din 1969 cu aplicarea art.37 lit.a, b Cod penal din 1969, art.396 alin.10 C.proc.pen., această pedeapsă va avea aptitudinea concretă de a asigura realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din C.pen.-reeducarea și reinserția socială a inculpatului.
În baza art. 61 C.p. din 1969, s-a dispus revocarea liberării condiționate fata de restul de 415 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1488/22.10.2010 a Judecătoriei Focșani și s-a contopit pedeapsa stabilită anterior cu acest rest, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen., în condițiile și pe durata prevăzute de art.71 al.2 C.pen. din 1969, dată fiind perseverența infracțională a inculpatului și modalitatea de comitere a faptei.
Inculpatul a formulat și o cerere incidentală, având ca obiect contopire pedepse (fila 38 dosar instanță). Instanța a constatat că prezenta infracțiune este concurentă cu infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.e Cod Penal din 1969 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal din 1969, pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr.1935/2013 a Judecătoriei Bacău, definitivă la data de 12.11.2013, astfel încât cererea sa este întemeiată.
În baza art.36 alin.1 C.pen. din 1969 raportat la art.34 alin.1 lit.b C.pen. din 1969 și art.33 lit.a C.pen. din 1969 s-a contopit pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, aplicată prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr.1935/2013 a Judecătoriei Bacău, definitivă la data de 12.11.2013, și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, anume aceea de 2 ani închisoare, pe care a sporit-o până la 2 ani și 4 luni închisoare, dată fiind perseverența infracțională caracterizată a acestuia, inculpatul P. B. T. având de executat pedeapsa principală unică finală de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare, precum și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen., în condițiile și pe durata prevăzute de art.71 al.2 C.pen.
În baza art. 36 alin.3 C.pen. din 1969, s-a scăzut din pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului, durata reținerii, arestului preventiv și detenției, începând cu data de 06.07.2013 până la zi.
S-a desființat M.E.P. nr.2271/2013, emis de Judecătoria Bacău în baza Sentinței penale nr.1935/2013 a Judecătoriei Bacău, definitivă la data de 12.11.2013 și s-a dispus emiterea de noi forme de executare conform prezentei.
Raportat la latura civilă a cauzei, în baza art. 19 C.proc.pen. și art. 397 C.proc.pen., s-a luat act că prejudiciul a fost acoperit prin restituire și persoana vătămată Tărcuță E. E. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art.274 alin.1 C.p.p. a obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul P. B. T..
Motivele de apel ale inculpatului au fost consemnate în partea introtuductivă a sentinței, astfel că nu vor mai reluate ci doar analizate.
Curtea examinând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, constată că apelul este fondat urmând a fi admis în următoarele limite și pentru considerentele ce urmează:
Instanța de fond, în urma evaluării probelor administrate în cauză, a reținut o situație de fapt corespunzătoare adevărului și a stabilit o încadrare juridică corectă.
Cât privește modalitatea de individualizare a pedepsei principale aplicată inculpatului criticată de către acesta prin apărător, Curtea consideră că această pedeapsă stabilită de prima instanță este adecvată, corespunzând funcțiilor de constrângere și reeducare precum și scopului preventiv.
Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate.
Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării pedepsei, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.
Sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului în speță de față, Curtea constată că s-a făcut o justă apreciere a criteriilor generale prevăzute de art.72 C.pen 1969., ținându-se cont de gradul de pericol social concret al faptei comise în raport cu circumstanțele reale de săvârșire, descrise în partea expozitivă a sentinței apelate, gravitatea, rezultatul produs dar și de circumstanțele personale ale inculpatului care sea flă în stare de recidivă, manifestând perseverență infracțională, însă a recunoscut vinovăția prevalându-se de procedura simplificată prev. de art. 375 C.p.p.
Având în vedere modul concret în care inculpatul a conceput și a săvârșit infracțiunea și antecedentele penale ale acestuia, Curtea apreciază că inculpatul manifestă o vădită lipsă de respect față de valori sociale fundamentale protejată de legea penală - dreptul la proprietate al persoanei, motiv pentru care reducerea pedepsei principale aplicate de prima instanță, astfel cum s-a solicitat, nu se justifică.
De altfel, reducerea pedepsei ar fi posibilă numai prin reținerea unor circumstanțe atenuante, însă în raport de argumentele mai sus expuse relative la evaluarea criteriilor de individualizare a pedepsei principale aplicate în cauză, Curtea apreciază că nu se impune reținerea unor asemenea circumstanțe.
Sentința apelată este reformabilă în ceea ce privește aplicarea în cauză dispozițiilor art. 72 C.p. în sensul necesității deduce din pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului în cauză, durata executată de la 12.05.2015 ( data pronunțării sentinței atacate) la 1.07.2015 (data la care a fost liberat condiționat).
În considerarea celor expuse, în baza art. 421 pct.2 lit.a C.p.p. va admite apelul declarat de inculpatul P. B. T. cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 72 C.p. și va desființa în parte sentința apelată.
Reținând cauza spre rejudecare în baza art. 72 C.p. va deduce din pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului în cauză, durata executată de la 12.05.2015 la 1.07.2015.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art. 275 al.3 C.p.p.cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct.2 lit.a C.p.p. admite apelul declarat de inculpatul P. B. T. împotriva sentinței penale nr. 722 din 12.05.2015 a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul_ cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 72 C.p.
Desființează în parte sentința apelată reține cauza spre rejudecare și, în fond:
În baza art. 72 C.p.deduce din pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului în cauză, durata executată de la 12.05.2015 la 1.07.2015.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art. 275 al.3 C.p.p.cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 3.09.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
I. N. C. A. B.
GREFIER
A. D. - I.
Pron.sent.pen.J. P.M.
Red.d.a.A.B.
Tehnored.A.D.I.
3 ex.
29.09.2015/02.10.2015
| ← Falsul intelectual. Art.321 NCP. Decizia nr. 810/2015. Curtea de... | Îndreptare eroare materială. Art.278 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
