Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 112/2015. Curtea de Apel BACĂU

Curtea de Apel BACĂU - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 112/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 27-08-2015

Dosar nr._

ROMANIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ nr. 112/C

Ședința publică din 27 august 2015

Complet compus din :

PREȘEDINTE - O. V. P.

GREFIER- E. D.

***

Ministerul Public - P. de pe lângă Î.CC.J. – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Bacău – legal reprezentat de procuror: M. M.

Pe rol fiind soluționarea contestațiilor formulate de inculpații P. C. și D. G. M. încheierii penale din 20.08.2015, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ 12.

Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 C.pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul-inculpat P. C., asistat de apărător ales, avIvașcu P. – în substituire av.U. C. și contestatorul inculpat D. G. M., asistat de apărător ales av.Ludași M..

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța având în vedere că încheierea contestată în dosarul nr. _ privește același obiect, respectiv măsuri preventive, reunește cauza la prezenta cauză.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.

Av.Ludași M. – având cuvântul pentru contestatorul inculpat D. G. M. – solicită admiterea contestației, casarea încheierii din data de 20.08.2015, pronunțată de Tribunalul Bacău și, în baza art.241 al.1 lit.a C.p.p. – a se constata încetată de drept măsura controlului judiciar.

În susținere, arată că în momentul în care instanța de fond se pronunță, prin hotărâre, se pronunță și asupra măsurilor preventive și că noul cod de procedură penală a reglementat și acea perioadă între pronunțarea hotărârii și până la sesizarea instanței de apel. Având în vedere dispozițiile art.399 al.10 C.p.p. și art.406, consideră că Tribunalul Bacău nu mai putea să se pronunțe pe măsura controlului judiciar după cu s-a pronunțat pe fond și că trebuia să redacteze hotărârea în termen de 30 zile de la pronunțare pentru ca dosarul să ajungă la Curtea de Apel. Consideră că instanța de fond nu mai putea să se pronunțe pe menținerea controlului judiciar după ce s-a dezinvestit pentru că legea prevede că se poate pronunța după acest moment doar pe luarea sau revocarea unei măsuri privative sau neprivative de libertate.

În concluzie, invocă excepția necompetenței Tribunalului Bacău de se pronunța pe menținerea controlului judiciar.

Pe fondul cauzei, precizează că întreaga motivare a încheierii constă în aceea că dacă s-ar renunța la măsura controlului judiciar, s-ar influența și perturba cercetarea judecătorească, însă nu explică în ce mod s-ar putea realiza acest lucru în condițiile în care inculpatul a fost prezent la fiecare termen de judecată, s-a prezentat de două ori pe săptămână la Biroul de Supravegheri al Poliției municipiului Oradea, a beneficiat de 10 ori de permisiunea de a părăsi țara și s-a prezentat la timp înapoi, au fost audiați toți martorii, deci nu ar avea cum influența sau să ia legătura cu cei implicați în dosar.

În concluzie, consideră că este o măsură pur formală și că nu există niciun motiv temeinic pentru menținerea controlului judiciar.

Av.M. F. – având cuvântul pentru contestatorul inculpat D. P. – solicită admiterea contestației și revocarea măsurii controlului judiciar, considerând că nu mai este necesară în acest moment procesual, urmărirea penală și cercetarea judecătorească pe fond cauzei fiind finalizate. Mai solicită a se avea în vedere că inculpatul și-a respectat toate obligațiile impuse, că nu mai poate influența cercetarea judecătorească, că s-a împlinit termenul rezonabil și că suferă de o boală gravă.

Av.I. P. – având cuvântul pentru contestatorul inculpat P. C. - solicită a se avea în vedere că măsura controlului judiciar a fost respectată, că este luată de foarte mult timp, că temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri nu mai subzistă și consideră că până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare poate fi revocată această măsură.

Mai arată că achiesează la concluziile d-lui av.Ludași M. referitoare la dispozițiile art.399 al.10 C.p.p. și consideră că nu ar mai fi trebuit pusă în discuție menținerea controlului judiciar de către instanța de fond, după ce s-a pronunțat pe fondul cauzei, ridicând și problema încălcării dreptului la apărare pentru că s-a pronunțat același judecător și pe o măsură privativă de libertate și pe fondul cauzei. Față de aceste aspecte, solicită admiterea contestației și anularea încheierii contestate.

Reprezentantul Ministerului Public consideră că măsura controlului judiciar nu a încetat de drept, că a fost menținută legal de instanța de fond și că se impune în continuare pentru buna desfășurare a procesului penal. Solicită respingerea contestațiilor și menținerea încheierii pronunțată de Tribunalul Bacău.

Contestatorul inculpat D. G. M. – având cuvântul – precizează că este sub control judiciar de 3 ani și jumătate, că s-a prezentat întotdeauna și considerând că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, solicită ridicarea măsurii controlului judiciar.

Contestatorul inculpat P. C. – având cuvântul – precizează că de 3 ani și jumătate se află sub măsura controlului judiciar și pentru egalitate de tratament cu al patrulea inculpat și față de faptul că nu s-a sustras și s-a prezentat de fiecare dată, solicită revocarea măsurii controlului judiciar.

CURTEA

- deliberând -

Prin încheierea din data de 20.08.2015 pronunțată de Tribunalul Bacău în dos. Nr._ 12 în temeiul art.208, 399 al.10 și art.215 din C.p..p., s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar față de inc. P. C. N. și D. G..

Prin încheierea din data de 21.08.2015 dată în același dosar s-a menținut măsura controlului judiciar și față de inc. D. P..

Pentru a pronunța aceasta hotărâre instanța de fond a avut in vedere următoarele:

La data de 24 04 2013 s-a înregistrat pe rolul instanței dosarul nr. _ 12, fiind trimiși în judecată, în stare de arest preventiv inculpații: P. C. N., D. P., D. G. – M. ȘI C. D..

- Prin încheierea din 25.04.2012, Tribunalul Bacau in temeiul art. 139 alin.35 C.p.p.anterior - a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara, prevăzută de art. 136 lit c C.p.p.anteriror, față de inculpații: P. C. N., D. P., D. G. – M., C. D..

În temeiul dispozițiilor art. 1451 rap la art. 145 al. 11 C.p.p.,pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, fiecare inculpat a fost obligat să respecte următoarele obligații:

- prezentarea la instanța de judecată ori de câte ori este chemat,

- prezentarea inculpatului P. C. N. la Poliția

or. Tg. Ocna, a inculpatului D. P. la Politia mun. Cluj-N.,a inculpatului D. G. – M. la Politia or. Cugir,jud A. si a inculpatului C. D. la Politia mun. Bacau, organe desemnate cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați;

- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;

- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.

În temeiul dispozițiilor art. 1451 rap la art. 145 alin .12 C.p.p., pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, fiecare inculpat a fost obligat să respecte și următoarele obligații:

- să nu se apropie de coinculpați, martori, experți și părți vătămate și să

nu comunice cu acestea direct sau indirect,

- să nu se afle în sediile persoanelor vătămate.

- să nu desfășoare activitatea de administrare comercială, în exercitarea

căreia a comis faptele.

În temeiul art. 1451 rap la art. 145 alin. 22 C.p.p. s-a atras atenția fiecărui inculpat că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii obligării de a nu părăsi țara sau a obligațiilor care îi revin, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.

- In baza art.16 al.3 din Lg nr.255/2013 pentru punerea in aplicarea a Lg. nr.135 /2010 privind Codul de proc. penala, având in vedere ca masurile preventive luate /menținute potrivit prev. Codului de proc. penala anterior încetau de drept, a fost pus in discuție necesitații luării unei masuri preventive potrivit Codului de proc penala actual, raportat la art. 202 al.4 lit.b C. proc. pen. si art. 214 si 215 C. proc. pen., față de inculpații: P. C. N., D. P., D. G. – M. ȘI C. D., și prin încheierea din data de 20.02.2014 a TRIBUNALULUI BACĂU s-a dispus luarea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpații:

- P. C. N., fiul lui T. și Aristița, născut la

data de 09.05.1971 în mun. Bacău, județul Bacău, domiciliat în oraș Tîrgu Ocna, . bis, județul Bacău, care locuiește fără forme legale și la locația din oraș Tîrgu Ocna, ..13, etaj.I M. Universal, județul Bacău, posesor CI ._, CNP_

- D. P., fiul lui P. și Zorica, născut la data de 15.03.1978 în

mun. Cluj-N., județul Cluj, domiciliat în mun. Cluj-N., .. 5, județul Cluj, fără forme legale în mun. Cluj N., ., ., posesor CI ._, CNP_.

- D. G. – M., cetățean austriac, fiul lui

G. și E., născut la data de 04.09.1969, în loc. B. V., jud. T., domiciliat în Austria, cu reședința în România, oraș Cugir, ., județul A., CNP_, identificabil și la locațiile din oraș Cugir, .. 33, . jud. A., și oraș Cugir, ., ., jud. A..

F. de inculpatul C. D., fiul lui V. și E., născut la data de 16.09.1959 în ., domiciliat în mun. Bacău, ., ., județul Bacău, fără forme legale în com. Gârleni, ., jud. Bacău, posesor CI ._, CNP_, s-a apreciat ca nu se mai impune luarea unei masuri preventive avind in vedere atit pozitia procesuala de recunoastere a faptelor, dar si faptul ca se afla in executarea unei alte pedepse definitive in PNT. V. .

In data de 26.06.2015 Tribunalul BACAU a pronunta sentinta penala nr.303/2015 prin care inculpatii P. C. N. si D. G. – M. au fost condamnati la cite o pedeapsa principala rezultanta de 10 ani inchsoare, retinindu-se in esenta ca inculpatii au savirsit urmatoarele infractiuni:

1. P. C. N., fiul lui T. și Aristița, născut la data de 09.05.1971 în mun. Bacău, județul Bacău, domiciliat în oraș Tîrgu Ocna, . bis, județul Bacău, care locuiește fără forme legale și la locația din oraș Tîrgu Ocna, ..13, etaj.I M. Universal, județul Bacău, posesor CI ._, CNP_ pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- Înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C. pen, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., constând în aceea că:

- în calitate de unic asociat și administrator al S.C. DALSERVE G. S.R.L. Tg. Ocna, în înțelegere infracțională cu inc. C. D., înv. Silochi E. D. și profitând de lipsa de diligență a înv. F. - S. R., a indus și menținut în eroare S.C. TBI LEASING IFN S.A. București cu ocazia negocierii, încheierii și derulării contractului de leasing financiar nr._/25.02.2008, având ca obiect un utilaj inexistent, și anume „buldoexcavator KOMATSU D51 PX”, cu . 731 B-51”, în valoare de 631.989,07 lei (utilizând facturile cu conținut nereal nr._/03.03.2008, emisă în numele S.C. ROXBUR CONSULTING S.R.L. Bacău către S.C. DORIEM IMPEX S.R.L. Tg. Ocna, respectiv 204/03.03.2008 emisă în numele S.C. DORIEM IMPEX S.R.L. Tg. Ocna către S.C. TBI LEASING IFN S.A. București, procesul verbal de predare-primire încheiat între S.C. DORIEM IMPEX S.R.L. și S.C. DALSERVE G. S.R.L., datat 19.03.2008 ș.a.), creându-se societății de leasing, la momentul consumării infracțiunii, un prejudiciu în sumă de 137.088 euro (calculat ca diferență între prețul utilajului și avansul achitat), pierderea efectivă suferită în final de finanțator fiind de 118.633,76 euro (TVA inclus) – prejudiciu nerecuperat;

- în calitate de unic asociat și administrator al S.C. DALSERVE G. S.R.L. Tg. Ocna, în înțelegere infracțională cu înv. E. O.-C. și pe fondul îndeplinirii defectuoase de către înv. F. V. a unor atribuții esențiale de serviciu, a indus și menținut în eroare S.C. ROMSTAL LEASING IFN S.A. București cu ocazia negocierii, încheierii și derulării contractului de leasing financiar nr._/08.04.2008, având ca obiect un utilaj inexistent, și anume „excavator CATERPILLAR, cu .”, în valoare de 813.757,50 lei, utilizând înscrisuri cu conținut nereal (factură proformă, factură fiscală nr. 183/18.04.2008 emisă în numele S.C. D. EUROCONSTRUCT S.R.L. București ș.a.), creându-se societății de leasing, la momentul consumării infracțiunii, un prejudiciu în sumă de 146.250 euro (calculat ca diferență între prețul utilajului și avansul achitat), pierderea efectivă suferită în final de finanțator fiind de 124.227,97 euro (TVA inclus) – prejudiciu nerecuperat;

- în calitate de asociat al S.C. DALSERVE G. S.R.L. Tg. Ocna (dar asumându-și și calitatea de administrator, la care în realitate renunțase cu aprox. o lună în urmă), în înțelegere infracțională cu înv. E. O.-C. și pe fondul îndeplinirii defectuoase de către înv. F. V. a unor atribuții esențiale de serviciu, a indus și menținut în eroare S.C. ROMSTAL LEASING IFN S.A. București cu ocazia negocierii, încheierii și derulării contractului de leasing financiar nr._/12.06.2008, având ca obiect un utilaj inexistent, și anume „excavator CATERPILLAR, cu .”, în valoare de 788.524,21 lei, utilizând înscrisuri cu conținut nereal (factură proformă, factură fiscală nr. 221/24.07.2008 emisă în numele S.C. D. EUROCONSTRUCT S.R.L. București ș.a.), creându-se societății de leasing, la momentul consumării infracțiunii, un prejudiciu în sumă de 143.000 euro (calculat ca diferență între prețul utilajului și avansul achitat), pierderea efectivă suferită în final de finanțator fiind de 129.519,20 euro (TVA inclus) – prejudiciu nerecuperat;

- în calitate de asociat și decident de facto în cadrul S.C. DALSERVE G. S.R.L., în înțelegere infracțională cu inculpații C. D., D. P. și D. G. M. a indus și menținut în eroare S.C. ALPHA LEASING IFN S.A. București cu ocazia negocierii, încheierii și derulării contractului de leasing financiar nr. 4773/13.06.2008, având ca obiect două utilaje inexistente, și anume „excavator CATERPILLAR model 323 cu .” și buldozer CATERPILLAR model D6K-XL cu .”, în valoare totală de 1.542.954 lei, utilizând înscrisuri cu conținut nereal (situația activelor, datoriilor și capitalurilor proprii la 30.06.2008 și contul de profit și pierdere la 30.06.2008 a S.C. DALSERVE G. S.R.L. Tg. Ocna, proces-verbal de predare-primire din 20.06.2008 cu privire la primul utilaj, contract de vânzare-cumpărare nr. DIA130608 din 13.06.2008 ș.a.) creându-se societății de leasing, la momentul consumării infracțiunii, un prejudiciu în sumă de 378.000 euro cu TVA (calculat ca diferență între prețul utilajului și avansul achitat), pierderea efectivă suferită în final de finanțator fiind de 345.115,22 euro (TVA inclus) – prejudiciu nerecuperat;

- în calitate de asociat și decident de facto în cadrul S.C. DALSERVE G. S.R.L., în înțelegere infracțională cu inculpații C. D. și D. P. a indus și menținut în eroare S.C. TRANSILVANIA LEASING IFN S.A. B. cu ocazia negocierii, încheierii și derulării contractului de leasing financiar nr. F3904/15.10.2008, având ca obiect finanțarea unui încărcător frontal „CATERPILLAR”, tip 928H2, cu .”, în valoare de 628.948,32 lei, utilizând înscrisuri cu conținut nereal (situația activelor, datoriilor și capitalurilor proprii la 30.06.2008 și contul de profit și pierdere la 30.06.2008 a S.C. DALSERVE G. S.R.L. Tg. Ocna, protocolul de recepție datat 20.10.2008 – anexa nr. 3 la contractul de leasing, factura proformă nr. 76/14.10.2008, emisă de S.C. DIASSON TRANS S.R.L. ș.a.), prejudiciul la momentul consumării infracțiunii (determinat ca valoare a bunului finanțat minus valoarea avansului achitat) fiind în cuantum de 124.950 euro, pierderea efectivă suferită în final de finanțator fiind de 120.068,85 euro (TVA inclus) – prejudiciu nerecuperat.

Rezultă astfel un prejudiciu total al infracțiunii de înșelăciune săvârșită de inc. P. C. N. în formă continuată, în dauna S.C. TBI LEASING IFN S.A., S.C. ROMSTAL LEASING IFN S.A., S.C. ALPHA LEASING ROMÂNIA IFN S.A. și S.C. TRANSILVANIA LEASING IFN S.A., cu participația penală a altor coautori și complici, de 929.288 euro, din care rămas nerecuperat – conform raportului de constatare tehnico-științifică economico-financiară – în sumă de 837.565 euro.

- Fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art. 290 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., constând în aceea că, în calitate de administrator și asociat unic în cadrul S.C. DALSERVE G. S.R.L. Tg. Ocna, a semnat/întocmit și utilizat mai multe înscrisuri sub semnătură privată ce atestă situații de fapt nereale, producând efecte juridice, după cum urmează:

- prin semnarea contractului de vânzare-cumpărare nr. 55919DD/25.02.2008 cu anexele aferente (anexa A - fișă descriere echipamente necompletată, anexa B – înștiințare de livrare, anexa C – protocol de acceptare, anexa D – aviz de plată) a atestat în mod nereal existența și achiziția „buldoexcavatorului KOMATSU D51 PX” aferent contractului de leasing financiar nr._/25.02.2008;

- prin semnarea procesului-verbal de predare-primire datat 19.03.2008 din care rezultă că S.C. DORIEM IMPEX S.R.L. Tg. Ocna a predat către S.C. DALSERVE G. S.R.L. Tg. Ocna utilajul menționat anterior;

- prin semnarea procesului-verbal de predare-primire datat 14.07.2008 din care rezultă în mod nereal că S.C. D. EUROCONSTRUCT S.R.L. București a predat către S.C. DALSERVE G. S.R.L. Tg. Ocna un excavator CATERPILLAR model 323D cu ., care face obiectul contractului de leasing nr. CFL_/12.06.2008;

- prin semnarea procesului verbal de livrare datat 21.07.2008 încheiat între S.C. ROMSTAL LEASING IFN S.A. și S.C. DALSERVE G. S.R.L. Tg. Ocna a atestat în fals primirea excavatorului CATERPILLAR cu . menționată.

- Spălare de bani, prev. și ped. de art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., constând în aceea că, în perioada martie-decembrie 2008, utilizând diverse societăți comerciale în care avea calitatea de asociat, administrator sau element decizional de facto (S.C. ROXBUR CONSULTING S.R.L. Bacău, .. Comănești, S.C. DORIEM IMPEX S.R.L. Tg. Ocna, .. Tg. Ocna, S.C. DALSERVE G. S.R.L. Tg. Ocna), a conceput și pus în aplicare, direct sau prin intermediul altor acoliți infracționali, derularea mecanismului de disimulare a adevăratei naturi a provenienței, circulației, dispoziției și proprietății unei ponderi semnificative din sumele de bani obținute în mod fraudulos de grupul infracțional organizat pe care l-a coordonat, după cum urmează:

- cu referire la sumele obținute în baza contractului de leasing financiar nr._/25.02.2008 încheiat de S.C. DALSERVE G. S.R.L.Tg. Ocna cu S.C. TBI LEASING IFN S.A. București: dirijarea unor sume cu explicații nereale, prin intermediul înv. Silochi E. D. și inc. C. D., și obținerea acestora în final sub aparență de legalitate, astfel: S.C. DORIEM IMPEX S.R.L. Tg. Ocna încasează de la S.C. TBI LEASING IFN S.A. suma de 638.641,58 lei la 28.03.2008 în contul deschis la BANCA TRANSILVANIA S.A. – Agenția Onești, de unde în aceeași zi se transferă suma de 625.000 lei în contul S.C. DORIEM IMPEX S.R.L. deschis la B.C. CARPATICA S.A. – Agenția Onești, sumă din care la aceeași dată se transferă 621.989,07 lei în contul S.C. ROXBUR CONSULTING S.R.L. Bacău de la B.C. CARPATICA S.A. – Suc. Bacău (operațiuni efectuate de înv. Silochi E.-D. din dispoziția inc. P. C. N.); din această sumă inc. C. D. retrage în numerar 10.000 lei la 28.03.2008 și efectuează ulterior, la data de 31.03.2008, un transfer în contul S.C. ROXBUR CONSULTING S.R.L. Bacău de la VOLKSBANK S.A. – Suc. Bacău, în sumă de 611.850 lei, mai retrage în numerar tot la 31.03.2008 suma de 10.000 lei, după care efectuează o plată la aceeași dată către .. Tg. Ocna în sumă de 601.681 lei, prin emiterea unui bilet la ordin în numele S.C. ROXBUR CONSULTING S.R.L. Bacău către .. Bacău (administrată tot de el) și girarea acestuia în favoarea .. (administrată de numita P. D., soția inc. P. C. N.); circuitul de disimulare se finalizează cu virarea sumei de 585.000 lei din contul .., la data de 01.04.2008, în contul S.C. DALSERVE G. S.R.L. Tg. Ocna.

- cu referire la sumele obținute în baza contractului de leasing financiar nr._/08.04.2008 încheiat de S.C. DALSERVE G. S.R.L. cu S.C. ROMSTAL LEASING IFN S.A. București: dirijarea unor sume cu explicații nereale, având aportul infracțional al înv. H. O. I. și inc. C. D., astfel: din suma de 813.757,5 lei încasată la 21.04.2008 în contul S.C. D. EUROCONSTRUCT S.R.L. se virează la aceeași dată, de către înv. H. O. I., suma de 650.000 lei în contul .. Comănești deschis la OTP BANK S.A. – Suc. Bacău; din această sumă, inc C. D. efectuează, conform dispozițiilor primite de la inc. P. C. N. mai multe operațiuni bancare, respectiv transfer în contul S.C. ROXBUR CONSULTING S.R.L. Bacău de la VOLKSBANK S.A. – Suc. Bacău în sumă de 40.000 lei la 22.04.2008 și retragerea acestei sume în numerar la aceeași dată, transfer în contul S.C. ROXBUR CONSULTING S.R.L. Bacău de la B.C. CARPATICA S.A. – Suc. Bacău, la 22.04.2008 în sumă de 600.000 lei, urmat de transferul întregii sume, 600.000 lei, în contul .., la data de 23.04.2008; circuitul de disimulare se finalizează cu virarea sumei de 600.000 lei din contul .., la data de 24.04.2008, în contul S.C. DALSERVE G. S.R.L. Tg. Ocna.

- cu referire la sumele obținute în baza contractului de leasing financiar nr._/12.06.2008 încheiat de S.C. DALSERVE G. S.R.L. cu S.C. ROMSTAL LEASING IFN S.A. București: dirijarea unor sume cu explicații nereale, având aportul infracțional al înv. H. O. I. și înv. Silochi E.-D., astfel: din suma de 788.524,21 lei încasată la 28.07.2008 în contul S.C. D. EUROCONSTRUCT S.R.L. se virează în ziua următoare, de către înv. H. O. I., suma de 735.000 lei în contul S.C. DORIEM IMPEX S.R.L. Tg. Ocna deschis la B.C. CARPATICA S.A. – Ag. Onești; din această sumă, înv. Silochi E. D. efectuează, conform dispozițiilor primite de la inc. P. C. N. mai multe operațiuni bancare, respectiv șase transferuri în contul S.C. DALSERVE G. S.R.L. Tg. Ocna în sumă totală de 175.000 lei, în perioada 29.07.2008 – 04.08.2008, transferarea sumei de 500.000 lei din contul S.C. DORIEM IMPEX S.R.L. Tg. Ocna deschis la B.C. CARPATICA S.A. – Ag. Onești în contul S.C. DORIEM IMPEX S.R.L. Tg. Ocna deschis la BANCA TRANSILVANIA S.A. – Ag. Onești, urmat de viramente efectuate către S.C. DALSERVE G. S.R.L. Tg. Ocna în sumă totală de 158.600 lei, în perioada 06.08.2008 – 09.09.2008; introducerea unor sume în circuitul economic (plăți către .. ș.a.), urmată de restituiri ulterioare, în numerar.

- cu referire la sumele obținute în baza contractului de leasing financiar nr. F/2008/4773/13.06.2008 încheiat de S.C. DALSERVE G. S.R.L. cu S.C. ALPHA LEASING ROMÂNIA IFN S.A. București, acestea au trasee verificabile pe bază de documente bancare finalizate prin retrageri masive în numerar, de către inc. D. G. M. și înv. F. Păstorel, implicarea inc. P. C. N. în coordonarea comiterii infracțiunilor generatoare presupunând în mod logic și obținerea unei părți considerabile din beneficiul ilicit obținut („decontări” prezumat realizate în numerar – singura sumă identificată ca virată prin bancă de către inc. D. G. M. în contul personal al inc. P. C. N. fiind de 36.000 lei în data de 15.07.2008.

- cu referire la sumele obținute în baza contractului de leasing financiar nr. F3904/15.10.2008 încheiat de S.C. DALSERVE G. S.R.L. cu S.C. TRANSILVANIA LEASING IFN S.A. B.: coordonarea traseului unor sume, cu explicații nereale, având aportul infracțional al inc. D. P., astfel: din suma de 628.948,32 lei încasată la 17.10.2008 în contul S.C. DIASSON TRANS S.R.L. Pitești deschis la B.C.R. S.A. – Suc. Cluj, se virează suma de 300.000 lei la 17.10.2008 către S.C. SIGMA CONSTRUCT S.R.L., unde inc. D. P. avea, de asemenea, calitatea de asociat și administrator și de unde, în perioada 07.11.2008 – 17.12.2008, a efectuat viramente cu explicații nereale în cuantum total de 368.000 lei către S.C. DALSERVE G. S.R.L. (banii ajungând astfel la dispoziția inc. P. C. N. sub aparența unor plăți aferente unor operațiuni comerciale derulate între S.C. DALSERVE G. S.R.L. și S.C. SIGMA CONSTRUCT S.R.L., în condițiile în care, în realitate, reprezentau o parte din beneficiul ilicit obținut prin înșelarea S.C. TRANSILVANIA LEASING IFN S.A. B.).

- Spălare de bani, prev. și ped. de art. 23 alin. 1 lit. a, teza 1 din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., constând în aceea că:

- în perioada a anilor 2008 – 2011, în înțelegere infracțională cu înv. R. G. M., pe care l-a determinat să devină asociat și administrator al . Onești, și-a asigurat dispoziția faptică în scop infracțional asupra unor bunuri imobile și mobile (investiții cinematograf Oituz din Onești, autoturism marca Bentley Continental Flying Spur, cu . SCBBE53W57C040500, autoturism marca Bentley Continental GTC, cu . SCBDE23W57C046434, teren în loc. Tg. Ocna, ., în suprafață de_ mp, spațiu comercial situat în Tg. Ocna, .. 13, magazin Unic, etaj 1, în suprafață de 1069,46 mp ș.a.) în scopul ascunderii și disimulării originii ilicite a acestor, prin încheierea unor acte simulate.

- în anul 2011, având participația penală a învinuitului KHADRA MOHAMAD (care a acționat fără vinovăție penală) și-a asigurat dispoziția faptică asupra unui bun imobil (spațiu comercial situat în Tg. Ocna, .. 13, magazin Unic, etaj 1, în suprafață de 1069,46 mp) prin încheierea unor acte notariale simulate, având ca scop disimularea circulației bunului, a dispoziției sau a proprietății acestui bun.

- Constituire grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 7 alin. 1, 3 din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că, pentru obținerea unor beneficii financiare ilicite a constituit, în luna ianuarie 2008, împreună cu inc.. C. D. și inc.Silochi E. D., un grup infracțional organizat ce a fost ulterior extins prin fuziunea cu gruparea formată din inc. D. G. M., inc. D. P., înv. E. O. C., inc. H. O. I. ș.a., angrenaj infracțional în cadrul căruia a activat în perioada februarie – noiembrie 2008, având rol de element decizional și unul din beneficiarii semnificativi ai rezultatului infracțional, în cadrul respectivului angrenaj ilicit extins, specializat în obținerea de finanțări tip leasing pe bază de documente fictive.

2. D. G. – M., cetățean austriac, fiul lui G. și E., născut la data de 04.09.1969, în loc. B. V., jud. T., domiciliat în Austria, cu reședința în România:

- Înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C. pen, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., constând în aceea că:

- în calitate de administrator al .. Cugir, în luna iulie 2007, a indus și menținut în eroare reprezentanții S.C. ROMSTAL LEASING IFN S.A. București cu ocazia negocierii, încheierii și derulării contractului de leasing financiar nr. CLF92497/14.06.2007, având ca obiect un utilaj inexistent, facturat la valoarea de 523.033,5 lei, producând la momentul consumării infracțiunii un prejudiciu de 123.750,48 euro (valoarea bunului finanțat, minus valoarea avansului achitat, sumă incluzând TVA), din care prejudiciu rămas nerecuperat 51.208,94 euro (TVA inclus) – pierdere efectivă suferită în final de finanțator.

- în calitate de administrator al S.C. D. GROUP S.R.L., împreună cu soția sa D. A.-D. a facilitat inducerea în eroare a reprezentanților legali S.C. ALPHA LEASING ROMÂNIA IFN S.A. București, prin punerea la dispoziție a unui înscris cu conținut fictiv (factura fiscală nr._ din 05.03.2008) din care rezultă în mod nereal livrarea unui buldozer marca CATERPILLAR în valoare de 373.660 lei către S.C. DIASSON TRANS S.R.L. Pitești reprezentată de inc. D. P., astfel creându-se premisele obținerii unei finanțări în condiții ilicite cu rezultat de prejudiciere a firmei de leasing (contract de leasing financiar nr. F/2008/4773 din 13.06.2008), producându-se un prejudiciu total de 378.000 euro (valoarea bunurilor finanțate, minus valoarea avansului achitat, sumă incluzând TVA), din care prejudiciu aferent utilajului „achiziționat” de la S.C. D. GROUP S.R.L. – suma de 184.500 euro.

- Fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., constând în aceea că:

- în calitate de administrator al .. Cugir, a semnat mai multe înscrisuri sub semnătură privată, care atestau în mod nereal existența obiectului finanțării, constituind astfel mijloace frauduloase utilizate în vederea săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în dauna S.C. ROMSTAL LEASING IFN S.A. București cu ocazia negocierii, încheierii și derulării contractului de leasing financiar nr. CLF92497/14.06.2007;

- în calitate de administrator al S.C. D. GROUP S.R.L. Cugir, a întocmit în fals factura fiscală nr._ din 05.03.2008, atestând o livrare nereală a unui buldozer CATERPILLAR către S.C. DIASSON TRANS S.R.L. Pitești, înscris care a creat efecte juridice în contextul încheierii și derulării contractului de leasing financiar nr. F/2008/4773 din 13.06.2008, între S.C. ALPHA LEASING ROMÂNIA IFN S.A. București și S.C. DALSERVE G. S.R.L. Tg. Ocna;

- Spălare de bani, prev. și ped. de art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu modif. ulterioare, constând în aceea că:

- în perioada iunie – iulie 2007, în calitate de administrator al .., a creat și utilizat, împreună cu înv. H. O. I. și E. O. C., circuite financiare bazate pe justificări nereale, cu rezultat de disimulare a adevăratei naturi a circulației, dispoziției și proprietății bunurilor, pentru asigurarea produsului infracțional (prin utilizarea conturilor bancare ale S.C. D. EUROCONSTRUCT S.R.L. București, .. V. și S.C. PRO BUILDING S.R.L. B.);

- în baza aceleiași rezoluții infracționale și în calitate de administrator al S.C. D. GROUP S.R.L., în perioada iunie-iulie 2008, în colaborare infracțională directă cu inc. D. P., administrator al S.C. DIASSON TRANS S.R.L. Pitești, fără un scop economic evident concretizat în relații comerciale efective între cele două societăți, au asigurat dispoziția frauduloasă a sumei de 1.400.000 lei, în conexiune infracțională cu inc. P. C. N. dovedită printr-un virament către acesta în sumă de 36.000 lei, contribuind la crearea unei aparențe de legalitate cu privire la justificarea încasării banilor rezultați din finanțare și asigurând retragerea finală în numerar.

Având in vedere prev art. 208 al.4 NCPP., art.399 al.10 NCPP. si art. 215 NCPP. instanța, din oficiu, a pus in discuție legalitatea si temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar luata fata de inculpați P. C. N. si DRONCA G. – M. .

In drept: potrivit art. 208 din Noul Cod de procedură penală: „Verificarea masurilor preventive în cursul judecații

(2) Instanța de judecată verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.”

Potrivit art.399al.10NCPP.

„După pronunțarea hotărârii, pana la sesizarea instanței de apel, instanța poate dispune, la cerere sau din oficiu, luarea, revocarea sau înlocuirea unei masuri preventive cu privire la inculpatul condamnat, in condițiile legii.„

Mai mult, si in minuta președinților secții penale, curților de apel si reprez. ICCj din 2-5 iunie 2015 s-a hotărât in același sens, respectiv ca este posibila verificarea legalității/temeiniciei măsurii preventive in ființa fie in baza art.399 al.10 Cpp., fie in baza art.208 al.4 Cpp .

În consecință, raportat la prevederile din Noul Cod de procedură penală referitoare la măsura preventiva a controlului judiciar și anume art. 215 si urm. din Noul Cod de procedură penală, instanța apreciază că măsura preventivă dispusă față de inculpații P. C. N. si DRONCA G. – M. este legală și temeinică, si mai mult subzista în continuare temeiurile care au determinat luarea măsurii si menținerea succesiva acesteia și nu au intervenit împrejurări noi, de natură să justifice revocare acesteia, așa cum au solicitat inculpații in apărare, controlul judiciar fiind de altfel cea mai ușoara dintre măsurile preventive prev de art. 202 al.4 NCPP. Instanța a constatat că luarea acestei măsuri față de inculpați a avut loc cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în vigoare, atât în ceea ce privește condițiile de fond cât și a condițiilor de procedură și a întinderii în timp a măsurii. Sub acest aspect, instanța a reținut că în cauză au existat indicii temeinice suficiente și probe – care rezulta atât din mijloacele de proba administrate in faza urmăririi penale dar si in cursul judecații - care formează convingerea instanței în privința existenței unei suspiciuni rezonabile că inculpații ar putea fi autorii infracțiunilor reținute în sarcina acestora in actul de sesizare. Mai mult, fata de cei trei inculpați instanța a pronunțat pedepse cu executarea in regim de detenție.

Astfel, raportat la aspectul de legalitatea a măsurii preventive –oricare ar fi aceasta, instanța a constatat, văzând ansamblul materialului probator administrat legal în prezenta cauză până în acest moment procesual, existența de motive verosimile, apte de a naște credința rezonabilă pentru un observator obiectiv că inculpații au săvârșit infracțiunile de care sunt acuzați (cauza Curții E.D.O. Fox, Campbell și Hartley c. Regatului Unit), fiind astfel îndeplinită condiția generală și prealabilă temeiurilor ce justifică luarea oricărei măsuri preventive, anume aceea prevăzută de art. 202 NCPP.

Față de aspectele anterior evidențiate si raportându-se la probatoriul administrat in cauza, atât in faza urmăririi penale cit si al judecații, instanța a constatat ca s-au schimbat temeiurile inițiale, care au determinat inițial arestarea lor preventivă, motiv pentru care chiar in baza prev. Cpp anterior s-a înlocuit cu o măsura neprivativa de libertate, anume aceea de a nu părăsi tara fără acordul instanței de judecata, iar cf actualului CPP. s-a luat măsura prev. a controlului judiciar, care sa asigure atingerea scopului procesului penal. Astfel, inițial aprecierea asupra pericolului pentru ordinea publica –prev. ca si condiție generica pentru luarea sau menținerea unei masuri preventive, s-a făcut in raport de gravitatea faptelor ce fac obiectul acuzațiilor aduse inculpaților si cu împrejurările in care se presupune ca acestea au fost săvârșite. Or, daca inițial gravitatea acuzațiilor a putut justifica ., in condițiile in care cercetare judecătorească a avansat si probatoriul a fost readministrat, menținerea inculpaților in stare de deținere nu s-a mai justificat si s-a dispus înlocuirea cu măsura neprivativa de libertate a obligării de a nu părăsi tara pe parcursul judecații care apoi a fost adaptata prev. NCPP. Prin luarea măsurii preventive a controlului judiciar.

În drept, raportat la noile prevederi procedurale, instanța a constatat - in baza art. 211 alin. (2) C. proc. pen. rap. la art. 214 C. proc. pen. – ca poate dispune luarea măsurii controlului judiciar față de inculpatul trimis in judecata, cu verificare necesitații menținerii măsurii preventive la un interval de 60 de zile. De asemenea, potrivit prev. art.208 C. proc. pen. raportat la art. 215 C. proc. pen. si art.242 C. proc. pen. instanța, când este deja luata o măsura preventiva fata de inculpatul trimis in judecata, este obligata sa verifice legalitatea si temeinicia măsurii preventive si ca soluții poate dispune luarea, menținerea, sau revocarea, înlocuirea sau încetarea de drept a măsurii preventive față de inculpatul trimis in judecata.

Tribunalul a retinut ca, prin apărători, dar si personal, în concluziile referitoare la necesitate si oportunitatea mentinerii masurii preventive neprivative de libertate prev de noul cod de proc penala a controlului judiciar - inculpatii prezenti, au sustinut in esenta ca nu se mai impune mentinerea unei astfel de masuri fata de stadiul procesual al cauzei, pronuntare aunei hotariri judecatoresti in fond, dar si comportamentul procesual al inculpatilor.

Inculpații, personal si prin apărători considera ca au încetat temeiurile măsurii preventive a controlului judiciar, si nu exista temeiuri pentru menținerea măsurii preventive prev de Noul cpp.

Într-adevăr, potrivit art. 242 al.1 C.pr.penal, când instanța constata ca „au încetat temeiurile care au determinat-o dispune revocarea măsurii preventive”.

Însa, Tribunalul Bacău a apreciat ca nu ne aflam in situația încetării temeiurilor măsurii preventive a controlului judiciar, care sa determine revocarea măsurii preventive, dimpotrivă situația si considerentele de la luarea măsurii preventive se mențin si impun in consecința menținerea măsurii preventive a controlului judiciar - prev de art.202 al.4. lit.b din c.proc. penala.

Potrivit art. 202 alin. (1) C. proc. pen., „măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.” Potrivit alin. (3) al art. 202 C. proc. pen., “orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia”.

Relevante sub aspectul criteriilor legale pentru revocarea respectiv înlocuirea unei masuri preventive sunt si prev. art.242 al.1,2 C.proc penala .

Astfel, fata de conditiile si criteriile legale prev de art. 202 alin. (1) C. proc. pen., dar si art.214 si 215 C.p.penala, Tribunalul in incheierea, definitiva, din 20.02.2014 a apreciat ca se impune - tocmai in scopul pentru care sunt prevazute acestea de lege, anume buna desfasurare in continuare a procesului penal, acesta fiind inca in faza de judecata, mentinerea masurii preventive a controlului judiciar –tocmai pentru a asigura atit prezenta la judecata pe tot parcursul procesului penal a inculpatilor inclusiv in calea de atac - prin impunerea obligatiei legale de a nu parasi tara fara incuviintarea instantei de judecata- cit si eliminarea riscului influentarii de catre inculpati a partilor/martorilor in declaratii.

De asemenea s-a avut in vedere la luarea masurii preventive si imprejurarile concrete ale cauzei, respectiv faptul ca actele și lucrările dosarului relevă sispiciunea rezonabila că au fost lezate grav valorile sociale ocrotite de lege, că s-a încălcat dreptul la patrimoniu al mai multor persoane juridice, iar in plus s-a pronunta si o hotarire de condamnare fata de inculpati.

Astfel, raportat la împrejurărilor concrete ale cauzei si a conduitei procesuale a inculpaților - se impune in continuare mentinerea masurii preventive, chiar si cea mai usoara –cum este cea a controlului judiciar, aceasta fiind proporționala cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpaților prin actul de sesizare si reținute in hotărârea judecătoreasca —respectiv inșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C. pen, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., cu un prejudiciu total al infracțiunii de înșelăciune săvârșită în formă continuată, în dauna mai multor parti civile . S.A., S.C. ROMSTAL LEASING IFN S.A., S.C. ALPHA LEASING ROMÂNIA IFN S.A. și S.C. TRANSILVANIA LEASING IFN S.A., cu participația penală a altor coautori și complici, - Fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art. 290 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., - Spălare de bani, prev. și ped. de art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., precum si constituirea unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 7 alin. 1, 3 din Legea nr. 39/2003.

Mai mult, in ciuda susținerilor inculpaților –personal sau prin avocați, menținerea măsurii preventive a controlului judiciar este si necesara in continuare tocmai pentru realizarea scopului prevăzut de art.202 al.1 C.proc.penala.

Avind în vedere natura faptelor de care sunt suspectati dar si condamnati, sfera relațiilor sociale lezate (integritatea patrimoniului), rezonanța socială a faptelor date fiind gravitatea acestora, sfera largă de acțiune a acestoara, împrejurările in care se presupune a fi fost săvârșita faptele, prin colaborarea lor, stadiul procesual al cauzei, instanta a apreciat că mentinerea unei măsuri preventive neprivative de libertate cum este cea a controlul judiciar- cu mentinerea obligațiilor legale prevăzute de art.215/2 si 215/3 Cpp. este necesara, pentru a acoperi in continuare aria vastă a pericolului, a posibilităților pe care le-ar avea inculpatii în a le eluda, mai mult sau mai puțin direct, dat fiind colaborarea tuturor persoanelor implicate, de posibilitățile pe care le-ar avea de a interveni în desfășurarea normală a procesului penal, inculpații beneficiind în continuare de prezumția de nevinovăție, până la solutionarea definitiva a cauzei.

De altfel, luarea unei masuri neprivative de libertate –controlul judiciar in speța - respectiv menținerea acesteia in procedura de camera preliminar sau in cursul judecații nu este incompatibila cu prezumția de nevinovăție (sens in care s-a pronunța si CEDO in cauzele N. c. R si Rosenberg c.R)

Tribunalul a apreciat că, în cauză subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar, respectiv că există probe si indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost judecați și condamnați, măsura preventivă luată fiind necesară in scopul bunei desfășurări a procesului penal în continuare, a împiedicării sustragerii inculpaților de la judecată ori al prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.

Măsura preventivă a controlului judiciar este necesară în scopul bunei desfășurări a procesului penal, având în vedere că dosarul va urma faza judecății în apel, și ținând cont de natura și complexitatea cauzei, gravitatea acuzațiilor aduse inculpaților

De asemenea, menținerea măsurii controlului judiciar, în acest moment procesual este proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpaților și necesară pentru realizarea scopului urmărit, respectiv buna desfășurarea procesului penal.

În cazul măsurii controlului judiciar, luarea acesteia se examinează și în raport cu art. 2 din Protocolul nr. 4 adițional la convenție, care prevede, în paragrafele 2 și 3, că orice persoană este liberă să părăsească orice țară inclusiv pe a sa, iar exercitarea acestui drept nu poate face obiectul altor restrângeri decât acelea care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, pentru securitatea națională, siguranța publică, menținerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protecția sănătății sau a moralei, ori pentru protejarea drepturilor și libertățile altora.

Tribunalul a constatat că această măsură preventivă poate fi considerată necesară într-o societate democratică prin asigurarea prezenței inculpaților la judecarea cauzei.

Instanța este obligată să vegheze la un just echilibru între măsura restrictivă de libertate pe de o parte și interesul public de asigurare a prezenței inculpaților la judecarea cauzei. În condițiile speței, la acest moment interesul general prevalează în raport cu interesul inculpaților de a părăsi teritoriul țării, prin buna administrare a probelor în faza de judecată.

Deși inculpații nu au antecedente penale, acest fapt nu constituie o garanție în sine a lipsei de pericol social concret, dimpotrivă existenta stării de pericol este demonstrată de condițiile concrete în care s-au comis faptele imputate, modul de operare și mijloacele folosite­­, natura și gravitatea infracțiunilor, consecințele produse precum și rezonanța socială pe care o au astfel de fapte în conștiința cetățenilor.

În ceea ce privește inculpatul D. M. acesta este cetățean austriac, insa cu domiciliu in România, si acesta poate solicita in cazuri întemeiate plecarea temporara din tara, cum de altfel s-a procedat de mai multe ori, interdicția de a părăsi tara in cadrul controlului judiciar fiind luata prin încheierea din data de 20.02.2014 si împotriva acestuia a fost pronunțata o hotărâre de prima instanța, termenul legal de 5 ani prevăzut de legea romana art.215/1 al.8 Cpp. nefiind depășit, urmând ca instanța de apel sa aprecieze daca in continuare se impune sau nu judecata in calea de atac deja promovata cu inculpații supuși măsurii controlului judiciar.

Pe de alta parte, aprecierea „ limitelor rezonabile” ale unei interdicții de a părăsi țara se face luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a se vedea în ce măsură indicii precise cu privire la un interes public real, care, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate fără restricții, or, în speță, faptele inculpaților care aduce atingere bunei desfășurări a ordinii sociale și siguranței raporturilor juridice reclamă menținerea controlului judiciar a acestora cel puțin in acest moment procesual.

Prin prisma acestor împrejurări, instanța de fond a apreciat că, cel puțin in acest moment procesual, lipsa oricărei măsuri preventive ori modificarea obligațiilor ce intră în conținutul controlului judiciar, în acest moment procesual, nu este oportună aducând atingere bunei desfășurări a procesului penal.

Împotriva încheierii au formulat contestație toți inculpații solicitând revocarea acestei măsuri preventive pentru argumentele prezentate în preambulul acestei încheieri.

Inc. D. P. ce nu a fost prezent ,dar a susținut în înscrisurile înaintate că este bolnav, a suferit o intervenție chirurgicală și nu se poate prezenta la medici din afara țării pentru consultații și tratament.

Apărătorul inc. D. a susținut și nelegalitatea acestor încheieri în condițiile în care la art.399 al.10 nu se regăsește și posibilitatea de a menține o măsură de către instanța de fond după pronunțarea sentinței .

Analizând legalitatea și temeinicia încheierilor contestate sub aspectul motivelor invocate cât și din oficiu, Curtea apreciază contestațiile nefondate, urmând a fi respinse ca atare, pentru considerentele ce urmează:

Conform art.208 al.5 din C.p.p. În tot cursul judecății, instanța verifică prin încheiere, din oficiu, periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar ori a controlului judiciar pe cauțiune sau dacă au apărut temeiuri noi, care să justifice menținerea acestei măsuri. Dispozițiile art. 207 alin. (3) - (5) se aplică în mod corespunzător."

Potrivit dispozițiilor art.207 al.4 și 5 din C.p.p. la care face trimitere art.208 al.5 din C.p.p. când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive luate față de inculpat.

Când constată că au încetat temeiurile care au determinat luarea sau prelungirea măsurii arestării preventive și nu există temeiuri noi care să o justifice ori în cazul în care au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii preventive, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere revocarea acesteia și punerea în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

Analizând aceste prevederi și situația concretă a celor trei inculpați, Curtea constată că nu există motive de nelegalitate a încheierilor prin care s-a luat această măsură, iar temeiurile avute în vedere nu au încetat ci subzistă.

Instanța de fond a procedat potrivit art. 208 al.5 din C.p.p. și a analizat legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar luată față de inculpați anterior împlinirii termenului de 60 de zile, în condițiile în care la acel moment nu era sesizată instanța de control judiciar cu soluționarea apelului formulat în cauză .

Curtea remarcă faptul că, acesta este textul de lege care permite și obligă instanța de fond să verifice legalitatea și temeinicia unei măsuri preventive și nu dispozițiile art.399 al.10 din C.p.p. ce constituie temei doar pentru luarea, revocarea sau înlocuirea unei astfel de măsuri.

În ceea ce privește temeinicia încheierilor, Curtea constată că această măsură a fost dispusă prin încheierea din 20.02.2014 a Tribunalului BACĂU, iar de la această nu dată nu apărut elemente noi care să determine încetarea temeiurilor avute în vedere la acel moment.

Dimpotrivă, toti cei trei inculpați au fost condamnați de instanța de fond la pedepse foarte mari pentru infracțiuni prin care au cauzat prejudicii considerabile .

Termenul legal pentru care se poate menține o asemenea măsură nu a fost depășit.

Curtea constată că această măsură este proporțională cu gravitatea acuzațiilor care li se aduc, acuzații ce s-au transformat în condamnări prin sentința pronunțată în dosar.

În același timp, obligațiile impuse de instanță la momentul luării acestei obligații sunt minime și îi permit inc. D. P. să se supună investigațiilor medicale ori tratamentului medical și chiar să se interneze inclusiv în clinicile din străinătate, cu acordul instanței . Totodată nici activitățile lucrative pe care inc. D. pretinde că le desfășoare nu sunt restricționate decât la un nivel minim de aceste obligații . Și în acest caz instanța poate dispune renunțarea/modificarea unor obligații din cele impuse.

Există în continuarea posibilitatea influențării martorilor și celorlalți inculpați, în condițiile în care instanța de apel poate readministra probele administrate la prima instanța, dar și probe noi, cu atât mai mult cu cât au pe parcursul judecății au existat numeroase schimbări de declarații ale martorilor și chiar ale inculpaților.

Ca urmare, temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive se mențin, astfel încât s-a dispus în mod întemeiat ,menținerea acestei măsuri față de cei trei inculpați .

În consecință, Curtea, în temeiul art.4251 al.7 pct.1 lit.b din C.p.p. va respinge ca nefondată contestațiile formulate de aceștia împotriva încheierilor din 20.08.2015 și 21.08.2015 pronunțate de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ 12.

Văzând și dispozițiile art.275 alin.2,4 C.p.p.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

În temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit.b Cod pr.penală respinge ca nefondate contestațiile formulate de inculpații P. C. și D. G. M. împotriva încheierii din 20.08.2015 și de inc. D. P. împotriva încheierii din 21.08.2015, ambele pronunțate de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ 12.

În baza art. 275 al.2,4 C.p.p obligă contestatorii să plătească statului suma de 100 de lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 27.08.2015.

PREȘEDINTE,

O. V. P. GREFIER,

E. D.

Red.înch. – V.S.B.

Red.d.c. – O.V.P.

Tehnored. – E.D. – 2 ex.

02.09.2015

← Mărturia mincinoasă. Art. 260 C.p.. Decizia nr. 464/2015....  Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 785/2015. Curtea de... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 112/2015. Curtea de Apel BACĂU