Violenţa în familie (art.199 NCP). Decizia nr. 501/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 501/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 5984/110/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 501/2015
Ședința publică din data de: 21 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. S.
JUDECĂTOR: P. D.
GREFIER: S. N. T.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel B.
Reprezentat prin PROCUROR: B. G.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de inculpatul S. I., împotriva sentinței penale nr. 69/D din 12.02.2015, pronunțată de Tribunalul B., în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 al. 1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă: apelantul – inculpat S. I. aflat în stare de arest preventiv, asistat de av. Ț. G., în substituire pentru apărătorul său desemnat din oficiu, av. Țifescu M., lipsă fiind: intimata – persoană vătămată S. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Fiind interpelat, apelantul – inculpat S. I. învederează instanței că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul apelantului – inculpat și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pe rând, arată că nu mai sunt cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri:
Avocat Ț. G., pentru apelantul – inculpat S. I., având cuvântul, solicită admiterea apelului și desființarea hotărârii pronunțate de instanța de fond întrucât apelul de față vizează cuantumul pedepsei aplicate, inculpatul apreciind că pedeapsa de 12 ani închisoare este prea mare și prin urmare solicită diminuarea acesteia. În acest sens, solicită să se aibă în vedere atitudinea manifestată de inculpat, atât în faza de urmărire penală, când acesta a recunoscut cu sinceritate săvârșirea faptei, cât și în fața instanței de judecată, unde s-a prevalat de procedura simplificată. De asemenea, solicită să se aibă în vedere lipsa antecedentelor penale, starea de sănătate specială a inculpatului, la dosarul cauzei existând acte medicale din care rezultă că acesta suferă de oligofrenie, însă își păstrează discernământul. Totodată, arată că exista o stare conflictuală cu tatăl său, victima, pe fondul consumului de alcool, provoca dese scandaluri și acest lucru a determinat o reacție cu totul deosebită din partea inculpatului. Având în vedere atitudinea adoptată de inculpat și lipsa antecedentelor penale solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate acestuia. Cu onorariu din fondurile M.J.L.C., pentru apărătorul titular, conform referatului pe care îl depune la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, să se dispună respingerea, ca nefondat, a apelului formulat de inculpat și menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul B., pentru că apreciază că aceasta este și legală și temeinică. Subliniază că pedeapsa aplicată inculpatului este în limitele legale, este apropiată de minimul special prevăzut de lege și consideră că nu se impune reducerea acesteia având în vedere natura infracțiunii săvârșite, respectiv omor comis asupra tatălui inculpatului și modalitatea de săvârșire a faptei, din raportul medico – legal de necropsie reieșind faptul că victimei i s-au aplicat lovituri pe toate zonele corpului, loviturile au fost intense întrucât aceasta a suferit hematoame pe suprafețe întinse, fracturi în multe zone ale corpului, craniene, costale și ale membrelor, toate acestea producând un șoc hemoragic și s-a produs apoi decesul. Consideră că acest mod de desfășurare a faptei și modul în care a acționat inculpatul, denotă o periculozitate sporită și un grad ridicat de pericol social al faptei comise, ceea ce impune această pedeapsă de 12 ani, apropiată de minimul special.
Apelantul – inculpat S. I., având ultimul cuvânt, arată că nu știe ce să zică.
CURTEA
- deliberând -
P. sentința penală nr. 69/D/12.02.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B., s-a dispus, în baza art. 188 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 199 alin. 1 Cod penal, si cu aplicarea art. 375 si art. 396 al. 10 Cod procedură penală, inculpatul S. I., fiul lui I. și V., născut la data de 02.01.1987 în mun. Onești, jud. B., cetățean român, domiciliat în . Văii, jud. B. studii: 8 clase, fără ocupație, lucrător ziler în agricultură, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP_, a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de omor, victima fiind un membru de familie, la pedeapsa de 12 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a și lit. b din Codul penal.
S-a făcut aplicarea art. 65 Cod penal raportat la art. 66 lit. a și lit. b din Codul penal, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 399 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 72 din Codul penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii/arestului preventiv, începând cu data de 09.12.2014 la zi.
În baza art. 109 alin. 3 Cod penal și art. 566 al. 3 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la efectuarea tratamentului medical pe perioada executării pedepsei principale, ca măsură de siguranța.
În baza art. 397 Cod procedură penală s-a constatat că S. C. - nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat la data rămânerii definitive a hotărârii, în vederea obținerii și stocării în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.
S-a constatat că inculpatul a fost asistat de apărător desemnat din oficiu.
În baza art. 274 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 2500lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 2000 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăriri penale astfel cum rezultă din dispozitivul rechizitoriului).
Pentru a dispune astfel, prima instanță a arătat că inculpatul S. I. locuiește în satul D., .. B., împreună cu tatăl său, în locuința acestuia.
La data de 23.09.2014, în jurul orelor 21:00, inculpatul a revenit la locuința părinților săi unde el locuiește în mod constant împreună cu tatăl său S. I.. Între inculpat și tatăl său a izbucnit un conflict deoarece suspectul i-a reproșat acestuia că urinează în fața casei iar tatăl său i-a reproșat că întreține relații cu prietena sa, numita Chefane V. care era prezentă.
Inculpatul a luat un radiocasetofon de pe masă și cu acesta l-a lovit pe tatăl său în cap, apoi victima a luat bățul de sprijin de lângă sobă și a vrut să îl lovească pe inculpat dar acesta i-a luat bățul din mână și cu acesta a început să îl lovească pe tatăl său până când bățul s-a rupt și tatăl său a căzut. Apoi inculpatul a ieșit pe hol și a luat o țeavă de metal cu care l-a lovit pe tatăl său în zona mâinilor și picioarelor până când acesta a căzut sângerând la mâini și la picioare.
În timpul conflictului, martora Chefane V. a intervenit și a spus inculpatului să nu îl mai lovească pe tatăl său dar acesta a amenințat-o iar la finalizarea conflictului, martora a plecat la domiciliul său.
Victima a rămas jos pe podea iar inculpatul a învelit-o cu o pătură și s-a așezat pe pat unde a stat toată noaptea crezând că victima doarme.
Dimineață, inculpatul a sunat la 112 și a anunțat că l-a omorât pe tatăl său.
În cauză s-a dispus efectuarea unei autopsii medico-legale, în vederea stabilirii cauzelor morții, iar din concluziile depuse la dosar rezultă că moartea victimei S. I. a fost violentă și s-a datorat șocului mixt hemoragic și traumatic, consecința unui politraumatism cu multiple plăgi delabrante, hematoame pe suprafețe întinse corporale, fracturi cominutive (neuro și viscero craniu), fractură costală, fracturi membre.
Fiind audiat, atât in faza urmăririi penale cât și de către instanța de judecata, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a declarat că o regretă, arătând în esență că victima „…mi-a reproșat ca eu trăiesc cu amanta lui, eu atunci am luat de pe o masa un aparat de radio, l-am lovit pe tatăl meu in cap, acesta a încercat sa mă lovească cu un par, eu i-am luat parul din mina, l-am lovit de mai multe ori cu parul, după care m-am dus in curte si am luat o țeava din fier, m-am reîntors in casa, am continuat sa-l lovesc cu țeava peste mina si peste picioare, pana acesta a căzut jos, a mai trăit aproximativ o ora.”.
Cu ocazia audierii în faza judecății, inculpatul a recunoscut integral toate învinuirile ce i s-au adus, solicitând judecarea cauzei conform procedurii speciale a recunoașterii vinovăției, cererea acestuia, fiind admisă, deoarece sunt întrunite condițiile impuse de art. 396 al. 10Cod procedură penală.
Situația de fapt expusă și reținută este dovedită nu doar de declarația inculpatului de recunoaștere în totalitate a învinuirii ce i se aduce din cadrul judecății, dar și prin toate mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, respectiv: declarațiile inculpatului; declarația martorei Chefane V.; procesul verbal de cercetare la fața locului; planșe foto cu prilejul efectuării cercetării la fața locului; raportul de constatare medico-legală nr. 3723/A3/371 din 22.10.2014; planșe fotografice efectuate cu prilejul autopsiei - din coroborarea cărora s-a dovedit vinovăția inculpatului S. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii față de care s-a dispus trimiterea sa în judecată.
În drept, fapta inculpatului, constând în aceea că la data de 23.09.2014, în jurul orelor 21:30,, în timp ce se afla în locuința sa, comună cu a tatălui său S. I., în satul D., .. B., în urma unui conflict spontan, a aplicat tatălui său mai multe lovituri cu obiecte contondente, cauzând victimei multiple plăgi delabrante, hematoame pe suprafețe întinse corporale, fracturi cominutive (neuro și viscero craniene), fractură costală, fracturi ale membrelor, leziuni ce au determinat instalarea șocului mixt hemoragic și traumatic, consecință a politraumatismului suferit și care au condus la deces, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor asupra unui membru de familie/violență în familie, prevăzută și pedepsită de art. 188 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 199 alin. 1 Cod penal.
În consecință, instanța a reținut că fapta inculpatului a fost corect încadrată juridic în actul de sesizare a instanței, iar în temeiul art. 396, având în vedere că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, s-a dispus condamnarea acestuia.
Potrivit prevederilor art. 74 al. 1 din Codul penal, care stabilește criteriile generale de individualizare, la stabilirea și aplicarea pedepsei s-a ținut seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. În speță, la individualizarea judiciară a pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal, privind circumstanțele reale în care s-a comis fapta de către inculpat, dar având în vedere si natura infracțiunii săvârșite care a determinat decesul victimei și gradul de pericol social al faptei penale săvârșite, care este de o gravitate sporită tocmai prin urmarea acesteia. Instanța a avut în vedere și faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și a recunoscut săvârșirea faptei, însă aceste aspecte nu mai pot fi reținute ca circumstanțe legale atenuante in contextul Noului Cod penal, dar constituie elemente care determină instanța să se orienteze în aplicarea unei pedepse cu închisoarea către limita minima prevăzută de lege.
De altfel, conduita procesuală a inculpatului, constând în recunoașterea faptelor, a primit deja eficiența juridică constând în reducerea limitelor de pedeapsă, conform art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală.
Astfel, s-a aplicat inculpatului o pedeapsă principală cu închisoarea, în limitele legale reduse cu o 1/3, după aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedură penală - în regim de executare, și ca pedeapsă complementară, 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b din Cod penal.
Instanța a apreciat că pedeapsa aplicată, de 12 ani închisoare, cu privare de libertate, este - atât sub aspectul cuantumului, cât și al modului de executare - aptă să asigure cerințele prevăzute de Codul penal privind scopul și finalitățile pedepsei, acelea de măsură reală de constrângere, de reeducare a inculpatului și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de către acesta, și, deși inculpatul este la primul contact cu legea penală, singura modalitate de executare a pedepsei rămâne totuși prin privare de libertate și numai în acest mod pedeapsa își va realiza scopul educativ.
S-a făcut aplicarea art. 65 Cod penal raportat la art. 66 lit. a și lit. b din Codul penal, ca pedeapsă accesorie.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptei săvârșite, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor electorale prevăzute de art. 66 a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiului acestora a fost interzis pe durata executării pedepsei principale.
Având în vedere pedeapsa aplicată și modalitatea de executare, în baza art. 399 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 72 din Codul penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii/arestului preventiv, începând cu data de 09.12.2014 la zi.
Având in vedere că inculpatul S. I. este cunoscut ca fiind suferind de boli psihice, acesta fiind diagnosticat cu oligofrenie gr. I/II, cu tulburări comportamentale, crize comițiale GM, cu tulburări psihice tip psihopatoid, fiind încadrat în gradul doi de handicap, având deficiență funcțională accentuată, conform certificatului nr. 2197 din 31.03.2009, motiv pentru care a fost și internat nevoluntar la Secția Psihiatrie a Spitalului Județean B., în baza art. 109 alin. 3 Cod penal și art. 566 al. 3 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la efectuarea tratamentului medical pe perioada executării pedepsei principale, ca măsură de siguranță.
În baza art. 397 Cod procedură penală s-a constata că S. C., nu s-a constituit parte civila în cauză.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat la data rămânerii definitive a hotărârii, în vederea obținerii și stocării în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.
S-a constatat că inculpatul a fost asistat de apărător desemnat din oficiu.
În baza art. 274 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 2500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 2000 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăriri penale astfel cum rezultă din dispozitivul rechizitoriului).
În cauză a formulat în termen legal apel inculpatul S. I., nemotivat în scris.
P. apărător desemnat de instanță din oficiu a solicitat inculpatul reducerea pedepsei aplicate, întrucât a recunoscut săvârșirea infracțiunii, nu are antecedente penale și exista o stare conflictuală cu tatăl său.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința penală apelată, prin prisma motivelor invocate de apelanți, precum și sub toate aspectele, Curtea de Apel reține următoarele:
Prima instanță a făcut o descriere amănunțită atât a situației de fapt cât și a temeiurilor de drept pe baza cărora și-a formulat convingerea cu privire la cauza dedusă judecății precum și a probelor care au fundamentat-o, în expunerea argumentelor faptice și juridice ce au condus la pronunțarea soluției criticate, respectând întocmai dispozițiile art. 403 Cod procedură penală, care prevăd mențiunile pe care trebuie să le conțină considerentele unei hotărâri. Astfel, Tribunalul B. a făcut o descriere detaliată a situației de fapt, expunând pe larg activitatea infracțională desfășurată de inculpat, dar și mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, care confirmă pe deplin activitatea infracțională expusă în considerentele rechizitoriului.
Totodată, instanța s-a conformat dispozițiilor art. 403 Cod procedură penală, în ceea ce privește analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea cauzei sub toate aspectele.
Rezultă din întregul materialul probatoriu administrat în cursul urmăririi penale, la care se adaugă pledoaria de vinovăție a inculpatului, că la data de 23.09.2014, în jurul orelor 21:30, în timp ce se afla în locuința sa, comună cu a tatălui său S. I., în satul D., .. B., în urma unui conflict spontan, a aplicat tatălui său mai multe lovituri cu obiecte contondente, cauzând victimei multiple plăgi delabrante, hematoame pe suprafețe întinse corporale, fracturi cominutive (neuro și viscero craniene), fractură costală, fracturi ale membrelor, leziuni ce au determinat instalarea șocului mixt hemoragic și traumatic, consecință a politraumatismului suferit și care au condus la deces.
În ceea ce privește motivul de apel al inculpatului, privitor la tratamentul sancționator aplicat de prima instanță, Curtea îl găsește neîntemeiat. Astfel, în contextul cauzei, nu se justifică reducerea pedepsei, deoarece examinarea criteriilor obiective prevăzute în art. 74 Cod penal se efectuează în mod plural, fără preeminența vreunuia din acestea. Instanța reține pericolul social însemnat al infracțiunii, reflectat în limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, circumstanțele de fapt și modul concret de comitere a acestora. Inculpatul nu prezintă antecedente penale, dar conduita sa agresivă s-a manifestat mai ales pe fondul unui consum abuziv de alcool, față de tatăl său, pornind de la un conflict spontan. Ținând seama de toate aceste împrejurări care potențează periculozitatea inculpatului, atitudinea sa de recunoaștere nu are menirea de a reduce din pedeapsă. Uciderea unei persoane în vârstă prin lovituri repetate, continuarea activității infracționale chiar dacă martora prezentă i-a solicitat să înceteze, constituie elemente de ordin agravant și care justifică opțiunea primei instanțe la o pedeapsă de 12 ani închisoare.
Exemplaritatea sancțiunii produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni. Necesitatea aplicării unei sancțiuni și evaluarea cuantumului acesteia trebuie să se înfăptuiască sub semnul fermității care, în acest domeniu, înseamnă aplicarea unei pedepse corespunzătoare, adecvată pericolului social al faptei și persoanei inculpatului, aptă să-și realizeze cu maximă eficiență finalitatea educativ-preventivă.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat S. I..
În temeiul art. 422 Cod procedură penală, se va deduce, în continuare, din pedeapsa principală aplicată apelantului-inculpat și perioada executată prin arest preventiv, începând cu data pronunțării sentinței penale apelate, respectiv, de la data de 12.02.2015, la zi.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, apelantul-inculpat va fi obligat să plătească statului suma de 400 lei, cu titlul de cheltuieli
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondate apelul declarat de apelantul-inculpat S. I. împotriva sentinței penale nr.69/D/2015 din data de 12.02.2015, pronunțată de Tribunalul B..
În temeiul art.422 Cod procedură penală, deduce, în continuare, din pedeapsa principală aplicată apelantului-inculpat și perioada executată prin arest preventiv, începând cu data pronunțării sentinței penale apelate, respectiv, de la data de 12.02.2015, la zi.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelantul-inculpat să plătească statului suma de 400 lei, cu titlul de cheltuieli.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
pentru A. S. aflat în C.O. P. D.
semnează PREȘEDINTELE CURȚII DE APEL
GREFIER,
S. N. T.
Red. sent.: B. V. S.
Red. dec.: A.S. – 16.06.2015
Tehnored. S.N.T. – 2 ex.
17.06.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă)... → |
|---|
