Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP). Decizia nr. 440/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 440/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 4127/180/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 440/2015
Ședința publică din data de: 5 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. O. V.
JUDECĂTOR: V. M.
GREFIER: S. N. T.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel B.
Reprezentat prin PROCUROR: M. G.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de condamnații I. S. și I. V. împotriva sentinței penale nr. 2496 din 28.11.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 al. 1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă: apelantul – condamnat I. S. aflat în stare de detenție, asistat de apărător ales, av. N. A., apărător ales și pentru apelantul – condamnat I. V., care lipsește.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat N. A., pentru apelanții – condamnați I. S. și I. V., depune la dosar motivele de apel.
Apărătorul apelanților – inculpați și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pe rând, arată că nu mai sunt cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri:
Avocat N. A., pentru apelanții – condamnați I. S. și I. V., având cuvântul, solicită admiterea apelurilor și pe cale de consecință admiterea cererii de redeschidere a procesului penal. În acest sens, arată că prima instanță, astfel cum rezultă din considerentele hotărârii atacate, a reținut că inculpații aveau obligația de a-și actualiza documentele de stare civilă și că aceștia au fost legal citați, precizând că într-adevăr instanța a uzat de toate căile legale de a-i cita pe inculpați, dar art. 436 Cod procedură penală se referă, astfel cum rezultă și din titlu, la redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsă, solicitând să se observe că cei doi inculpați au fost judecați în lipsă și din interpretarea alin. 1 al aceluiași articol consideră că orice persoană condamnată definitiv, care a fost judecată în lipsă, poate solicita redeschiderea procesului penal. Astfel, solicită să se constate că cei doi inculpați nu au avut cunoștință în nici un moment că se desfășoară un proces penal împotriva lor, că se desfășoară urmărirea penală împotriva lor. Mai mult, subliniază că la judecata cauzei nu au fost asistați de apărător aleși și nici nu au solicitat judecarea în lipsă, prezenta cerere de redeschidere fiind depusă în termenul de 1 lună de când au luat la cunoștință de condamnare pe o cale oficială și pentru aceste considerente, dar și pentru cele expuse pe larg în motivele de apel depuse la dosar solicită admiterea apelului și admiterea cererii de redeschidere a procesului penal. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune și practică judiciară în materie.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică astfel că solicită respingerea ca nefondate a apelurilor formulate de condamnați.
Apelantul – condamnat I. S., având ultimul cuvânt, arată că nici el și nici fratele său I. V. nu a avut cunoștință de acest dosar, mai ales că ei nu mai locuiesc în . ani astfel că nu a primit nici o citație și nu a avut apărător ales solicitând redeschiderea dosarului pentru a se judeca întrucât nu are nici o vină și nu a avut cunoștință de acest dosar.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2496 din 28.11.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ s-a respins cererea de redeschidere a procesului penal formulată de I. S. și I. V..
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că la data de 14.03.2014 s-a înregistrat la Judecătorie cererea formulată de inculpații I. S. și I. V., condamnați prin sentința penală nr. 2153/2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ de redeschidere a procesului penal.
În motivarea cererii, dar și prin înscrisurile depuse la dosar, precum și oral în fața instanței de judecată, susnumiții au invocat faptul că nu au luat la cunoștință despre faptul că a fost începută urmărirea penală împotriva acestora, au fost judecați în lipsă, nu au fost prezenți nici în faza de urmărire penală și nici în faza cercetării judecătorești, și nu au cerut să se judece cauza în lipsa lor.
În drept, s-au invocat prevederile art. 466 și următoarele Cod procedură penală.
S-a atașat, spre consultare dosarul penal nr._ mai sus menționat, la care a fost atașat dosarul nr._/180/2012 al Curții de Apel B. în care s-a pronunțat decizia nr. 408/3.06.2014.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 2153/21.11.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/180/2012, în baza art. 2 alin. 1 Legea 61/1991 a fost condamnat inculpatul I. V. fiul lui I. și L., născut la data de 10.02.1990 în mun. B., cu domiciliul în București, . L., nr. 3, ., ., la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 luni.
În temeiul art. 217 al. 1 Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 lună pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
În temeiul art. 321 al. 1 Cod penal același inculpat a fost condamnat la pedeapsa închisorii in cuantum de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordini și liniștii publice.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele astfel cum au fost stabilite la punctul I lit. A, B, C.
A fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai mare.
Pedeapsă de executat: închisoare în cuantum de 1 an.
În temeiul art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 a fost condamnat inculpatul I. S., fiul lui I. și L., n. la data de 22.06.1975 în ., cu domiciliul în ., la pedeapsa închisorii in cuantum de 3 luni.
În temeiul art. 217 al. 1 Cod penal același inculpat a fost condamnat la pedeapsa închisorii in cuantum de 1 lună pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
În temeiul art. 321 al. 1 Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii in cuantum de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordini și liniștii publice.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele astfel cum au fosta stabilite la punctul II lit. A, B, C.
A fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai mare.
Pedeapsă de executat: închisoare în cuantum de 1 an.
În temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor.
În temeiul art. 82 Cod penal s-a stabilit termenul de încercare pe o durată de 3 ani.
A fost atrasă atenția inculpaților asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
În temeiul art. 71 al. 1, 2 Cod penal s-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal.
În temeiul art. 71 al. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor închisorii.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală, art. 346 Cod procedură penală, art. 998 cod civil și art. 1003 Cod civil au fost obligați inculpații să plătească în solidar părții civile M. A. D. suma de 5000 de lei cu titlu de despăgubiri.
Sentința penală mai sus menționată a rămas definitivă prin nerecurare la 10.12.2013.
Prin decizia penală nr. 408/3.06.2014, Curtea de Apel B. a respins ca tardive apelurile declarate de inculpații I. V. și I. S. împotriva sentinței penale nr. 2153/21.11.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/180/2012.
Potrivit dispozițiilor art. 466 alin. 1 Cod procedură penală persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
Este considerată judecată în lipsă, conform art. 466 alin. 2 teza I Cod procedură penală, persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în nici un alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța.
Analizând actele dosarului de fond, în raport de motivele invocate și temeiul juridic pe care se întemeiază cererea inculpaților, instanța a concluzionat că cererea ce formează obiectul prezentei cauze este nefondată.
Verificările efectuate de organele de urmărire penală în cursul urmăririi penale au evidențiat că susnumiții nu figurau ca încarcerați în vreuna din unitățile penitenciare din țară, nu figurează ca arestați sau deținuți în bazele de date ale INTERPOL și nu sunt mențiuni privind decesul acestor persoane (fl. 85-88 dosar de urmărire penală).
Totodată, instanța a observat că pentru inculpatul I. V. citarea acestuia s-a realizat la adresa din București, ., nr. 3, ., Sector 4 cât și prin afișare la sediul consiliului Local al Sectorului 4 București (fl. 13-18 dosar de urmărire penală), iar pentru I. S. verificările au stabilit că acesta are domiciliul în com. Sascut, .. B., unde de altfel a și fost citat în cursul urmăririi penale, prin afișare la sediul Consiliului Local al Comunei Sascut, jud. B., locul săvârșirii infracțiunilor pentru care a fost condamnat.
În cursul cercetării judecătorești, cei doi inculpați au fost legal citați la adresele de domiciliu mai sus menționate, precum și prin afișare la sediul Consiliului Local Sascut.
În raport de aceste aspecte și având în vedere prevederile art. 466 alin. 1, 2 Cod procedură penală la care s-a făcut referire mai sus, nu poate fi susținută apărarea privind nelegala citare a inculpaților la instrumentarea cauzei ce a format obiectul dosarului de urmărire penală nr. 5292/P/2010, precum și a cauzei înregistrată la Judecătoria B. sub nr._/180/2012.
Instanța a constatat că au fost respectate dispozițiile art. 177 Cod procedură penală în vigoare la data efectuării urmăririi penale și judecării cauzei iar pe baza datelor obținute potrivit art. 180 Cod procedură penală anterior nu rezultă că s-ar fi produs o schimbare de adresă în privința niciunui inculpat.
Prin urmare, nefiind motive care să justifice redeschiderea procesului penal în cauza soluționată definitiv sub nr._, a respins cererea formulată în acest sens.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au formulat apel petenții considerând hotărârea netemeinică susținând că sunt îndeplinite condițiile necesare pentru redeschiderea procesului penal întrucât au fost judecați în lipsă, nefiind prezenți la nici un termen de judecată, cererea a fost formulată în termenul legal, nu au avut cunoștință că se desfășoară un proces penal împotriva lor, nu au fost asistați de apărător ales.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului din oficiu, constată că apelul este nefondat.
Instanța de fond a analizat îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 466 al. 1 și 2 din Codul de procedură penală pentru a se dispune redeschiderea procesului penal și a stabilit în mod justificat că cererea este nefondată.
Conform art. 466 al. 1, 2 și 3 din Codul de procedură penală 1) Persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
(2) Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în nici un alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.
(3) Pentru persoana condamnată definitiv judecată în lipsă față de care un stat străin a dispus extrădarea sau predarea în baza mandatului european de arestare, termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data la care, după aducerea în țară, i-a fost comunicată hotărârea de condamnare.
Curtea constată că apelanții au fost citați în timpul urmăririi penale și pe tot parcursul judecății la domiciliile declarate de aceștia din București și ., domicilii cu care sunt înregistrați în baza de date a S.E.I.P și la acest moment.
Cu toate acestea, în motivarea cererii lor, apelanții au susținut că nu mai locuiesc la aceste adrese, fără a aduce dovezi în acest sens și fără a înregistra aceste modificări de domiciliu și practic au invocat propria culpă în cerere ca temei al acesteia.
În concluzie, Curtea constată că nu este îndeplinită prima din condițiile prevăzută de art. 466 al. 2 din Codul de procedură penală și anume aceea ca inculpații să nu fi fost citați pe parcursul procesului penal. Nu există și nici nu a fost invocată vreo cauză care să-i împiedice să participe la proces și să nu poată încunoștința autoritățile despre aceasta.
În consecință, în baza art. 421 pct. 1 lit. b din Codul de procedură penală va respinge apelul declarat de I. S. și I. V. împotriva sentinței penale nr. 2469 din 28.11.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 al. 2 din Codul de procedură penală va obliga apelanții la plata sumei de 150 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondate apelurile declarate de I. S. și I. V. împotriva sentinței penale nr. 2496 din 28.11.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ . În temeiul art.275 al.2 din C.p.p. din C.p.p. obligă apelanții la plata sumei de 150 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
P. O. V. V. M.
GREFIER,
S. N. T.
Red. sent.: P. L.
Red. dec.: P.O.V. – 25.05.2015
Tehnored. S.N.T. – 2 ex.
25.05.2015
| ← Violenţa în familie (art.199 NCP). Decizia nr. 501/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 68/2015.... → |
|---|
