Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 757/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 757/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 12-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.757/ApDOSAR NR._
Ședința publică din 12 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Complet de judecată A4:
PREȘEDINTE C. G.
Judecător M. G. L.
Grefier N. B.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. D. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Zărnești împotriva sentinței penale nr.97 din 07.08.2015, pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 29 octombrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 12 noiembrie 2015, când,
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr. 97/07.08.2015 Judecătoriei Zărnești, în baza art. 336 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului G. I., fiul lui I. și V., născut la data de 02.08.1979 în orașul Zărnești, județul B., domiciliază în ..870, județul B., CNP_, fără antecedente penale, la pedeapsa amenzii penale de 1.350 lei (135 zile-amendă a câte 10 lei pentru fiecare zi-amendă) pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
Totodată, s-a atras atenția inculpatului asupra împrejurării că pedeapsa amenzii poate fi înlocuită cu închisoarea, în caz de neplată a amenzii.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că la data de 22.02.2015, în jurul orei 00,50, inculpatul a condus autoturismul marca Skoda F. cu numărul de înmatriculare SRB 3X31 pe DN 73 A km 46+200m, pe raza localității Ș. Nouă, când a fost oprit de organele de poliție (f. 11 d.u.p.). Aceste împrejurări au fost atestate și de cele ce rezultă din declarația martorului Z. UWE-V. (f. 15 d.u.p.). În cauză au fost prelevate o probă de sânge în aceeași zi, la ora 01.30 – 1,60% (f. 35 d.u.p.). Rezultatul buletinului de analiză toxicologică se coroborează cu rezultatul alcotestului și indică o alcoolemie de peste 0,80% la momentul surprinderii sale în trafic – ora 00.50. Aceste împrejurări au fost confirmate de declarația inculpatului, care a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice (f. 13 d.u.p.).
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului G. I., constând în aceea că, la data 22.02.2015, în jurul orei 00,50, inculpatul a condus autoturismul marca Skoda F. cu numărul de înmatriculare SRB 3X31 pe DN 73 A km 46+200m, pe raza localității Ș. Nouă, având o alcoolemie de 1,60% g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzute de art. 336 alin. 1 din Codul penal.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, instanța de fond are în vedere scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele precum și dispozițiile art. 74 Cod penal, potrivit cu care stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța de fond a reținut că inculpatul a avut o alcoolemie sporită. Însă, instanța de fond reține totodată că aceasta este prima abatere, inculpatul nemaiavând antecedente penale și că potrivit fișei de examinare clinică (f. 21 d.u.p.), acesta se exprima coerent, era liniștit, orientat în spațiu și timp și era cooperant. Instanța are în vedere că inculpatul este tânăr, că este integrat în societate, că fapta sa a avut un caracter ocazional și că acesta a avut o comportare sinceră în fața organelor judiciare. Totodată, fapta sa nu a avut urmări periculoase, nefiind produs niciun incident în trafic.
În consecință, acordând o mai mare relevanță circumstanțelor reale și conținutului concret al infracțiunii, instanța de fond consideră că pentru prevenirea săvârșirii de noi fapte penale și formarea unei atitudini corecte față stat și de ordinea de drept, este necesară aplicarea pedepsei amenzii.
Având în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, acesta beneficiază de reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime în cazul închisorii și cu o pătrime în cazul a amenzii, potrivit dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În baza art. 336 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului G. I. la pedeapsa amenzii penale de 1.350 lei (135 zile-amendă a câte 10 lei pentru fiecare zi-amendă) pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzute de art. 336 alin. 1 din Codul penal.
La stabilirea cuantumului unei zile amendă, instanța de fond a avut în vedere că inculpatul realizează venituri, că nu are persoane în întreținere, că deține bunuri, dar și că este prima abatere de acest gen și că inculpatul a avut o conduită exemplară în societate până în prezent. Instanța are în vedere că pedeapsa amenzii va avea un efect preventiv suficient asupra inculpatului, care a conștientizat în urma prezentului proces penal importanța valorii sociale lezate. De asemenea, instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 din Codul penal, potrivit cărora pedeapsa amenzii poate fi înlocuită cu închisoarea, în caz de neplată a amenzii.
În final, având în vedere soluția de condamnare, în temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală, instanța de fond a obligat pe inculpatul G. I. la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. La stabilirea cheltuielilor judiciare, instanța are în vedere cheltuielile din cursul urmăririi penale (300 lei), numărul de termene de judecată (trei termene), citațiile, corespondența cu instituții etc.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Zărnești. P. arată că instanța de fond a acordat o însemnătate mai mare circumstanțelor personale în detrimentul pericolului social concret al faptei reținute în sarcina inculpatului, respectiv cea prevăzută de art.336 Cod penal. Ori, în situația în care inculpatul a condus pe drumurile publice pe o distanță relativ mare, cu o alcoolemie de 1,60 g/litru alcool pur în sânge, aplicarea unei amenzi penale nu este în măsură să ducă la îndreptarea comportamentului infracțional al inculpatului, impunându-se aplicarea unei pedepse în modalitatea de executare prevăzută de art.91 Cod penal. Pentru aceste considerente, solicită admiterea apelului și rejudecând, pronunțarea unei soluții temeinice și legale.
Analizând actele și lucrările dosarului curtea constată că apelul parchetului este întemeiat, urmând a fi admis, sub aspectul cuantumului pedepsei amenzii aplicate inculpatului.
Astfel, instanța de fond a reținut că la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului a ținut cont de faptul că inculpatul a avut o alcoolemie relativ sporită, însă a mai reținut și că aceasta este prima abatere, inculpatul nemaiavând antecedente penale și că potrivit fișei de examinare clinică, acesta se exprima coerent, era liniștit, orientat în spațiu și timp și era cooperant. Instanța de fond a mai avut în vedere că inculpatul este tânăr, că este integrat în societate, că fapta sa a avut un caracter ocazional, că acesta a avut o comportare sinceră în fața organelor judiciare și că fapta sa nu a avut urmări periculoase, nefiind produs niciun incident în trafic.
Curtea constantă că, deși aceste circumstanțe avute în vedere de instanța de fond sunt reale, ele nu justificau aplicarea unei pedepse orientate la minimul prevăzut de lege.
La stabilirea numărului de zile-amendă instanța de fond trebuia să țină cont și de elementele de agravare a periculozității faptei comise de inculpat, respectiv faptul că acesta a condus cu o alcoolemie în sânge de 1,60 g/l, dublul alcoolemiei prevăzute de lege pentru a se reține infracțiunea de conducere pe drumurile publice sub influența alcoolului. Acest aspect, precum și faptul că inculpatul a condus autoturismul pe o distanță destul de lungă, impun majorarea numărului de zile-amendă, pentru a se aplica o pedeapsă just individualizată. Cum, potrivit art. 61 alin. 3 Cod penal instanța stabilește numărul zilelor amendă în funcție de criteriile generale de individualizare, printre care și starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită, curtea va majora numărul de zile-amendă stabilit în sarcina inculpatului, de la 135 la 150 de zile-amendă.
În ce privește cuantumul pentru fiecare zi amendă, se constată că instanța de fond s-a orientat spre minimul prevăzut de lege, respectiv 10 lei pentru fiecare zi amendă, deși potrivit înscrisurilor de la filele 31-32 din dosarul instanței de fond, inculpatul figurează cu venituri din dobânzi. Întrucât inculpatul obține venituri, deține bunuri (potrivit adresei de la fila 27 din dosarul instanței de fond) și nu are persoane în întreținere, acestuia nu i se poate stabili minimul cuantumului prevăzut de lege pentru fiecare zi-amendă. Cum la stabilirea cuantumului fiecărei zile-amendă instanța trebuie să țină cont, potrivit art. 61 alin. 3 Cod penal, de situația materială a condamnatului și de persoanele pe care le are în întreținere, curtea apreciază că se impune stabilirea cuantumului unei zile-amendă de 25 de lei.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală curtea va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Zărnești împotriva sentința penală nr. 97/07.08.2015 a Judecătoriei Zărnești, dată în dosarul nr._, pe care o va desființa sub aspectul cuantumului pedepsei amenzii aplicate.
Rejudecând în aceste limite, va majora cuantumul pedepsei amenzii aplicate inculpatului G. I. de la 1350 lei (135 zile-amendă a câte 10 lei pentru fiecare zi-amendă) la 3750 de lei (150 zile-amendă a câte 25 lei pentru fiecare zi-amendă).
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Zărnești împotriva sentinței penale nr. 97/07.08.2015 a Judecătoriei Zărnești, dată în dosarul nr._, pe care o desființează sub aspectul cuantumului pedepsei amenzii aplicate.
Rejudecând în aceste limite,
Majorează cuantumul pedepsei amenzii aplicate inculpatului G. I. de la 1350 lei (135 zile-amendă a câte 10 lei pentru fiecare zi-amendă) la 3750 de lei (150 zile-amendă a câte 25 lei pentru fiecare zi-amendă)
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 12.11.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
C. G. M. G. L.
GREFIER
N. B.
Red.CG/07.12.2015
Dact.BN/08.12.2015/ex.2
Jud.fond.A.A.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Ameninţare. Art.206 NCP. Decizia nr. 772/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
