Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 689/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 689/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 15-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 689/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din data de 15 octombrie 2015
Instanța constituită din:
- Completul de judecată A3
- Președinte - N. Țînț - judecător
- Judecător- N. H.
- Grefier- O. S.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – C. D. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA B. împotriva sentinței penale nr. 379 din 04 martie 2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 08 octombrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 391 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 15 octombrie 2015, când,
C U RT E A,
Constată că, prin sentința penală nr. 379/04.03.2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._, în baza art. 336 alin. 1 Cod penal coroborat cu art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, s-a stabilit pentru inculpatul G. C.-VLADUȚĂ, fiul lui Contandache și S., născut la data de 16.08.1969 în ., domiciliat în municipiul C., ., județul B., CNP_, fără antecedente penale, pedeapsa de 1 an și o lună închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art. 396 alin. 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 alin. 1 Cod penal, aplicarea pedepsei a fost amânată pe un termen de supraveghere de 2 ani conform art. 84 alin. 1 Cod penal, termen care curge de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 84 alin. 2 Cod penal, inculpatului G. C.-Vladuță i s-a impus respectarea măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 85 alin. 1 Cod penal, respectiv: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B., la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, s-a stabilit că pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c – e Cod penal, se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B..
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, inculpatului G. C.-Vladuță i-au fost puse în vedere dispozițiile art. 88 Cod penal referitoare la revocarea amânării aplicării pedepsei dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau săvârșește cu intenție sau intenție depășită o nouă infracțiune.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, faptul că în data de 07.09.2014, în jurul orei 17:30, inculpatul G. C.-Vladuță s-a deplasat împreună cu martorul Dadu S. I. cu autoturismul acestuia marca VW Passat cu numărul de înmatriculare_ până în . recunoscut că în intervalul orar 18:00-21:30 a consumat băuturi alcoolice, respectiv bere și vișinată, fără a mânca nimic. În jurul orei 22:00, acesta a urcat la volanul autoturismului susmenționat și împreună cu martorul Dadu S. I. a plecat spre C..
În timp ce se deplasa pe DJ 112, de pe drumul secundar dinspre ferma Dealul F. a ieșit autotrenul cu numărul de înmatriculare de Ucraina AO6820BC ce tracta semiremorca cu numărul de înmatriculare de Ucraina AO1438XT, condus de cetățeanul ucrainian Karaslay Vasyl, care nu a acordat prioritate de trecere, acroșând mașina inculpatului.
Inculpatul G. C. - Vladuță a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind de 0,68 mg/l, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Municipal C. pentru a i se recolta probe biologice de sânge.
Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1367/T, inculpatul avea o alcoolemie de 1,40 g/l alcool pur în sânge la ora 23:25.
Analizând criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal, prima instanță a apreciat că fapta săvârșită de inculpat este de o gravitate medie, dar în procesul de individualizare trebuie avută în vedere și lipsa antecedentelor penale ale inculpatului.
Potrivit art. 396 alin.10 Cod procedură penală, când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. 1 și alin. 2 Cod procedură penală, când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condițiile art. 377 alin. 5 Cod procedură penală ori art. 395 alin 2 Cod procedură penală, iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea din actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul închisorii se reduc cu o treime iar în cazul amenzii cu o pătrime.
În ce privește limitele de pedeapsă prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal, în cazul închisorii, sunt închisoare de la opt luni la 3 ani și 4 luni, în raport de dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Procedând la individualizarea pedepsei pentru inculpatul G. C.-Vladuță, instanța de fond a invocat criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal, referitoare la starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, împrejurările în care a fost săvârșită, urmările produse, precum și de persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, apreciind că se impune stabilirea unei pedepse cu închisoarea apropiate de minimul special redus cu o treime, care va avea efectul preventiv și educativ scontat.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile art. 83 Cod penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an și o lună închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de posibilitățile sale de îndreptare, s-a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzută de art. 83 alin. 2 Cod penal, iar inculpatul G. C.-Vladuță nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria B., criticând-o pentru netemeinicia soluției de amânare a aplicării pedepsei.
În memoriul depus la dosarul cauzei, apelantul a arătat că, față de modul de săvârșire a faptei, se constată un pericol social concret ridicat, precum și lipsa de considerație față de valorile sociale ocrotite de dispozițiile legii penale; aplicarea unei pedepse cu amenda penală sau cu închisoare cu suspendare sub supraveghere este de natură să asigure reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de fapte asemănătoare; având în vedere amploarea fenomenului infracțional de acest gen și rolul preventiv al pedepsei, este necesar ca reacția organelor judiciare să fie promptă și eficientă în sancționarea acestui tip de infracțiuni pentru a descuraja alte persoane în a comite fapte de aceeași natură.
Cu ocazia judecării cauzei în apel, inculpatul nu a dorit să furnizeze noi declarații, nefiind administrate alte probe.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele, astfel cum cer dispozițiile art. 420 alin. 8 Cod procedură penală, dar în limitele prevăzute de art. 417 alin. 1 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Starea de fapt a fost corect stabilită, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța de fond analizându-le și valorificându-le în mod judicios, în aplicarea procedurii prevăzută de art. 374 alin. 4, art. 375 Cod procedură penală, la care inculpatul a înțeles să apeleze; fără niciun dubiu în cauză rezultă vinovăția acestuia în comiterea infracțiunii pentru care a fost condamnat, fapta constând în aceea că, în data de 07.09.2014, în jurul orei 2200, a fost depistat pe D.J. 112 conducând autovehiculul marca Volkswagen Passat, cu numărul de înmatriculare_, după ce în prealabil consumase băuturi alcoolice, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,40 g/l alcool pur în sânge, conform determinării realizate la ora 2325.
La individualizarea pedepsei, prima instanță a evaluat corespunzător criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal prin raportare la infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată – de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal - cuantumul stabilit reflectând atât gradul ridicat de pericol social al faptei (rezultat din ora târzie la care a condus, nivelul alcoolemiei), cât și datele care caracterizează persoana inculpatului; relativ la acest din urmă aspect, se constată că prima instanță a realizat o analiză riguroasă a circumstanțelor personale, valorificând în mod judicios datele aflate la dosarul cauzei.
Este neîntemeiată susținerea apelantului procuror privind neevaluarea corespunzătoare a pericolului concret ridicat al infracțiunii comise; stabilirea pedepsei și alegerea modalității de aplicare sau, după caz, de executare, presupune evaluarea tuturor criteriilor de individualizare; or, prima instanță a analizat în mod temeinic atât elementele care caracterizează fapta comisă, cât și pe cele vizând persoana inculpatului.
Observând limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, reduse cu o treime ca efect al aplicării art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, respectiv, închisoare de la 8 luni la 3 ani și 4 luni, se constată că pedeapsa de 1 an și o lună închisoare, stabilită de prima instanță este aptă să asigure realizarea scopului invocat de apelantul procuror.
Relativ la opțiunea instanței de aplicare a dispozițiilor art. 83 Cod penal, constatăm că este în afara oricărei critici.
Amânarea aplicării pedepsei este o nouă modalitate de individualizare a pedepsei ce poate fi aplicată de către instanță atunci când scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia. În speță, buna conduită anterioară coroborată cu atitudinea manifestată în fața organelor judiciare, demonstrează justețea concluziei primei instanțe în sensul că scopul pedepsei poate fi atins prin amânarea aplicării pedepsei.
Împrejurarea că amânarea aplicării pedepsei nu atrage niciun fel de decăderi, interdicții sau incapacități, nu constituie un argument în a exclude, de plano, din sfera posibilităților de individualizare a pedepsei, instituția menționată.
Potrivit art. 14 alin. 1 Cod procedură penală, acțiunea penală are ca obiect tragerea la răspundere penală a persoanelor care au săvârșit infracțiuni, Codul penal punând la îndemâna judecătorului atât criterii și forme de individualizare a pedepsei, cât și modalități de executare a acesteia.
În mod legal s-a apreciat că în speță sunt întrunite toate condițiile necesare pentru a fi dispusă amânarea aplicării pedepsei, iar hotărârea apelată respectă cerințele impuse de art. 83 alin. 4 Cod penal, motivele care au determinat amânarea aplicării pedepsei fiind temeinic argumentate și justifică concluzia în sensul că în cauză nu se impune pronunțarea unei hotărâri de condamnare.
Relativ la pedeapsa amenzii, solicitată de apelantul procuror, se impune a fi făcută precizarea că, potrivit art. 61 alin. 3 Cod penal, la stabilirea cuantumului trebuie avută în vedere situația materială a condamnatului și obligațiile legale ale acestuia față de persoanele aflate în întreținerea sa. Or, la dosarul cauzei nu există informații privind situația sa materială, inculpatul învederând instanței de apel faptul că nu are loc de muncă, fiindu-i suspendat permisul de conducere.
Așa fiind, constatând că nu este incident niciun motiv de nelegalitate ori netemeinicie a hotărârii, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondat, apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 379/04.03.2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._, pe care o va menține.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat urmează a rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 379/04.03.2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._, pe care o menține.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 octombrie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
N. Țînț N. H.
GREFIER
O. S.
Red. N.Ț./10.11.2015
Dact. O.S./11.11.2015
2 exemplare
Jud. fond: P. R. V.
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 683/2015. Curtea de Apel... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 691/2015.... → |
|---|
