Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 236/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 236/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 29955/197/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 236/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din data de 02 aprilie 2015
Instanța constituită din:
- Completul de judecată A3
- Președinte - N. Țînț - judecător
- Judecător- N. H.
- Grefier- O. S.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – C. D. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul O. Ș. împotriva sentinței penale nr. 65 din 20 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 19 martie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 391 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 02 aprilie 2015, când,
C U RT E A,
Constată că, prin sentința penală nr. 65/20.01.2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._, în baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului O. Ș., fiul lui Ș. și E., născut în data de 12.08.1980, în municipiul S., județul B., cetățean român, căsătorit, studii gimnaziale, necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale, C.N.P._, domiciliat în comuna Tărlungeni, ., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, a fost interzisă inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, a fost interzisă inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 104 alin. 2 raportat la art. 43 alin. 1 Cod penal, s-a dispus revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2043/22.10.2010 pronunțată în dosar penal nr._/197/2010 al Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 775/R/10.12.2010 a Tribunalului B., restul de pedeapsă rămas neexecutat, de 628 zile închisoare, fiind adăugat la pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită în cauză, aplicând inculpatului pedeapsa de 3 ani și 628 zile închisoare.
În baza art. 72 alin. 1 Cod penal, din durata pedepsei închisorii aplicată inculpatului a fost scăzută durata reținerii acestuia din data de 26.09.2014 și durata arestării preventive din data de 27.09.2014 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, a fost menținută măsura arestării preventive luată față de inculpat prin încheierea nr. 93/27.09.2014 pronunțată în dosar penal nr._/197/2014 al Judecătoriei B..
În baza art. 112 alin. 1 lit. a Cod penal, s-a dispus confiscarea sumei de 750 lei obținută din vânzarea bicicletelor.
S-a luat act că persoana vătămată T. D. R. nu s-a constituit parte civilă și că D. S. a renunțat la pretențiile civile față de inculpat.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1.800 lei cheltuieli judiciare către stat, suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, rămânând în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, faptul că, în data de 24.09.2014, inculpatul s-a deplasat din municipiul S. în municipiul B. cu scopul de a sustrage o bicicletă.
Când a ajuns în B., inculpatul s-a deplasat în zona Gării C.F.R. B., mai exact pe . blocul nr. 5, unde, cercetând scara blocului, nu a găsit nicio bicicletă depozitată. Ulterior, la parterul blocului, din exteriorul acestuia a observat fereastra întredeschisă de la spălătoria imobilului, aflată la parter. Inculpatul a procedat la escaladarea geamului, pătrunzând în interiorul spălătoriei unde erau depozitate mai multe biciclete, asigurate cu sistem antifurt.
După ce s-a hotărât ce biciclete urma să sustragă, inculpatul a ales trei dintre ele, marca Cross, aparținând persoanei vătămate T. D. R..
Inculpatul a procedat la însușirea celor trei biciclete prin distrugerea sistemelor antifurt cu ajutorul unui patent pe care îl avea asupra sa în scopul de a comite astfel de infracțiuni.
În urma înlăturării sistemului antifurt, inculpatul a părăsit incinta spălătoriei cu două dintre biciclete, întorcându-se pentru a o lua și pe cea de-a treia.
Ulterior, inculpatul a procedat la valorificarea bicicletelor sustrase, prin vânzarea acestora, mai exact, bicicleta de culoare albă marca Cross către martorul D. S., la data de 24.09.2014, prin deplasarea la magazinul acestuia din cartierul Precizia, municipiul S., contra unui telefon mobil marca Samsung, având o valoare estimativă de 200 lei. Telefonul astfel obținut l-a vândut mai departe unei persoane despre care avea cunoștință că se ocupa cu telefoane mobile, contra sumei de 100 lei.
Tot la aceeași dată, inculpatul a înstrăinat către martorul G. M.-D. bicicleta cu cadru de culoare gri marca Cross și toate accesoriile marca Shimano contra sumei de 250 lei.
În urma efectuării cercetărilor, bicicletele sustrase de către inculpat au fost identificate de către organele de poliție, ridicate (de la martorii D. S. și G. M.-D.) și, ulterior, predate persoanei vătămate prin ordonanța procurorului nr._/P/2014 din 26.09.2014.
Situația de fapt mai sus expusă a fost reținută de instanța de fond pe baza materialului probator administrat în cursul urmării penale, inculpatul solicitând judecarea cauzei conform procedurii de recunoaștere a vinovăției.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a invocat criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv, împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor (pe timp de zi, prin escaladare), precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii (prejudiciul mare în dauna persoanei vătămate, circa 10.000 lei), motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (acesta este recidivist, fiind liberat condiționat în iulie 2011, cu un rest de executat de 628 zile), conduita după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Având în vedere dispozițiile art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, instanța de fond a redus cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă de inculpat.
S-a reținut că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 2043/22.10.2010 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 775/R/10.12.2010 a Tribunalului B. la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare, fiind liberat condiționat la data de 12.07.2011, conform sentinței penale nr. 1528/06.07.2011, având un rest de executat de 628 zile.
Astfel, în baza art. 104 alin. 2 raportat la art. 43 alin. 1 Cod penal, s-a dispus revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2043/22.10.2010, pronunțată în dosar penal nr._/197/2010 al Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 775/R/10.12.2010 a Tribunalului B., iar restul de pedeapsă rămas neexecutat, de 628 zile închisoare, a fost adăugat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în cauză, stabilindu-se pedeapsa finală de 3 ani și 628 zile închisoare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul, criticând-o sub aspectul modalității de individualizare a pedepsei.
Prin memoriul depus la dosarul cauzei, precum și prin concluziile orale ale apărătorului desemnat din oficiu, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei față de împrejurarea că a recunoscut comiterea faptei, nu există prejudiciu, are o situație familială dificilă, având doi copii minori cărora nu are cum să le asigure întreținerea, concubina sa neavând loc de muncă; potrivit apelantului, din eroare restul de pedeapsă, de 628 zile închisoare, a fost adăugat pedepsei pentru fapta comisă; deși este recidivist, nu există un program de reintegrare în societate, la data faptei nu avea un loc de muncă stabil, lucrând ca ziler în construcții.
Cu ocazia judecării cauzei în apel, inculpatul nu a dorit să furnizeze o nouă declarație.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele, astfel cum cer dispozițiile art. 420 alin. 8 Cod procedură penală, dar în limitele prevăzute de art. 417 alin. 1 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul declarat de inculpat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Starea de fapt a fost corect stabilită, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța de fond analizându-le și valorificându-le în mod judicios, în aplicarea procedurii prevăzută de art. 374 alin. 4, art. 375 Cod procedură penală, la care inculpatul a înțeles să apeleze; fără niciun dubiu în cauză rezultă vinovăția acestuia în comiterea infracțiunii pentru care a fost condamnat, fapta constând în aceea că, în data de 24.09.2014, a pătruns prin escaladare în uscătoria imobilului din municipiul B., .. 5, ., județul B., de unde a sustras trei biciclete marca Cross aparținând persoanei vătămate T. D. – R..
Relativ la modul în care s-a procedat la individualizarea pedepsei aplicate, se constată că s-a ținut seama de pericolul social al faptei comise, apreciat în mod justificat ca fiind ridicat în raport cu modalitatea de comitere, anterior menționată.
Este reală afirmația inculpatului în sensul că a recunoscut săvârșirea faptei, însă trebuie avut în vedere că recunoașterea a intervenit ulterior identificării sale de către organele de poliție; cu prilejul cercetării la fața locului, au fost ridicate urme papilare, care, în urma examinării în baza de date a sistemului A.F.I.S., s-a stabilit că ele corespund ca elemente de identificare dactiloscopică cu persoana inculpatului. Ulterior, prin raportul de constatare criminalistică nr._/08.10.2014, s-a confirmat concluzia că urmele papilare menționate au fost create de O. Ș..
Cât privește prejudiciul produs prin fapta sa, acesta a fost recuperat datorită intervenției prompte a organelor de poliție care a permis reținerea inculpatului la scurt timp după comiterea faptei; prin declarația dată în fața procurorului, inculpatul a indicat modul în care a valorificat cele trei biciclete, ulterior fiind identificați cumpărătorii și astfel recuperate bunurile.
De asemenea, au fost evaluate și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu se află la prima confruntare cu legea penală; în fișa de cazier judiciar sunt consemnate multiple condamnări la pedepse cu închisoare aplicate, de regulă, pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat sau contra siguranței circulației rutiere.
În mod corect s-a reținut că infracțiunea pentru care este judecat în prezent a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, în raport cu pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2043/22.10.2010 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 775/R/10.12.2010 a Tribunalului B.; executarea acestei pedepse a început la data de 03.07.2008, la data de 12.07.2011 condamnatul fiind liberat condiționat, cu un rest de pedeapsă de 628 zile închisoare, neîmplinit la data de 24.09.2014 (data săvârșirii faptei în prezenta cauză).
Este nefondată susținerea apelantului privind adiționarea greșită a restului de pedeapsă la pedeapsa stabilită pentru infracțiunea de furt. Fapta dedusă judecății a fost săvârșită ulterior intrării în vigoare a noului Cod penal, astfel încât regimul sancționator al recidivei postcondamnatorii și al revocării liberării condiționate este cel prevăzut de Codul penal în vigoare în prezent.
Astfel, potrivit art. 104 alin. 2 Cod penal, dacă după acordarea liberării cel condamnat a săvârșit o nouă infracțiune, care a fost descoperită în termenul de supraveghere și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă liberarea și dispune executarea restului de pedeapsă; pedeapsa pentru noua infracțiune se stabilește și se execută, după caz, potrivit dispozițiilor de la recidivă sau pluralitate intermediară; de asemenea, conform art. 43 alin. 1 Cod penal, dacă înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, pedeapsa stabilită pentru aceasta se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta.
Toate aceste elemente de individualizare a pedepsei demonstrează necesitatea sancționării conduitei infracționale a inculpatului, pedeapsa de 3 ani închisoare, stabilită pentru fapta comisă, fiind aptă să asigure atât constrângerea, cât și reeducarea acestuia; totodată, pedeapsa rezultantă de 3 ani și 628 zile închisoare este consecința ignorării de către inculpat a valorilor sociale ocrotite de lege, acesta continuând să comită infracțiuni chiar și în timpul liberării condiționate.
Motivele vizând situația materială dificilă a familiei, invocate de apelant, nu pot justifica săvârșirea faptei, în condițiile în care atât inculpatul, cât și concubina acestuia, sunt persoane apte de muncă, având așadar posibilitatea efectuării de demersuri pentru a-și câștiga în mod onest existența.
Așa fiind, constatând că nu este incident niciun motiv de nelegalitate ori netemeinicie a hotărârii, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul O. Ș. împotriva sentinței penale nr. 65/20.01.2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._, pe care o va menține.
Având în vedere faptul că inculpatul a fost judecat în stare de arest preventiv, în baza art. 422 Cod procedură penală, din durata pedepsei va fi dedus în continuare timpul arestării preventive a inculpatului O. Ș. începând din data de 20.01.2015 și până în prezent.
În baza art. 272 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu asigurat apelantului, în sumă de 200 lei, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției, se va plăti Baroului B., urmând a fi inclus în cheltuielile judiciare avansate de stat, care vor rămâne în sarcina acestuia.
Conform art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, apelantul va fi obligat să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul O. Ș. împotriva sentinței penale nr. 65/20.01.2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._, pe care o menține.
Deduce în continuare, din durata pedepsei, timpul arestării preventive a inculpatului O. Ș. începând din data de 20.01.2015 și până în prezent.
Onorariul avocatului din oficiu asigurat apelantului inculpat, în sumă de 200 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției, se plătește Baroului B. și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Obligă apelantul inculpat să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02 aprilie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
N. Țînț N. H.
GREFIER
O. S.
Red. N.Ț./15.04.2015
Dact. O.S./15.04.2015
2 exemplare
Jud. fond: S. G.
| ← Falsul material în înscrisuri oficiale (art. 288 C.p.).... | Trafic de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr. 294/2015.... → |
|---|
