Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 254/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 254/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 1977/338/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 254/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 08 aprilie 2015
Instanța constituită din:
- Complet de judecată A 2:
Președinte – M. D. - judecător
Judecător – R. C. D.
- Grefier – C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror A. P.- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de revizuientul D. B. V. I., împotriva sentinței penale nr.1/S din data de 20 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria Zărnești, în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 26 martie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 08 aprilie 2015, când,
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1 din data de 20.01.2015, Judecătoria Zărnești a hotărât următoarele:
În temeiul art. 456 alin. 4 și 459 alin.5 Cod procedură penală a respins ca inadmisibilǎ cererea formulatǎ de petentul D. B. V. I. de revizuire a sentinței penale nr. 108/30.04.2013 a Judecătoriei Zărnești pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 578/14.06.2013 a Curții de Apel B..
A fost obligat petentul la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele: prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.10.2014 condamnatul D. B. V. I. a solicitat revizuirea dosarului nr._, motivat de faptul că a fost condamnat pe nedrept. Cererea nu a fost motivată în drept.
Prin sentința penală nr.108/30.04.2013 a Judecătoriei Zărnești pronunțată în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:
În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, lit. g și lit. i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 alin.1 lit. b Cod penal, art.75 alin.1 lit. c Cod penal și art.320¹ alin.7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul D. B. V. I. la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.211 alin.1, alin.2 lit. a și lit. b, alin.2¹ lit. a, lit. b și lit. c Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.1 lit. b, art.75 alin.1 lit. c Cod penal și art.320¹ alin.7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul D. B. V. I. la pedeapsa de 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhǎrie.
Face aplicarea art.71 raportat la art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art.192 alin.2, cu aplicarea art.37 alin.1 lit. b Cod penal, art.75 alin.1 lit. c Cod penal și art.320¹ alin.7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul D. B. V. I. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
S-au contopit pedepsele, s-a aplicat cea mai grea de 8 ani închisoare care a fost sporită cu un an închisoare, inculpatul având de executat pedeapsa de 9 ani închisoare.
Sentința penală nr. 108/30.04.2013 a Judecătoriei Zărnești a rămas definitivă prin respingerea recursului declarat de inculpatul, recurs respins prin decizia penală nr. 578/14.06.2013 a Curții de Apel B..
Împotriva acestei hotărâri a formulat revizuire condamnatul.
La termenul din data de 17.12.2014 I s-a pus în vedere condamnatului-revizuient, prezent personal și asistat de apărator din oficiu, conform dispozițiilor art.456(4) C.pr.pen.ca până la terenul din data de 20.01.2015, sub sancțiunea respingerii ca inadmisibilă a cererii de revizuire, să indice cazul de revizuire pe care se întemeiază și mijloacele de probă.
Până la termenul din data de 20.01.2014, acordat în cameră de consiliul, în vederea examinării admisibilității în principiu a cererii de revizuire, revizuientul nu a făcut nicio precizare din cele solicitate de către instanța de judecată.
Instanța constatǎ cǎ prin prezenta cerere, petentul revizuent arată că dorește rejudecarea cauzei sale întrucât a fost condamnat pe nedrept.
Conform art. 456 din Codul de procedură penală, „(1) Cererea de revizuire se adresează instanței care a judecat cauza în prima instanță. (2) Cererea se formulează în scris și trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia. (3) La cerere se vor alătura copii de pe înscrisurile de care cel ce a formulat cererea de revizuire înțelege a se folosi în proces, certificate pentru conformitate cu originalul. Când înscrisurile sunt redactate într-o limbă străină, ele se vor alătura în traducere efectuată de un traducător autorizat. (4) În cazul în care cererea nu îndeplinește condițiile prevăzute la alin. (2) și (3), instanța pune în vedere celui ce a formulat cererea să o completeze, într-un termen stabilit de instanță, sub sancțiunea prevăzută la art. 459 alin. (5)”.
Deși i s-au solicitat lămuriri condamnatului, conform art. 456 alin. (4) C.proc.pen., acesta nu a înțeles să precizeze cererea de revizuire formulată..
Față de modul de formulare a cererii de revizuire instanța a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile privind motivarea cererii cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia, motiv pentru care urmează a o respinge ca inadmisibilă.
Modul de indicare a motivelor de revizuire și justificare a cererii îndreptățesc instanța să constate că acestea nu se încadreazǎ în niciuna dintre ipotezele prevǎzute de art. 453 alin. Cod procedură penală, care privesc doar erorile judiciare implicând existența unei netemeinice judecǎți de fapt.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul revizuient D. B. V. I., care, prin apărătorul său a solicitat admiterea cererii de revizuire arătând că, aceasta îndeplinește condițiile prevăzute de lege, în pofida mențiunilor din sentința apelată. Personal, revizuientul apelant a arătat că lasă la aprecierea instanței. Nici în cererea scrisă de apel, de la fila 3 inculpatul nu a arătat, în concret, care sunt motivele, în fapt, care au determinat formularea acestei cereri de revizuire și care este temeiul de drept, respectiv cazul de revizuire pe care își întemeiază cererea.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma apelului declarat, Curtea constată că, acesta este nefondat, urmând a fi respins ca atare, pentru următoarele considerente.
Prin sentința penală nr. 108/30.04.2013 a Judecătoriei Zărnești definitivă prin decizia penală nr. 578/14.06.2013 a Curții de Apel B., revizuientul apelant a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 9 ani închisoare pentru comiterea mai multor infracțiuni. Împotriva acestei sentințe a formulat cerere de revizuire, însă în cererea adresată instanței, nu a precizat cazurile de revizuire, dintre cele enumerate de art. 453 Cod procedură penală.
Condamnatul a fost adus în fața primei instanțe și i s-a desemnat un apărător din oficiu, la termenul de judecată din data de 17.12.2014, punându-i-se în vedere de către instanța de judecată că are obligația de a preciza cazurile de revizuire și motivele în fapt, pe care se sprijină această cerere, aducându-i-se la cunoștință și consecințele neconformării la aceste obligații, în sensul că cererea va fi respinsă ca inadmisibilă.
Inculpatul nu s-a conformat acestei obligații care îi revenea, iar în calea de atac a apelului, a făcut doar referiri generice, la faptul că sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea cererii, fără a arăta în concret vreun motiv de fapt și vreun caz de revizuire, în drept.
Având în vedere că, cererea de revizuire, nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 459 alin. 3 Cod procedură penală că apelantului i-a fost pus în vedere să își completeze cererea, sub sancțiunea prevăzută de art. 459 alin. 5 Cod procedură penală, iar acesta nu s-a conformat, nici, în calea de atac a apelului, Curtea constată că în mod legal și temeinic prima instanță, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către condamnat.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge apelul declarat de către revizuientul D. B. V. I. împotriva sentinței penale nr. 1 din data de 20.01.2015 a Judecătoriei Zărnești, pe care o va menține.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga apelantul la plata sumei de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, sumă în care este inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu, pentru inculpat, în cuantum de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de către revizuientul D. B. V. I. împotriva sentinței penale nr. 1 din data de 20.01.2015 a Judecătoriei Zărnești, pe care o menține.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă apelantul la plata sumei de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, sumă în care este inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu, pentru inculpat, în cuantum de 200 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.04. 2015.
Președinte,Judecător,
M. DarabanăRăzvan C. D.
Grefier,
C. G.
Red.M.D./16.04.2015
Dact.C.Gh./20.04.2015
2 ex.
Jud fond/C. A.
| ← Înşelăciunea (art.244 NCP). Decizia nr. 235/2015. Curtea de... | Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 259/2015.... → |
|---|
