Violare de domiciliu. Art.224 NCP. Decizia nr. 264/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 264/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 395/293/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
- SECȚIA PENALĂ -
DECIZIA PENALĂ NR. 264/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 8 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Completul de judecată A6:
PREȘEDINTE - M. G. L. - judecător
JUDECĂTOR - C. E.
Grefier - C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror șef secție A. P.C. D.C. A. -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul B. A. împotriva sentinței penale nr. 88/S din 29 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria R. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 25 martie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 8 aprilie 2015, când,
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr. 88/29.09.2014 a Judecătoriei R. a fost condamnat inculpatul B. A. pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 al. 2 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 37 lit.a. Cod penal din 1969, art. 396 alin. 10 Noul Cod procedură penală, art. 5 Noul Cod penal la pedeapsa închisorii de 2 ani.
A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. g și i Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal din 1969, art. 396 alin. 10 Noul Cod procedură penală, art. 5 Noul Cod penal la pedeapsa închisorii de 2 ani.
În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal din 1969, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 61 Cod penal din 1969 a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei aplicată prin sentința penală 694/2011 a Judecătoriei B., dosar nr. 1027/2011, s-a dispus contopirea restului de 606 zile rămase de executat cu pedeapsa de 2 ani aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal din 1969 i-a interzis drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal din 1969.
A obligat inculpatul să plătească suma de 1000 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile Bohălțean N..
În temeiul art.274 Noul Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 1000 lei din care 200 lei onorariul avocatului din oficiu în faza de judecată s-a suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria R. nr. 1165/P/2013 din data de 29.04.2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1, 229 al. 1, lit. b, d al.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 41 Cod penal.
Analizând mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, respectiv proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, proces verbal de consemnare a plângerii, proces verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, declarații parte vătămata, proces verbal de predare, proces verbal de evaluare, proces verbal de ridicare, declarații martori B. M., B. S., B. M., T. C. A., P. M. I., declarații inculpat B. A. precum și declarația de recunoaștere a vinovăției dată de inculpat în conformitate cu dispozițiile art. 374 alineat 4 Cod de procedură penală în faza de judecată, instanța de fond a reținut în fapt că în noaptea de 21/22.11.2013 inculpatul B. A. a pătruns prin forțarea sistemului de închidere al porții în curtea părții vătămate Bohălțean N. din orașul R., iar apoi a pătruns fără drept în beciul locuinței de unde a sustras o drujbă marca Husqvarna 340, pe care o văzuse cu prilejul unei vizite anterioare la locuința părții vătămate.
Cu drujba sustrasă asupra sa, inculpatul B. A. s-a deplasat spre locuința sa, dar a ascuns-o în vegetația uscată din spatele imobilelor învecinate casei sale. A doua zi, inculpatul B. A. l-a contactat pe martorul de bună-credință B. M., chemându-l la locuința sa și l-a întrebat daca nu dorește să cumpere o drujba marca Husqvarna 340 în schimbul sumei de 200 lei, fără a-i relata adevărata proveniență. Martorul B. M. a cumpărat drujba, după care a vândut-o mai departe martorului P. M. I. pentru suma de 380 lei, unde a și fost găsită de organele de poliție în cursul cercetărilor penale efectuate în cauză. În cursul urmăririi penale, dujba sustrasă a fost ridicată pe baza de proces verbal de către organele de poliție de la martorul P. M. I. și restituită părții vătămate Bohălțean N. care i-a remis acestuia suma de 380 lei pe care a achitat-o martorului B. M. la achiziționarea sa.
În drept, a considerat prima instanță că fapta inculpatului B. A. care în noaptea de 21/22.11.2013 a pătruns prin forțarea porții de acces, în curtea părții vătămate Bohăltean N., iar apoi a pătruns fără drept în beciul locuinței, pe ușa găsită deschisă, de unde a sustras o drujba marca Husqvarna 340, în valoare de aproximativ 1500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1, 229 al.1 lit. b și d al. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 41 Cod penal.
Instanța de fond a apreciat că în cauza sunt mai favorabile dispozițiile codului penal din 1969 și a considerat că faptele săvârșite de inculpat întrunesc elementele constitutive, în lumina codului penal vechi, ale infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969 și furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. g și i Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, care, prin apărător din oficiu, a solicitat admiterea apelului și, în temeiul art. 16 lit. g Codul de procedură penală, să se dispună încetarea procesului penal ca urmare a împăcării părților.
În fața instanței de apel a fost administrată proba cu înscrisuri, respectiv declarație notarială dată de partea civilă Bohălțean N., inculpatul a fost prezent și asistat de apărător din oficiu.
Verificând îndeplinirea condițiilor pentru a se lua act de împăcarea părților, Curtea reține că potrivit art. 159 alineat 3 Cod de procedură penală, împăcarea produce efecte dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței numai atunci când legea o prevede în mod expres. De asemenea, retragerea plângerii prealabile poate interveni până la pronunțarea unei hotărâri definitive și produce efecte în cazul infracțiunilor pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale este condiționată de introducerea unei plângeri prealabile.
În speță, din declarația notarială dată de persoana vătămată Bohălțean N. rezultă că s-a împăcat total, necondiționat și definitiv cu inculpatul B. A., de la care nu mai are nicio pretenție penală și civilă.
Deși momentul procesual al citirii actului de sesizare a instanței a fost depășit, la termenul de judecată din data de 29.09.2014 s-a citit actul de sesizare, Curtea observă că la acest termen de judecată inculpatul a formulat prima cerere de amânare a cauzei pentru a se împăca cu partea civilă. Deși cauza mai fusese amânată anterior de două ori, nu acesta fusese motivul, prima amânare dispunându-se la solicitarea avocatului din oficiu pentru aducerea inculpatului, iar a doua amânare s-a dispus la solicitarea procurorului de ședință pentru atașarea unei decizii și pentru citarea cu mandat de aducere a inculpatului.
Prin urmare, în mod greșit s-a respins cererea formulată de inculpat pentru acordarea unui termen de judecată în vederea împăcării și s-a dat citire actului desesizare al instanței, din moment ce era primul termen de judecată la care inculpatul se afla prezent în fața instanței și era prima solicitare de acest gen adresată instanței de către inculpat.
Pe de altă parte, o soluție prin care nu se mai ia, la acest moment, act de împăcarea intervenită între părți, în condițiile în care prima instanță trebuia să-i acorde inculpatul o posibilitate reală de a realiza această împăcare, mai ales în situația în care nu s-au administrat probe în faza de judecată, nefiind efectuată cercetarea judecătorească, apare ca fiind în contradicție cu dreptul inculpatului la un proces echitabil. Consecințele penale ale unei asemenea interpretări sunt foarte grave pentru inculpat, care va trebui, în condițiile în care nu se va lua act de împăcarea intervenită direct în fața instanței de apel, să execute o pedeapsă cu închisoarea cu executare efectivă, deși a rezultat foarte clar din înscrisul notarial depus la dosar și din declarația inculpatului luată de instanța de apel că cele două părți au înțeles să stingă conflictul de drept penal și civil.
Prin urmare, fără a mai efectua o analiză a sentinței atacate, pornind de la încadrarea juridică dată de prima instanță, stabilind corespondența încadrării juridice potrivit noului cod penal, întrucât numai această lege penală nouă permite realizarea împăcării, Curtea va lua act de intervenirea unei manifestări de voință a părților de a stinge acțiunea penală, prin împăcare în cazul infracțiunii de furt calificat și prin retragerea plângerii prealabile în cazul infracțiunii de violare de domiciliu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de inculpatul B. A. împotriva sentinței penale nr. 88/29.09.2014 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul penal_ pe care o desființează în totalitate.
Rejudecând cauza:
În temeiul art. 396 alineat 6 Cod de procedură penală, art. 16 litera g Cod de procedură penală, art. 158 Cod penal, dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului B. A., la plângerea prealabilă a părții vătămate Bohălțean N., pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art. 224 alineatul 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, ca urmare a retragerii plângerii prealabile.
În temeiul art. 396 alineat 6 Cod de procedură penală, art. 16 litera g Cod de procedură penală, art. 159 Cod penal, dispune încetarea procesului penal pornit din oficiu împotriva inculpatului B. A. pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 229 alineatul 1 literele b și d Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, ca urmare a împăcării părților.
În temeiul art. 25 alineat 5 Cod de procedură penală lasă nesoluționată acțiunea civilă exercitată de partea civilă Bohălțean N..
În temeiul art. 275 alin. 1 punctul 2 literele b și d Cod procedură penală obligă inculpatul și partea vătămată la plata fiecare a sumei de 500 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat la judecata în fond. Dispune ca suma de 200 de lei reprezentând onorariu apărător din oficiu la judecata în fond să se suporte din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 275 alineat 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Dispune avansarea sumei de 200 de lei în conturile Baroului B. reprezentând onorariu apărător din oficiu la judecata apelului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.04.2015
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. G. L. C. E.
GREFIER,
C. G.
Red. M.G.L.-12.05.2015
Dact. C.G.-12.05.2015
2 ex
Jud. fond- V.G. C.
| ← Trafic de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr. 294/2015.... | Lipsirea de libertate în mod ilegal (art.205 NCP). Decizia nr.... → |
|---|
