Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 159/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 159/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 24-02-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 159/APDosar nr._
Ședința publică din data de 24 februarie 2015
Instanța constituită din:
Complet de judecată CAJ6:
Președinte: M. G. L. - judecător
Judecător: C. E.
Grefier: C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. A. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria F. împotriva sentinței penale nr. 258/S din 20 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria F. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 28 ianuarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 11 februarie 2015, iar apoi pentru data de astăzi, 24 februarie 2015 când;
CURTEA,
Constată că prin sentința penală nr. 258/20.10.2014 a Judecătoriei F. s-a dispus în baza art. 208 alin. 1 și 4, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din Codul penal din 1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1968, art. 5 alin. 1 Cod penal și art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnarea inculpatului C. C.-C. la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal și art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b din Codul penal din 1968, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal a dispus contopirea pedepselor de mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 2 ani închisoare.
A făcut aplicarea art. 71 alin. 2, 64 alin. 1 lit. a teza a II – a și lit. b din Codul penal din 1968 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012.
În baza art. 81 și art. 71 alin. 5 din Codul penal din 1968, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a celei accesorii aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 din Codul penal din 1968.
I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul penal din 1968 privind revocarea suspendării condiționate și executarea pedepsei în regim de detenție dacă va săvârși o nouă infracțiune intenționată în cursul termenului de încercare.
În baza art. 19 Cod procedură penală și art. 1.357 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil a obligat inculpatul să plătească părții civile A. A., domiciliat în or. V., ., ., jud. B. suma de 950 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat persoanelor vătămate Balu V., B. M. D., I. I. și .>
S-a constatat că persoanele vătămate ., cu sediul în mun. B., .. 6, jud. B., și B. G., domiciliat în or. V., .. 7, ., jud. B., nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 118 alin. 1 lit. e din Codul penal din 1968, cu aplicarea art. 5 Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 243 lei.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească statului suma de 520 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria F. nr.1000/P/2013, înregistrat la această instanță sub nr._, a fost trimis în judecată inculpatul C. C.-C. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1 și 4, 209 alin.1 lit. a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal ( 6 acte materiale) și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Analizând mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, respectiv declarațiile inculpatului C. C. C., plângerile penale depuse de părțile vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului cu planșele foto aferente, procesul verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, procesul verbal de reconstituire cu planșele foto, declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor H. N. A., S. V., N. G., G. V.-D., A. A., N. M., B. I., M. B. I., precum și declarația de recunoaștere a vinovăției dată de inculpat în conformitate cu dispozițiile art. 374 alineat 4 Cod de procedură penală, a reținut în fapt că în perioada 15-29.05.2013, inculpatul C. C. C., în baza aceleași rezoluții infracționale s-a deplasat, în timpul nopții, în mai multe rânduri, la diverse adrese din orașul V. de unde, prin efracție, a sustras diverse bunuri (autoturisme, bani, capace de canal), atât singur cât și împreună cu învinuitul B. M.-I., după cum urmează:
- în noaptea de 11/12.05.2013, în jurul orelor 2330, inculpatul a sustras, din uscătoria situată la parterul blocului unde își are domiciliul, două biciclete tip „Mountain Bike” aparținând părților vătămate Balu V. și B. M.-D., pe care le-a abandonat într-o grădină situată în zona străzii Victoriei. Prin fapta sa inculpatul a creat un prejudiciu în dauna părților vătămate în valoare de 500 lei, prejudiciu recuperat integral prin restituirea bicicletelor către părțile vătămate.
- în continuarea activităților infracționale, în noaptea de 18/19.05.2013, în jurul orelor 2300, inculpatul C. C.-C. s-a deplasat pe . din orașul V. la un magazin, în fața căruia se află instalat un automat de cafea, aparținând părții vătămate . București pe care l-a forțat pentru a-l deschide și din interiorul acestuia a sustras caseta cu bani în care se afla suma de 243 lei.
- în noaptea de 19/20.05.2013, în jurul orelor 0030, în baza aceleași rezoluții infracționale, inculpatul s-a deplasat în parcarea blocului unde își are domiciliu unde a pătrus, prin efracție, în autoturismul marca „Dacia 1310”, cu număr de înmatriculare_, aparținând părții vătămate B. G., pe care l-a pornit prin legarea directă a firelor de la contact și a încercat să plece de pe loc însă, din cauză că s-a blocat volanul, a intrat cu autoturismul în gardul din fața parcării, astfel că inculpatul a abandonat respectivul autoturism.
- în cursul aceleași nopți inculpatul s-a deplasat în parcarea de pe ., tot prin efracție, a pătruns în autoturismul „Dacia 1300”, cu număr de înmatriculare_, aparținând părții vătămate I. I., autoturism pe care l-a pornit în același mod expus anterior și a plecat cu autoturismul sustras pe care l-a condus pe raza orașului V. fără a deține permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, oprindu-se în fața chioșcului non-stop situat în centrul orașului V. unde l-a întâlnit pe numitul B. M.-I. pe care l-a invitat la o plimbare cu mașina, spunându-i că este mașina lui.
Prin fapta sa inculpatul a creat un prejudiciu părții vătămate I. I., în valoare de 1.700 lei, prejudiciu recuperat integral.
- în noaptea de 19/20.05.2013 inculpatul împreună cu numitul B. M.-I. s-au hotărât să sustragă capace de canalizare pe care să le vândă la fier vechi pentru a face rost de bani.
În acest scop cei doi s-au deplasat la autoturismul Dacia 1310, cu număr de înmatriculare_ ,sustras anterior de către inculpatul C. C. C. pe care acesta l-a condus până în zona fabricii Viromet de unde au sustras un număr de 6 capace de canal, din fontă, aparținând părții vătămate ., capace pe care le-au încărcat în autoturism și au încercat să le valorifice la centrele de achiziții deșeuri feroase din localitate, fiind însă refuzați, astfel încât aceștia au abandonat autoturismul în care se aflau capacele sustrase pe . V., lângă o casă în construcție.
Prejudiciul cauzat părții vătămate . valoare de 630 lei, a fost recuperat integral.
- în noaptea de 28/29.05.2013, în jurul orelor 0130 inculpatul C. C. C. s-a deplasat singur în partea blocului nr. 8 de pe . pătruns în autoturismul Dacia 1310, cu număr de înmatriculare_, aparținând părții vătămate A. A. pe care l-a condus până în localitatea Ucea de Jos unde i s-a oprit motorul, astfel că l-a abandonat într-un șanț de pe marginea drumului.
Prin fapta sa inculpatul a creat un prejudiciu în dauna părții vătămate în valoare de 1.500 lei.
În drept, a considerat instanța de fond că fapta inculpatului C. C.-C. de a sustrage, în repetate rânduri, în baza aceleași rezoluții infracționale, în timpul nopții și prin efracție, bunuri aparținând părților vătămate I. I., Balu V., B. M.-D., . TONKA DISTRIBUTION SRL, B. G. și A. A., întrunește elementele constituive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1 și 4, 209 alin.1 lit.a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art.5 alin.1 Cod penal.
Fapta inculpatului C. C.-C. de a conduce pe drum public autoturismul „Dacia 1310”, cu nr. de înmatriculare_, fără a deține permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal, privind criteriile generale de individualizare a pedepsei, respectiv faptul că inculpatul C. C. C. are 24 de ani, nu are antecedente penale iar în familie și societate are o comportare corespunzătoare, a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunii și o comportare sinceră în cursul procesului, recunoscând și regretând faptele săvârșite.
A apreciat instanța de fond că inculpatul se va putea reeduca fără a executa pedeapsa în regim de detenție.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Ministerului Public, care a arătat că se critică legalitatea hotărârii instanței de fond nr. 259/2014 a Judecătoriei F.. S-a motivat apelul formulat în sensul că hotărârea primei instanțe este nelegală întrucât instanța a apreciat că legea penală mai favorabilă este legea nouă, însă a dispus condamnarea acestui inculpat pentru săvârșirea infracțiuni de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.208 alin. 1 și 4, art. 209 alin.1 lit. a,e,g și i Cod penal din 1968. S-a învederat că, dacă instanța a apreciat că legea penală mai favorabilă este legea veche trebuia să aibă în vedere că legea nouă nu mai prevede ca și agravante fapta săvârșită de 2 sau mai multe persoane împreună și cea săvârșită în loc public. În atare situație, aceste agravante fiind dezincriminate, nemaifiind prevăzute de legea penală, instanța de fond trebuia să țină cont de aceste aspecte și să înlăture încadrarea juridică și pe cale de consecință să pronunțe o condamnare prin înlăturarea acestor circumstanțe agravante. S-a considerat că în mod nelegal a constatat că sunt incidente agravantele prevăzute de lit. a și e din vechiul Cod penal.
Verificând sentința atacată pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, cât și prin prisma motivelor de apel invocate, Curtea reține următoarele:
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, în deplină concordanță cu mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și cu declarația de recunoaștere dată de inculpat, în conformitate cu dispozițiile art. 375 Cod de procedură penală, mijloacele de probă fiind analizate de prima instanță, situația de fapt nefiind contestată nici de inculpat și nici de parchet.
Încadrarea în drept a faptei a fost în mod legal făcută de instanța de fond, respectiv s-a considerat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat în formă continuată și conducere a unui vehicul fără permis de conducere, în mod corect fiind identificată ca fiind mai favorabilă având în vedere regulile infracțiunii continuate din cele două coduri, legea penală veche.
Cu privire la critica adusă de apelant, Curtea reține dispozițiile art. 4 din Codul penal conform cărora legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă.
Prin noțiunea de faptă, Curtea înțelege o acțiune sau inacțiune a unei persoane care, prin condițiile de incriminare din codul penal vechi, ar fi constituit o infracțiune, ar fi fost atrasă răspunderea penală a autorului ei și care trebuie să aibă o existență de sine stătătoare, fiind reglementată ca și infracțiune prin norme de drept.
Nu pot intra în sfera noțiunii de faptă și să poată fi analizată incidența art. 4 exclusiv cu privire la acestea, acele împrejurări concrete care agravează răspunderea penală a autorului unei fapte penale, împrejurări ce sunt prevăzute în norma de incriminare ca și elemente circumstanțiale agravante pentru respectiva faptă calificată ca infracțiune. Întrunire condițiilor obiective sau subiective pentru existența acestor împrejurări concrete determină instanța să califice fapta ca fiind săvârșită într-o formă agravantă. Aceste împrejurări nu pot avea o existență de sine stătătoare și sunt strâns legate de fapta incriminată, în sensul că respectiva faptă trebuie săvârșite în anumite împrejurări care reliefează un pericol social concret mai mare.
Curtea consideră că fapta nu poate fi privită separat de acest element circumstanțial cum nici elementul circumstanțial agravant nu poate exista și nici nu poate atrage vreo răspundere penală în lipsa faptei săvârșite. Această interdependență dintre faptă și elementele circumstanțiale agravante, creată în primul rând de realitatea și condițiile obiective în care o persoană săvârșește o faptă, determină instanța de control judiciar să considere că o faptă săvârșită de un inculpat nu poate fi privită decât în integralitatea sa, cu toate elementele circumstanțiale agravante sau atenuante. Nu pot fi disociate cele două noțiuni (fapta penală și elementele circumstanțiale agravante), întrucât împreună formează un tot unitar, atât din punct de vedere al realității obiective cât și al legii penale.
Prin urmare, considerând că prin faptă înțelegem nu numai forma tip a infracțiunii de furt simplu, dar și forma calificată a acestei infracțiuni, Curtea va considera că art. 4 Cod penal se aplică numai în situația în care fapta penală (formă simplă sau calificată) este dezincriminată în totalitate, iar nu atunci când unul sau mai multe elemente circumstanțiale agravante nu se mai regăsesc în noul cod penal, cum este cazul în speță cu cele două elemente agravante, privind săvârșirea faptei de furt în public și de către 2 sau mai multe persoane
În speță, în mod corect a fost identificată ca fiind legea penală mai favorabilă vechiul cod penal, iar, în respectarea deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014, s-a impus condamnarea inculpatului prin aplicarea întregului articol 209 Cod penal incident în cauză. Constatarea ca abrogate a circumstanțelor de agravare prevăzute la literele a și e ale art. 209 din Codul penal din 1968 ar fi însemnat, în opinia Curții, o identificare a unei legi terția de condamnare a inculpatului, care combina prevederi din ambele coduri penale.
Pentru aceste motive, se va respinge, ca nefondat, apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria F. împotriva sentinței penale nr. 258/20.10.2014, pronunțată de Judecătoria F. în dosarul penal nr._, pe care o va menține.
În temeiul art. 275 alineat 3Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Va dispune avansarea sumei de 200 de lei în conturile Baroului B. reprezentând onorariu apărător din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria F. împotriva sentinței penale nr. 258/20.10.2014, pronunțată de Judecătoria F. în dosarul penal nr._, pe care o menține.
În temeiul art. 275 alineat 3Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Dispune avansarea sumei de 200 de lei în conturile Baroului B. reprezentând onorariu apărător din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.02.2015
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. G. L. C. E.
GREFIER
C. G.
Red.MGL/30.04.2015
Dact.BN/04.05.2015/ex.4
Jud.fond.B. G.
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 162/2015.... | Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... → |
|---|
