Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 162/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 162/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 24-02-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.162/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 24 februarie 2015
Instanța constituită din:
- Complet de judecată A6:
Președinte – M. G. L. - judecător
Judecător – C. E.
- Grefier – C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. A. - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul R. M. G. împotriva sentinței penale nr. 2818/S din 27 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 28 ianuarie 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 11 februarie 2015, iar apoi pentru data de astăzi, 24 februarie 2015, când,
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
I. Prin sentința penală nr.2818/27.11.2014, Judecătoria B. a hotărât :
I. În temeiul art. 386 alin. 1 Noul Cod procedură penală, respinge cererea formulată de persoana vătămată LUNCASU CRENGUȚA, privind schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului R. M. G., din infracțiunea de amenințare, faptă prevăzută și pedepsită de art. 206 alin. 1 Noul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Noul Cod penal, în infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 371 Noul Cod penal.
I. În temeiul art. 396 alin.6 Noul Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. g NOUL COD PENALP, dispune încetarea procesului penal față de inculpatul R. M. G., poreclă „Lopățică”, fiul lui G. și A., născut la data de 29.09.1981 în B., domiciliat în comuna Răchitoasa, ., fără forme legale în B., .. 13, ., ., CNP_, sub aspectul săvârșiri infracțiunilor de amenințare, fapte prevăzute și pedepsite de art. 206 alin. 1 Noul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Noul Cod penal ( trei fapte, persoane vătămate: A. G. F., G. S. C. ȘI C. E. N.), precum și sub aspectul infracțiunii de lovire sau alte violențe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 193 al. 2 Noul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Noul Cod penal ( persoană vătămată C. A.), ca urmare a retragerii plângerii prealabile.
În temeiul art. 206 alin. 1 Noul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Noul Cod penal, condamnă inculpatul R. M. G., poreclă „Lopățică” fiul lui G. și A., născut la data de 29.09.1981 în B., domiciliat în comuna Răchitoasa, ., fără forme legale în B., .. 13, ., CNP_, la pedeapsa de 4 luni ( patru luni) închisoare pentru comiterea infracțiunii de amenințare în dauna persoanei vătămate L. CRENGUȚA.
În temeiul art. 67 alin. 1 Noul Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Noul Cod penal, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, precum și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.
În temeiul art. 104 alin. 2 Noul Cod penal, revocă liberarea condiționată dispusă la data de 21.03.2014, din executarea pedepsei de 10 ani închisoare aplicată inculpatului R. M. G. prin sentința penală nr. 68/22.01.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._/197/2012, definitivă prin decizia penală nr. 437/R/08.05.2013 pronunțată de Curtea de Apel B., cu rest rămas de executat de 741 zile.
În temeiul art. 104 alin. 2 Noul Cod penal raportat la art. 43 alin. 1 Noul Cod penal, adaugă pedeapsa stabilită în prezenta cauză, respectiv 4 luni închisoare, la restul rămas de executat în cuantum de 741 zile ( reprezentând 2 ani și 11 zile), urmând ca în final inculpatul R. M. G. să execute pedeapsa de 2 ( doi) ani, 4 ( patru) luni și 11 ( unsprezece) zile închisoare.
În temeiul art. 45 alin. 1 Noul Cod penal, aplică pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Noul Cod penal, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, precum și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.
Menține măsura de siguranță menționată în cuprinsul sentinței penale nr. 68/22.01.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._/197/2012, definitivă prin decizia penală nr. 437/R/08.05.2013 pronunțată de Curtea de Apel B., privind interzicerea dreptului de a se afla în mun. B. pe o durată de 5 ani.
În temeiul art. 65 alin. 1 Noul Cod penal, interzice ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Noul Cod penal, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, precum și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
În temeiul art. 399 alin. 1 Noul Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul R. G. M. prin încheierea judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei B. cu nr. 68 din data de 25.07.2014.
În temeiul art. 404 alin. 6 Noul Cod procedură penală, dispune înștiințarea persoanei vătămate L. CRENGUȚA cu privire la pedeapsa aplicată în prezenta cauză, precum și înștiințarea acesteia în cazul în care se va dispune punerea în libertate a inculpatului din executarea pedepsei de 2 ( doi) ani, 4 ( patru) luni și 11 ( unsprezece) zile închisoare aplicată în prezenta cauză.
II. Pe latura civilă a cauzei, în temeiul art. 397 Noul Cod procedură penală raportat la art. 25 alin. 5 Noul Cod procedură penală, lasă nesoluționată acțiunea civilă promovată de persoana vătămată A. G., domiciliată în municipiul B., ., . obiect acordarea sumei de 500 lei, reprezentând daune morale.
Ia act de faptul că persoanele vătămate Luncasu Crenguța, G. S. C., C. E. N. și C. A. nu s-au constituit părți civile.
În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b Noul Cod penal, dispune confiscarea de la inculpatul R. M. Gheorge a cuțitului tip briceag, din material metalic, de culoare gri, în lungime totală de 10 cm, având lama tăietoare în lungime de 5 cm, uzat în proporție de 40%.
În temeiul art. 274 alin. 1 Noul Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 500 lei.
În temeiul art. 274 alin. 1, teza a II-a Noul Cod procedură penală, suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu - avocat C. M. C.- rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului B..
În temeiul art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. b Noul Cod procedură penală, obligă persoanele vătămate A. G. F., G. S., C. C. E. N. și C. A., la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de câte 10 lei fiecare.
În temeiul art. 399 alin. 4 Noul Cod procedură penală, prezenta hotărâre este executorie în privința măsurii privind menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului R. M. G..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut ca stare de fapt că, la data de 17.07.2014, în jurul orelor 20:30, în timp ce se afla pe raza stației CF B. Călători, inculpatul R. M. G. a amenințat cu acte de violență persoana vătămată L. Crenguța, instituindu-i acesteia o stare de temere și neliniște. Prima instanță avut în vedere că, din conținutul declarației formulate de aceasta în fază de urmărire penală și menținută în fază de judecată, se constată faptul că la data de 17.07.2014, în jurul orelor 20:30, în timp ce se afla în stația de autobuz amenajată în fața Gării B., inculpatul R. M. G. s-a apropiat de ea, fiind însoțit de mai mulți tineri ( filele 66-68 dosar urmărire penală, filele 163-164 dosar instanță). În continuarea declarației, persoana vătămată a precizat faptul că inculpatul, cu același prilej, a exercitat acte de amenințare, spunându-i că o va bate și că o va tăia cu un cuțit.
Susținerile persoanei vătămate, care a precizat faptul că actele de amenințare exercitate asupra sa i-au cauzat o stare de puternică temere, sunt susținute pe baza declarațiilor formulate în fază de urmărire penală de numita C. E. N., care fiind audiată în calitate de martor a precizat faptul că la data de 17.07.2014 inculpatul R. M. G. a amenințat-o pe numita L. Crenguța, care se afla în trecere în zona stației Cf B. Călători ( fila 57 dosar urmărire penală).
Atitudinea inculpatului la adresa persoanei vătămate Luncasu Crenguța se probează și prin conținutul desprins din cuprinsul procesului verbal întocmit de organele Poliției Judiciare B., din care se desprinde faptul că la data de 24.07.2014 persoana vătămată a putut fi observată fugind, fiind speriată de faptul că inculpatul R. M. G. poreclit “Lopățică”, aflându-se în stare de ebrietate, a amenințat-o, adresându-i injurii și cuvinte jignitoare ( fila 29 dosar urmărire penală).
Cu același prilej, inculpatul a fost sancționat contravențional, întrucât fiind condus la sediul Postului de Poliție TF B.-Călători, acesta a adresat injurii organelor de poliție.
Sub aspectul poziției procesuale adoptată de inculpatul R. M. G., care a declarat faptul că nu a amenințat persoana vătămată, aceasta formulând plângerea prealabilă împotriva sa ca urmare a influenței exercitată de soții C., instanța constată faptul că aceste susțineri sunt infirmate de materialul probator administrat în cauză (filele 76-78 dosar urmărire penală, filele 121-122, filele 165 dosar instanță ).
Astfel, din conținutul declarațiilor formulate de persoana vătămată Luncasu Crenguța, se desprinde faptul că, la data la care a formulat plângerea prealabilă împotriva inculpatului, aceasta locuia într-o locuință situată în cartierul Steagu din mun. B., iar nu în imobilul soților C., care nu au influențat-o în decizia adoptată privind sesizarea organelor judiciare sub aspectul comiterii infracțiunii de amenințare în dauna sa.
Cu privire la același aspect, de remarcat este faptul că formularea și menținerea plângerii prealabile de către persoana vătămată Luncasu Crenguța doar ca urmare a influenței exercitată de soții C., nu se justifică în contextul în care, aceștia din urmă, pe parcursul procedurilor desfășurate în cauză, și-au manifestat voința în sensul retragerii plângerilor penale formulate împotriva inculpatului.
Mai mult, din analiza declarației formulată în fază de cercetare judecătorească de martorul M. A. Izabel, se desprinde faptul că inculpatul are tendința de a manifesta un comportament mai nervos, în momentul în care se află sub influența băuturilor alcoolice, împrejurare de natură să ofere o justificare cu privire la atitudinea manifestată față de persoana vătămată Luncasu Crenguța.
Judecătoria B. a apreciat că activitatea de natură penală a inculpatului R. M. G., care la data de 17.07.2014, în jurul orelor 20:30, în timp ce se afla pe raza stației CF B. Călători, a amenințat cu acte de violență persoana vătămată L. Crenguța, instituindu-i acesteia o stare de temere și neliniște, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare, faptă prevăzută și pedepsită de art.206 alin.1 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului, prima instanță a avut în vedere dispozițiile art. 74 Noul Cod penal, respectiv dispozițiile din partea generală a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art. 206 alin. 1 Noul Cod penal, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, motivul comiterii infracțiunii și scopul urmărit, urmarea care s-ar fi putut produce, persoana inculpatului și conduita după comiterea infracțiunii și în cursul procesului penal. În concret periculozitatea faptei este relevată prin faptul că a fost comisă în public, pe raza municipiului B., cu toate că prin sentința penală nr. 68/22.01.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._/197/2012, definitivă prin decizia penală nr. 437/R/08.05.2013 pronunțată de Curtea de Apel B., inculpatului i-a fost interzis dreptul de a se afla în municipiul B., pentru o durată de 5 ani. Sub aspectul circumstanțelor personale, judecătoria a dat eficiență faptului că inculpatul este cunoscut cu multiple antecedente penale, iar pe parcursul procedurilor desfășurate în cauză acesta a adoptat o atitudine nesinceră, de nerecunoaștere a faptei reținută în sarcina sa.
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul.
Criticile aduse de acesta au vizat aspecte de netemeinicie relativ la greșita condamnare sub aspectul comiterii infracțiunii de amenințare față de persoana vătămată L. Crenguța.
Prin concluziile avocatului desemnat din oficiu, acesta a solicitat admiterea apelului iar în cadrul rejudecării, în principal, să se dispună achitarea sa în temeiul dispozițiilor art.396 alin.5 raportat la art.16 lit.b și c Cod procedură penală. În ceea ce privește lit.b, apreciază că infracțiunea de amenințare, în opinia apărării, nu se poate săvârși decât cu intenție directă, or, sub acest aspect, nu s-a probat existența laturii subiective în cauză. În cazul în care se vor înlătura aceste susțineri de către instanță, în subsidiar, solicită a i se aplica inculpatului o amendă penală, întrucât în opinia apărării aceasta ar fi de natură să-și atingă scopul prevăzut de lege.
Totodată, solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul a executat și o bună perioadă sub forma arestului preventiv, respectiv această măsură fusese dispusă din data de 25.07.2014, iar apărarea apreciază că împreună cu o amendă penală este o pedeapsă suficientă pentru ultima faptă care a rămas în sarcina acestuia. Solicită acest lucru întrucât apreciază că nu ar mai fi incidente prevederile art. 104 alin.2 Cod penal, în sensul că revocarea este obligatorie numai dacă se săvârșește o infracțiune și se pronunță o pedeapsă cu închisoarea.
III. Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, în limitele efectului devolutiv, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat în cauză, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește critica care vizează cazul de împiedicare a punerii în mișcare și exercitare a acțiunii penale prevăzută de art.16 alin.1 lit.b teza a II-a Cod procedură penală, respectiv fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege, Curtea o va respinge, elementele de fapt desprinse din probațiunea administrată în cauză demonstrând, dincolo de orice dubiu, faptul că inculpatul a acționat cu vinovăția prevăzută de lege.
Astfel, susținerile persoanei vătămate au fost confirmate de declarația de martor a numitei C. E.-N. din cursul urmăririi penale, aceasta precizând că „… fără nici un motiv, la scurt timp, a început să o amenințe cu bătaia cu bătaia și cu moartea și pe numita L. Crenguța, aflată în trecere, ulterior spunându-ne la amândouă că o să ne taie cu cuțitul. Am observat că și numita L. Crenguța s-a speriat ca și mine de amenințările susnumitului, fiindu-ne frică de acesta. Acesta a continuat să fie violent și la intervenția organelor de poliție, jignindu-ne și amenințându-ne de față cu aceștia” (fila 97 dosar urmărire penală).
În mod corect a reținut prima instanță că inculpatul a acționat cu intenție directă, formă de vinovăție prevăzută de art. 16 alin. 3 pct. 1 lit. a Noul Cod penal. Astfel, inculpatul a abordat persoana vătămată, amenințând-o in timp ce aceasta se afla în zona stației CF B. Călători, urmărind să-i genereze acesteia o stare de temere. Amenințarea, prin conținutul și modul în care este săvârșită, trebuie să fie virtual aptă să producă o temere gravă în spiritul victimei. Nu este necesar ca victima să fi avut efectiv sentimentul temerii; suficient este ca acțiunea inculpatului să aibă obiectiv caracterul unei amenințări de natură să producă o alarmare, iar alarmarea victimei se produce și are un principal temei în însuși obiectul amenințării și dacă acest obiect al amenințării stă în puterea inculpatului să fie realizabil. Or, probațiunea administrată în cauză a scos în evidență personalitatea inculpatului, un om certat cu legea și predispus în a comite fapte de natura celor care au făcut obiectul amenințărilor la adresa persoanei vătămate.
Cu privire la criticile care au vizat individualizarea judiciară a pedepsei aplicate de prima instanță, inculpatul solicitând a-i fi aplicată pedeapsa amenzii ce este prevăzută alternativ cu închisoarea, Curtea, prin raportare la cazierul inculpatului care nu este la primul conflict cu legea penală, ci a suferit mai multe condamnări pentru comiterea unor infracțiuni cu violență, fiind liberat condiționat cu trei luni înainte de infracțiunea obiect al prezentei judecăți, singura pedeapsă în măsură să conducă la corijarea comportamentului antisocial al inculpatului este închisoarea.
În lumina celor de mai sus, Curtea, în baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul R. M. G. împotriva sentinței penale nr.2818/27.11.2014 pronunțată de Judecătoria B., pe care o va menține.
În baza art.422 Cod procedură penală, adaugă timpul de arestare scurs de la data de 27.11.2014 până la data de 21.01.2015 inclusiv.
Văzând și dispozițiile art.272 și 275 alin.2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
În baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul R. M. G. împotriva sentinței penale nr.2818/27.11.2014 pronunțată de Judecătoria B., pe care o menține.
În baza art.422 Cod procedură penală, adaugă timpul de arestare scurs de la data de 27.11.2014 până la data de 21.01.2015 inclusiv.
În baza art.272 Cod procedură penală, dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul B. a sumei de 200 lei, reprezentând onorariul cuvenit avocatului desemnat din oficiu.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelantul-inculpat R. M. G. la plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.02.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. G. LițăConstantin E.
GREFIER
C. G.
Red.C.E./11.06.2015
Dact.C.G./19.06.2015/ex.2
Jud.fond.C T.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 159/2015. Curtea de... → |
|---|
