Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 158/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 158/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 24-02-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 158/APDosar nr._
Ședința publică din data de 24 februarie 2015
Instanța constituită din:
Complet de judecată A6:
Președinte: M. G. L. - judecător
Judecător: C. E.
Grefier: C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. A. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul B. T. împotriva sentinței penale nr. 2401/S din 10 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 28 ianuarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 11 februarie 2015, iar apoi pentru data de astăzi, 24 februarie 2015 când;
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
I. Prin sentința penală nr.2401/10.10.2014, Judecătoria B. a hotărât :
În baza art. 336 alin. 1 Noul Cod penal. cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, condamnă inculpatul B. T. la pedeapsa amenzii în cuantum de 6250 lei, reprezentând echivalentul a 250 zile-amendă, cuantumul corespunzător unei zile-amendă fiind de 25 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 600 lei (care includ cheltuielile judiciare în cuantum de 100 lei stabilite prin rechizitoriu).
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut ca stare de fapt că, În data de 01.08.2011, în jurul orei 22.00, inculpatul B. T. împreună cu martorul A. A. M. au fost în restaurantul Calipso, au consumat câte un pahar de vin fiecare, după care, în urma unei altercații cu personalul unității, au fost dați afară din local.
Au părăsit restaurantul, inculpatul urcându-se la volanul autoturismului marca BMW . cu nr. de înmatriculare_, iar martorul A. A. ocupând autovehiculul în calitate de pasager, pe locul din dreapta față.
Inculpatul a condus autoturismul menționat pe .. Calea București, iar la sensul giratoriu de la Spitalul Județean B., a efectuat virajul la dreapta pe . dreptul discotecii Hacienda.
Organele de poliție au semnalizat autovehiculului condus de inculpat să se oprească, folosind semnalele acustice și luminoase din dotare, acesta oprindu-se în dreptul discotecii Hacienda.
Acolo, inculpatul B. T. a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultând o alcoolemie de 0,79 mg/l alcool pur în aerul expirat. Față de acest rezultat, inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență pentru a i se recolta probele biologice, rezultând că acesta avea la ora 03.15 o alcoolemie de 1,60 g/l alcool pur în sânge. La a doua probă, recoltată la ora 04.15, rezultatul a fost de 1,40 g/l.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului, prima instanță a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În acest context, s-a reținut de prima instanță faptul că inculpatul a avut o alcoolemie relativ ridicată, care a determinat manifestări neurologice și psihice asociate de regulă consumului de alcool, astfel cum s-a menționat în buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării probelor biologice în vederea stabilirii gradului de intoxicație etilică. Prima instanță a mai observat faptul că inculpatul a condus autovehiculul pe mai multe străzi din mun. B. și că mai avea un pasager în autoturism – martorul A.. În continuare, deși nu are antecedente penale, inculpatul nu este la primul contact cu legea penală, fiindu-i aplicate două sancțiuni administrative pentru infracțiunile de lovire sau alte violențe și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice. Mai mult, acesta a încercat să inducă în eroare organele judiciare, prezentând o versiune nereală a incidentului din data de 01.08.2011. De asemenea, prima instanță a mai reținut că fapta a fost comisă la o oră târzie, când circulația rutieră este de regulă foarte redusă, astfel că probabilitatea de a perturba în mod semnificativ relațiile sociale ocrotite de norma încriminatoare era foarte mică. Totodată, prin acțiunea sa, inculpatul nu a cauzat o urmare mai gravă, aspect confirmat și de mențiunile procesului-verbal de depistare. Nu în ultimul rând, inculpatul este o persoană bine integrată în societate, fiind căsătorit, cu doi copii minori, având un loc de muncă în Anglia.
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul.
Prin concluziile orale ale avocatului ales ce se regăsesc în încheierea de dezbateri, inculpatul a adus critici de netemeinicie circumscrise unei interpretări eronate a probatoriului administrat în cauză și care a condus, în mod greșit, prima instanță la pronunțarea unei soluții de condamnare a inculpatului. Acesta a solicitat ca, în urma reanalizării probatoriului, să se dispună admiterea apelului, iar în cadrul rejudecării, achitarea sa, invocând două temeiuri dintre cele prevăzute de art.16 alin.1 Cod procedură penală – lit.a, fapta nu există, respectiv lit.c, nu există probe că o persoană a săvârșit infracțiunea obiect al judecății.
III. Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, în limitele efectului devolutiv, Curtea va respinge ca nefundat apelul declarat în cauză, pentru următoarele considerente:
Astfel, Curtea reține că prima instanță a făcut o judicioasă analiză a probatoriului administrat pe care și-o însușește, nefiind cazul să o reia în prezentele considerente.
În plus față de cele menționate de Judecătoria B., Curtea reține:
- organele de poliție au fost sesizate despre faptul că, în data de 01.08.2011, în jurul orei 02:30, „… conducătorul autoturismului marca BMW X5, cu numărul de înmatriculare_, se află sub influența băuturilor alcoolice” (proces-verbal, fila 11 urmărire penală);
- urmare acestui aspect, după ce autoturismul în cauză a fost observat în trafic, lucrătorii de poliție au „… procedat la urmărirea autovehiculului cu scopul de a-l opri și verifica cele sesizate” (proces-verbal, fila 11 dosar urmărire penală);
- în cursul urmăririi în trafic al acestui autoturism, lucrătorii de poliție l-au identificat vizual pe cel care se afla la volan, dovadă stând mențiunea din cuprinsul aceluiași proces-verbal de la fila 11 dosar urmărire penală „… conducătorul autoturismului BMW X5 … a mărit viteza de deplasare … conducătorul autoturismului a oprit auto în parcarea din fața discotecii. Menționăm faptul că, din partea stângă a autoturismului, a coborât o persoană de sex masculin, iar în urma legitimării am stabilit că se numește B. T. …”;
- apărarea a menționat faptul că, abia la un interval de 5 minute după oprirea autoturismului de către martorul A., și-ar fi făcut apariția lucrătorii de poliție. Or, declarația acestuia nu poate fi avută în vedere câtă vreme în cuprinsul procesului-verbal se menționează că, „… din partea stângă a autoturismului a coborât o persoană de sex masculin …” ce s-a dovedit a fi inculpatul. Mai mult, se ridică mari semne de întrebare de ce inculpatul și martorul – care doreau „să-și continue periplul” –, după oprirea autoturismului, au așteptat un interval de 5 minute pentru a se da jos din autoturism, în loc să meargă în discoteca Hacienda unde doreau să petreacă. Reținem că acest interval de timp nu este menționat în prima declarație a inculpatului (fila 18 verso dosar urmărire penală), acesta mărginindu-se în a relata că „… în dreptul discotecii Hacienda ne-a oprit poliția întrucât acestora li se părea că am consumat băuturi alcoolice …”;
- reținem și diferențe între distanța pe care ar fi parcurs-o cei doi – inculpatul și martorul – din momentul coborârii din autoturism și locul unde au fost opriți spre legitimare de către lucrătorii de poliție: inculpatul B. a menționat o distanță de 20 metri (fila 17 dosar urmărire penală), 5-6 metri (fila 49 verso dosar judecătorie), iar martorul A. 5 metri (fila 26 dosar urmărire penală), 5-10 metri (fila 24 verso dosar urmărire penală);
- în condițiile în care nu inculpatul ar fi condus autoturismul, era firesc ca acesta să aducă la cunoștința lucrătorilor de poliție acest aspect. Or, inculpatul a menționat în declarația de la fila 17 dosar urmărire penală că „Nu am refuzat recoltarea acestor probe deoarece credeam că această testare are legătură cu discoteca … este posibil să-i fi spus polițistului când de fapt am aflat că sunt acuzat că aș fi condus autoturismul că nu eu am fost la volan, ci A.”.
În lumina celor de mai sus, Curtea reține că soluția adoptată de prima instanță este una legală și temeinică, la adăpost de orice critici, fapta existând și fiind comisă de inculpatul B. T., astfel că, în baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, apelul declarat de inculpatul B. T. împotriva sentinței penale nr.2401/10.10.2014 pronunțată de Judecătoria B. va fi respins ca nefondat, sentința apelată urmând a fi menținută.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele legii
Decide :
În baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. T. împotriva sentinței penale nr.2401/10.10.2014 pronunțată de Judecătoria B., pe care o menține.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelantul-inculpat B. T. la plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.02.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. G. L. C. EpureGREFIER
C. G.
Red.C.E./08.05.2015
Dact.C.G./11.05.2015/ex.2
Jud.fond. O. S.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 154/2015. Curtea de... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 162/2015.... → |
|---|
