Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 460/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 460/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 379/197/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.460/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 17 iunie 2015
Instanța constituită din:
- Complet de judecată A6:
Președinte – M. G. L. - judecător
Judecător – C. E.
- Grefier – C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. A. - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de revizuientul G. Z. împotriva sentinței penale nr.399 din 05 martie 2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 20 mai 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 3 iunie 2015 și apoi pentru 17 iunie 2015, când,
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr. 399/05.03.2015 pronunțată de Judecătoria B. s-a respins, în baza art. 459 alin.5 Noul Cod procedură penală, cererea de revizuire formulată de petentul deținut G. Z. având ca obiect sentința penală nr. 1267/26.06.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._, definitivă prin decizia penală nr. 947/R/21.11.2013 a Curții de Apel B., ca fiind inadmisibilă în principiu.
În baza art. 275 al. 2 Noul Cod procedură penală, a fost obligat petentul revizuient la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 07.01.2015 sub număr de dosar_, petentul condamnat G. Z. a solicitat revizuirea sentinței penale în baza căreia s-a dispus condamnarea sa la pedeapsa în cuantum de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În susținerea cererii, petentul deținut a invocat faptul că, sentința penală prin care s-a dispus condamnarea sa, a fost pronunțată fără să fie examinate toate probele relevante cu privire la acuzația penală reținută în sarcina sa.
Instanța de fond a reținut că petentul se află în executarea unei pedepse în cuantum de 6 ani închisoare, aplicată în baza sentinței penale nr. 1267/26.06.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._, definitivă prin decizia penală nr. 947/R/21.11.2013 a Curții de Apel B..
În vederea executării pedepsei a fost emis mandatul de executare nr. 1675/22.11.2013, pedeapsa fiind pusă în executare la data de 30.01.2013, urmând să înceteze în termen la data de 03.09.2018.
Pentru a dispune condamnarea petentului s-a reținut faptul că, la data de 30.01.2013, fiind însoțit de coinculpații G. Ș. și R. I., persoana condamnată G. Z. s-a folosit de o calitate falsă - angajat în cadrul Companiei Apa B. SA și a pătruns în domiciliul părții vătămate Geomoleanu E. sub pretextul că verifică instalația de apă, de unde a sustras, prin smulgere, suma de 100 lei.
Situația de fapt a fost reținută prin interpretarea coroborată a probelor administrate în fază de urmărire penală constând în proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile părții vătămate și ale inculpaților, precum și declarațiile martorilor M. Vergina și Motescu M. T., care au fost reaudiați pe parcursul cercetării judecătorești.
În privința inculpaților, s-a reținut faptul că, aceștia nu au dorit să formuleze noi declarații în fază de judecată, prevalându-se de dreptul la tăcere.
În drept, s-a reținut că revizuirea reprezintă calea extraordinară de atac prin folosirea căreia pot fi înlăturate erorile judiciare săvârșite cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă și poate viza una sau mai multe infracțiuni sau persoane pentru care a fost pronunțată sentința definitivă.
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotărârile determinate de art. 452 Noul Cod procedură penală și numai pentru cazurile prevăzute de art. 453 Noul Cod procedură penală.
Instanța de fond a reținut faptul că pot fi supuse revizuirii doar hotărârile judecătorești definitive, prin care se soluționează conflictul de drept substanțial penal sau latura civilă provenită din infracțiune.
Importanța acestui remediu procesual este subliniată prin dispozițiile conținute în art. 456 Noul Cod procedură penală, care prin prevederile alin. 2, 3 stabilesc conținutul cererii de revizuire precum și exigențele pe care aceasta trebuie să le respecte. În acest sens, conform prevederilor menționate, cererea se formulează în scris și trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia.
La cerere se vor alătura copii de pe înscrisurile de care cel ce a formulat cererea de revizuire înțelege a se folosi în proces, certificate pentru conformitate cu originalul. Când înscrisurile sunt redactate într-o limbă străină, ele se vor alătura în traducere efectuată de un traducător autorizat.
Sancțiunea procedurală pentru nerespectarea condițiilor de fond și de formă precizate anterior, este prevăzută în cuprinsul art. 456 alin. 4 raportat la art. 459 alin. 5 Noul Cod procedură penală, potrivit cărora în cazul în care cererea nu îndeplinește condițiile prevăzute în art. 456 alin. 2, 3 instanța pune în vedere celui ce a formulat cererea să o completeze, într-un termen stabilit de instanță, sub sancțiunea inadmisibilității.
Sub acest aspect, s-a reținut că, deși petentul a fost încunoștințat cu privire la obligația de a completa cererea de revizuire, prin indicarea în concret a sentinței penale în raport de care a fost formulată cererea, precum și prin indicarea probelor la care a făcut referire în susținerea acesteia, petentul nu s-a conformat acestei îndatoriri procesuale.
Pe de altă parte, instanța de fond a reținut faptul că, potrivit art. 453 alin. 1 lit. a Noul Cod procedură penală, revizuirea poate fi solicitată atunci când s-au descoperit fapte și împrejurări noi care nu au fost cunoscute la soluționarea cauzelor și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțată în cauză.
Pentru a deveni incident acest caz de revizuire se impun a fi îndeplinite cumulativ două cerințe esențiale, respectiv trebuie să fie descoperite fapte sau împrejurări (fapte probatorii) noi, necunoscute de către instanță la data judecării cauzei, care să ducă singure, sau prin coroborare cu alte mijloace de probă la dovedirea netemeiniciei hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal, sau de condamnare. Nu se poate ajunge, astfel, pe calea revizuirii la reinterpretarea probatoriului administrat în cauză sau la suplimentarea probațiunii, pe aspecte de fapt avute în vedere de instanțele care au judecat cauza.
Raportând aspectele de ordin teoretic redate mai sus la cauza analizată, s-a constatat că soluția de condamnare a petentului deținut s-a întemeiat pe un probatoriu complex, în baza căruia a fost stabilită răspunderea sa penală pentru faptele deduse judecății, fiind exclusă posibilitatea reanalizării situației de fapt stabilită cu autoritate de lucru judecat, în lipsa indicării unor împrejurări concrete și obiective, care să fundamenteze o soluție opusă celei de condamnare.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel revizuentul care, prin apărător din oficiu, a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței penale pronunțată de Judecătoria B. și, rejudecând, a se pronunța o nouă încheiere privind admisibilitatea cererii de revizuire. Petentul a arătat că la momentul la care a fost arestat, organele de poliție nu au întocmit niciun proces penal din care să rezulte că la acel moment a avut asupra lui o sumă de bani și astfel că în timpul procesului nu a putut să facă dovada acestui lucru. De asemenea, nu s-au făcut fotografii cu locul, ci doar cu hainele și mașina. A apreciat că dacă avea probele pe care le-a depus la acest termen de judecată putea să-și dovedească nevinovăția și a considerat că s-au făcut mari abuzuri în dosarul în care a fost condamnat și nu a fost administrată nicio probă în favoarea sa.
Verificând hotărârea atacată Curtea reține că în mod legal și temeinic s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire, întrucât motivele invocate de petent nu se încadrează în motivul de revizuire prevăzut expres în art. 453 alineat 1 litera a Cod de procedură penală.
Judecătoria a analizat detaliat atât neîndeplinirea condițiilor de formă ale cererii de revizuire, cât și motivul invocat de petent prin raportare la cazul de revizuire prevăzut la art. 453 alineat 1 litera a Cod de procedură penală, analiză pe care Curtea o consideră corectă.
Cazul prevăzut la litera a din art. 453 Cod de procedură penală nu se regăsește în speță întrucât nu ne aflăm în ipoteza unor fapte sau împrejurări necunoscute instanțelor ce l-au judecat pe petent, tezele probatorii invocate de revizuent în cererea de revizuire fiind invocate și în fața instanțelor ce l-au judecat, acestea pronunțându-se cu privire la administrarea de probe în cunoștință de cauză cu referire la aceste teze probatorii.
Cu privire la fotografiile depuse de petent la dosar, Curtea reține că instanțele de fond ce au judecat cauza au avut în vedere la pronunțarea sentinței, respectiv deciziei, faptul probator al realizării lucrării de către cei trei inculpați (montarea scocurilor pe casa persoanei vătămate), numai că acuzațiile pentru care a fost condamnat și petentul sunt altele decât nerealizarea lucrării, respectiv declinarea unei identități false pentru a pătrunde în domiciliul persoanei vătămate, inducerea acesteia în eroare că sunt de la Compania Apa și că vor efectua lucrări fără nici un cost, după care inculpații au înlocuit scocurile fără acordul persoanei vătămate și au tâlhărit-o pe aceasta, prin smulgerea sumei de 100 de lei din mâna acesteia, persoana vătămată nesolicitând nici un moment inculpaților să efectueze lucrarea respectivă.
Prin urmare, faptul probator invocat de petent a fost cunoscut de instanțe și nu poate conduce la exonerarea de răspundere penală a acestuia.
Cu privire la faptul probator al existenței sumei de bani, Curtea reține că sustragerea prin violență a sumei de bani de la persoana vătămată a fost dovedită prin mai multe mijloace de probă analizate de instanțele ce l-au condamnat, nefiind puse deci în discuție fapte probatorii noi.
Se consideră deci că în mod corect s-a constatat că nu este incident cazul de revizuire prevăzut la art. 453 alineat 1 litera a Cod de procedură penală, cererea petentului fiind deci inadmisibilă.
Se va respinge, ca nefondat, apelul formulat de condamnatul G. Z. împotriva sentinței penale nr. 399/05.03.2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._, pe care o va menține.
În temeiul art. 275 alineat 2 Cod de procedură penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 300 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Va dispune avansarea sumei de 200 de lei în conturile Baroului B., reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de condamnatul G. Z. împotriva sentinței penale nr. 399/05.03.2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._, pe care o menține.
În temeiul art. 275 alineat 2 Cod de procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 300 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Dispune avansarea sumei de 200 de lei în conturile Baroului B., reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. G. L. C. E.
Grefier,
C. G.
Red. M.G.L.-02.09.2015
Dact. C.G.- 09.09.2015
2 ex
Jud. fond- C. T.
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 500/2015.... | Falsul intelectual (art.321 NCP). Decizia nr. 441/2015. Curtea... → |
|---|
