Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 500/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 500/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 32918/197/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.500/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 25 iunie 2015
Instanța constituită din:
- Complet de judecată A6:
Președinte – C. E. - judecător
Judecător – M. G. L.
- Grefier – C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. A. - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul F. E. împotriva sentinței penale nr.529/S din data de 30 martie 2015, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 17 iunie 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 24 iunie 2015, apoi pentru 25 iunie 2015, când,
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
I. Prin sentința penală nr.529/30.03.2015, Judecătoria B. a hotărât :
Cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal:
În baza art. 180 alin2 Cod penal cu aplicarea 396 al. 10 Noul Cod procedură penală și art. 375 Noul Cod procedură penală condamnă pe inculpatul F. E. la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violente față de persoana vătămată C. E..
În baza art. 7 alin.1 Cod penal interzice inculpatului F. E. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II-a) și b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 81 al. 1 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei pe o durată de 2 ani si 5 luni reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art.71 alin. 5 Cod penal raportat la art. 64 lit. a (teza a II-a) și b Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, suspendă și exercitarea pedepsei accesorii.
Atrage atenția inculpatului F. E. asupra dispozițiilor art.83 Cod penal a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Respinge acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă C. E. ca neîntemeiate.
În baza art. 112 lit. b Noul Cod penal dispune confiscarea de la inculpatul F. E. a furcii folosite la agresarea părții vătămată ce a fost ridicată de organele de politie la data de 06.10.2012 având următoarele caracteristici coadă de lemn de aproximativ 1,40 m, și parte metalică cu trei țepușe din metal având lungimea de 28 cm ( fila 36 dosar urmărire penală).
În baza art. 274 al. 1 Noul Cod procedură penală obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 830 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut ca stare de fapt că, în data de 06.10.2012, în jurul orei 09,30-10,00, în timp ce se afla pe o pajiște în apropierea locuinței sale, inculpatul a lovit-o în mod repetat cu o furcă metalică în zona capului și spatelui, pe partea vătămată C. E., provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale.
Judecătoria B. a apreciat că fapta inculpatului F. E. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire s-a alte violente prevăzute de art.180 alin.2 Cod penal 1968.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului F. E., judecătoria a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile din partea generală a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a codului penal, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, urmarea care s-ar fi putut produce și persoana inculpatului, apreciind că aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientate spre minimul social va avea efectul preventiv și educativ scontat.
Ca urmare a stabilirii unei pedepse cu închisoare, în baza art. 71 al. 1 Cod penal instanța i-a aplicat inculpatului F. E. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a (teza a II-a), lit. b Cod penal, pedeapsă ce se execută pe parcursul executării pedepsei principale.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța apreciază că sunt aplicabile dispozițiile art.81 alin.1 Cod penal având în vedere că pedeapsa stabilită nu depășește 3 ani închisoare, inculpatul nu a fost condamnat anterior și, raportat la persoana acestuia, atitudinea manifestată după săvârșirea infracțiunii, se poate aprecia că scopul pedepsi poate fi atins chiar fără executarea pedepsei. Față de toate acestea, judecătoria a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 5 luni stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
Prima instanță i-a atras atenția inculpatului F. E. cu privire la dispozițiile art.83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii cu intenție a unei noi infracțiuni.
Având în vedere faptul că s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei instanța, în baza art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate, pe durata suspendării executării pedepsei principale.
Pe latură civilă, partea vătămată C. E. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2000 euro reprezentând daune morala și 10.000lei reprezentând daune materiale.
Inițial partea civilă C. E. a solicitat audierea martorilor C. P. și C. I. în dovedirea acțiunii civile după care, la termenul de judecată din data de 04.03.2015, a renunțat la audierea acestor martori.
Prima instanță a reținut că, pentru angajarea răspunderii civile delictuale ca temei al obligării la plata de despăgubiri, trebuie îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1357 din Noul cod civil (aplicabil în speță), respectiv fapta ilicită, prejudiciu, legătura de cauzalitate și vinovăția. În speță, aceste condiții sunt întrunite raportat la faptul că s-a stabilit săvârșirea de către inculpatul a infracțiuni contra persoanei, acestea au dus la producerea unui prejudiciu persoanei vătămate, în legătură directă de cauzalitate cu acțiunile inculpatului iar sub aspectul vinovăției s-a reținut intenția directă. Cum partea civilă nu a făcut dovada prejudiciului, sub aspectul întinderii acestuia, în condițiile în care nu a solicitat administrarea vreunei probe prin care să dovedească cuantumul acestuia, atât sub aspectul daunelor materiale cât și a celor morale, acțiunea civilă a fost respinsă ca nefondată.
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul.
Apelul declarat în cauză nu a fost motivat în scris, potrivit dispozițiilor art.412 alin.4 Cod procedură penală, iar inculpatul a lipsit și de la dezbateri.
III. Examinând sentința apelată în limitele efectului devolutiv, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat în cauză, pentru următoarele considerente :
A. Din materialul probator administrat în cauză, rezultă că situația de fapt a fost corect reținută de procuror în cursul urmăririi penale, fiind astfel pe deplin aplicabile dispozițiile procedurale referitoare la judecata în cazul recunoașterii vinovăției – art.396 alin.10 Cod procedură penală raportat la art.375 alin.1 Cod procedură penală și art.374 alin.4 Cod procedură penală.
B. În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, Curtea reține că, în mod corect, prima instanță a reținut ca fiind mai favorabile dispozițiile Codului penal din 1968 în condițiile în care Codul penal actual, ce a intrat în vigoare la data de 01.02.2014, stabilește un set de măsuri și de obligații mai severe față de cel anterior – cum ar fi prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității care este una obligatorie, iar nu facultativă, obligațiile civile ce ar trebui executate cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de încercare, iar împlinirea termenului de încercare nu conduce la reabilitarea de drept, ci la considerarea ca executată a pedepsei.
Prima instanță a avut în vedere, cu ocazia individualizării judiciare a pedepsei aplicate, criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, inculpatul folosindu-se la comiterea faptei de un obiect care ar fi apt nu numai de producerea unor vătămări, ci chiar de suprimarea vieții oricărei persoane, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În aceste condiții, pedeapsa de 5 luni închisoare reflectă pe deplin gradul de pericol social al faptei comise și este în măsură să conducă la o conștientizare deplină din partea inculpatului a consecințelor negative ale faptelor comise, în raport de criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal 1968.
În lumina celor de mai sus, Curtea, în baza art.421 pct.1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul F. E. împotriva sentințe penale nr.529/30.03.2015 a Judecătoriei B., pe care o va menține.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE :
În baza art.421 pct.1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul F. E. împotriva sentințe penale nr.529/30.03.2015 a Judecătoriei B., pe care o menține.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelantul-inculpat F. E. la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
pentru C. E., M. G. L.
aflat în concediu de odihnă,
semnează vicepreședinte instanță,
E. B.
GREFIER,
C. G.
Red. C.E.-30.06.2015
Dact.C.G.-3.07.2015
2 ex
Jud. fond- A.E. A.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 460/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
