Delapidarea (art.295 NCP). Decizia nr. 445/2015. Curtea de Apel BRAŞOV

Curtea de Apel BRAŞOV - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 445/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 1159/322/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ Nr.445/Ap DOSAR NR._

Ședința publică de la 11 iunie 2015

Instanța constituită din:

Complet de judecată A1:

PREȘEDINTE A. M.

Judecător A. D.

Grefier A. I. P.

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror A. C. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA TG S. împotriva sentinței penale nr.145 pronunțată de Judecătoria Tg S. la data de 23 decembrie 2015 în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedură îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 28 mai 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 05 iunie 2015 și apoi pentru astăzi, 11 iunie 2015, când,

CURTEA

Deliberând asupra apelului penal de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 145/23.12.2014 pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Târgu S. s-au hotărât următoarele:

Cu aplicarea art. 5 Cod penal dispune următoarele:

În baza art. 386 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată față de inculpatul C. M. C., din infracțiunea de delapidare, prevăzută de art. 295 Codul penal, raportat la art. 308 Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 Codul penal, raportat la art. 321 Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal (nouă acte materiale), ambele cu aplicarea art. 33, lit. a) Cod penal 1969 și art. 5 Cod penal, în infracțiunea de delapidare prevăzută de art. 295 Cod penal raportat la art. 308 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal și infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 Cod penal raportat la art. 321 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal ( nouă acte materiale) și art. 5 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 5 Cod penal.

În baza art. 295 Cod penal raportat la art. 308 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal și art. 375 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală s-a stabilit în sarcina inculpatului C. M. C. (CNP_, fiul lui C. I. și C. C., născut la 13.07.1979 în mun. București, posesor al C.I. . nr._, eliberat de SPCLEP Sector 1, căsătorit, având doi copii minori, cetățenie română, studii medii, de profesie mecanic), domiciliat în mun. București, .. 216, ., apt. 44, sector 1, pedeapsa de 11 luni închisoare pentru săvârșirea în perioada 24.01.2011 – 02.10.2012 a infracțiunii de delapidare.

În baza art. 295 Cod penal raportat la art. 67 alin. 2 Cod penal coroborat cu art. 66 alin. 2 și 3 Cod penal și art. 5 Cod penal cu aplic art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, s-a stabilit în sarcina inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 322 Cod penal raportat la art. 321 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (nouă acte materiale) și art. 5 Cod Penal și art. 375 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală s-a stabilit în sarcina inculpatului C. M. C. pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 38, 39 al. 1 lit. b Cod penal s-a stabilit inculpatului C. M. C. pedeapsa cea mai grea de 11 luni închisoare la care adaugă sporul de 2 luni (o treime din cealaltă pedeapsă stabilită), rezultând pedeapsa de 1 an și 1 lună închisoare.

În baza art. 45 alin. 1 Cod penal, s-a stabilit pe lângă pedeapsa rezultantă de 1 an și 1 lună închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal.

În baza art. 83 al. 1 Cod penal, a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani conform art. 84 al. 1 Cod penal, termen care curge de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 84 al. 2 Cod penal inculpatul va trebui să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 85 al. 1 Cod penal, respectiv:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., la datele fixate de acesta

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa

c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea

d) să comunice schimbarea locului de muncă

e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) e) se comunică serviciului de probațiune.

În baza art. 404 al. 3 Cod procedură penală s-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 88 Cod procedură penală referitoare la revocarea amânării aplicării pedepsei dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau săvârșește cu intenție sau intenție depășită o nouă infracțiune.

În baza art. 83 Cod penal coroborat cu art. 90 Cod penal, a amânat aplicarea pedepsei complementare, pe durata și în condițiile amânării aplicării pedepsei închisorii.

În baza art. 19, 25, 397 Cod procedură penală raportat la art. 1357, art. 1381, art. 1386, art. 1523 alin. 2 lit. e, art. 1535 cod civil a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă I. MEINL ROMÂNIA SRL, cu sediul social în mun. Târgu S., ./A, jud, C., J_, CUI_, împotriva inculpatului și obligă pe acesta să-i plătească părții civile suma de 55.834,48 lei cu titlu de despăgubiri civile - daune materiale și dobânda legală aferentă acestei sume, de la data de 02.10.2012, și până la plata efectivă a acesteia.

În baza art. 397 alin. 3, 404 alin. 4 lit. g, art. 25 alin. 3 Cod procedură penală s-a dispus desființarea următoarelor înscrisuri ca fiind false, respectiv: facturile seriile JMR B. nr._/01.11.2011, JMR B. nr._/14.06.2011, JMR B. nr._/29.02.2012, JMR B. nr._/23.12.2011, JMR B. nr._/19.09.2012, JMR B. nr._/21.04.2011, JMR B. nr._/31.05.2012, JMR B. nr._/23.12.2011, JMR B. nr._/29.02.2012.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 590 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 550 de lei reprezintă cheltuielile judiciare efectuate în faza de urmărire penală.

În baza art. 276 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 2480 lei către partea civilă, cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariul avocațial.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 200 lei, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului C..

Pentru a pronunța această sentință s-au reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu S. emis în data de 26 iunie 2014 în dosarul de urmărire penală nr. 1810/P/2012 și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._ s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului C. M. – C., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de delapidare, prevăzută de art. 295 Codul penal, raportat la art. 308 Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 Codul penal, raportat la art. 321 Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal (nouă acte materiale), ambele cu aplicarea art. 33, lit. a) Cod penal 1969 și art. 5 Cod penal.

În actul de sesizare al instanței s-a arătat că în perioada 24.01.2011 – 02.10.2012, în calitate agent de vânzări la societatea JULIUS MEINL ROMÂNIA S.R.L. Târgu S., cu atribuții de gestiune a stocului de mărfuri și sumelor de bani încasați, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a întocmit în fals documente și și-a însușit mărfuri și sume de bani din gestiune, pe care le-a folosit în scop personal, cauzând un prejudiciu în paguba firmei, respectiv: cu ocazia a 5 inventare efectuate în perioada 21.11.2011 – 02.10.2012 i-au fost constatate lipsuri la marfă în valoare totală de 18.926,82 lei; în perioada 14.06.2011 – 19.09.2012, a întocmit un număr de 9 facturi către firme cu care S.C. JULIUS MEINL ROMÂNIA S.R.L. Târgu S. avea relații comerciale, prin care a încercat să justifice vânzarea unor cantități și sortimente de mărfuri pe care în realitate le-a însușit și le-a valorificat în scop personal; în perioada 27.08 – 28.09.2012 și-a însușit suma totală de bani proveniți din încasări și pentru care au fost emise de către el un număr de 51 chitanțe. Persoana vătămată S.C.Julius Meinl România S.R.L. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma totală de 65.264,46 lei, respectiv 36.187,86 lei proveniți din însușirea sumelor de bani trecuți în cele 51 chitanțe, la care se mai adaugă 18.923,82 lei lipsă la inventarele efectuate și 13.610,04 lei marfă decontată în contabilitate, dar nelivrată. Din fondul de garanție constituit pentru persoanele cu gestiune, dar și din rețineri lunare din salariu, a fost recuperată suma totală de 9.429,98 lei, astfel că S.C.Julius Meinl România S.R.L. se constituie parte civilă în procesul penal cu_,48 lei.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a actelor premergătoare( fila 8), plângere penală( fila 9), declarație reprezentant persoană vătămată/parte civilă (filele 12-15, 17-19, 20, 21), declarații martori (filele 123-244), declarații suspect/inculpat (filele 113-122), alte înscrisuri (certificat de înregistrare, contract de muncă, act adițional la contractul de muncă, fișa postului, contract de garanție, decizii de imputare, adresă primărie, decizie de desfacere a contractului de muncă, chitanțe, procese-verbale de inventar, cazier judiciar), corpuri delicte(facturile seriile JMR B. nr._/01.11.2011, JMR B. nr._/14.06.2011, JMR B. nr._/29.02.2012, JMR B. nr._/23.12.2011, JMR B. nr._/19.09.2012, JMR B. nr._/21.04.2011, JMR B. nr._/31.05.2012, JMR B. nr._/23.12.2011, JMR B. nr._/29.02.2012).

Audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor imputate.

Instanța a efectuat procedura de cameră preliminară, conform încheierii din data de 09.10.2014 instanța constatând legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

În faza de cercetare judecătorească, instanța a administrat proba cu declarația inculpatului și proba cu înscrisuri în circumstanțiere. Totodată la dosar au fost depusă o nouă fișă de cazier judiciar.

Cu ocazia ascultării inculpatului, aceasta a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 375 Cod procedură penală.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, instanța a reținut că inculpatul C. M. - C. a fost angajatul S.C.Julius Meinl România S.R.L. pe durată nedeterminată, conform contractului individual de muncă nr.96 / 24.01.2011, în funcția de agent de vânzări. Prin actul adițional nr. 43 / 01.09.2011, i s-au repartizat județele Dâmbovița, Ilfov și mun.București, pe raza cărora acesta urma să își desfășoare activitatea.

Conform fișei postului, inculpatul a avut responsabilități pe linia Legii nr. 22/1969, cu privire la stocurile de marfă și sumele de bani gestionate.

În temeiul atribuțiilor de serviciu, inculpatul ridica din depozitul punctului de lucru, situat pe . din mun. București, necesarul de mărfuri pentru clienții aflați pe raza în care își desfășura activitatea, pentru care erau întocmite avize de transfer, în trei exemplare, semnate de fiecare dintre ei (gestionar și inculpat). Primul exemplar era înmânat agentului de vânzări iar următoarele două rămâneau asupra magazionerului, acesta fiind și documentul pe baza căruia se scădea din gestiune.

În baza avizului de transfer era întocmit avizul de însoțire, document ce însoțește marfa pe timpul transportului. Toți agenții de vânzări aveau în permanență asupra lor formulare de facturi și chitanțe, fiecare în trei exemplare și cu o .. Exemplarul unu al chitațelor, cel care trebuia să fie lăsat la firme, era și ștampilat.

Cu ocazia livrării mărfurilor, sortimentele și cantitățile fiind cerute de către firma cumpărătoare, factura era completată de către inculpat și semnată de acesta. Din partea cumpărătorului semna persoana aflată în serviciu și tot aceasta aplica și ștampila firmei.

Având în vedere o constatare a scăderii vânzărilor la punctul de lucru din București și concomitent și creșterea soldurilor pe piață, martorul B. A., angajatul firmei în funcția de director de vânzări, a fost trimit la data de 27.09.2012 să identifice cauzele și să ia măsuri de remediere a lor.

Cu ocazia unei discuții în particular cu inculpatul C. M. - C., acesta a recunoscut verbal că și-a însușit suma de aproximativ 36.000 lei, proveniți din încasări, pe care i-a folosit în scop personal. De asemenea, inculpatul C. M. - C. i-a precizat că la momentul încasării sumelor de bani reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate, acesta a întocmit chitanțele în toate cele trei exemplare, primul exemplar l-a înmânat clienților iar pe celelalte două le-a oprit fără să le predea la contabilitate, banii încasați fiind însușiți și folosiți în scop personal, având astfel la domiciliu un număr însemnat de chitanțe.

În ziua următoare, 28.09.2012, inculpatul C. M. - C. a prezentat și predat un număr de 51 chitanțe, din perioada 27.08.2012 – 28.09.2012 (majoritatea dintre acestea neavând menționată data întocmirii), în valoare totală de 36.187,86 lei.

Având în vedere fapta comisă și antecedentele, constând în sancțiuni disciplinare ca urmare a unor abateri anterioare, s-a luat decizia punerii în discuția comisiei de disciplină și ulterior desfacerea contractului de muncă a inculpatului C. M. - C..

Cu ocazia lichidării din data de 02.10.2012 și efectuării inventarierii gestiunii, a fost constatată o lipsă de marfă în valoare de 4.221,17 lei.

Conform adreselor nr. 352/05.02.2013 și nr. 831/11.03.2013, persoana vătămată societatea JULIUS MEINL ROMÂNIA S.R.L. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma totală de 65.264,46 lei, respectiv 36.187,86 lei proveniți din însușirea sumelor de bani trecuți în cele 51 chitanțe, la care se mai adaugă 18.923,82 lei lipsă la inventarele efectuate și 13.610,04 lei marfă decontată în contabilitate, dar nelivrată.

Cu ocazia inventarelor periodice efectuate asupra gestiunii inculpatului, precum și a inventarului final, au fost constatate lipsuri la marfă, după cum urmează: 3.629,98 lei conform procesului verbal din data de 21.11.2011, 8.114,65 lei conform procesului verbal din data de 11.06.2012, 2.221,50 lei conform procesului verbal din data de 01.08.2012, 736,52 lei conform procesului verbal din data de 19.09.2012 și 4.421 lei conform procesului verbal din data de 02.10.2012.

Din declarațiile martorilor care au făcut parte din comisii și au participat la inventare, rezultă faptul că acestea au fost efectuate în prezența și împreună cu inculpatul. Activitatea de inventariere a fost făcută după ce toată marfa a fost scoasă din mașină, prin identificare și numărare. Conținutul listelor de inventar și al proceselor verbale de constatare au fost confirmate de către inculpat prin semnarea lor și nu a avut de făcut obiecțiuni.

Autovehiculul utilizat de inculpat s-a aflat tot timpul la acesta, fiind parcat la domiciliu în afara orelor de program și nu au existat cazuri în care să se fi reclamat constatarea de lipsuri cu privire la mărfuri sau bani.

Pe timpul cercetărilor, cu ocazia verificărilor efectuate de către S.C. JULIUS MEINL ROMÂNIA S.R.L., a mai rezultat faptul că în perioada 21.04.2011 – 19.09.2012, inc. C. M. C. a prezentat un număr de nouă facturi cuprinzând sortimente și cantități de mărfuri ca fiind valorificate, lucru care s-a dovedit a nu fi adevărat. Din verificările efectuate la firmele cumpărătoare și din declarațiile martorilor, administratori și personal angajat, a rezultt că nu au primit mărfurile trecute pe facturi și nici documentele. Nu au fost și nu sunt persoane angajate corespunzător numelor trecute pe facturi și nu recunosc nici semnăturile.

În cazul facturii . B. nr._ din 01.11.2011, întocmită și emisă pentru cumpărătorul BLACK HOLE din Pitești, pentru suma de 1001,53 lei, a fost trecută o persoană care nu lucrează la firmă iar . numărul actului de identitate RT_ a aparținut unui act de identitate expirat, eliberat pe numele de C. A. P. cu domiciliul în București. Pe alte două facturi, . B. nr._ din 14.06.2011, în valoare de 1016,95 lei și . B. nr._ din 29.02.2012 în valoare de 947,76 lei, emise tot pe numele cumpărătorului BLACK HOLE din Pitești, apare trecut un nume de C. și două semnături indescifrabile.

Din declarația martorului G. I. C., directorul general al firmei, rezultă că nu a avut angajați cu numele de C. C., nu au fost primite produsele din documente și lipsește ștampila firmei.

Persoanei care a fost trecută pe factura . B. nr._ din 23.12.2011 în valoare de 1349,99 lei, pentru DENIMPEX SRL, Târgoviște, nu îi aparține . numărul actului de identitate. În Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date nu au fost identificate persoane cărora să le corespundă actul de identitate. Martorul CEAUȘOAIA C. C., administratorul firmei, declară că factura în cauză nu se află înregistrată în contabilitate, deci nu a fost primită marfa din aceasta. Nu a avut îngajați cu numele de D. S..

Pe factura . B. nr._ din 19.09.2012 în valoare de 1223,88 lei, emisă pentru cumpărătorul M. RESTAURAMT & P. SRL, lipsesc semnăturile furnizorului și ale delegatului. La rubrica „Semnătura de primire” apare o semnătură indescifrabilă. Din declarația martorului P. R. – N., administrator, rezultă că marfa de pe factură nu a fost primită, nu recunoaște semnătura de primire ca fiind a vreunuia dintre angajați, lipsește de pe original ștampila firmei sale, nu apare înregistrată în contabilitate și ca atare nu este achitată contravaloarea.

Pe factura . B. nr._ din 21.09.2011 în valoare de 1201,74 lei, emisă pentru cumpărătorul EXTENSA ROMÂNIA SRL, datele actului de identitate al delegatului, care a fost inc. C. M. C., nu mai sunt de actualitate, acestea aparținând unui act declarat pierdut la 14.02.2012. La rubrica „Semnătura de primire” este trecut numele de M. D.. Pe factura . B. nr._ din 31.05.2012, în valoare de 92,10 lei, emisă pentru cumpărătorul EXTENSA ROMÂNIA SRL, apare o semnătură indescifrabilă la rubrica „Total de plată”. Din declarația administratorului firmei, numita I. C. – G., rezultă că nu a existat și nu există vreun angajat cu numele de D. M.. Mărfurile de pe cele două facturi nu au fost comandate și ca atare nu au fost primite și nici recepționate. Semnătura nu aparține nici unui angajat.

În factura . B. nr._ din 23.12.2011 în valoare de 1662,34 lei, emisă pentru S. LUC INTERNAȚIONAL din Pitești, este trecut ca primitor A. E. cu actul de identitate . nr._. Din verificările efectuate rezultă că actul de identitate este expirat și a aparținut numitei GHEAMALINGA ROIDANCA din mun.București. Martora V. A. – E., mamagerul firmei, declară că nu cunoaște această factură și nu a fost primită marfa trecută în ea. Datele de identificare ale firmei nu corespund, CUI –ul nu este corect. Nu recunoaște semnătura de primire.

Pe factura . B. nr._ din 29.02.2012 în valoare de 1636,49 lei, emisă pentru HIGH LIVE INVESTIMENTS S.R.L., lipsesc toate semnăturile, atât de predare cât și de primire. Actul de identitate . nr._ trecut la inc. C. M. C., delegat, nu mai este de actualitate fiind cel vechi și expirat. Conform celor declarate de către martorul P. I. – D., patronul firmei, rezultă că la momentul actual nu înregistrează nici o datorie față de S.C. JULIUS MEINL, marfa din factură nu a fost primită și documentul nu se află înregistrat în contabilitate. Semnătura de primire nu este recunoscută de către reprezenzanții firmei.

Audiat fiind, atât în faza de urmăriri penală cât și în fața instanței, inculpatul C. M. C. a declarat că banii colectați de la firmele cu care S.C. JULIUS MEINL a avut relații comerciale, reprezentând contravaloarea mărfurilor cumpărate de către acestea și pentru care el a emis chitanțe, și le-a însușit și au fost folosiți în scop personal. Inventarele periodice efectuate și cel final, la desfacerea contractului de muncă, au reflectat realitatea, constatând lipsuri la mărfurile însușite și valorificate în scop personal, fără să fi fost contestate.

De asemenea, a recunoscut că pentru a acoperi lipsurile de mărfuri valorificate în scop personal, altele decât cele constatate cu ocazia inventarelor, a întocmit în fals cele nouă facturi. Starea de fapt astfel reținută rezultă din materialul probatoriu administrat, în sensul celor reținute, fiind de altfel recunoscută și de inculpat, astfel cum rezultă din declarațiile sale, date atât în cursul urmăririi penale, cât și cu ocazia ascultării sale în fața instanței. Declarațiile de recunoaștere ale inculpatului se coroborează și cu restul mijloacelor de probă administrate, respectiv plângere penală (fila 9), declarație reprezentant persoană vătămată/parte civilă (filele 12-15, 17-19, 20, 21), declarații martori (filele 123-244), declarații suspect/inculpat (filele 113-122), alte înscrisuri (certificat de înregistrare, contract de muncă, act adițional la contractul de muncă, fișa postului, contract de garanție, decizii de imputare, adresă primărie, decizie de desfacere a contractului de muncă, chitanțe, procese-verbale de inventar, cazier judiciar), corpuri delicte(facturile seriile JMR B. nr._/01.11.2011, JMR B. nr._/14.06.2011, JMR B. nr._/29.02.2012, JMR B. nr._/23.12.2011, JMR B. nr._/19.09.2012, JMR B. nr._/21.04.2011, JMR B. nr._/31.05.2012, JMR B. nr._/23.12.2011, JMR B. nr._/29.02.2012).

Sub aspectul prejudiciului creat, instanța a reținut că persoana vătămată S.C.Julius Meinl România S.R.L. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma totală de 65.264,46 lei, respectiv 36.187,86 lei proveniți din însușirea sumelor de bani trecute în cele 51 chitanțe, la care se mai adaugă 18.923,82 lei lipsă la inventarele efectuate și 13.610,04 lei marfă decontată în contabilitate, dar nelivrată. Din fondul de garanție constituit pentru persoanele cu gestiune, dar și din rețineri lunare din salariu, a fost recuperată suma totală de 9.429,98 lei, astfel că S.C.Julius Meinl România S.R.L. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de_,48 lei, plus dobânda legală de la data ultimului inventar, 02.10.2012.

În drept, fapta inculpatul C. M. C. care în perioada 24.01.2011 – 02.10.2012, în calitate agent de vânzări la S.C. JULIUS MEINL ROMÂNIA S.R.L. Târgu S., cu atribuții de gestiune a stocului de mărfuri și sumelor de bani încasate, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a întocmit în fals documente și și-a însușit mărfuri și sume de bani din gestiune, pe care le-a folosit în scop personal, cauzând un prejudiciu în paguba firmei, (respectiv: lipsuri la marfă în valoare totală de 18.926,82 lei constatate cu ocazia a 5 inventare efectuate în perioada 21.11.2011 – 02.10.2012; apoi în perioada 14.06.2011 – 19.09.2012, a întocmit un număr de 9 facturi către firme, cu care S.C. JULIUS MEINL ROMÂNIA S.R.L. Tg. S. avea relații comerciale, prin care a încercat să justifice vânzarea unor cantități și sortimente de mărfuri pe care în realitate le-a însușit și le-a valorificat în scop personal; iar în perioada 27.08 – 28.09.2012 și-a însușit suma totală de bani proveniți din încasări și pentru care au fost emise de către el un număr de 51 chitanțe), întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de delapidare prevăzută de art. 295 Cod penal raportat la art. 308 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal și infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 Cod penal raportat la art. 321 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (nouă acte materiale) și art. 5 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 5 Cod penal.

Instanța a schimbat încadrarea juridică, întrucât trimiterea în judecată prin actul de sesizare, s-a făcut combinând dispoziții din cele două legi penale succesive, lucru nepermis după publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014.

Instanța a apreciat că noua lege este mai favorabilă, analizând în mod global condițiile de incriminare, cuantumul pedepselor prevăzute de legea nouă comparativ cu legea veche, condițiile de sancționare ale formei continuate în ambele legi, inclusiv raportarea la art. 308 Cod penal care prevede reducerea limitelor de pedeapsă în cazul faptelor comise de alți funcționari decât cei publici, chiar și în condițiile concursului de infracțiuni (care presupune aplicarea unui spor obligatoriu). Faptul că noua lege permite pronunțarea unei soluții de amânare a aplicării pedepsei care, potrivit art. 90 Cod penal, nu presupune condamnarea (spre deosebire de suspendarea condiționată care presupune o soluție de condamnare), nu atrage incapacități sau decăderi, dar oferă totuși posibilitatea unei supravegheri a conduitei inculpatului pe un termen de încercare, a determinat instanța să privească legea nouă ca fiind mai favorabilă inculpatului, din perspectiva individualizării pedepsei.

Inculpatul a comis infracțiunile cu intenție în concurs real caracterizat prin conexitate consecvențională acesta știind că întocmește acte neconforme cu realitatea și acestea sunt folosite în vederea întocmirii evidențelor contabile ale societății și sustragerii de bani și mărfuri din patrimoniul părții civile.

Sub aspectul laturii obiective, există o acțiune de însușire a unor mărfuri și sume de bani, bunuri care se aflau în gestiunea inculpatului, în calitate de în calitate agent de vânzări cu atribuții de gestiune a stocului de mărfuri și sumelor de bani încasate, al părții civile.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă.

În opinia instanței, inculpatul are calitatea cerută de lege, ținând cont de prevederile art. 308 alin.1 Cod penal în conformitate cu care dispozițiile art. 295, referitoare la funcționari publici se aplică și faptelor săvârșite de către o persoană care exercită permanent sau temporar, cu sau fără o remunerație, o însărcinare de orice natură în serviciul unei persoane juridice, condiții îndeplinite ținând cont de existența contractului de muncă între inculpat și societatea parte vătămată.

Instanța a reținut și aplicabilitatea dispozițiilor art. 35 alin. 1 Cod penal raportat la faptul că inculpatul a acționat în mod repetat, la diferite intervale de timp și în baza aceleiași rezoluții infracționale, fiecare act realizând conținutul aceleiași infracțiuni.

De asemenea, fapta inculpatului care a falsificat mai multe facturi și chitanțe întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. art. 322 Cod penal raportat la art. 321 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective există o acțiune de falsificare a unor înscrisuri sub semnătură privată (facturi) prin modalitățile prevăzute de art. 321 Cod penal, respectiv prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă.

Pentru aceleași motive ca cele analizate în cazul infracțiunii anterioare, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile pentru reținerea formei continuate a acestei infracțiuni.

Inculpatul urmează a răspunde penal pentru infracțiunile comise, la individualizarea judiciară a pedepsei instanța având în vedere criteriile de individualizare a pedepsei, conform art. 74 Cod penal, respectiv în raport cu gravitatea infracțiunii și periculozitatea inculpatului, instanța având astfel în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite (inculpatul întocmind în fals documente și însușindu-și mărfuri și sume de bani din gestiune), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, având în vedere și cuantumul prejudiciului astfel cauzat, motivul și scopul comiterii infracțiunii (inculpatul precizând că în acea perioadă avea dificultăți financiare, intenționând să restituie banii sustrași), inculpatul nefiind cunoscut cu antecedente penale, aflându-se astfel la prima abatere de acest fel, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar, acesta recunoscând comiterea faptelor, dând dovadă de o bună conduită procesuală, luându-și angajamentul de a achita prejudiciul cauzat, de altfel din acest prejudiciu s-a recuperat o parte prin reținerile din fondul de garanție și din salariu, astfel cm rezultă și din cele menționate de reprezentantul persoanei vătămate. De asemenea, inculpatul este integrat familial, are doi copii minori, își caută loc de muncă, își asumă responsabilitatea comiterii faptelor și regretă săvârșirea infracțiunilor, până la momentul comiterii faptelor inculpatul având un comportament pozitiv, inculpatul beneficiind de resurse interne suficiente, în special motivație pentru menținerea comportamentului pozitiv manifestat în prezent, care îi pot crea premisele unei reinserții sociale optime.

Având în vedere considerentele reținute, în baza art. 295 Cod penal raportat la art. 308 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal și art. 375 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală s-a stabilit în sarcina inculpatului C. M. C., pedeapsa de 11 luni închisoare pentru săvârșirea în perioada 24.01.2011 – 02.10.2012 a infracțiunii de delapidare.

În baza art. 322 Cod penal raportat la art. 321 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal ( nouă acte materiale) și art. 5 Cod Penal și art. 375 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală s-a stabilit în sarcina inculpatului C. M. C. pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În speță faptele există, constituie infracțiuni și au fost comise de inculpat însă instanța a considerat că nu se impune condamnarea acestuia, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 Cod penal pentru amânarea aplicării pedepsei.

Astfel, s-a constatat că pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile deduse judecății sunt mai mici de 7 ani închisoare (în cazul infracțiunii de delapidare, ca urmare a incidenței dispozițiilor art. 308 Cod penal, pedeapsa prevăzută de lege - închisoare între 2 și 7 ani - devine închisoarea de la 1 an și 4 luni, până la 4 ani și 8 luni), pedeapsa stabilită pentru fiecare dintre acestea este închisoarea mai mică de 2 ani, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni, inculpatul nu a fost anterior condamnat, și-a manifestat în fața instanței acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității și, raportat la persoana acestuia, lipsa antecedentelor penale, atitudinea acestuia de recunoaștere a săvârșirii faptei, instanța consideră că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară dar se impune supravegherea conduitei acestuia pentru o perioadă determinată, în vederea atenționării acestuia cu privire la consecințele săvârșirii de fapte prevăzute de legea penală. Instanța apreciază că inculpatul va conștientiza consecințele faptelor sale, și față de vârsta sa tânără, apreciază că există posibilități reale de îndreptare.

În baza art. 84 al. 2 Cod penal inculpatul va trebui să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 85 al. 1 Cod penal, respectiv:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., la datele fixate de acesta

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa

c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea

d) să comunice schimbarea locului de muncă

e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c)-e) se comunică serviciului de probațiune.

În baza art. 83 Cod penal coroborat cu art. 90 Cod penal, a amânat aplicarea pedepsei complementare, pe durata și în condițiile amânării aplicării pedepsei închisorii.

Pe latură civilă, instanța a reținut că partea civilă societatea JULIUS MEINL ROMÂNIA S.R.L. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma finală de_,48 lei, plus dobânda legală de la data ultimului act material constatat prin inventarul din data de 02.10.2012, până la plata integrală a acestei sume.

Cu privire la pretențiile formulate instanța a arătat că pentru angajarea răspunderii civile delictuale ca temei al obligării la plata de despăgubiri, trebuie îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1357 Cod civil, respectiv fapta ilicită, prejudiciu, legătura de cauzalitate și vinovăția. În speță sunt îndeplinite aceste condiții raportat la faptul că există fapta ilicită – infracțiunea de delapidare săvârșită de inculpat, prejudiciul material cauzat derivând din însușirea de mărfuri și sume de bani, bunuri care se aflau în gestiunea inculpatului și folosite în interes personal, legătura de cauzalitate directă între fapte și rezultatul produs, precum și intenția directă a inculpatului cu privire la producerea prejudiciului.

Potrivit unui principiu fundamental în materia răspunderii civile, despăgubirile trebuie să acopere atât prejudiciul efectiv, damnum emergens, în cuantum de 55.834,48 lei, cât și lucrum cessans (câștigul sau beneficiul legitim nerealizat de către o persoană ca urmare a săvârșirii de către o altă persoană unei fapte ilicite), în speță dobânda legală de la data prejudiciului – respectiv de la data epuizării infracțiunilor continuate constatate prin ultimul inventar din data de 02.10.2012, data de la care și prejudiciul total a devenit cert.

Așadar, solicitarea de acordare a dobânzii legale, de la data prejudiciului total devenit cert, instanța a apreciat-o ca fiind întemeiată, întrucât, potrivit art. 1381 alin. 2 raportat la art. 1535 Cod civil Cod civil, dreptul la reparație se naște de la data cauzării prejudiciului, inculpatul fiind de drept în întârziere, conform art. 1523 alin. 2 lit. e Cod civil, iar prejudiciul având încă de la început caracter pecuniar.

În baza art. 19, 25, 397 Cod procedură penală raportat la art. 1357, art. 1381, art. 1386, art. 1523 alin. 2 lit. e, art. 1535 Cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă societatea I. MEINL ROMÂNIA SRL, împotriva inculpatului C. M. - C. și îl va obliga pe acesta să-i plătească părții civile suma de 55.834,48 lei cu titlu de despăgubiri civile - daune materiale și dobânda legală aferentă acestei sume, de la data de 02.10.2012, și până la plata efectivă a acesteia.

În baza art. 276 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 2480 lei către partea civilă, cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariul avocațial.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 200 lei, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului C..

Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Tg. S. care a solicitat desființarea parțială a sentinței atacate și, rejudecând cauza, instanța să aplice inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) în raport cu infracțiunea de delapidare, pentru care inculpatului i-a fost stabilită și amânată aplicarea pedepsei principale, în conformitate cu art. 295 Cod penal raportat la art. 65 alin. 1 Cod penal.

Analizând apelul formulat, prin prisma criticilor iterate, cu respectarea prevederilor art 416-421Cod procedură penală, se constată că acesta este fondat pentru considerentele ce urmează:

Prima instanță a realizat o judicioasă coroborare a probelor administrate în cauză în faza de urmărire penală, stabilind o stare de fapt și o încadrare juridică corectă a faptelor reținute în sarcina inculpatului C. M. C.. De altfel inculpatul a recunoscut faptele comise fiind judecat potrivit procedurii de la art 375 rap la art 396 alin. 10 Cod procedură penală.Curtea își însușește argumentele instanței de fond privind vinovăția inculpatului fără ale reitera.

Prima instanță, în aplicarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 74 din Noul Cod penal, a stabilit corect cuantumul pedepselor și îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 83 Cod penal privind amânarea aplicării pedepsei rezultante de 1 an și 1 lună închisoare.

În condițiile în care instanța a stabilit pentru infracțiunea de delapidare, reținută în sarcina inculpatului, și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 2 ani, aceasta trebuia să facă aplicarea art. 65 alin. 1 Cod penal și să stabilească în sarcina inculpatului C. M. C. pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi.

Față de aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Târgu S. împotriva sentinței penale nr. 145/23.12.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu S. B. în dosarul penal nr._ pe care o va desființa în privința omisiunii stabilirii pedepsei accesorii în raport cu infracțiunea de delapidare și rejudecând:

În baza art. 295 Cod penal raportat la art. 65 alin. 1 Cod penal va stabili în sarcina inculpatului C. M. C. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat).

Va menține aplicarea art. 38, 39 al. 1 lit. b Cod penal va stabili, pe lângă pedeapsa principală rezultantă de 1 an și 1 lună închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe 2 ani, dispuse prin sentința apelată și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat).

Va amâna aplicarea pedepsei accesorii, pe durata și în condițiile amânării aplicării pedepsei principale a închisorii.

Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Onorariul avocatului din oficiu pentru inculpat în cuantum de 200 de lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției

În baza art.275 alin.3 Cod de procedură penală vor rămâne în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Târgu S. împotriva sentinței penale nr.145/23.12.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu S. în dosarul penal nr._, pe care o desființează în privința omisiunii stabilirii pedepsei accesorii în raport cu infracțiunea de delapidare și rejudecând:

În baza art.295 Cod penal raportat la art.65 alin.1 Cod penal stabilește în sarcina inculpatului C. M. C. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat).

Menținând aplicarea art.38, 39 alin.1 lit.b Cod penal stabilește, pe lângă pedeapsa principală rezultantă de 1 an și 1 lună închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b Cod penal pe 2 ani, dispuse prin sentința apelată și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat).

Amână aplicarea pedepsei accesorii, pe durata și în condițiile amânării aplicării pedepsei principale a închisorii.

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Onorariul avocatului din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 200 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11.06.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A. M. A. D.

GREFIER

Pt.A. P., aflată

În concediu de odihnă, semnează

Grefier șef secție penală

D. B.

Red.AD/13.07.2015

Dact.BN/14.07.2015/ex.2

Jud.fond.M. B.

← Falsul intelectual (art.321 NCP). Decizia nr. 441/2015. Curtea...		Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Sentința nr.... →

Delapidarea (art.295 NCP). Decizia nr. 445/2015. Curtea de Apel BRAŞOV

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Delapidarea (art.295 NCP). Decizia nr. 445/2015. Curtea de Apel BRAŞOV