Trafic de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr. 314/2015. Curtea de Apel BRAŞOV

Curtea de Apel BRAŞOV - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 314/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 5261/62/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B.

Secția penală

DECIZIA PENALĂ NR. 314/AP Dosar nr._

Ședința publică din data de 28 aprilie 2015

Instanța constituită din:

Complet de judecată CA10:

Președinte: S. F. - judecător

Judecător: R. C. D.

Grefier: D. S.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații S. M. C. și V. R. E. împotriva sentinței penale nr. 346 din data de 17 decembrie 2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._ .

Dezbaterile în cauza de față au loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, în sensul că desfășurarea ședinței de judecată se înregistrează cu mijloace tehnice audio.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 09 aprilie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 21 aprilie 2015, iar apoi pentru data de astăzi, 28 aprilie 2015.

CURTEA,

Asupra prezentei cauze penale, constată următoarele.

Prin sentința penală nr.346/S din 17 decembrie 2014 a Tribunalului B. s-a dispus condamnarea, în baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.15 din Legea nr.143/2000, și a art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a inculpatului S. M. C. la două pedepse de câte 9 luni închisoare și câte 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b Cod penal (pentru faptele din 27.05.2014 și 18.06.2014) și o pedeapsă de 1 an închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b Cod penal (pentru fapta din 21.08.2014) pentru săvârșirea a trei infracțiuni de trafic de droguri de risc.

În baza art. 38 alin.1, 39 alin.1 lit. b Cod penal, art. 45 alin.3 lit. a Cod penal a aplicat inculpatului S. M. C. pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b Cod penal.

În baza art. 65 Cod penal a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b Cod penal.

În baza art.72 Cod penal a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată perioada reținerii și arestului preventiv de la 21.08.2014 la zi.

În baza art.399 alin.1 și 404 alin.4 lit. b Cod procedură penală a menținut starea de arest preventiv a inculpatului S. M. C..

În baza art. 2 al. 1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 41 Cod penal a condamnat pe inculpatul V. R. E. la două pedepse de câte 2 ani închisoare și 2 interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b Cod penal, pentru săvârșirea a două infracțiuni de trafic de droguri de risc.

În baza art. 38 alin. 1, art.39 alin. 1 lit. b Cod penal, art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal și 43 alin. 2 Cod penal a aplicat inculpatului V. R. E. pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal.

În baza art. 10 și art.16 din Legea nr.187/2012, raportat la art. 96 alin. 4 Cod penal a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului V. R. E. prin sentința penală nr.2365/06.12.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr.108/. a Curții de Apel B. și a dispus executarea acesteia.

În baza art. 43 alin.1, 2 Cod penal a adăugat la pedeapsa rezultantă stabilită în prezenta cauză pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. nr.2365/06.12.2013 pronunțată de Judecătoria B., și a aplicat inculpatului pedeapsa finală de 5 ani și 8 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b, Cod penal.

În baza art. 65 Cod penal a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b Cod penal.

În baza art.72 Cod penal a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată perioada reținerii și arestului preventiv de la 21.08.2014 la zi.

În baza art. 399 al. 1 și 404 al. 4 lit. b Cod procedură penală a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 7 din Legea nr.76/2008 a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpații S. M. C. și V. R. E. în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

În baza art.404 al. 4 lit. c Cod procedură penală menține sechestrul asigurător dispus asupra sumei de 375 lei ridicată de la V. R. E., prin ordonanța procurorului din 29.08.2014 (sumă depusă la DGRFP București în baza chitanței nr._ din 04.09.2014).

În baza art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal, art. 404 al. 4 lit. d Cod procedură penală și art. 16 al. 2 din Legea nr.143/2000 a confiscat de la inculpatul S. M. C. suma de 2000 lei dobândită prin vânzarea drogurilor în datele de 27.05.2014 și 18.06.2014.

În baza art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal, art. 44 alin. 4 lit. d Cod procedură penală și 16 alin. 2 din Legea nr.143/2000 a confiscat de la inculpatul V. R. E. suma de 875 lei reprezentând suma dobândită în urma vânzării cantității de 25 grame rezină de cannabis identificată la percheziția domiciliară realizată la locuința inculpatului S. M. C. la 21.08.2014.

În baza art. 112 lit.b și f din Codul penal și art.404 alin.4 lit.d din Codul de procedură penală, art.16 alin.1 din Legea nr.143/2000, a dispus confiscarea specială:

- a cantității de 8,83 grame de rezină de cannabis din care a rămas în urma analizelor 8,57 grame, depusă la Camera de Corpuri Delicte a IGPR – DJCSEO cu dovada . nr._/24.07.2014;

- a cantității de 47,02 grame rezină de cannabis din care a rămas în urma analizelor 46,80 grame, depusă la Camera de Corpuri Delicte a IGPR – DJCSEO cu dovada . nr._/24.07.2014;

- a cantității de 25 grame rezină de cannabis, din care a rămas în urma analizelor 24,28 grame, a 2 pipe artizanale în care s-a pus în evidență THC, a unui cântar, toate aparținând inculpatului S. M. C.,

- a cantității de 58 grame de rezină de cannabis din care a rămas în urma analizelor 57,62 grame, a unui cântar și a unui cuter pe care s-a pus în evidență THC, toate depuse la Camera de Corpuri Delicte a IGPR – DJCSEO cu dovada . nr._/05.09.2014, toate aparținând inculpatului V. R. E..

În conformitate cu art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000, a dispus distrugerea drogurilor, cu păstrarea de contraprobe.

A dispus ca următoarele mijloace materiale de probă rămân atașate dosarului cauzei:

- un DVD, marca Copyme, capacitate 4.7 Gb, în copie, inscripționat „Dosar nr.133D/P/2014, MAR1, 29.05.2014 – 30.06.2014”, numerotat 1;

- un DVD, marca Copyme, capacitate 4.7 Gb, în copie, inscripționat „Dosar nr.133D/P/2014, MAR1, 01.07.2014 – 31.07.2014”, numerotat 2;

- un DVD, marca Copyme, capacitate 4.7 Gb, în copie, inscripționat „Dosar nr.133D/P/2014, MAR1, 01.08.2014 – 26.08.2014”, numerotat 3;

 un CD, marca Copyme, capacitate 70 Mb, în original, înregistrat sub numărul 215/MS/2014, inscripționat „Dosar nr.133D/P/2014, CD Video, MST.101/UP/04.06.2014”, numerotat 4.

Pentru a dispune în acest sens, Tribunalul B. a reținut următoarele.

Prin rechizitoriul din 1 octombrie 2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial B., din dosarul de urmărire penală nr. 133D/P/2014, au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații:

- S. M.-C. sub aspectul comiterii infracțiunilor de „trafic de droguri de risc” prevăzute de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.38 alin.1 din Codul penal (3 fapte) și cu aplicarea art.15 din Legea nr.143/2000, și

- V. R. E. sub aspectul comiterii infracțiunilor de „trafic de droguri de risc” prevăzute de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.38 alin.1 din Codul penal (două fapte) și cu aplicarea art.41 și art.43 din Codul penal.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în fapt, în sarcina inculpatului S. M. C., că:

- la data de 27.05.2014 a pus în vânzare cantitatea de 8,83 grame rezină de cannabis către colaboratorul cu numele de cod „P.” al investigatorului sub acoperire „S.”, primind pentru aceasta suma de 400 lei;

- la data de 18.06.2014 a pus în vânzare cantitatea de 47,02 grame rezină de cannabis către colaboratorul cu numele de cod „P.” al investigatorului sub acoperire „S.”, primind pentru aceasta suma de 1.600 lei;

- la data de 21.08.2014, cu prilejul percheziției domiciliare efectuată la locuința sa, a fost descoperită cantitatea de aproximativ 25 grame rezină de cannabis deținută de suspect în vederea comercializării.

În sarcina inculpatului V. R. E., ca stare de fapt, s-a reținut că:

- la data de 20.08.2014 i-a remis lui S. M. C. cantitatea de aproximativ 25 grame rezină de cannabis, contra unei sume de bani, pentru ca acesta să o comercializeze ulterior;

- în data de 21.08.2014 a deținut în autovehiculul cu care se deplasa cantitatea de aproximativ 58 grame rezină de cannabis, în vederea punerii acesteia în circulație.

Prin Încheierea nr.249/Cameră Preliminară din 03.11.2014, în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 133D/P/2014, a administrării probelor și a actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.

La termenul de judecată din 26.11.2014 inculpatul S. M. C. a declarat că recunoaște integral acuzațiile formulate împotriva sa prin rechizitoriu, că dorește să fie judecat exclusiv pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și dorește să beneficieze de reducerea limitelor de pedeapsă potrivit art. 396 al. 10 Cod procedură penală.

Audiat fiind inculpatul a declarat că la percheziția realizată la domiciliul său a fost descoperită cantitatea de 25 grame de rezină de cannabis, drogurile fiind achiziționate de inculpatul V. R. E. și că a vândut colaboratorului ”P.” cantitățile de droguri de risc menționate în rechizitoriu. Inculpatul S. M. a arătat că declarația dată în data de 04.11.2014 cu prilejul punerii în discuție a legalității și temeiniciei măsurii stării de arest preventiv (când a susținut că drogurile identificate în autovehiculul condus de inculpatul V. R. E. îi aparțineau și că i le lăsase inculpatului în torpedoul mașinii cu câteva zile înainte spunându-i că sunt materiale pirotehnice) nu corespunde adevărului, fiind dată sub amenințarea exercitată de inculpatul V., acesta din urmă spunându-i că dacă nu va da declarații care să îl dezincrimineze va avea de suferit.

În urma audierii inculpatului instanța a declarat admisibilă procedura abreviată prevăzută de art. 374 al. 4 - 375 Cod procedură penală în ceea ce privește acuzațiile aduse acestui inculpat.

Inculpatul V. R. E. nu a dorit să urmeze procedura abreviată prevăzută de art. 374 alin.4, art.375, art.377 Cod procedură penală și a arătat că nu este vinovat de comiterea niciuneia din infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.

La soluționarea cauzei instanța a avut în vedere probatoriul administrat în faza de urmărire penală, respectiv:

- proces-verbal de înseriere bani din data de 27.05.2014 (fila 9, vol. I );

- proces-verbal de control corporal (fila 12, vol. I);

- proces-verbal de predare-primire a sumei de 2000 lei (fila 13, vol. I);

- proces-verbal de control corporal (fila 14, vol. I);

- proces-verbal consemnare a împrejurărilor în care s-a desfășurat cumpărarea autorizată de droguri (fila 15, vol. I);

- proces-verbal întocmit de investigatorul acoperit „S.” (fila 16, vol. I);

- raportul de constatare tehnico-științifică nr._/26.06.2014 (fila 17-20, vol. I);

- dovada de depunere la camera de corpuri delicte a IGPR-DCJSEO . nr._ a drogurilor cumpărate în data de 27.05.2014 (fila 21, vol. I);

- proces-verbal de control corporal (fila 22, vol. I);

- proces-verbal de predare-primire a sumei de 1600 lei (fila 23, vol. I);

- proces-verbal de control corporal (fila 24, vol. I);

- planșa foto cu aspecte asupra substanței solide de culoare brun-roșcat, cu aspect de rezină de cannabis, cumpărată autorizat în data de 18.06.2014 (fila 25, vol. I);

- proces-verbal întocmit de investigatorul acoperit „S.” (fila 26-27, vol. I);

- proces-verbal consemnare a împrejurărilor în care s-a desfășurat cumpărarea autorizată de droguri (fila 28-29, vol. I);

- planșa fotografică cu aspecte de la cumpărarea autorizată din data de 18.06.2014 (fila 30-33, vol. I)

- raportul de constatare tehnico-științifică nr._/25.06.2014 (fila 34-39, vol. I);

- dovada de depunere la camera de corpuri delicte a IGPR-DCJSEO . nr._ a drogurilor cumpărate în data de 18.06.2014 (fila 40, vol. I);

- declarația martorului cu identitate protejată „P.” (fila 43-44, vol. I);

- procese-verbal de consemnare a rezultatului investigațiilor (fila 45-48, vol. I);

- proces-verbal de redare rezumativă a convorbirilor interceptate, întocmit la data de 03.07.2014 (fila 59-60, vol. I);

- procese-verbale de consemnare a rezultatului unor investigații (fila 67-68, vol. I);

- proces-verbal de consemnare a rezultatului unor investigații (fila 76, vol. I);

- procese-verbale de redare ale convorbirilor interceptate (fila 77-255, vol. I ).

- procese-verbale de redare ale convorbirilor interceptate (fila 1-64, vol. II);

- proces-verbal de consemnare a rezultatului unor investigații (fila 65, vol. II);

- declarația martorului V. I.-L. (fila 72-73, vol. II);

- declarația martorului N. A.-Ș. (76-78, vol. II);

- procese-verbale de consemnare a rezultatului unor investigații (fila 79-81, vol. II);

- proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare la locuința lui S. M. C. (fila 83-86, vol. II);

- rezultatul preliminar al constatării tehnico-științifice nr._/22.08.2014 (fila 89, vol. II);

- raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 28.08.2014 (fila 90-95, vol. II);

- proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare la locuința lui V. R.-E. (fila 97-100, vol. II);

- proces-verbal de predare-primire a sumei de 375 lei încheiat cu DIICOT – Structura Centrală (fila 106, vol. II);

- chitanța nr.106/02.09.2014 emisă de DIICOT – Structura Centrală pentru suma de 375 lei (fila 107, vol. II);

- chitanța nr._/04.09.2014 de depunere a sumei de 375 lei la Direcția Regională a Finanțelor Publice București (fila 108, vol. II);

- rezultatul preliminar al constatării tehnico-științifice nr._/22.08.2014 (fila 111, vol. II);

- raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 28.08.2014 (fila 112-117, vol. II)

- dovada de depunere la Camera de Corpuri Delicte a IGPR-DCJSEO . nr._ din 05.09.2014 a drogurilor rămase în urma expertizării (fila 118, vol. II);

- proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare la locuința lui V. C. (fila 120-122, vol. II);

- declarație dată în calitate de suspect de către S. M.-C. (fila 133-135, vol. II);

- declarație dată în calitate de suspect de către V. R. E. (fila 150-151, vol. II);

- declarație dată în calitate de inculpat de către V. R. E. (fila 156-159, vol. II).

- cazier judiciar S. M.-C. (fila 126, vol. II);

- cazier judiciar V. R. E. (fila 142-143, vol. II).

În faza cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul V. R. E. (filele 71-73 dosar instanță) și martorii S. M. (fila 88 dosar instanță) și Pietrosu A. (fila 89 - 90 dosar instanță).

Analizând ansamblul probator instanța a reținut următoarele cu privire la inculpatul S. M. C..

În data de 26.05.2014, lucrătorii de poliție judiciară din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate B. aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu s-au sesizat cu privire la faptul că A.N. cunoscut sub apelativul „M.”, identificat ulterior în persoana lui S. M.-C., are preocupări pe linia traficului de droguri de risc.

Informativ s-a stabilit că S. M.-C. procură și oferă spre vânzare diverse cantități de rezină de cannabis persoanelor aflate în anturajul său. Preocupările inculpatului rezultă și din declarațiile martorilor V. I.-L. și N. A.-Ș..

La data de 26.05.2014, s-a dispus introducerea în cauză a investigatorului sub acoperire „S.” și a colaboratorului cu altă identitate „P.” aceștia fiind autorizați să strângă date și informații privind comercializarea de droguri de risc și droguri de mare risc și să procure, de la A.N. „M.” și persoane aflate în anturajul acestuia, orice droguri de risc și droguri de mare risc menționate în anexele Legii nr.143/2000.

Astfel, în data de 27.05.2014, S. M.-C. a pus în vânzare cantitatea de 8,83 grame rezină de cannabis către colaboratorul cu numele de cod „P.” al investigatorului sub acoperire „S.”, primind pentru aceasta suma de 400 lei.

Pentru perfectarea tranzacției, S. M.-C. s-a întâlnit cu colaboratorul „P.” în parcul aflat în zona liceului „A. Ș.” din municipiul B., iar derularea tranzacției a fost supravegheată permanent de către lucrători din cadrul B.C.C.O. B. și investigatorul acoperit „S.”.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 26.06.2014 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, în proba de 8,83 grame rezină de cannabis a fost pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC) și cannabidiol (CBD) substanțe biosintetizate de planta de cannabis. Rezina de cannabis face parte din tabelul Anexă nr.III din Legea nr.143/2000.

În data de 18.06.2014, S. M.-C. a pus în vânzare cantitatea de 47,02 grame rezină de cannabis către colaboratorul cu numele de cod „P.” al investigatorului sub acoperire „S.”, primind pentru aceasta suma de 1.600 lei.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 25.06.2014 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, în proba de 47,02 grame a fost pusă în evidență rezină de cannabis, ce face parte din tabelul Anexă nr.III din Legea nr.143/2000.

Cele petrecute în datele de 26.05.2014 și 18.06.2014 sunt probate prin procesul-verbal de identificare a lui S. M.-C. întocmit la data de 06.08.2014, precum și prin procesele-verbale întocmite de investigatorul acoperit „S.”, procesele-verbale de supraveghere ale lucrătorilor de poliție judiciară, în data de 18.06.2014 fiind efectuată în mod autorizat inclusiv supravegherea tehnică video/foto, rapoartele de constatare tehnico-științifică și declarația de martor a colaboratorului acoperit „P.” consemnată de procuror la data de 04.07.2014.

Continuându-se cercetările în cauză, a rezultat că în data de 20.08.2014, S. M.-C. s-a întâlnit cu V. R.-E. în zona din fața Bibliotecii Județene din municipiul B., unde cel din urmă i-a remis cantitatea de 24,80 grame rezină de cannabis.

Deși inculpatul S. a arătat în declarația dată în fața instanței că această cantitate de rezină de cannabis ar fi fost preluată de la inculpatul V. în data de 17.08.2014, instanța a reținut că din notele de redare ale convorbirilor purtate de cei doi inculpați (filele 52-53 vol. II dosar de urmărire penală) rezultă că aceștia s-au întâlnit în data de 20.08.2014 după ce anterior și-au transmis codat date care confirmă ipoteza înmânării drogurilor de risc în seara respectivă, astfel încât data tranzacției a fost reținută ca fiind 20.08.2014.

Această substanță stupefiantă a fost depozitată la locuința sa de către S. M.-C..

La data de 21.08.2014 la locuința acestuia a fost efectuată o percheziție domiciliară, autorizată de către instanță, și au fost identificate trei bucăți de rezină de cannabis în greutate totală de 24,80 grame.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr._/22.08.2014 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, în proba de 24,80 grame rezină de cannabis a fost pusă în evidență tetrahidrocannabinol (THC) substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis. Rezina de cannabis face parte din tabelul Anexă nr.III din Legea 143/2000.

Cu privire la activitatea ilicită a inculpatului V. R. E., instanța a reținut următoarele.

În data de 20.08.2014, S. M.-C. s-a întâlnit cu V. R.-E. în zona din fața Bibliotecii Județene din municipiul B. unde cel din urmă i-a remis cantitatea de 24,80 grame rezină de cannabis.

În data de 21.08.2014 au rezultat o . date cu privire la faptul că S. M.-C. și V. R.-E. vor perfecta o nouă tranzacție, iar acestea au fost confirmate și prin denunț verbal, stabilindu-se astfel că cei doi urmau să se întâlnească după ora 19:00, în zona din fața Bibliotecii Județene din municipiul B..

De asemenea, a rezultat că V. R.-E. urma să-i remită lui S. M.-C. substanțe stupefiante pentru a fi ulterior distribuite de către cel din urmă.

În vederea documentării activității infracționale, a fost constituită o echipă operativă care a acționat în zona din fața Bibliotecii Județene din municipiul B., reușind depistarea lui V. R.-E. ce se deplasa cu autoturismul marca Audi având numărul de înmatriculare_ .

La scurt timp, a fost efectuată atât percheziția domiciliară autorizată de instanță, cât și percheziția autoturismului lui V. R.-E., fiind identificată în torpedoul mașinii cantitatea de 58,01 grame rezină de cannabis.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr._/22.08.2014 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, în proba de 58,01 grame rezină de cannabis a fost pusă în evidență tetrahidrocannabinol (THC) substanță psihotropă biosintetizată de planta de cannabis. Rezina de cannabis face parte din tabelul Anexă nr.III din Legea nr.143/2000.

Inculpatul V. R. E. nu a recunoscut aceste acuzații. În declarația dată în faza de urmărire penală (filele 158-159 vol. II dosar de urmărire penală) a arătat că în 18 sau 19 august s-a întâlnit cu S. M. în parcarea de la . Schaeffler; inculpatul S. era însoțit de alți prieteni împreună cu care ținea spectacole pirotehnice și, pentru că a trecut prin apropiere o mașină de poliție, l-a rugat să-i primească un pachet cu materiale pirotehnice pentru a nu îi fi confiscate, punându-i în torpedoul mașinii pachetul, cerându-i să i-l aducă a doua zi, dar în zilele următoare nu s-au întâlnit, astfel încât pachetul a rămas în mașină. În data de 21.08.2014 S. M. i-a cerut insistent să se întâlnească și să-i aducă pachetul, fapt ce l-a determinat să verifice conținutul acestuia; în acel moment a constatat că pachetul conținea cannabis, un cuțit și un cântar, și i-a comunicat inculpatului S. că nu vrea să se întâlnească cu el; când a fost prins de organele de cercetare penală dorea să se întâlnească cu un prieten și se gândea cum să procedeze, dacă se impunea să predea pachetul organelor de poliție sau să anunțe că se afla în posesia acestuia. În legătură cu sumele de bani despre care a discutat telefonic cu inculpatul S., inculpatul V. a arătat că acesta îi căuta un loc de muncă și că suma de 1200 lei, menționată în convorbirile și mesajele telefonice din 30.07.2014 – 01.08.2014, ar fi reprezentat salariul pe care l-ar fi putut obține.

În declarația dată în faza cercetării judecătorești a arătat că nu i-a vândut niciodată rezină de cannabis inculpatului S. M. și că nu s-a întâlnit cu acesta în data de 20.08.2014. Inculpatul a admis că s-a întâlnit cu S. M. în data de 17.08.2014 când urma să îi fie restituită o sumă de bani pe care o împrumutase anterior coinculpatului. V. a arătat că avea mașina parcată în fața parcului I. Schaeffler și S. a intrat în mașina sa, pentru a sta de vorbă. La un moment dat i-a sunat telefonul și a ieșit din mașină, iar când a revenit inculpatul S. i-a spus că i-a lăsat în torpedoul mașinii un pachet cu materiale pirotehnice pentru că a trecut prin Livada Poștei o mașină a Poliției și anterior fusese avertizat că i se vor confisca materialele pirotehnice dacă mai ține spectacole neautorizate. În continuare inculpatul V. a arătat că în data de 21.08.2014 a fost apelat telefonic în repetate rânduri de inculpatul S. care i-a cerut să-i restituie pachetul lăsat în torpedoul mașinii; insistențele coinculpatului l-au determinat să verifice conținutul pachetului, și, constatând că în pachet se află o bucată de rezină de cannabis, un cântar și un cutter, s-a speriat că ar putea fi acuzat de trafic de droguri și a decis să se consulte cu un prieten cu care urma să se întâlnească la barul Kasho Lounge din Livada Poștei, dar nu a mai avut timp pentru că a fost oprit de organele de poliție. Inculpatul a explicat faptul că a împins un polițist care încerca să-l imobilizeze prin faptul că a avut convingerea că este oprit de persoane cu care avusese anterior șicane în trafic.

Susținerile inculpatului sunt contrazise de probatoriul administrat.

În primul rând instanța a remarcat faptul că atât cantitatea de rezină de cannabis identificată la domiciliul inculpatului S. M., cât și cea identificată în torpedoul mașinii inculpatului V. R. E. se prezintă sub formă de calupuri paralelipipedice (fragmente), având ștanțate pe câte o față imaginea unui cal. Semnificative în acest sens sunt imaginile din rapoartele de constatare tehnico-științifică nr._ din 28.08.2014 (filele 90 – 94 vol. II dosar de urmărire penală) și respectiv nr._ din 28.08.2014 (filele 112-116 vol. II dosar de urmărire penală), care redau aspectul acestor calupuri.

În al doilea rând, instanța a constatat că declarațiile inculpatului S. M. privind furnizorul drogurilor identificate la domiciliul său se coroborează cu conținutul notelor de redare a convorbirilor telefonice purtate între cei doi inculpați, din care rezultă faptul că relația acestora este bazată pe furnizarea de produse de către V. R. E. contra unor sume de bani, în funcție de solicitările clienților inculpatului S..

Preocupările inculpatului V. pe linia traficului de droguri rezultă din convorbirile din:

- 05.06.2014 ora 11,54 (filele 102-103 vol. I dosar de urmărire penală) în cadrul căreia se fac referiri la livrări de bunuri a căror denumire nu este menționată și se exprimă îngrijorarea ca „aia… să nu se împrăștie”;

- 29.07.2014 ora 21,00 (fila 16 vol. II dosar de urmărire penală) în cadrul căreia inculpatul V. îl întreabă pe interlocutor: „Roacăru` ți-a dat banii direct sau ți-i dă sâmbătă? I-ai dat de la mine sau de la tine?”;

-29.07.2014, ora 21,13 (fila vol. II dosar de urmărire penală) în cadrul căreia se stabilesc detaliile legate de o întâlnire și predarea unor bunuri;

-30.07.2014 ora 21,16 (filele 22-26 vol. II dosar de urmărire penală) în cadrul căreia cei doi inculpați vorbesc despre furnizarea de produse („în legătură cu ce am stat de vorbă ieri! Sau nu mai vrei? Zii!”), urmată de un schimb de mesaje în care se comunică sumele totale de plată pentru produsele ce formează obiectul tranzacțiilor, stabilindu-se suma de 1200 lei de plată;

-01.08.2014 ora 14,56 (fila 27 vol. II dosar de urmărire penală) în cadrul căreia cei doi inculpați discută despre plata celor 1200 lei menționați în mesajele din seara precedentă, din care fusese plătită suma de 300 lei și mai rămăsese o diferență de 900 lei; din cuprinsul convorbirii rezultă că suma este rezultatul unor calcule, care implică și rotunjiri și nu ar forma obiectul unui împrumut, așa cum a declarat inculpatul V.;

-din 04.08.2014, ora 21,44 (fila 39 dosar de urmărire penală) în cadrul căreia cei doi discută despre rezultatul activităților din seara respectivă inculpatul S. comunicând că este „subțire”, dar până la sosirea inculpatului V. în B. „poate se mai întâmplă ceva”

- din 14.08.2014 ora 20,19 (fila 44 vol. II dosar de urmărire penală) în cadrul căreia cei doi inculpați se desocotesc în legătură cu sumele de bani pe care S. le datorează inculpatului V. pentru ceva ce îi fusese deja înmânat (inculpatul V. îi amintește că „atunci erau 600, în afară de ce i-a adus ultimu`” și la ultima livrare „erau 13” și i s-a cerut să calculeze.

Deși inculpatul V. a susținut că nu s-a întâlnit cu inculpatul S. în data de 20.08.2014 din conținutul convorbirii purtată în data respectivă în jurul orei 20,22 rezultă că cei doi au stabilit o întâlnire pentru seara respectivă (inculpatul S. întreabă: „ce faci, vii mai târziu?” și V. răspunde „da, vin!”, iar ulterior își transmit codat să aducă fiecare „pe tovarășu`”.

Instanța a mai remarcat din ansamblul discuțiilor telefonice purtate de inculpați că aceștia folosesc un limbaj codat, evită să comunice toate detaliile privind locurile de întâlnire, făcând referire la întâlniri precedente, nu menționează niciodată obiectul tranzacțiilor care generează socotelile privind sumele de bani datorate, aspect ce dovedește o obișnuință în evitarea discuțiilor care ar putea trăda adevărata preocupare a inculpaților, aceștia fiind conștienți că este posibilă interceptarea convorbirilor telefonice.

Explicațiile furnizate inițial de inculpatul V. privind discuțiile relativ la sumele de bani au fost abandonate și inculpatul a revenit susținând că banii ar fi reprezentat sume acordate cu împrumut lui S.. Conținutul convorbirilor contrazice însă și această ipoteză, convorbirile fiind edificatoare și relevând că sumele reprezintă plăți pentru produse livrate, întrucât se fac referiri la cantități, la plăți parțiale, la clienți de la care se încasează bani, etc., de altfel inculpatul V. nu are un loc de muncă și nici alte surse licite de venituri, iar susținerile potrivit cărora banii ar fi provenit de la părinții săi sunt lipsite de credibilitate.

În ceea ce privește fapta din 21.08.2014 instanța a reținut că este probată prin conținutul convorbirilor telefonice purtate între cei doi inculpați în ziua respectivă, conținut care contrazice susținerile inculpatului V. în sensul că nu ar fi stabilit nicio întâlnire cu S.. De asemenea din conținutul convorbirilor rezultă că inculpatul V. nu avea de restituit bunuri lăsate de S. în mașina coinculpatului, ci avea de primit bunuri livrate de V. pentru a fi date unui terț:

„V.: - …Vin, vin bine pregătit dar vreau să stăm de vorbă puțin, să stăm de vorbă, știi?

S.: - Păi, zii, frate, dacă nu, ca să nu mai fac nimic, nu mă mai complic!

V.: - Că…no…atunci mai bine …nu! Eu vreau să stau de vorbă cu tine, să-ți explic niște lucruri, știi? Mai bine, de asta vreau să stau de vorbă cu tine, să-ți explic și dosar de urmărire penală-aia dacă e, tu decizi dacă continui sau nu, știi?

S.:Păi nu-i la fel cum era, sau cum?......”

Și într-o altă convorbire în aceeași zi, în contextul în care inculpatul S. se plânge că este stresat de un terț (prin ipoteză persoana care trebuia să cumpere drogurile):

S.: Da, bă, m-ai pus să vin atâta drum și alte chestii, măcar zi-mi ce să fac!

V.: Da’ unde e acela?

S.: În oraș, undeva, nu știu, s-a dus să mănânce ceva…

V.: Eu acum tre’ să ajung, adică am plecat de la mine, tre’ să ajung repede, foarte urgent la Kasho Lounge! Poți să vii acolo?...”

Instanța a remarcat faptul că la percheziția autovehiculului condus de inculpatul V. a fost identificat, pe lângă cantitatea de rezină de cannabis, și un cântar pentru efectuarea măsurătorilor. La percheziția realizată la domiciliul inculpatului S. a fost de asemenea identificat un cântar electronic de mici dimensiuni destinat cântăririi drogurilor, astfel încât este puțin probabil ca inculpatul S. să fi deținut două cântare: unul la domiciliu și unul depus în torpedoul mașinii inculpatului V. alături de cantitatea de rezină de canabis. Mai mult, dacă inculpatul S. ar fi deținut în ziua de 20.08.2014 (sau 17.08.2014 potrivit susținerilor inculpatului V.) respectivă cantitatea de droguri, în mod rezonabil acest lucru s-ar fi realizat în scopul predării cantității respective de substanțe stupefiante către altă/alte persoană/persoane, caz în care întâlnirea programată cu inculpatul V. nu mai are o explicație plauzibilă.

De asemenea instanța a avut în vedere raportul de constatare tehnico-științifică, procesele verbale întocmite de organele de cercetare penală la 21.08.2014 cu prilejul flagrantului din care rezultă că polițiștii și-au declinat calitatea de lucrători de poliție după ce l-au somat pe inculpatul V. să se oprească, astfel încât reacția inculpatului de agresare a unui polițist care încerca să-l împiedice să se îndepărteze nu poate fi explicată printr-o confuzie, astfel cum a susținut inculpatul.

În concluzie, instanța a reținut că faptele pentru care au fost trimiși în judecată inculpații există, au fost comise de aceștia cu vinovăție sub forma intenției directe, le sunt imputabile și sunt nejustificate.

În drept s-a reținut că faptele inculpatului S. M.-C., constând în aceea că:

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „trafic de droguri de risc” prevăzute de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.38 alin.1 din Codul penal (3 fapte). Contribuția inculpatului la identificarea și prinderea inculpatului V. R. E. a justificat aplicarea art.15 din Legea nr.143/2000.

Faptele inculpatului V. R.-E., constând în aceea că:

- la data de 20.08.2014 i-a remis lui S. M. C. cantitatea de aproximativ 25 grame rezină de cannabis, contra sumei de 35lei/gram pentru ca acesta să o comercializeze ulterior;

- în data de 21.08.2014 a deținut în autovehiculul cu care se deplasa cantitatea de aproximativ 58 grame rezină de cannabis, în vederea punerii acesteia în circulație,

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „trafic de droguri de risc” prevăzute de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.38 alin.1 din Codul penal (2 fapte). Condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2365/06.12.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr.108/. a Curții de Apel B., a atras aplicarea art.41 și art.43 din Codul penal.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților instanța a avut în vedere prevederile art. 74 Cod penal, potrivit cărora stabilirea duratei pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii și periculozitatea inculpatului care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Instanța a constatat că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc este potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr.143/2000 închisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi. În cauză sunt incidente prevederile art.396 alin.10 Cod de procedură penală pentru inculpatul S. M., astfel încât limitele de pedeapsă se reduc cu 1/3. De asemenea, pentru același inculpat operează și reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă ca urmare a aplicării art. 15 din Legea nr. 143/2000. Prin urmare limitele de pedeapsă sunt închisoarea de la 8 luni la 2 ani și 4 luni pentru inculpatul S. M.. (pentru inculpatul V. R. E. nu operează nicio reducere a limitelor legale.)

În privința împrejurărilor comiterii faptelor instanța a avut în vedere faptul că din convorbirile telefonice interceptate rezultă indicii temeinice că ambii inculpați au avut o activitate anterioară susținută pe linia traficului de droguri, inculpatul S. admițând, de altfel, că procura droguri de risc pentru un cerc de 8-10 persoane cu care obișnuia să consume aceste substanțe, și că au fost tranzacționate cantități mari de droguri de risc, scopul fiind acela al procurării de droguri pentru consumul propriu și de suplimentare a veniturilor obținute licit în cazul inculpatului S. și obținerea în mod facil de venituri ilicite în cadrul inculpatului V..

Inculpatul S. M. are 27 de ani, este necăsătorit, fără copii, nu a satisfăcut stagiul militar, are 12 clase și este tehnician la ., iar prietena sa stabilă, martora P. A. este la rândul său consumatoare de droguri. Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut după debutul cercetării judecătorești comiterea faptelor, dar anterior a avut o poziție procesuală oscilantă, instanța înregistrând și încercarea acestuia de a denatura adevărul prin crearea impresiei că inculpatul V. nu a avut nicio contribuție la comiterea faptelor pentru care este cercetat. Astfel în declarația dată în data de 04.11.2014 inculpatul S. a declarat (potrivit susținerilor ulterioare, sub presiunea inculpatului V., care l-a amenințat că va avea de suferit ulterior) că a achiziționat drogurile identificate la percheziția realizată la domiciliul său din 21.08.2014 prin comandarea acestora de pe internet și i-au fost aduse cu o firmă de curierat, iar drogurile din mașina inculpatului V. identificate la percheziția autovehiculului din 21.08.2014 au fost lăsate de el în cadrul unei întâlniri anterioare în torpedoul mașinii coinculpatului, căruia nu i-ar fi comunicat conținutul pachetului.

Inculpatul V. R. E. are 22 de ani, este necăsătorit, fără copii, nu a satisfăcut stagiul militar și nu are loc de muncă. Potrivit susținerilor sale concubina sa este însărcinată și urmează să nască în curând. Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a suferit mai multe condamnări, ultima oară fiind condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 7 ani pentru art.180 și art.192 din vechiul Cod penal, prin sentința penală nr.2365/06.12.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr.108/. a Curții de Apel B., condamnare care atrage starea de recidivă, cu consecința aplicării art. 43 Cod penal. Inculpatul V. a avut o poziție procesuală nesinceră și a încercat să-l convingă pe inculpatul S. să-i susțină apărările, prin exercitarea de presiuni și amenințări.

Pentru toate aceste considerente instanța a aplicat pedepsele menționate anterior.

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel, în termen legal, inculpații S. M. C. și V. R. E..

În calea de atac promovată, inculpatul S. M. C. a solicitat, în esență, schimbarea modalității de executare a pedepsei stabilite, în sensul dispunerii suspendării sub supraveghere în conformitate cu art.91 Cod penal.

De asemenea, aceasta a solicitat a se avea în vedere atitudinea procesuală manifestată în cursul întregului proces penal, menționând că a recunoscut în întregime acuzațiile care i-au fost aduse, în forma menționată în rechizitoriu, fapt pentru care a și dorit a urma procedura simplificată, prevăzută de art.374, art.375 Cod procedură penală.

În apelul său, inculpatul V. R. E. a criticat hotărârea primei instanțe sub aspectul soluției de condamnare pentru comiterea infracțiunilor menționate în actul de sesizare, apreciind că este nevinovat.

În esență, acesta a considerat că singurele probe avute în vedere la dispunerea condamnării sale sunt depozițiile coinculpatului, pe care le-a contestat în mod constant. În condițiile necoroborării acestor declarații cu alte mijloace de probă, ele ar trebui înlăturate, cu consecința dispunerii achitării sale. De asemenea, apelantul a cerut reținerea stării de fapt care rezultă din declarațiile sale, întrucât aceasta este cea care corespunde adevărului.

În subsidiar, s-a solicitat a se deduce din pedeapsa stabilită perioada executată conform sentinței penale care a atras starea de recidivă.

În cursul soluționării căilor de atac, instanța a procedat la audierea inculpaților și a martorului T. C., precum și la solicitarea unor relații de la Penitenciarul C..

În depoziția sa din data de 18 februarie 2015, inculpatul S. M. C. a evidențiat relația avută cu coinculpatul după încarcerarea lor în penitenciar. Astfel, V. R. E. a încercat a-l determina pe S. M. C. să schimbe declarațiile date în cauză, în scopul exonerării sale de răspundere penală, având în vedere că în ceea ce-l privește s-a reținut starea de recidivă, proferând la un moment dat chiar amenințări cu comiterea unor acte de agresiune dacă nu acceptă propunerea.

Datorită acestor împrejurări, după finalizarea perioadei de carantină, pentru protejarea sa, reprezentanții locului de deținere l-au mutat într-o altă cameră, aceștia luând măsuri pentru a fi adus separat de V. în fața judecătorului.

Totodată, inculpatul a relevat că incidentul cu inculpatul V. este cunoscut și de ceilalți deținuți, însă datorită mediului special în care s-au petrecut evenimentele, pentru a nu crea alte probleme, nu a dorit audierea niciunei persoane privitor la acest aspect.

De asemenea, S. M. C. a susținut că scrisoarea ce a redactat-o în perioada în care se afla în Penitenciarul C. (aflată la dosar) a fost scrisă la rugămintea lui V. R. E..

La aceeași dată de 18 februarie 2015, în fața Curții de Apel inculpatul V. R. E. a menționat, în esență, că s-a întâlnit în data de în data de 17 august 2014 cu S. M. C. pe . apropierea parcului I., în autoturismul său, pentru ca acesta să-i restituie o sumă de bani. În timpul întâlnirii, datorită faptului că prin apropiere a trecut un autoturism al poliției, S. s-a speriat și a introdus ceva în torpedoul mașinii, comunicându-i ulterior că acele obiecte le folosește la spectacolele pirotehnice și nu dorește să îi fie confiscate de către organele de poliție.

Ulterior, în data de 21 august 2014, a avut o convorbire în jurul orei 12⁰⁰ cu S., acesta cerându-i în mod insistent să se întâlnească pentru că avea nevoie de bunurile pe care le lăsase în torpedou. Datorită agitației coniculpatului, V. a susținut că a procedat la verificarea conținutului pachetului lăsat de S., ocazie cu care a observat că în acesta se afla o bucată de cannabis și un cântar electronic. Speriindu-se, s-a deplasat cu autoturismul în apropierea parcului I. de pe . imobilizat de către lucrătorii D.I.I.C.O.T., după ce inițial a încercat să fugă.

Inculpatul V. a susținut, de asemenea, că S. i-ar fi povestit în perioada în care se aflau în stare de arest preventiv, că ar fi fost obligat de către organele de urmărire penală pentru a face declarații incriminatoare la adresa sa.

De asemenea, inculpatul a afirmat că îl împrumuta des cu diferite sume de bani pe S. și că în mod constant, după dispunerea măsurilor preventive, acesta a susținut că „va rezolva” situația creată, afirmație auzită și de ceilalți deținuți care se aflau în camera de carantină din cadrul Penitenciarului C..

La data de 31 martie 2015 Penitenciarul C. a comunicat, cu adresa nr.K_/PCBV, faptul că inculpații au fost introduși în acest loc de deținere la data de 13 octombrie 2014, fiind repartizați pe perioada de carantină-observare în camera E2.44, nefiind observate în acel interval de timp stări conflictuale între cei doi.

La 3 noiembrie 2014 deținuții au fost mutați fiecare în altă cameră, din motive organizatorice, nefiind cunoscute la acea dată existența unei stări conflictuale între aceștia.

Ulterior, la 24 noiembrie 2014, S. M. C., în cadrul unei audiențe acordată de șeful de secție, a afirmat că se simte amenințat de către V. R. E., motiv pentru care au fost luate măsurile necesare pentru evitarea unui conflict.

La data de 9 aprilie 2015 Curtea de Apel a procedat la audierea martorului T. C., acesta susținând că inculpatul V. nu a exercitat violențe asupra lui S. M. C. în timpul cât a fost deținut cu cei doi. Totodată, martorul a afirmat că nu a observat ca S. să fi scris vreo declarație în acea perioadă și nici nu a auzit dacă între inculpați au avut loc discuții.

Analizând hotărârea primei instanțe prin prisma criticilor invocate, luând în considerare materialul probatoriu administrat în cauză, precum și principiile enunțate de art.417 și art.418 Cod procedură penală, Curtea reține următoarele.

În primul rând, instanța de apel constată că starea de fapt reținută de către Tribunalul B. este corectă, aceasta rezultând din coroborarea tuturor actelor și lucrărilor dosarului.

De altfel, Curtea apreciază că starea de fapt menționată în sentința penală apelată corespunde adevărului juridic, motiv pentru care și-o însușește.

Privitor la inculpatul S. M. C., se remarcă împrejurarea că acesta și-a însușit în totalitate starea de fapt cu care instanța a fost sesizată, precum și probele administrate în cursul urmăririi penale, solicitând ca judecata, în ceea ce-l privește, să aibă loc conform procedurii simplificate, reglementată de art.374 alin.4 și art.375 Cod procedură penală, cu consecința aplicării și a prevederilor art.396 alin.10 Cod procedură penală.

În ceea ce privește susținerile inculpatului V. R. E. referitoare la aspectele privind implicarea sa în activitatea de trafic de droguri, Curtea remarcă faptul că acestea sunt similare cu cele menționate în declarația dată în fața Tribunalului B. la data de 26 noiembrie 2014 (fila 71 dosar fond), aspectele indicate în fața instanței de apel nerelevând date suplimentare față de cele afirmate până în prezent.

În ceea ce privește depoziția martorului T. C., se constată că aceasta nu are relevanță probatorie, în condițiile în care martorul nu a oferit elemente care să susțină poziția procesuală a niciunui inculpat, acesta neoferind date suplimentare în vederea lămuririi cauzei sub toate aspectele.

Raportat la starea de fapt reținută atât de către tribunal, cât și de către Curte, se constată că declarația din data de 18 februarie 2015 a inculpatului V. nu corespunde adevărului și va fi înlăturată, ea necoroborându-se cu alte mijloace de probă.

În acest sens, din actele dosarului se constată că inculpatul V. a manifestat preocupări constante în ceea ce privește traficul de droguri, fapt relevat de convorbirile telefonice interceptate în baza mandatelor de supraveghere tehnică emise de către judecător.

Astfel, relevante din această perspectivă, sunt următoarele convorbiri și comunicații:

- 5 iunie 2014 (filele 102-103 vol. I dosar urmărire penală) „aia… să nu se împrăștie”;

- 9 iunie 2014 (fila 134, 136 vol.I dosar urmărire penală) „Dacă vrei să îi dai lu duta dai de al tine…eu nu mai iau din aia”, „AN: Bă, mai iau coțâtu`? V.: Da, bă, da, cum…ba…adică…ia-l. ia-l, ia-l!”;

- 24 iunie 2014 (fila 216 vol.I dosar urmărire penală) „Păi ce să facem ai ceva la tine”, „I.am dat lu blondu ultimul”;

- 3 iulie 2014 (fila 254, 255, vol.I dosar urmărire penală) „Aveți nutreț grădinarilor”, „D. cu blondu de la unu nush da nu e ca rabarbura din sera”

- 29 iulie 2014 (fila 16 vol. II dosar de urmărire penală) „Roacăru` ți-a dat banii direct sau ți-i dă sâmbătă? I-ai dat de la mine sau de la tine?”;

- 29 iulie 2014 (fila vol. II dosar de urmărire penală) în cadrul căreia se stabilesc detaliile legate de o întâlnire și predarea unor bunuri;

-30 iulie 2014 (filele 22-26 vol. II dosar urmărire penală) în cadrul căreia cei doi inculpați vorbesc despre furnizarea de produse („în legătură cu ce am stat de vorbă ieri! Sau nu mai vrei? Zii!”), urmată de un schimb de mesaje în care se comunică sumele totale de plată pentru produsele ce formează obiectul tranzacțiilor, stabilindu-se suma de 1200 lei de plată;

-1 august 2014 (fila 27 vol. II dosar urmărire penală) în cadrul căreia cei doi inculpați discută despre plata celor 1200 lei menționați în mesajele din seara precedentă, din care fusese plătită suma de 300 lei și mai rămăsese o diferență de 900 lei; din cuprinsul convorbirii rezultă că suma este rezultatul unor calcule, care implică și rotunjiri și nu ar forma obiectul unui împrumut;

- 4 august 2014 (fila 39 dosar urmărire penală) în cadrul căreia cei doi discută despre rezultatul activităților din seara respectivă inculpatul S. comunicând că este „subțire”, dar până la sosirea inculpatului V. în B. „poate se mai întâmplă ceva”

- 14 august 2014 (fila 44 vol. II dosar urmărire penală) în cadrul căreia cei doi inculpați se desocotesc în legătură cu sumele de bani pe care S. le datorează inculpatului V. pentru ceva ce îi fusese deja înmânat (inculpatul V. îi amintește că „atunci erau 600, în afară de ce i-a adus ultimu`” și la ultima livrare „erau 13” și i s-a cerut să calculeze.

Aceste aspecte relevate de conținutul convorbirilor și comunicațiilor de tip SMS interceptate în baza mandatelor de supraveghere tehnică evidențiază fără dubiu implicarea inculpatului V. R. E. în activitatea de trafic de droguri, înlăturând susținerile din declarațiile date în cursul procesului.

De asemenea, chiar dacă am aprecia corespunzând adevărului afirmațiile inculpatului V. R. E. date în cadrul procedurii judiciare, este evident acestea nu se coroborează cu alt mijloc probatoriu. Pare puțin verosimilă afirmația inculpatului că nu a știut cum să reacționeze în momentul în care a identificat cantitatea de droguri în torpedoul autoturismului, mai ales în situația în care nu este la primul impact cu legea penală, anterior condamnat în mod definitiv, astfel încât avea cunoștință de împrejurarea că în cazul comiterii de noi infracțiuni beneficiul suspendării sub supraveghere va fi revocat. Cu toate acestea el a preferat un eventual sfat al unui prieten, motiv pentru care s-a și deplasat în municipiul B., având drogurile asupra sa, ocazie cu care a fost reținut de către organele de poliție.

Totodată, Curtea remarcă faptul că inculpatul a știut că bunul ce l-ar fi găsit în autoturism reprezintă o cantitate de droguri („după miros”), fapt care nu poate fi relevat, în mod obișnuit, de către o persoană neavenită.

În aceeași ordine de idei, comportamentul inculpatului de a încerca să fugă în momentul reținerii de către organele de poliție, nu este caracteristic unei persoane care știe că nu a încălcat cu nimic legea penală, mai ales în condițiile în care lucrătorii de poliție și-au declinat calitatea, acest lucru rezultând neechivoc din conținutul procesului verbal din data de 21 august 2014 de la fila 80, vol.II dosar urmărire penală.

Pe de altă parte, coroborându-se ansamblul probelor administrate în cauză (procesele verbal de redare a convorbirilor, procesele verbale ale colaboratorului, procesele verbale de percheziție și cele întocmite de către organele de poliție în momentul identificării inculpatului V. din data de 211 august 2014) rezultă că afirmațiile inculpatului S. M. C. sunt reale, starea de fapt reținută fiind conformă modalității concrete de derulare a evenimentelor.

De asemenea, Curtea va reține că în cadrul Penitenciarului C. în perioada de arest preventiv, între inculpați au avut loc discuții în scopul influențării lui S. M. C. pentru a susține o stare de fapt neconformă adevărului cu consecința înlăturării răspunderii penale a inculpatului V. R. E., existând în acest sens atât înscrisul de la fila 74 dosar tribunal, cât și elementele faptice cuprinse în adresa înaintată de către locul de deținere la data de 31 martie 2015 antemenționate.

În ceea ce privește suma de 1200 lei, afirmațiile inculpatului V. în sensul că aceasta ar fi fost suma împrumutată coinculpatului nu sunt susținute de probele administrate, mai ales de conținutul proceselor verbale de redare a convorbirilor și comunicațiilor din data de 6 august 2014 și 19 septembrie 2014 (filele 24-27 44 vol.II dosar urmărire penală). Conținutul convorbirilor relevă că sumele reprezintă plăți pentru produse livrate, făcându-se evident referiri la cantități, la plăți parțiale, la clienții de la care se încasează bani, etc. Pe de altă parte, nu a fost dovedită repetabilitatea acordării unor astfel de împrumuturi de către V. R. E. lui S. M. C., împrejurare în care afirmația susnumitului în sensul arătat apare ca singulară.

Astfel, în mod corect în cauză a fost reținută vinovăția penală a inculpatului, probele administrate relevând în mod neechivoc, dincolo de orice dubiu comiterea de către V. R. E. a faptelor menționate în actul de sesizare.

În aceste condiții, susținerile apelantului V. R. E. în sensul că nu este vinovat de săvârșirea faptelor nu sunt întemeiate, motiv pentru care calea de atac promovată sub acest aspect va fi respinsă.

Relativ la apelul declarat de către inculpatul S. M. C., Curtea constată că acesta a criticat hotărârea doar sub aspectul modalității de executare a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare.

Având în vedere criteriile evidențiate de art.74 Cod penal coroborat cu atitudinea procesuală manifestată în cursul procesului penal, contribuția acestuia la aflarea adevărului, reținerea în favoarea sa a dispozițiilor art.15 din Legea nr.143/2000, precum și a prevederilor art.396 alin.10 Cod procedură penală, Curtea apreciază că scopul aplicării pedepsei se poate atinge și fără executarea în regim de detenție a pedepsei rezultante, mai ales în condițiile în care inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.

Cu toate acestea, având în vedere activitatea infracțională derulată, astfel după cum rezultă din starea de fapt expusă, se constată că se impune supravegherea comportamentului inculpatului de către Serviciul de Probațiune în scopul realizării prevenției generale și speciale.

În acest sens, Curtea, admițând apelul declarat de către inculpat, va dispune, în conformitate cu art.91 Cod penal, suspendarea sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 4 ani a executării pedepsei de 1 an și 6 luni.

În baza art.93 alin.1 Cod penal, se va impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

De asemenea, în baza art.93 alin.2 Cod penal va impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

Va stabili, în baza art.93 alin.3 Cod penal, ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității la Fundația pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare - Atelierul MFC B. sau Primăria municipiului B. pe o perioadă de 100 de zile, în condițiile stabilite de instanță, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În baza art.404 alin.2 Cod procedură penală, cu raportare la art.96 Cod penal, va atrage atenția inculpatului asupra condițiilor în care se poate dispune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Având în vedere modalitatea de executare a pedepsei ce va fi stabilită, se va dispune ca pe perioada termenului de supraveghere să se suspende și executarea pedepselor accesorii stabilite conform art.65 Cod penal, cu raportare la art.66 alin.1 lit.a, b Cod penal.

Luând în considerare perioada în care inculpatul s-a aflat sub puterea măsurii arestării preventive, în baza art. 72 Cod penal se va constata că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 21.08.2014 la 28.04.2015.

În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului V. R. E., Curtea constată că acesta a fost greșit stabilită de către tribunal.

În acest sens, în urma aplicării dispozițiilor art.38 alin.1, art.39 alin.1 lit.b Cod penal, realizându-se contopirea celor două pedepse de 2 ani închisoare, a fost stabilită o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare, aceasta afectând și pedeapsa finală ce urmează a fi executată.

În cauză, deficiența nu poate fi îndreptată în procedura reglementată de art.278 Cod procedură penală, nefiind evident vorba de o eroare materială.

D. urmare, având în vedere dispozițiile art.408 alin.3 Cod procedură penală, în prezenta cale de atac sunt supuse atenției pe lângă sentința penală și încheierile pronunțate, sens în care Curtea consideră că apelul declarat de către inculpatul V. R. E. este promovat și împotriva încheierii din data de 19 decembrie 2014.

Luând în considerare aplicarea în mod eronat a dispozițiilor privind concursul de infracțiuni, privitor la pedepsele aplicate inculpatului V., Curtea va admite apelul formulat de către acesta și, în baza art. 38 alin.1, art.39 alin.1 lit. b Cod penal, art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal va menține cuantumul pedepselor de 2 ani și va aplica inculpatului V. R. E. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă de 2 ani (8 luni), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b cod penal.

În baza art. 10 și art.16 din Legea nr.187/2012 raportat la art. 96 alin. 4 Cod penal va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului V. R. E. prin sentința penală nr.2365/06.12.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr.108/. a Curții de Apel B., și va dispune executarea acesteia.

În baza art. 43 alin.1, 2 Cod penal va adăuga la pedeapsa rezultantă stabilită în prezenta cauză pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. nr.2365/06.12.2013 pronunțată de Judecătoria B., inculpatul urmând a executa pedeapsa finală de 5 ani și 8 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b, Cod penal.

Totodată, având în vedere faptul revocării beneficiului suspendării sub supraveghere dispus prin sentința penală nr.2365/06.12.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr.108/. a Curții de Apel B., în cauză din pedeapsa rezultantă de 5 ani și 8 luni trebuia dedusă perioada executată în cauza menționată, respectiv de la 11.01._13, fapt care nu s-a realizat prin hotărârea apelată.

În consecință, în conformitate cu art.72 Cod penal, se va deduce din pedeapsa stabilită perioada 11.01._13, în urma admiterii apelului declarat de către V. R. E. sub acest aspect.

Având în vedere menținerea în calea de atac a măsurii preventive dispusă față de inculpat, în conformitate cu art.422 Cod procedură penală se va adăuga la perioada arestării preventive intervalul de la 17.12.2014 la zi.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale.

Corelativ soluției ce va fi dispusă, în baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, inclusiv onorariul apărătorilor desemnați din oficiu.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

DECIDE:

În temeiul art.421 pct.2 lit.a din Codul de procedură penală, ADMITE apelurile formulate de inculpații S. M. C. și V. R. E. împotriva sentinței penale nr.346 din 17 decembrie 2014 a Tribunalului B., pronunțată în dosarul penal nr._, pe care o desființează sub aspectul modalității stabilirii pedepsei pentru inculpatul V. R. E., al modalității de executare a pedepsei stabilite pentru inculpatul S. M. C..

Desființează încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 19.12.2014 a Tribunalului B. adoptată în același dosar.

I. Rejudecând în aceste limite, în baza art. 38 alin.1, art.39 alin.1 lit. b Cod penal, art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal aplică inculpatului V. R. E. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă de 2 ani (8 luni), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b cod penal.

În baza art. 10 și 16 din Legea nr.187/2012 raportat la art. 96 alin. 4 Cod penal revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului V. R. E. prin sentința penală nr. nr.2365/06.12.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr.108/. a Curții de Apel B. și dispune executarea acesteia.

În baza art. 43 alin.1, 2 Cod penal adaugă la pedeapsa rezultantă stabilită în prezenta cauză pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. nr.2365/06.12.2013 pronunțată de Judecătoria B., și aplică inculpatului pedeapsa finală de 5 ani și 8 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b, cod penal.

În baza art. 72 Cod penal deduce perioada reținerii și arestării preventive de la 11.01._13 dispusă în cauza în care s-a pronunțat sentința penală nr.2365/6.12.2013 a Judecătoriei B..

În baza art.422 Cod procedură penală, adaugă la perioada arestării preventive intervalul de la 17.12.2014 la zi.

II. În baza art.91 Cod penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului S. M. C. pe un termen de supraveghere de 4 ani stabilit conform art.92 alin.1 Cod penal, calculat conform art.92 alin.2 Cod penal.

În baza art.93 alin.1 Cod penal impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 alin.2 Cod penal impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art.93 alin.3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității la Fundația pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare - Atelierul MFC B. sau Primăria municipiului B. pe o perioadă de 100 de zile, în condițiile stabilite de instanță, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În baza art.404 alin.2 Cod procedură penală, cu raportare la art.96 Cod penal, atrage atenția inculpatului asupra condițiilor în care se poate dispune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Pe perioada termenului de supraveghere suspendă executarea pedepselor accesorii stabilite conform art.65 Cod penal, cu raportare la art.66 alin.1 lit.a, b Cod penal.

În baza art. 72 Cod penal constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 21.08.2014 la 28.04.2015.

În baza art.399 alin.3 lit.b Cod procedură penală, dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului S. M. C., dacă nu este arestat în altă cauză.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, inclusiv onorariul apărătorilor desemnați din oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 28.04.2015.

PREȘEDINTEJUDECĂTOR

S. F. R. C. D.

Grefier

D. S.

Red.RCD/26.05.2015

Tehnoredact.DS/27.05.2015/2 ex

jud.fond. R. D. R.

- pentru conformitate –

← Vătămarea corporală (art.194 NCP). Decizia nr. 239/2015....		Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 304/2015. Curtea de... →

Trafic de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr. 314/2015. Curtea de Apel BRAŞOV

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Trafic de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr. 314/2015. Curtea de Apel BRAŞOV