Arestare preventivă. Art.223 NCPP. Decizia nr. 4/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 28-02-2014
ROMÂNIA
C. DE A. B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 4/U DOSAR NR._
Ședința publică din data de 28 februarie 2014
Instanța constituită din:
- Complet de judecată CJDL 8:
JUDECĂTOR DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI – A. M.
- Grefier - R. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror L. T. – din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B..
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de inculpatul S. I. împotriva încheierii ședinței Camerei de consiliu nr. 15/UP din data de 27.02.2014, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio – video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul inculpat S. I. în stare de arest (deținut în Arestul I.P.J. B.) asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat Moarcăs J. A...
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța procedează la identificarea inculpatului S. I. care arată că este fiul lui I. și al Vioricăi, născut la data de 9.03.1968 în T., jud. Cluj, domiciliat în B., .. 14, necăsătorit, 6 clase, fără loc de muncă.
De asemenea, instanța aduce la cunoștința contestatorului inculpat drepturile prevăzute de art. 83 Cod procedură penală, infracțiunea de care este acuzat și dreptul de dreptul de a da sau a nu da declarație în fața instanței de control judiciar, atrăgându-i totodată atenția că dacă refuză să dea declarație nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar în cazul în care va da declarație, tot ceea ce declară poate fi folosit ca mijloc de probă împotriva sa.
Întrebat fiind, contestatorul inculpat S. I., personal, declară că își menține declarația dată anterior și nu dorește să dea altă declarație.
Întrebați fiind, apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului inculpat și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri sau chestiuni prealabile de invocat.
Nemaifiind cereri și chestiuni prealabile de formulat, instanța, în temeiul art. 204 Cod procedură penală, acordă cuvântul în susținerea constanței formulate în cauză.
Avocat oficiu Moarcăs J. A. pentru contestatoul inculpat S. I., solicită admiterea contestației declarată împotriva încheierii nr. 15 din 27.02.2014 și, în temeiul art. 204 alin. 12 Cod procedură penală, a se dispune revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpatului.
Apreciază că din probele aflate la dosarul cauzei nu rezultă că inculpatul a mai săvârșit infracțiuni contra vieții sau că s-ar fi sustras urmăririi penale și solicită a se avea în vedere modul în care s-a desfășurat situația de fapt, având în vedere că inculpatul a fost prima dată lovit în cap de către victimă, astfel că se poate susține faptul că a fost provocat.
De asemenea, arată că din actele dosarului nu rezultă suspiciunea rezonabilă că, odată lăsat în libertate, inculpatul s-ar pregăti de săvârșirea de noi fapte penale ori că ar încerca să zădărnicească buna desfășurare a procesului penal.
Totodată, în temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură penală, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv dispusă față de inculpat cu măsura arestului la domiciliu, având în vedere și atitudinea procesuală a acestuia de recunoaștere și de regret a săvârșirii faptei.
Reprezentanta Ministerului Public, în baza art. 204 alin. 12 Cod procedură penală, solicită respingerea contestației formulată de către inculpat, ca fiind nefondată, și menținerea încheierii pronunțată de Tribunalul B. nr. 15/UP din 27.02.2014, ca fiind legală și temeinică.
Apreciază că din probele administrate până în acest moment în prezenta cauză există suficiente indicii și probe care justifică bănuiala rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune contra vieții. În acest sens, la dosarul cauzei există chiar declarația inculpatului care recunoaște comiterea faptei, însă, nuanțând o variantă de legitimă apărare, variantă pe care înțelege să o înlăture cu însuși raportul de expertiză efectuat în cauză. În acest sens arată că din raportul de expertiză medico-legal administrat inculpatului rezultă că acesta nu are leziuni traumatice recente ce ar fi relevat un atac din partea victimei, astfel cum a reiterat apărătorul inculpatului.
Arată că, de asemenea, înțelege să coroboreze declarația inculpatului cu declarația martorului ocular, respectiv concubina inculpatului ce a fost prezentă la momentul săvârșirii faptei în preajma locului faptei și ca urmare, toate aceste elemente fiind apreciate de către instanța de fond în mod corect și s-a ajuns la concluzia că există această suspiciune rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapta de care este acuzat.
Pentru toate aceste motive, solicită a se respinge contestația formulată și a se menține, ca legală și temeinică, încheierea pronunțată de Tribunalul B..
Contestatorul inculpat S. I., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va da.
JUDECĂTORUL DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI
Asupra contestației de față de față, constată:
Prin încheierea nr. 15/UP/27.02.2014, pronunțată în dosar nr._, Tribunalul B. a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul B. și a dispus arestarea preventivă a inculpatului S. I. pe o durată de 30 de zile, începând cu 27.02.2014.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În conformitate cu art. 226 alin. 1 Cod procedură penală în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpatului S. I. întrucât la acest moment există suspiciunea rezonabilă că ar fi săvârșit infracțiunea ce i se impută, respectiv omor, prevăzută de art. 188 alin. 1 Cod penal.
Chiar în declarațiile date, cu anumite nuanțe, inculpatul a recunoscut comiterea faptei.
De altfel și declarația singurului martor identificat la fața locului – B. I. – coroborată cu concluziile preliminare medico-legale conturează actualmente suspiciunea rezonabilă vizată de art. 223 alin. 1 Cod penal în sensul că S. I. ar fi săvârșit infracțiunea ce i se impută.
Legitima apărare invocată de inculpat nu se regăsește în probatoriul administrat, acesta neprezentând leziuni traumatice recente.
Probatoriul administrat în cauză conduce la concluzia că există suspiciunea rezonabilă că inculpatul S. I. a comis o infracțiune intenționată contra vieții.
De asemenea, acest inculpat are antecedente penale fiind condamnat în trecut pentru comiterea a două infracțiuni (o tâlhărie și un furt calificat).
În raport de acestea, o altă măsură preventivă dintre cele prevăzute de art. 202 al. 4 lit. a – d Cod penal nu apare ca suficientă.
Împotriva hotărârii menționate a formulat contestație inculpatul, solicitând revocarea măsurii arestării preventive și punerea sa în libertate.
În motivare, inculpatul a arătat că nu a mai săvârșit infracțiuni contra vieții sau că s-a sustras de la urmărirea penală..
Din actele și lucrările dosarului rezultă că inculpatul a fost prima dată lovit de către victimă, iar lăsat în libertate nu ar pregăti săvârșirea de noi fapte penale ori că va încerca să zădărnicească buna desfășurare a procesului penal.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, curtea constată următoarele:
Prin referatul procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. s-a propus arestarea preventivă a inculpatului S. I. pentru săvârșirea infracțiunii de ,,omor”, prevăzută de art. 188 al. 1 Cod penal, constând în aceea că în data de 26.02.2014 împreună cu concubina sa B. I. s-au întâlnit cu R. Elek la ghena de gunoi situată pe ..
În interiorul ghenei, între cei doi bărbați a izbucnit un conflict spontan, inculpatul aplicându-i victimei o lovitură de cuțit în zona inimii, decesul survenind la scurt timp.
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul B. din data de 26.02.2014 emisă în dosarul penal nr. 109/P/2014 s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută de art. 188 al. 1 Cod penal.
Inculpatul a fost reținut 24 de ore, în 26.02.2014 de la orele 2000.
Art. 223 al. 1 Noul Cod de procedură penală arată care sunt condițiile și cazurile de aplicare a măsurii arestării preventive, iar al. 2 al aceluiași articol precizează că aceasta poate fi luată și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea de liberate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
În speță, din actele și lucrările dosarului, rezultă suspiciunea rezonabilă că contestatorul inculpat S. I. l-a înjunghiat cu un cuțit în inimă pe R. Elek, fiind consemnate și concluziile preliminare medico-legale, faptă recunoscută de însuși inculpatul însă cu precizarea că s-ar fi aflat în legitimă apărare.
De precizat, pe corpul inculpatului nu s-au identificat urme de lovituri recente.
Fapta presupus a fi comisă de către inculpat este de o mare gravitate, aducând atingere relațiilor sociale referitoare la dreptul la viață asigurat fiecărui om.
În raport de modul de săvârșire, prin folosirea unui obiect tăietor-înțepător, cuțit, față de mediul din care provine inculpatul, dar și antecedentele sale penale, în mod legal și temeinic, instanța de fond a constatat că privarea de libertate a contestatorului este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Susținerile inculpatului, cum că ar fi acționat în legitimă apărare, până la acest moment procesual nu se verifică, nicio probă de la dosar nu face dovada unui traumatism cranian recent.
Împrejurarea că inculpatul nu ar mai fi săvârșit infracțiuni contra vieții sau nu s-ar fi sustras urmăririi penală nu dovedește lipsa stării de pericol pentru ordinea publică.
În considerarea celor dezvoltate mai sus, în baza art. 4251 al. 7 pct. 1 lit. b Noul Cod procedură penală va respinge contestația formulată de inculpatul S. I. împotriva încheierii de ședință nr. 15/UP/27.02.2014 a Tribunalului B., pronunțată în dosar nr._, pe care o va menține.
În baza art.272 alin. 1 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului de Avocați B. și se va include în cheltuielile judiciare.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de inculpatul S. I. împotriva încheierii de ședință nr. 15/UP/27.02.2014 a Tribunalului B., pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului de Avocați B. și se include în cheltuielile judiciare.
Obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28.02.2014.
JUDECĂTOR DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI GREFIER
A. M. R. G.
Red.A.M./20.03.2014
Tehnored..R.G./21.03.2014
Jud.fond.I.N.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 72/2014. Curtea... | Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
