Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 68/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 68/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 13-03-2014
ROMÂNIA
C. DE A. B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 68/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din data de 13 martie 2014
Instanța constituită din:
- Completul de judecată CR2
- Președinte - N. Țînț - judecător
- Judecător-N. H.
- Grefier-O. S.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – D. D. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de P. DE PE L. J. B. și inculpatul C. E. M. împotriva sentinței penale nr. 2459 din 13 decembrie 2013, pronunțată de J. B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul inculpat C. E. M. în stare de arest ( deținut în Penitenciarul C. ) asistat de av. M. I. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av. B. M., lipsă fiind intimatul persoană vătămată P. A. I..
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depusă la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, o declarație autentificată sub nr. 128/06.03.2014 de Signum Societate Profesională Notarială, transmisă atât prin fax cât și în original, conform căreia P. A. I., în nume propriu, având calitatea de intimat în dosarul nr._ al Curții de A. B. – Secția Penală și pentru Cauze cu Minori, având ca obiect furt calificat, declară pe proprie răspundere sub sancțiunile prevăzute de art. 326 din noul Cod penal privind falsul în declarații, că l-a iertat și s-a împăcat cu inculpatul C. E. M. referitor la săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat comisă în dauna sa la data de 26.08.2012 în B.. Totodată, intimatul P. A. I. declară că nu are pretenții de natură financiară de la inculpatul C. E. M..
Întrebat fiind, apelantul inculpat C. E. M. declară că s-a împăcat persoana vătămată P. A. I..
Instanța consemnează această poziție a inculpatului C. E. M. într-un proces-verbal care după citire și semnare de către acesta din urmă, a fost atașat la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art. 420 alin. 6Cod procedură penală, acordă cuvântul față de manifestarea de voință exprimată de părți.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului formulat de P. de pe lângă J. B. împotriva sentinței penale nr. 2459 din 13 decembrie 2013, pronunțată de J. B. în dosarul penal nr._ . Arată că în raport de cele întâmplate la prezentul termen de judecată nu mai poate menține motivele invocate în memoriul scris depus la dosarul cauzei însă urmează să se aibă în vedere manifestarea expresă de voință exprimată de persoana vătămată P. A. I. prin înscris notarial precum și de inculpat personal în fața Curții de A. B. la acest termen de judecată, din care rezultă că între părți a intervenit împăcarea. De asemenea, urmează a se ține seama că, în raport de dispozițiile art. 5 Cod penal, lege penală mai favorabilă este legea nouă, respectiv dispozițiile din actualul Cod penal care prevăd posibilitatea împăcării părților în cazul infracțiunii de furt calificat, infracțiune pentru care a fost cercetat și condamnat de către prima instanță inculpatul C. E. M.. Relativ la aceste împrejurări, solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă J. B. împotriva sentinței penale nr. 2459 din 13 decembrie 2013 pronunțată de J. B. în dosarul penal nr._ și pe cale de consecință a se dispune încetarea procesului penal potrivit art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală.
Avocat oficiu M. I., având cuvântul pentru apelantul inculpat C. E. M., solicită admiterea apelului declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 2459 din 13 decembrie 2013 pronunțată de J. B. în dosarul penal nr._ . Arată că achiesează la concluziile reprezentantului Ministerului Public, sens în care solicită a se dispune încetarea procesului penal potrivit art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală în raport de intervenirea noii legii penale și de manifestarea de voință exprimată atât de persoana vătămată P. A. I. prin înscris notarial precum și de inculpat personal în fața Curții de A. B. la acest termen de judecată. În ceea ce privește apelul declarat de P. de pe lângă J. B. împotriva sentinței penale nr. 2459 din 13 decembrie 2013, solicită admiterea acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului declarat de inculpatul C. E. M. împotriva sentinței penale nr. 2459 din 13 decembrie 2013 pronunțată de J. B. în dosarul penal nr._, pentru considerentele anterior expuse.
Apelantul inculpat C. E. M., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului declarat împotriva sentinței penale nr. 2459 din 13 decembrie 2013 pronunțată de J. B. în dosarul penal nr._ și pe cale de consecință a se dispune încetarea procesului penal.
C.,
Constată că, prin sentința penală nr. 2459/13.12.2013, pronunțată de J. B. în dosar penal nr._, în baza art. 20 alin. 1 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului C. E. M., fiul lui E. și D., născut la data de 22.07.1984 în municipiul Sibiu, domiciliat în B., . nr. 27, . B, . legale în B., .. 4, scara B, etaj 3, ., studii 10 clase, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, recidivist, ocupația șofer taxi, CNP_, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.
În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 29/2009 a Judecătoriei B. și în consecință s-a adăugat această pedeapsă la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, rezultând o pedeapsă de 5 ani închisoare.
În baza art. 61 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 28/2012 a Judecătoriei S. G. și s-a contopit restul rămas de executat de 467 zile închisoare cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință, rezultând o pedeapsă de 5 ani închisoare.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b Cod penal pe durata executării pedepsei principale a închisorii, în conformitate cu dispozițiile art. 71 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive din perioada 16.03._08 și din ziua de 26.08.2012.
S-a constatat că partea vătămată P. A. I. nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a următoarelor bunuri, aflate la Camera de corpuri delicte a Judecătoriei B.: o pereche de mănuși din material textil de culoare albastru cu alb, având inscripționat CE0321-_, o șurubelniță în lungime de 20 cm, cu mânerul din plastic de culoare neagră, o brichetă de culoare albă cu led, un inbus în formă stelată la ambele capete, o cheie crichet și un capăt tubular de legătură, cu inscripția CHROME VANADIUM 8 mm, iar pe mânerul cheii de culoare neagră învelit în material plastic inscripția ORION.
În baza art. 189 Cod procedură penală, s-a dispus ca suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului numit din oficiu să fie inclusă în cheltuielile judiciare avansate de stat și să fie suportată din fondurile alocate Tribunalului B..
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, faptul că în data de 26.08.2012, în jurul orei 04:40, inculpatul C. E. M. a încercat să sustragă piese componente ale motorului mașinii marca Dacia L. cu numărul_, parcat pe . nr. 6 din municipiul B., proprietatea persoanei vătămate P. A., dar a fost surprins de către organele de poliție.
Relativ la individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere prevederile art. 72 Cod penal referitoare la gradul de pericol social al infracțiunii privite în individualitatea sa, prin raportare la rezultatul produs ( fapta a rămas în faza tentativei ), scopul urmărit, modalitatea și împrejurările efective de săvârșire a faptei ( prin efracție, pe timp de noapte, în loc public ), precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care a adoptat o poziție procesuală oscilantă, în final recunoscând însă comiterea faptei, manifestă o perseverență infracțională deosebită prin prisma condamnărilor anterioare, recidivând la mai puțin de trei luni de la liberarea condiționată din executarea altei pedepse de 4 ani și 6 luni închisoare.
În ceea ce privește modalitatea de executare, având în vedere că infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze a fost săvârșită în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate stabilită prin sentința penală nr. 29/2009 a Judecătoriei B., instanța de fond, în baza art. 83 Cod penal, a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, care s-a adăugat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința atacată, rezultând o pedeapsă de 5 ani închisoare.
În baza art. 61 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 28/2012 a Judecătoriei S. G. și în consecință s-a contopit restul rămas de executat de 467 zile închisoare cu pedeapsa ce s-a aplicat prin sentința atacată, rezultând o pedeapsă finală de 5 ani închisoare.
În latura civilă a cauzei, s-a constatat că partea vătămată P. A. I. nu s-a constituit parte civilă ( fila 17 dosar urmărire penală ).
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termen legal, P. de pe lângă J. B. și inculpatul C. E. M.. Recurentul procuror a criticat nelegalitatea soluției pronunțate în cauză, sub aspectul greșitei revocări a suspendării condiționate iar inculpatul C. E. M., a solicitat, prin intermediul concluziilor verbale ale apărătorului desemnat din oficiu, a se dispune în temeiul art. 396 alin. 6 coroborat cu art. 16 alin.1 lit. g din noul Cod de procedură penală încetarea procesului penal ca urmare a împăcării realizată cu persoana vătămată P. A. I..
La dosarul cauzei, a fost depusă de către persoana vătămată P. A. I. pentru acest termen de judecată declarația autentificată sub nr. 128/06.03.2014 de Signum Societate Profesională Notarială, din care rezultă că l-a iertat și s-a împăcat cu inculpatul C. E. M. referitor la săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat comisă de acesta în dauna sa la data de 26.08.2012 în B. precum și că nu are pretenții de natură financiară de la inculpatul C. E. M.. De asemenea, la prezentul termen de judecată a fost luată inculpatului C. E. M. o declarație de împăcare cu persoana vătămată P. A. I..
Având în vedere faptul că, la data de 01.02.2014, a intrat în vigoare Codul de procedură penală, adoptat prin Legea nr. 135/2010, în temeiul dispozițiilor art. 10 alin. 2 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale, potrivit cărora recursurile aflate în curs de judecată la data intrării în vigoare a Codului de procedură penală, declarate împotriva hotărârilor pentru care legea veche nu prevede calea de atac a apelului, se soluționează de către aceeași instanță, conform dispozițiilor din legea nouă privitoare la apel, căile de atac exercitate în prezenta cauză au fost recalificate la termenul de judecată din data de 27 februarie 2014 drept apeluri.
C. reține că tot la data menționată, 01 februarie 2014, a intrat în vigoare și Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, precum și Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal.
Observând că de la data comiterii infracțiunii reținute în sarcina inculpatului C. E. M. și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit modificări legislative, instanța de apel a procedat la examinarea cauzei în scopul identificării legii penale mai favorabile, constatând că sunt incidente dispozițiile art. 5 alin. 1 din Codul penal în vigoare în prezent ( denumit în continuare Cod penal ).
Astfel, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă C. de A. B. nr. 372/P/2013 din data de 12.06.2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului C. E. M. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 20 alin. 1 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, faptele constând în aceea că la data de 26.08.2012, în jurul orei 04:40, inculpatul a încercat să sustragă piese componente ale motorului mașinii marca Dacia L. cu numărul_, parcat pe . nr. 6 din municipiul B., proprietatea persoanei vătămate P. A., dar a fost surprins de către organele de poliție.
În actuala reglementare, faptele pentru care s-a dispus în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului C. E. M. se încadrează în dispozițiile art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal.
C. reține că, potrivit art. 231 alin. 2 Cod penal, în cazul infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 229 alin. 1, alin. 2 lit. b, c Cod penal, împăcarea părților înlătură răspunderea penală.
Din înscrisul depus de persoana vătămată P. A. I. la dosar, anterior menționat, coroborat și cu declarația dată de către inculpatul C. E. M. la prezentul termen de judecată, rezultă că în cauză a intervenit împăcarea între inculpat și persoana vătămată P. A. I. relativ la infracțiunea de tentativă la furt calificat și că aceștia nu mai au alte pretenții unii față de alții.
Potrivit art. 159 alin. 1, 2 Cod penal, împăcarea poate interveni în cazul în care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu, dacă legea o prevede în mod expres și are ca efect înlăturarea răspunderii penale și stingerea acțiunii civile.
Cum în cauză sunt îndeplinite condițiile legale, anterior menționate, necesare pentru a opera împăcarea, reținând că aceasta a fost totală și necondiționată, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, C. va admite apelurile formulate de P. de pe lângă J. B. și inculpatul C. E. M. împotriva sentinței penale nr. 2459/13.12.2013 pronunțată de J. B. în dosarul penal nr._, pe care o va desființa sub aspectul modului de soluționare a acțiunii penale și de stabilire a cheltuielilor judiciare.
Rejudecând în aceste limite,
În temeiul art. 396 alin. 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. g teza a II-a Cod procedură penală, cu aplicarea art. 231 alin. 2 Cod penal, art. 5 Cod penal, va dispune încetarea procesului penal pornit din oficiu împotriva inculpatului C. E. M. ca urmare a împăcării părților.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art. 272 Cod procedură penală, onorariile avocaților din oficiu asigurați inculpatului în primă instanță și în apel, în sumă totală de 400 lei, se vor suporta din fondurile Ministerului Justiției și se vor plăti Baroului B..
În baza art. 275 alin. 2 lit. d Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata sumei de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în fond și apel iar persoana vătămată P. A. I. la plata către stat, cu același titlu, a sumei de 5 lei. La stabilirea cuantumului acestor din urmă cheltuieli a fost avut în vedere faptul că pentru infracțiunea ce formează obiectul prezentei cauze, acțiunea penală se pune în mișcare din oficiu astfel încât culpa persoanei vătămate în generarea de cheltuieli judiciare de către stat este minimă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile formulate de P. de pe lângă J. B. și inculpatul C. E. M. împotriva sentinței penale nr. 2459/13.12.2013 pronunțată de J. B. în dosarul penal nr._, pe care o desființează sub aspectul modului de soluționare a acțiunii penale și de stabilire a cheltuielilor judiciare.
Rejudecând în aceste limite,
În temeiul art. 396 alin. 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. g teza a II-a Cod procedură penală, cu aplicarea art. 231 alin. 2 Cod penal, art. 5 Cod penal, încetează procesul penal pornit din oficiu împotriva inculpatului C. E. M. ca urmare a împăcării părților.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Onorariile avocaților din oficiu asigurași inculpatului în primă instanță și în apel, în sumă totală de 400 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției și se plătesc Baroului B..
Obligă inculpatul la plata sumei de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în fond și apel; obligă persoana vătămată P. A. I. la plata către stat, cu același titlu, a sumei de 5 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.03.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
N. Țînț N. H.
GREFIER
O. S.
Red. N.H./24.03.2014
Dact. O.S./24.03.2014
3 exemplare
Jud. fond: G. C.
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 59/2014. Curtea de... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 79/2014.... → |
|---|
