Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 720/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 720/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 29-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.720/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 29.10.2015
Instanța constituită din:
- Complet de judecată A2:
Președinte – M. D. - judecător
Judecător – R. C. D.
- Grefier – C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror C. D. - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA B., împotriva sentinței penale nr.1071/S din data de 19 iunie 2015, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 15.10.2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 29.10.2015, când,
CURTEA
Asupra prezentei cauze penale, constată următoarele.
P. sentința penală nr.1071/19.06.2015 a Judecătoriei B. s-a dispus, în baza art. 335 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedură penală, stabilirea pedepsei de 1 an închisoare pentru săvârșirea de către inculpatul P. S. a infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.
În baza art.83 al. 1 Cod penal a amânat aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani conform art.84 al. 1 Cod penal, termen care curge de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 84 al. 2 Cod penal a stabilit ca inculpatul P. S. să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 85 al. 1 Cod penal, respectiv:
- să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu la datele fixate de acesta
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea
- să comunice schimbarea locului de muncă
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență
În baza art. 404 al. 3 Cod procedură penală a pus în vedere inculpatului P. S. dispozițiile art. 88 Cod penal referitoare la revocarea amânării aplicării pedepsei dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau săvârșește cu intenție sau intenție depășită o nouă infracțiune.
Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria B. a reținut următoarele.
P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. nr.8178/P/2014 din data de 25.11.2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. S., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 335 alin 1 Cod penal.
P. actul de sesizare s-a reținut că în data de 24.03.2014, în jurul orelor 16,09 inculpatul P. S. a condus fără permis mopedul marca Piaggio cu numărul de înmatriculare C. 1629.
Situația de fapt reținută mai sus a fost stabilită pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: procese-verbale de prindere în flagrant (filele 6-9 dosar urmărire penală), declarația inculpatului (filele 14-16 dosar urmărire penală), bon etilotest ( fila 17 dosar urmărire penală) și adresa SPCRPCIV ( fila 19-20 dosar urmărire penală).
P. încheierea de Cameră de Consiliu din data de 21.01.2015 definitivă judecătorul de cameră preliminară în baza art. 346 alin2 Cod procedură penală a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr 3178/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. cu privire la inculpatul P. S., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 335 alin.1 Cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Inculpatul a fost audiat în fază de urmărire penală (filele 14-16 dosar urmărire penală), recunoscând săvârșirea faptei, iar în fază de judecată apărătorul ales al inculpatul a depus la dosar o declarație notarială prin care inculpatul P. S. a arătat că recunoaște săvârșirea faptei așa cum a fost reținută în sarcina sa în prezenta cauză și a solicitat ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate. Din această declarație notarială instanța va mai reține că inculpatul P. Siviu își manifestă acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
Apărătorul inculpatului în circumstanțiere a solicitat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 24.03.2014, în jurul orei 18,00 inculpatul P. S. a plecat de la domiciliul prietenei sale Treci M. din . centrul comunei, pentru a cumpăra o butelie. Acest traseu l-a făcut cu mopedul marca Piaggio cu numărul de înregistrare C. 1629, fără a avea permis de conducere.
Inculpatul a fost oprit pentru un control în trafic, ocazie cu care a declarat că nu posedă permis de conducere de nicio categorie, iar mopedul l-a cumpărat în urmă cu 3 luni de la o persoană, care i-ar fi spus că nu are nevoie de permis pentru a-l conduce.
Inculpatul P. S. a fost testat cu aparatul alcootest, rezultatul fiind negativ.
Din verificările efectuate la SPCRPCIV rezultă că inculpatul P. S. nu deține permis de conducere de nicio categorie.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere procesul verbal de constatare în conformitate cu care la data de 24.03.2014 în jurul orelor 18,09 organele de poliție în timp ce efectuau serviciul pentru controlul și supravegherea traficului au oprit autovehiculul marca Piagio, cu numărul de înmatriculare C. 1629 pe . din localitatea Dumbrăvița ce avea direcția de deplasare dinspre ., au procedat la identificarea conducătorului autovehiculului stabilind că acesta se numește P. S., ocazie cu care a declarat că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule. Conducătorul auto a fost testat cu aparatul alcooltest Drager Printer . 0367 la orele 18,21 la poziția_ și s-a constatat că inculpatul P. S. avea o alcoolemie de 0 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul a susținut în fază de urmărire penală că nu avea cunoștință că are nevoie de permis de conducere pentru a conduce mopedul și că persoana de la care l-a cumpărat i-ar fi spus că nu are nevoie de permis. Această apărare nu poate fi primită, având în vedere că necunoașterea legii nu îl absolvă de răspundere penală. Mai mult, trebuie reținut, că a trecut un an de zile de la momentul modificării legislației rutiere în sensul obținerii unui permis de conducere categoria AM pentru a putea conduce un moped.
În fază de judecată apărătorul ales al inculpatul a depus la dosar o declarație notarială prin care inculpatul P. S. a arătat că recunoaște săvârșirea faptei așa cum a fost reținută în sarcina sa în cauză și a solicitat ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate. Din această declarație notarială instanța a mai reținut că inculpatul P. Siviu își manifestă acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
În ceea ce privește neîndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru desfășurarea acestei activități din adresa nr._/02.04.2014 emisă de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor se reține că inculpatul P. Siviu nu figurează cu permis de conducere.
În drept judecătoria a reținut că fapta inculpatului P. S. constând în aceea că în data de 24.03.2014, în jurul orelor 16,09 a condus fără permis mopedul marca Piaggio cu numărul de înmatriculare C. 1629 ,,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art.335 alin 1 Cod penal.
Elementul material al infracțiunii este probat prin verificările efectuate în evidența posesorilor de permise auto din România.
Starea de pericol creată pentru traficul rutier a constat în faptul că o persoană care nu posedă permis de conducere,este angajată în trafic rutier periclitând astfel siguranța participanților la trafic.
Legătura de cauzalitate rezultă ex re.
Referitor la latura subiectivă a infracțiunii, se reține că, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă prevăzută de art.16 alin.3 lit.b Cod penal, acesta prevăzând rezultatul faptei sale respectiv punerea în pericol a siguranței circulației rutiere și a participanților la trafic, neurmărind producerea lui, dar totuși acceptând această posibilitate .
Astfel, la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului P. S. pentru infracțiunea reținută în sarcina sa instanța a reținut dispozițiile art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs sau a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după comiterea infracțiunii și elementele de natură a caracteriza persoana inculpatului.
Din înscrisurile depuse la dosar instanța a reținut că inculpatul P. S. este un bun familist, iar începând cu data de 05.02.2015 lucrează la ..
În speță, s-a avut în vedere faptul că inculpatul a condus pe un traseu pe care traficul nu este intens la ora respectivă, iar inculpatul nu a fost implicat într-un eveniment rutier, fiind depistat în urma unui control de rutină. De asemenea, acesta și-a asumat în permanență răspunderea pentru fapta sa, a manifestat interes față de situația sa juridică. Față de acestea, reținând însă și faptul că inculpatul este la prima abatere instanța a stabilit o pedeapsă cu închisoarea într-un cuantum ușor mai ridicat decât minimul prevăzut de lege, astfel cum a fost redus ca urmare a aplicării dispozițiilor art.396 al.10 Cod procedură penală, respectiv 1 an închisoare.
Pe cale de consecință, în speță fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă de inculpat însă instanța a considerat că nu se impune condamnarea acestuia, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 Cod penal pentru amânarea aplicării pedepsei.
Astfel, se constată că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea dedusă judecății este mai mică de 7 ani închisoare, pedeapsa stabilită este închisoarea mai mică de 2 ani, iar inculpatul și-a manifestat acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității. De asemenea, raportat la persoana acestuia, ținând cont că nu a mai fost implicat în alte fapte de natură penală, demonstrând o integrare corespunzătoare în societate, reținând și atitudinea acestuia de recunoaștere a săvârșirii faptei, instanța a considerat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară dar se impune supravegherea conduitei pentru o perioadă determinată, în vederea atenționării acestuia cu privire la consecințele săvârșirii de fapte prevăzute de legea penală.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria B..
În calea de atac promovată, Ministerul Public a criticat hotărârea primei instanțe sub aspectul greșitei soluționări a cauzei în cadrul procedurii simplificate, apreciind că nu se impunea reținerea dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală, în condițiile în care inculpatul nu a fost ascultat în mod nemijlocit de către judecător, la dosar anexându-se doar declarația autentică prin care P. S. a recunoscut comiterea infracțiunii.
În fața Curții de Apel nu au fost administrate alte mijloace de probă.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor invocate, luând în considerare întreg materialul probatoriu administrat în cauză, precum și principiile enunțate de Codul de procedură penală în art.417 și art.418, Curtea de Apel reține următoarele.
În primul rând, Curtea constată că Judecătoria B. a reținut în mod corect starea de fapt, aceasta constând, în esență, în aceea că în data de 24.03.2014, în jurul orei 1800, inculpatul P. S. a condus pe drumurile publice din localitatea Dumbrăvița, mopedul marca Piaggio cu număr de înregistrare C. 1629, fără a poseda permis de conducere.
În raport de starea de fapt expusă, activitatea infracțională a inculpatului a fost corect încadrată în dispozițiile art.335 alin.1 Cod penal, acțiunea acestuia întrunind toate elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere.
Pe de altă parte, în raport de critica adusă hotărârii, instanța de apel constată că judecătoria a dispus în mod nelegal ca judecata să aibă loc în cadrul procedurii simplificate, prevăzută de art.374 alin.4 Cod procedură penală, art.375 Cod procedură penală, în condițiile în care, în mod evident, nu erau întrunite condițiile prevăzute de legea procesual penală.
Astfel, Curtea constată că în raport de dispozițiile art.375 alin.1 Cod procedură penală, în condițiile în care inculpatul ar fi dorit a urma procedura simplificată, era necesar ca judecătorul să procedeze la o ascultare a acestuia.
Din analiza dosarului cauzei, rezultă în mod neechivoc faptul că la niciunul din termenele acordate inculpatul nu a fost prezent, fiind depus la dosar la data de 27.05.2015 înscrisul autentic conținând declarația acestuia prin care solicită ca judecata să aibă loc în cadrul procedurii simplificate, recunoscând comiterea infracțiunii.
Având în vedere acest înscris, Curtea constată că în cauză judecătorul nu a procedat la o ascultare nemijlocită a inculpatului, în condiții de contradictorialitate și publicitate, exigențele art.375 alin.1 Cod procedură penală fiind astfel eludate.
Luând în considerare modificările aduse Codului de procedură penală, în prezent nu mai este posibilă judecarea cauzei în procedură abreviată în situația în care se solicită acest lucru printr-un act notarial, nefiind aplicabile vechile dispoziții cuprinse în art.3201 Cod procedură penală din 1969.
În acest context, critica adusă hotărârii de către Ministerul Public este întemeiată, în cadrul rejudecării urmând a fi înlăturate dispozițiile art.396 alin.10 Cod procedură penală.
Nu se impune adoptarea unei soluții de trimitere a cauzei spre rejudecare primei instanțe pentru a proceda la o nouă judecată în cadrul unei proceduri obișnuite prin administrarea mijloacelor de probă, având în vedere specificitatea materialului probatoriu care constă în înscrisurile existente la dosar. În această situație, trimiterea spre rejudecare nu ar avea decât rolul de a prelungi în mod nejustificat procedura judiciară, implicând totodată efectuarea de alte cheltuieli suplimentare.
Astfel, nelegalitatea poate fi înlăturată de către Curte prin soluționarea apelului declarat de către procuror, urmând a fi menținute atât cuantumul pedepsei, cât și modalitatea de executare stabilită de către prima instanță, în condițiile în care au fost aplicate în mod corespunzător criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal.
Stabilirea unei pedepse de 1 an închisoare este de natură a contribui la realizarea scopului preventiv-educativ, în condițiile în care inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, acesta are perspective bune de reintegrare socială, nu au fost produse evenimente rutiere, iar conduita sa va fi supravegheată pe intervalul stabilit în conformitate cu dispozițiile art.84 din Codul penal.
În acest context, se remarcă faptul că modalitatea de executare a amânării aplicării pedepsei a fost corect aleasă de către judecător, fiind întrunite toate cerințele prevăzute de art.83 din Codul penal.
În aceste condiții, Curtea va proceda la admiterea apelului declarat de către P. de pe lângă Judecătoria B., cu consecința desființării hotărârii atacate doar în ceea ce privește înlăturarea prevederilor art.396 alin.10 Cod procedură penală, iar în urma rejudecării, în baza art.335 alin.1 Cod penal, se va stabili pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea de către inculpatul P. S. a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În conformitate cu dispozițiile art.275 alin.3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MORIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.421 pct.2 lit.a din Codul de procedură penală, ADMITE apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr.1071 din 19 iunie 2015 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul penal nr._, pe care o desființează sub aspectul reținerii dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală.
Rejudecând în aceste limite, în baza art.335 alin.1 Cod penal, stabilește pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea de către inculpatul P. S. a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. D. R. C. D.
GREFIER,
C. G.
Red.R.C.D./17.11.2015
Dact.C.Gh./20.11.2015
2 ex.
Jud fond/Abgliana E. A.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Decizia nr. 882/2012.... → |
|---|
