Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr. 129/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 129/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 12-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.129/CDOSAR NR._
Ședința publică din 12 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
- Complet de judecată FJC11:
Președinte – E. B.
- Grefier – N. B.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – R. V. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă ICCJ – D. – Serviciul T. B.
Pe rol fiind soluționarea contestațiilor formulate de inculpații A. A., F. T. V. și J. L. împotriva încheierii din06.10.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul A. A., în stare de arest (deținut în Penitenciarul), asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat M. M., inculpatul F. T., în stare de arest (deținut în Penitenciarul C.), asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat V. A. și inculpatul J. L., în stare de arest (deținut în Penitenciarul C.) asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat G. E..
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai au cereri de formulat în cauză și nici chestiuni prealabile de invocat.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat V. A. depune la dosar memoriu formulat de inculpatul F. T. V., pentru a fi avut în vedere la soluționarea cauzei.
Avocat M. M., având cuvântul pentru inculpatul A. A., solicită admiterea contestației și pe cale de consecință, admiterea cererii de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu cea a arestului preventiv.
A se avea în vedere că până în prezent s-a scurs un timp îndelungat în care inculpatul a fost în stare de arest preventiv, astfel că apreciază că această măsură tinde să se transforme într-o pedeapsă.
De asemenea, a se avea în vedere faptul că până la acest moment s-au administrat probe din care rezultă că faptele pentru care inculpatul a fost adus în fața instanței pot fi infirmate parțial.
Nu în ultimul rând, solicită a se avea în vedere prezumția de nevinovăție care ar trebui să profite inculpatului și având în vedere probele administrate, persoana inculpatului care, dacă ar fi pus în libertate ar avea un loc de muncă, astfel că apreciază că se poate dispune o măsură mai blândă, respectiv măsura arestului la domiciliu.
Avocat V. A., având cuvântul pentru inculpatul F. T. V., solicită admiterea contestației și pe cale de consecință, admiterea cererii de înlocuire a arestului preventiv cu o măsură mai ușoară, respectiv cea a controlului judiciar sau a arestului la domiciliu.
A se observa că situația acestui inculpat este diferită față de ceilalți inculpați din prezentul dosar. Inculpatul s-a bucurat până la începerea actelor de urmărire penală de o poziție ocupată în mod constant, fiind polițist în cadrul Poliției Sf.G., se bucura de un oarecare prestigiu profesional. Arată că a recunoscut că ar avea o oarecare culpă profesională însă nu în forma reținută în rechizitoriu aspect care s-a confirmat prin declarațiile părților civile audiate până în prezent în fața instanței de fond.
Situația acestui inculpat este diferită întrucât nu a mai săvârșit alte fapte penale, are în îngrijire un copil minor care are un handicap și care se află în îngrijirea unei surori, având nevoie de ajutorul inculpatului.
De asemenea, în considerentele încheierii contestate s-a reținut faptul că, la modul general că dacă s-ar elibera unul dintre inculpați, ordinea publică ar fi deranjată întrucât încă mai există un răsunet al faptelor reținute în rechizitoriu în cadrul acestei comunități locale.
A se observa faptul că implicarea acestui inculpat este redusă, iar din declarațiile părților civile audiate până la acest moment procesual, implicarea acestuia fiind mult diminuată.
Pentru aceste motive, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv astfel cum a solicitat inculpatul în fața instanței de fond.
Avocat G. E., având cuvântul pentru inculpatul J. L., solicită admiterea contestației formulată împotriva încheierii din 6.10.2015 și pe cale de consecință admiterea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar.
Consideră că față de stadiul procesual, nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, a se avea în vedere că au trecut peste 7 luni de zile de la luarea măsurii arestului preventiv, că inculpații au dat declarații detaliate, astfel că, nu se mai poate susține că există în continuare pericolul social ori că acesta s-ar sustrage în vreun fel de la cercetarea judecătorească.
Reprezentantul Ministerului public, pune concluzii de respingerea contestațiilor formulate de inculpați, apreciind încheierea pronunțată de Tribunalului C. ca fiind legală și temeinică în ceea ce privește menținerea stării de arest preventiv prin respingerea cererilor de înlocuire formulate de inculpați.
Arată că se raliază argumentelor expuse de instanța de fond pentru momentul când aceasta a susținut faptul că subzistă și la acest moment temeiurile prev. de art.223 alin.2 Cod procedură penală, temei în baza căruia s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților și ulterior menținerea acestei stări de arest preventiv.
Apreciază că în analiza stării de pericol pentru ordinea publică despre care face vorbire art.223 alin,2 Cod procedură penală, nu se poate face abstracție de infracțiunile reținute în sarcina inculpaților și pentru care s-a și dispus trimiterea în judecată.
În ceea ce îl privește pe inculpatul A. A. arată că sunt cel puțin 3 infracțiuni de trafic de minori, o infracțiune de folosire a serviciilor unei persoane exploatate și o infracțiune de constituire de grup infracțional organizat.
În sarcina inculpatului F. T., s-au reținut nu mai puțin de 3 infracțiuni de abuz în serviciu, două infracțiuni de trafic de minori și alte două infracțiuni de folosire abuzivă a funcției în scop sexual și în folosirea serviciilor unei persoane exploatate.
Totodată, și în sarcina inculpatului J. L. s-au reținut nu mai puțin de patru infracțiuni de trafic de minori și o infracțiune de proxenetism.
Așadar, sunt infracțiuni cu un impact social ridic, cu un grad de pericol social ridicat care este reflectat atât în pedeapsa cu care legiuitorul a înțeles să sancționeze aceste fapte penale, cât și împrejurările în care au fost comise faptele.
Ori, nu se poate face abstracție de numărul infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, gravitatea acestora, natura infracțiunilor, modalitatea în care aceștia au înțeles să acționeze, modalitate prin care să se asigure succesul operațiunilor acestora, astfel încât apreciază că și la acest moment procesual impactul faptelor presupuse a fi comise de inculpați nu s-a diminuat.
Totodată, analizează această stare de arest preventiv și prin prisma termenului rezonabil, prin care face vorbire jurisprudența CEDO, însă raportat la împrejurările cauzei, fiind în prezența unei cauze complexe, cu un număr mare de inculpați, cu un număr mare de persoane vătămate, nu s-a ajuns la acest termen rezonabil astfel încât să impună instanței luarea altei măsuri mai puțin restrictive de drepturi sau libertăți.
Nu în ultimul rând, având în vedere că sunt săvârșite multiple infracțiuni de trafic de minori, solicită a se avea în vedere rapoartele și referatele de evaluare psihologică care au fost întocmite de specialiști din cadrul Direcției Generale de Asistență și Protecției Copilului, care relevă faptul că persoanele vătămate sunt vulnerabile și la acest moment ca urmare a infracțiunilor săvârșite de inculpați.
Pentru aceste considerente, pune concluzii de respingere a contestațiilor formulate.
Contestatorul inculpat A. A., având ultimul cuvânt, arată că susține cele spuse de apărătorul său.
Contestatorul inculpat F. T. V., având ultimul cuvânt, arată că recunoaște unele greșeli pe care le-a făcut, respectiv cele de abuz în serviciu, dar nu a făcut parte dintr-un grup infracțional și nu a traficat pe nimeni. Arată că are o fetiță cu handicap, aceasta având nevoie de ajutorul său, motiv pentru care solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o măsură mai blândă.
Contestatorul inculpat J. L., având ultimul cuvânt, solicită a se avea în vedere că nu face parte din acel grup infracțional. Au fost audiate toate cele 5 părți vătămate, iar din declarațiile acestora reiese că ceea ce a susținut el pe tot timpul procesului se apropie de adevăr. Nu poate să recunoască niște fapte pe care nu le-a comis. Arată că are doi copii minori în întreținere, unul de 5 ani și altul de 11 ani.
CURTEA
I. Asupra contestațiilor penale de față,
Constată că prin încheierea din data de 06.10.2015, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ 15, În baza art. 362 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 242 alin. 2, 5 și 8 Cod procedură penală, respinge, ca neîntemeiată, cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, formulată de inculpatul A. A. zis „C.”, fiul lui C. și I., născut la data de 28.04.1987 în mun. Sf. G., jud. C., CNP_, aflat în Penitenciarul C. în baza mandatului de arestare preventivă nr. 2/UP din 19.02.2015, emis conform încheierii nr. 1/UP din 19 februarie 2015 a Tribunalului C..
În baza art. 362 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 242 alin. 2, 5 și 8 Cod procedură penală, respinge, ca neîntemeiată, cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau cu arestul la domiciliu, formulată de inculpatul F. T. V., fiul lui V. și C., născut la data de 07.04.1968 în mun. A., jud. V., CNP_, aflat în Penitenciarul C. în baza mandatului de arestare preventivă nr. 3/UP din 19.02.2015, emis conform încheierii nr. 1/UP din 19 februarie 2015 a Tribunalului C..
În baza art. 362 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 242 alin. 2, 5 și 8 Cod procedură penală, respinge, ca neîntemeiată, cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar, formulată de inculpatul J. L., fiul lui L. și I., născut la data de 24.05.1963, în orașul R., județul B., CNP_, posesor al C.I. . nr._, aflat în Penitenciarul C. în baza mandatului de arestare preventivă nr. 6/UP din 19.02.2015, emis conform încheierii nr. 1/UP din 19 februarie 2015 a Tribunalului C..
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că subzistă în continuare temeiurile avute în vedere în momentul în care s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, iar lăsarea lor în libertate, în acest moment procesual, ar prezenta pericol pentru ordinea publică, motiv pentru care se impune respingerea cererilor de înlocuire formulate de aceștia.
Sub acest aspect, se are în vedere că și în acest moment procesual este îndeplinită condiția obiectivă prevăzută de dispozițiile art. 223 alin. 2 Cod procedură penală și persistă suspiciunea rezonabilă că inculpații ar fi comis infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, susținerile acestora referitoare la temeinicia acuzării urmând a fi analizate după administrarea tuturor probelor admise de către instanță, cu respectarea prezumției de nevinovăție prevederile de art. 99 alin. 2 Cod procedură penală.
De asemenea, se are în vedere că unele din infracțiunile presupus a fi comise de inculpați fac parte din categoria celor enumerate expres de legiuitor în cuprinsul art. 223 alin. 2 Cod procedură penală (trafic de persoane), iar celelalte sunt sancționate de către legiuitor cu pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare (constituirea unui grup infracțional organizat, proxenetism, abuz în serviciu).
Simplul fapt că există rațiuni de a crede că o persoană a comis o infracțiune, ut singuli, nu poate fi utilizat pe termen nedefinit pentru a justifica menținerea în stare de arest preventiv a inculpatului, fiind necesar a analiza dacă alte măsuri, mai puțin severe, nu ar fi apte să atingă scopul urmărit și suficiente pentru apărarea interesului public (cauza Witold Litwa împotriva Poloniei din 2000).
Însă, văzând criteriile orientative enunțate de Curtea de la Strasbourg care ar justifica menținerea măsurii arestării preventive (pericolul ca inculpatul să fugă; riscul ca inculpatul, odată pus în libertate să împiedice administrarea justiției ori să comită noi infracțiuni; sau riscul ca punerea în libertate a acestuia să tulbure ordinea publică), raportate în concret la prezenta cauză, respectiv natura, gravitatea și numărul ridicat al infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, efectul acestora nu numai asupra victimelor, dar și în conștiința societății, numărul mare al persoanelor presupus a fi implicate (inculpați și persoane vătămate/victime), modul de organizare și desfășurare a faptelor incriminate, conduita procesuală a inculpaților, declarațiile persoanelor audiate până în prezent, instanța apreciază că impactul faptelor presupus a fi comise de inculpații arestați nu s-a diminuat, iar lăsarea lor în libertate ar putea avea ca efect nu numai tulburarea ordinii publice, dar și afectarea derulării în condiții normale a procesului penal, existând riscul influențării celorlalte părți sau a martorilor ale căror date de contact sunt cunoscute de toți inculpații. Curtea Europeană însăși admite că, în cauzele care implică un număr mare de inculpați, riscul ca eliberarea unui deținut să exercite o presiune asupra martorilor sau să obstrucționeze în alt fel procedura este adesea deosebit de mare (cauza Osuch împotriva Poloniei din 14 noiembrie 2006).
Apoi, având în vedere numărul faptelor și persoanelor vizate de cercetări, multitudinea probelor strânse și invocate prin actul de inculpare de către organul de urmărire penală, atitudinea inculpaților și a organelor judiciare, se apreciază că durata arestului preventiv nu a depășit, în mod obiectiv, un termen rezonabil.
Măsura preventivă luată față de inculpați nu poate fi înlocuită cu o altă măsură care nu poate atinge scopul prevăzut de art. 202 alin. 1 Cod procedură penală, de asigurare a bunei desfășurări a procesului penal.
Nu pot fi trecute cu vederea consecințele infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, astfel că o măsură mai puțin aspră, în acest moment procesual, nu ar fi aptă de a proteja în mod efectiv presupusele victime care astfel cum rezultă din rapoartele de evaluare psihologică întocmite de specialiști din cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului C., se află în stare de vulnerabilitate.
II. Împotriva acestei încheieri au formulat contestație inculpații A. A., F. T. V. și J. L..
Inculpatul A. A. a solicitat admiterea contestației și pe cale de consecință, admiterea cererii de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu cea a arestului preventiv, întrucât până în prezent s-a scurs un timp îndelungat în care inculpatul a fost în stare de arest preventiv, măsura tinzând să se transforme într-o pedeapsă. Până la acest moment s-au administrat probe din care rezultă că faptele pentru care inculpatul a fost adus în fața instanței pot fi infirmate parțial, iar prezumția de nevinovăție ar trebui să profite inculpatului. În plus, se mai arată că având în vedere probele administrate, persoana inculpatului care, dacă ar fi pus în libertate ar avea un loc de muncă, se poate dispune o măsură mai blândă, respectiv măsura arestului la domiciliu.
Inculpatul F. T. V. a solicitat admiterea contestației și, pe cale de consecință, admiterea cererii de înlocuire a arestului preventiv cu o măsură mai ușoară, respectiv cea a controlului judiciar sau a arestului la domiciliu. În motivarea contestației se arată că situația acestui inculpat este diferită față de ceilalți inculpați din prezentul dosar. Inculpatul a fost polițist în cadrul Poliției Sf.G. și se bucura de un oarecare prestigiu profesional și, chiar dacă ar avea o oarecare culpă profesională, aceasta nu ar fi în forma reținută în rechizitoriu aspect care s-a confirmat prin declarațiile părților civile audiate până în prezent în fața instanței de fond. Situația acestui inculpat este diferită întrucât nu a mai săvârșit alte fapte penale, are în îngrijire un copil minor care are un handicap și care se află în îngrijirea unei surori, având nevoie de ajutorul inculpatului. Se mai arată că implicarea acestui inculpat este redusă, iar din declarațiile părților civile audiate până la acest moment procesual, apare ca fiind mult diminuată.
Inculpatul J. L. a solicitat admiterea contestației formulată și, pe cale de consecință, admiterea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar. În motivarea contestației se arată că față de stadiul procesual, nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, având în vedere că au trecut peste 7 luni de zile de la luarea măsurii arestului preventiv, că inculpații au dat declarații detaliate, astfel că, nu se mai poate susține că există în continuare pericolul social ori că acesta s-ar sustrage în vreun fel de la cercetarea judecătorească.
III. Verificând încheierea atacată pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, Curtea reține următoarele:
Inculpații A. A., F. T. V. și J. L. au fost arestați preventiv prin încheierea nr. 1/UP din 19.02.2015 a Tribunalului C., pentru o durată de 30 de zile, începând cu data de 19 februarie 2015 și până la data de 20 martie 2015, inclusiv.
Temeiurile arestării preventive le-au constituit dispozițiile art. 202 al. 1 și 3 Cod procedură penală, și ale art. 223 al. 2 Cod procedură penală, art.223 alin. 2 Cod procedură penală.
Inculpatul A. A. zis ,,C.’’ a fost arestat preventiv și trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de:
1. „constituirea unui grup infracțional organizat” prevăzut de art. 367 al. 1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, constând în aceea că, în perioada vara anului 2013 - octombrie 2014, împreună cu Szalay C. și F. T. V., au constituit un grup infracțional organizat care avea ca scop comiterea mai multor infracțiuni de trafic de minori, infracțiuni care ulterior au și fost săvârșite și comiterea infracțiunii de proxenetism;
2. „trafic de minori” prevăzut de art. 211 al. 1,2 Cod penal, raportat. la art. 210 al. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, constând în aceea că, în vara anului 2013, profitând de stare de vădită vulnerabilitatea în care se afla, a recrutat și transferat persoana vătămată minoră P. G. L. lui Szalay C., pentru ca acesta să o oblige la practicarea prostituției în clubul „Flamingo” din mun. S. G., punctul de lucru situat pe .. 3;
3. „trafic de minori” prevăzut de art. 211 al. 1,2 Cod penal, raportat la art. 210 al. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, constând în aceea că, în vara anului 2013, profitând de stare de vădită vulnerabilitatea în care se afla, a recrutat și transferat persoana vătămată minoră P. G. M. lui Szalay C., pentru ca acesta să o oblige la practicarea prostituției în clubul „Flamingo” din mun. S. G., punctul de lucru situat pe .. 3;
4. „trafic de minori” prevăzut de art. 211 al. 1,2 Cod penal, raportat la art. 210 al. 1 lit. b Cod penal, constând în aceea că în vara anului 2014, profitând de stare de vădită vulnerabilitatea în care se afla, a recrutat și transferat persoana vătămată minoră D. F. L. lui Szalay C. și J. L., pentru ca aceștia să o oblige la practicarea prostituției în clubul „Flamingo” din mun. S. G., punctul de lucru situat pe .. 3, respectiv în barul “Lamar” din mun. S. G., iar în aceeași perioadă a obligat persoana vătămată să întrețină relații sexuale în locuința lui S. V. cu F. T. V. și cu un alt bărbat;
5. “ folosirea serviciilor unei persoane exploatate” prevăzut de art. 216 Cod penal, constând în aceea că, în vara anului 2014, a întreținut relații sexuale cu persoana vătămată minoră D. F. L., cunoscând că este o victimă a traficului de minori;
Cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal.
Inculpatul F. T. V. a fost arestat preventiv și trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de:
1. „constituirea unui grup infracțional organizat” prevăzut de art. 367 al. 1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, constând în aceea că, în perioada vara anului 2013-octombrie 2014, a sprijinit grupul infracțional organizat constituit împreună cu Szalay C. și A. A., care avea ca scop comiterea mai multor infracțiuni de trafic de minori, infracțiuni care ulterior au și fost săvârșite și proxenetism;
2. „abuz în serviciu” prevăzut de art. 297 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, constând în aceea că, în perioada vara anului 2013-octombrie 2014, luând cunoștință în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în repetate rânduri, că persoana vătămată minoră P. G. L. prezenta în clubul „Flamingo” din mun. S. G., punctul de lucru situat pe .. 3, reprezentații cu caracter sexual (striptease) și că a fost obligată la practicarea prostituției, nu a întocmit acte de constatare conform fișei postului, cauzând vătămarea drepturilor și intereselor legitime ale minorei P. G. L.;
3. „abuz în serviciu” prevăzut de art. 297 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, constând în aceea că, în perioada vara anului 2013-octombrie 2014, luând cunoștință în exercitarea atribuțiilor de serviciu în repetate rânduri, că persoana vătămată minoră P. G. M. a fost prezentă a în clubul „Flamingo” din mun. S. G., punctul de lucru situat pe .. 3, în repetate rânduri, deși conform art. 4 din Legea nr. 196/2003, accesul minorilor în astfel de localuri este interzis, și că a fost obligată la practicarea prostituției, nu a întocmit acte de constatare conform fișei postului, cauzând vătămarea drepturilor și intereselor minorei P. G. M.;
4. „trafic de minori” prevăzut de art. 211 al. 1,2 Cod penal, raportat la art. 210 al. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 38 al. 2 Cod penal constând în aceea că, la data de 04.09.2014, profitând de stare de vădită vulnerabilitatea în care se aflau, a recrutat persoanele vătămate minore P. G. L. și P. G. M., în vederea obligării la practicarea prostituției în incinta sălii sporturilor din mun. S. G.;
5. „trafic de minori” prevăzut de art. 211 al. 1,2 Cod penal, raportat la art. 210 al. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 38 al. 2 Cod penal, constând în aceea că, la data de 12.09.2014, profitând de starea de vădită vulnerabilitatea în care se aflau, a recrutat persoanele vătămate minoră P. G. L. și P. G. M., în vederea obligării la practicarea prostituției în apartamentul lui G. Elwis Aniel din mun. S. G.;
6. „folosirea abuzivă a funcției în scop sexual” prevăzut de art. 299 al. 2 Cod penal, constând în aceea că, la data de 12.09.2014, a pretins favoruri de natură sexuală de la persoana vătămată minoră P. G. M., în timp ce se afla în apartamentul lui G. Elwis Aniel din mun. S. G.,profitând de situația de autoritate pe care o avea asupra victimei decurgând din funcția de polițist;
7. „abuz în serviciu” prevăzut de art. 297 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, constând în aceea că, în vara 2014, luând cunoștință în exercitarea atribuțiilor de serviciu în repetate rânduri, că persoana vătămată minoră D. F. L. a fost prezentă a în clubul „Flamingo” din mun. S. G., punctul de lucru situat pe .. 3, în repetate rânduri, deși conform art. 4 din Legea nr. 196/2003 accesul minorilor în astfel de localuri este interzis, și că a fost obligată la practicarea prostituției, nu a întocmit acte de constatare conform fișei postului, cauzând vătămarea drepturilor și intereselor minorei D. F. L.;
8. “ folosirea serviciilor unei persoane exploatate” prevăzut de art. 216 Cod penal, constând în aceea că, în vara anului 2014, a întreținut relații sexuale cu persoana vătămată minoră D. F. L., cunoscând că este o victimă a traficului de minori;
Cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal.
Inculpatul J. L. a fost arestat preventiv și trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de:
1. „trafic de minori” prevăzut de art. 211 al. 1,2 Cod penal, raportat la art. 210 al. 1 lit. b Cod penal, constând în aceea că, în vara anului 2014, profitând de stare de vădită vulnerabilitatea în care se afla, a primit și a obligat persoana vătămată D. F. L., să practice prostituția în incinta barului „Lamar” din mun. S. G.;
2. „trafic de minori” prevăzut de art. 211 al. 1,2 Cod penal, raportat la art. 210 al. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, constând în aceea că, în vara anului 2013, profitând de starea de vădită vulnerabilitatea în care se afla, a recrutat și a obligat persoana vătămată Peto H. T. care avea la acea dată vârsta de 16 ani, să practice prostituția în incinta barului „Lamar” din mun. S. G.;
3. „trafic de minori” prevăzut de art. 211 al. 1,2 Cod penal, raportat la art. 210 al. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, constând în aceea că, în cursul anului 2013, profitând de starea de vădită vulnerabilitatea în care se afla, a recrutat și i-a propus în repetate rânduri persoanei vătămate D. Krisztina Julianna care avea la acea dată vârsta de 14 ani, să practice prostituția în incinta barului „Lamar” din mun. S. G., proferând amenințări la adresa ei pentru a o determina să practice prostituția, propunere care nu a fost acceptată de persoana vătămată;
4. „trafic de minori” prevăzut de art. 211 al. 1,2 Cod penal, raportat la art. 210 al. 1 lit. b Cod penal, constând în aceea că, în cursul lunii ianuarie 2014, profitând de starea de vădită vulnerabilitatea în care se afla, a recrutat și i-a propus în repetate rânduri persoanei vătămate G. A. L. care avea la acea dată vârsta de 15 ani, să practice prostituția în incinta barului „Lamar” din mun. S. G., propunere care nu a fost acceptată de persoana vătămată;
5. „proxenetism” prevăzut de art. 213 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, art. 5 Cod penal, constând în aceea că în cursul anului 2013, la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții, a înlesnit practicarea prostituției și a obținut foloase patrimoniale ca urmare a practicării prostituției, în cadrul barului „La&Mar” din mun. S. G. de către Nyika T. E.
Cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal.
Curtea constată că prima instanță a realizat o analiză detaliată a motivelor invocate de cei trei inculpați în cererile privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu-inculpatul A. A. și cu măsura controlului judiciar-inculpații F. T. V. și J. L. și în mod întemeiat a apreciat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au modificat în cazul niciunuia dintre cei trei inculpați.
În cazul inculpatului A. A., văzând gravitatea faptelor, relevată de modalitatea și împrejurările în care se presupune că au fost comise, numărul mare de fapte și amploarea acestui fenomen infracțional, Curtea apreciază că privarea sa de libertate este în continuare necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică. Totodată, măsura arestării preventive, având în vedere stadiul cercetării judecătorești, este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal. În raport de complexitatea cauzei, relevată de numărul infracțiunilor, al inculpaților și al victimelor și de necesitatea de a lămuri cauza sub toate aspectele de fapt, Curtea constată că durata arestării preventive se înscrie în termenul rezonabil la care face referire art. 5 paragraful 3 din Convenția europeană a drepturilor omului.
În privința inculpatului F. T. V., de asemenea, în raport de gravitatea faptelor, de modalitatea și împrejurările în care se presupune că au fost comise, de numărul mare de fapte, precum și de calitatea acestuia de polițist, Curtea apreciază că se impune în continuare privarea sa de libertate, pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică. Temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au modificat, iar evaluarea împrejurărilor cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului nu duce la concluzia că o altă măsură procesuală mai ușoară este suficientă pentru buna desfășurare a procesului penal. Cercetarea judecătorească se află în plină desfășurare, astfel că doar măsura arestării preventive este de natură să asigure realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin. 1 Cod procedură penală.
Referitor la inculpatul J. L., Curtea constată că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au modificat până în prezent, iar evaluarea împrejurărilor cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului nu conduce la concluzia că o măsură preventivă mai ușoară este suficientă pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal, în condițiile în care cercetarea judecătorească este în curs de desfășurare, urmând a fi audiați și alți subiecți procesuali în afara inculpaților. În raport de complexitatea cauzei și stadiul cercetării judecătorești, de faptul că în cauză s-au efectuat acte de procedură în mod ritmic, Curtea apreciază că durata arestării preventive nu a depășit termenul rezonabil prevăzut de art. 5 paragraful 3 din Convenția europeană a drepturilor omului.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 206, 425/1 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, vor fi respinse ca nefondate contestațiile formulate de inculpații A. A., F. T. V. și J. L. împotriva încheierii din data de 06.10.2015, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ 15, pe care o va menține.
În baza art. 271 Cod procedură penală, onorariile avocaților din oficiu în sumă de câte 130 lei, se vor suporta din fondurile Ministerului Justiției și se vor include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, contestatorii inculpați vor fi obligați să plătească fiecare statului suma de 230 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 206, 425/1 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondate contestațiile formulate de inculpații A. A., F. T. V. și J. L. împotriva încheierii din data de 06.10.2015, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ 15, pe care o menține.
Onorariile avocaților din oficiu în sumă de câte 130 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției și se includ în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Obligă contestatorii inculpați să plătească fiecare statului suma de 230 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 octombrie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
E. BarbuNadia B.
Red.EB/17.11.2015
Dact.BN/18.11.2015/ex.2
Jud.fond.M.C.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 660/2015. Curtea... | Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 712/2015. Curtea de... → |
|---|
