Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 341/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 341/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 04-05-2015
ROMÂNIA
C. DE A. B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 341/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 4 mai 2015
Instanța constituită din:
- Complet de judecată A3:
Președinte – N. H. - judecător
Judecător – N. Țînț
- Grefier – O. S.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. D. - din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P. DE PE L. J. T. S. împotriva sentinței penale nr. 14 din 03 februarie 2015, pronunțată de J. T. S. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din16 aprilie 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru
24 aprilie 2015, apoi pentru 4 mai 2015, când,
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 14/3.02.2015 pronunțată de J. Tg. S. în dosarul penal nr._ a fost stabilită în baza art. 335 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea de către inculpatul B. Lázár, infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.
În baza art. 336 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedură penală a fost stabilită pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea de către același inculpat a infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice.
În baza art. 38 al. 2, 39 al. 1 lit. b Cod penal a fost aplicată pedeapsa cea mai grea, respectiv 10 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 2 luni închisoare, în final stabilind o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare.
În baza art. 83 al. 1 Cod penal s-a amânat aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani conform art. 84 al. 1 Cod penal, termen care curge de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 84 al. 2 Cod penal inculpatul a fost obligat să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 85 al. 1 Cod penal, respectiv: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., la datele fixate de acesta, b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcere, d) să comunice schimbarea locului de muncă, e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 84 al. 2 Cod penal i-au fost impuse inculpatului respectarea obligațiilor prevăzute de art. 85 al. 2 lit. b și g Cod penal, respectiv: să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 30 de zile, într-o instituție de interes public, respectiv în cadrul Primăriei mun. T. S., jud. C., sau în cadrul Atelierului de muncă în folosul comunității situat în incinta Liceului N. T. situat în mun. B., .. 125, jud. B. și obligația de a nu conduce autovehicule în sensul art. 6 pct.6 din Ordonanță de urgență nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată (autovehicul - orice vehicul echipat cu motor de propulsie, utilizat în mod obișnuit pentru transportul persoanelor sau mărfurilor pe drum ori pentru tractarea, pe drum, a vehiculelor utilizate pentru transportul persoanelor sau mărfurilor. Vehiculele care se deplasează pe șine, denumite tramvaie, precum și tractoarele agricole sau forestiere nu sunt considerate autovehicule. Troleibuzele sunt considerate autovehicule).
Conform art. 404 al. 3 Cod procedură penală i s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 88 Cod penal referitoare la revocarea amânării aplicării pedepsei dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, ori săvârșește cu intenție sau intenție depășită o nouă infracțiune.
În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 400 de lei, din care suma de 350 de lei reprezintă cheltuielile judiciare efectuate în faza de urmărire penală.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 629/P/2014 întocmit la data de 03 septembrie 2014 de către P. de pe lângă J. T. S., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 08.09.2014 sub dosar nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului B. L., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 al. 2 Cod penal și a infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor a altor substanțe prevăzută de 336 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 al. 2 Cod penal.
În cuprinsul actului de sesizare s-a reținut că în data de 13.04.2014, în jurul orei 16:20, a condus mopedul marca Honda_, înregistrat cu nr. CV-138 Tg. S., pe drumurile publice din municipiul Tg. S., județul C., cu o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, având permisul de conducere anulat.
Inculpatul a fost audiat în faza de urmărire penală (filele 18-24), recunoscând săvârșirea infracțiunilor iar în faza de judecată s-a prezentat personal în fața instanței și a solicitat judecarea cauzei conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii în baza art. 375 Cod procedură penală. Raportat la faptul că instanța a admis cererea formulată, în cauză nu au fost administrate alte probe, soluția fiind pronunțată pe baza probelor aflate la dosarul de urmărire penală.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În ziua de 13.04.2014, inculpatul B. L., conducătorul mopedului marca Honda_, înregistrat cu nr. CV-138 Tg. S., a circulat pe strada . municipiul Tg. S.. Lucrătorii de poliție din cadrul Poliției municipiul Tg. S., în timp ce efectuau serviciul de patrulare, supraveghere și control al traficului rutier pe raza de competență, l-au oprit în trafic pe inculpat în dreptul imobilului cu nr. 3, de pe acea stradă, în jurul orei 16:20.
În urma verificărilor în baza de date, s-a stabilit că inculpatului i-a fost anulat permisul de conducere ., în anul 2007, fapt confirmat prin adresa S.P.C.R.P.C.Î.V. C., nr._ din 06.05.2014.
Deoarece inculpatul emana vapori de alcool, a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat o concentrație de 1,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul municipiului Tg. S., unde i s-a recoltat o probă de sânge.
Conform Buletinului de Analiză Toxicologică Alcoolemie nr. 666-A12/110-a din 16.04.2014, eliberat de S.M.L. C., inculpatul B. L. prezenta la data de 13.04.2014, ora 18.10, o concentrație de 2,15 g/l alcool pur în sânge.
În drept, fapta inculpatului care, în ziua de 13.04.2014, în jurul orei 16:20, a condus pe drumurile publice din municipiul T. S. mopedului marca Honda_, înregistrat cu nr. CV-138 T. S., la momentul prelevării probelor biologice având în organism o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 al. 1 Cod penal.
De asemenea, aceeași acțiune a inculpatului realizată în condițiile în care acesta permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 al. 2 Cod penal.
La individualizarea pedepselor ce se impun a fi stabilite pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina sa instanța de fond a arătat că a avut în vedere dispozițiile art. 74 Noul Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs sau a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după comiterea infracțiunii și elementele de natură a caracteriza persoana inculpatului, urmând a se da eficiență și dispozițiilor art. 396 al. 10 Cod procedură penală ca urmare a recunoașterii învinuirii.
În speță, s-a avut în vedere că nivelul alcoolemiei este ridicat, o concentrație de 2,15 g/l alcool pur în sânge, aproape de trei ori limita minimă pentru ca fapta să constituie infracțiune, inculpatul a condus la o oră la care traficul este unul intens, însă pe o distanță scurtă (inculpatul locuiește în municipiul T. S., pe .. 20 și a fost oprit în trafic pe aceeași stradă, în dreptul imobilului cu nr. 3), inculpatul nu a fost implicat într-un eveniment rutier, fiind depistat în urma unui control de rutină, iar ulterior acesta și-a asumat răspunderea pentru faptele sale și s-a prezentat în fața organelor judiciare, în plus din fișa de cazier judiciar rezultând că nu are antecedente penale. Pe de altă parte, se constată că inculpatul a luat cu extremă ușurință hotărârea de a conduce în condițiile ilicite stabilite mai sus, fără a fi determinat de vreo situație deosebită.
Având în vedere însă că inculpatul a posedat permis de conducere, iar acesta a fost anulat pentru conducere sub influența băuturilor alcoolice, precum și faptul că are venituri reduse, instanța de fond a apreciat că pentru faptele săvârșite, pedeapsa amenzii nu poate fi stabilită, necorespunzând scopului educativ al pedepsei, edictat de lege.
Față de toate aceste criterii, s-a apreciat că se impune stabilirea câte unei pedepse cu închisoarea pentru fiecare dintre cele două infracțiuni reținute în sarcina sa, într-un cuantum mai ridicat față de minimul special, astfel cum a fost stabilit ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 al. 10 Cod procedură penală, respectiv 10 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 336 al. 1 Cod penal și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 335 al. 2 Cod penal.
Având în vedere că există o singură acțiune a inculpatului – respectiv conducerea unui vehicul, care, datorită împrejurărilor în care a avut loc (fără ca inculpatul să dețină permis de conducere și, respectiv, acesta având o concentrație a alcoolului în organism mai mare decât limita legală) realizează conținutul mai multor infracțiuni, s-a constatat existența concursului formal de infracțiuni conform art. 38 al. 2 Cod penal.
Față de aceasta, în baza art. 39 al. 1 lit. b Cod penal, instanța a aplicat pedeapsa cea mai grea, respectiv 10 luni închisoare la care a adăugat un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă, respectiv 2 luni închisoare, prin urmare stabilind o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare.
În același timp prima instanță a reținut că, deși în speță faptele există, constituie infracțiuni și au fost comise de inculpat, nu se impune condamnarea acestuia, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 Cod penal pentru amânarea aplicării pedepsei. Instanța a apreciat că față de circumstanțele personale ale inculpatului nu se impune renunțarea la aplicarea pedepsei.
Astfel, s-a constatat că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile deduse judecății este mai mică de 7 ani închisoare, pedeapsa stabilită este închisoarea mai mică de 2 ani, inculpatul nu a fost anterior condamnat, și-a manifestat în fața instanței acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității și, raportat la persoana acestuia, vârsta, lipsa antecedentelor penale, atitudinea acestuia de recunoaștere a săvârșirii faptei, instanța consideră că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară dar se impune supravegherea conduitei acestuia pentru o perioadă determinată, în vederea atenționării acestuia cu privire la consecințele săvârșirii de fapte prevăzute de legea penală.
Instanța de fond a apreciat că inculpatul va conștientiza consecințele faptelor sale, și față de faptul că de la data anulării permisului –anul 2007, nu a mai fost condamnat pentru fapte penale, apreciază că există posibilități reale de îndreptare.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel P. de pe lângă J. T. S. criticând-o pentru netemeinicie și solicitând desființarea ei iar în cadrul rejudecării pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice.
În dezvoltarea motivelor apelului formulat s-a arătat în esență că pedeapsa stabilită inculpatului B. L. de către instanța de fond este netemeinică, în cauză nefiind îndeplinite nici condițiile pentru amânarea aplicării pedepsei rezultante. Inculpatul B. L. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de conducerea unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice și conducerea unui vehicul fără permis de conducere. Raportat la modalitatea de comitere a faptelor, la circumstanțele reale și personale, la săvârșirea în concurs a două infracțiuni și la alcoolemia mare pe care inculpatul a avut-o la data comiterii faptelor, de 2,15 g/l alcool pur în sânge, se impune redozarea pedepsei și aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele, astfel cum cer dispozițiile art. 420 alin. 8 Cod procedură penală, dar în limitele prevăzute de art. 417 alin. 1 Cod procedură penală, C. constată că apelul declarat de P. este fondate pentru următoarele considerente:
Prima instanță soluționând cauza dedusă judecății în procedura simplificată pentru care a optat inculpatul B. L. a stabilit, pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale coroborat cu recunoașterea inculpatului, o stare de fapt corectă constând în esență în aceea că la data de 13.04.2014, în jurul orei 16:20, a condus pe drumurile publice din mun. T. S. mopedul marca Honda_, înregistrat cu nr. CV-138 T. S. fără a poseda permis de conducere, iar la momentul prelevării probelor biologice (ora 18.10) avea în organism o îmbibație alcoolică de 2,15 g/l alcool pur în sânge
Raportat la starea de fapt reținută prima instanță a apreciat corect că în drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 al. 1 Cod penal și conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 al. 2 Cod penal, fiind întrunite în speță condițiile pentru tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru ambele infracțiuni comise.
Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei C. apreciază că prima instanță nu a avut în vedere toate criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal; astfel în raport de împrejurările și modul de comitere a celor două infracțiuni precum de alcoolemia deosebit de mare depistată în sângele inculpatului și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită de legea penală – respectiv siguranța rutieră – în condițiile în care inculpatul a condus vehicului la o oră când traficul era intens, natura similară și frecvența faptelor comise de inculpat de încălcare a normelor de legislație rutieră, conduita după săvârșirea infracțiunii instanța de apel apreciază că prima instanță dat în mod nejustificat preponderență circumstanțelor personale ale inculpatului în detrimentul celor reale care conturează o gravitate crescută a infracțiunii și a stabilit în raport de această situație pedepse incorect individualizate.
Alcoolemia deosebit de mare depistată în sângele inculpatului precum și împrejurarea că din actele și lucrările dosarului rezultă că inculpatul are o problemă cu consumul de băuturi alcoolice (permisul de conducere i-a fost anulat în anul 2007 tocmai pentru conducerea unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice) impun stabilirea unei pedepse mai severe în sarcina inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice fiind necesară astfel o majorare de la 10 luni închisoare la de 1 an și 2 luni închisoare a pedepsei stabilite de către prima instanță pentru comiterea de către inculpat a acestei infracțiuni.
C. reține de asemenea că în mod netemeinic a apreciat prima instanță că pentru faptele comise de inculpat nu se impune aplicarea față de acesta a unor pedepse ci doar stabilirea cuantumului acestora, contopirea într-o pedeapsă rezultantă și amânarea aplicării acesteia din urmă.
Este adevărat că inculpatul este în vârstă de 41 de ani, este căsătorit și profesează ca și mecanic auto la . B.; cu toate aceste circumstanțe personale favorabile, ambele fapte comise de inculpat sunt grave; fapta de conducere fără permis comisă de acesta este gravă întrucât este comisă cu intenție directă (spre deosebire de infracțiunea de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 Cod penal care se comite de regulă cu intenție indirectă); fapta de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 Cod penal este gravă prin prisma alcoolemiei foarte mari depistate în sângele inculpatului. Inculpatul nu se află la prima încălcare a legii penale ci a mai încălcat normele rutiere și pe teritoriul Germaniei, fiind condamnat de către J. Munchen la 50 zile amendă a câte 10,75 Euro pe zi și suspendarea permisului de conducere în anul 2007; chiar dacă această condamnare nu poate fi apreciat drept „antecedent penal” în sensul strict al legii penale, ea conturează conduita inculpatului și atitudinea acestuia raportat la normele de circulație rutieră pe care le cunoaște.
Față de această situație, deși teoretic sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 83 alin. 1 lit. a, b și c Cod penal C. reține că nu se poate aprecia că aplicarea imediată a unei pedepse inculpatului pentru infracțiunile comise nu ar fi necesară. Deși a recunoscut fapta comisă și a uzat de procedura simplificată, această atitudine are drept efect reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă conform prevederilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, reducere care s-a realizat în speță la momentul individualizării judiciare a pedepselor; aceeași împrejurare nu poate fi luată în considerare în favoarea inculpatului și la stabilirea necesității amânării aplicării pedepsei, cu atât mai mult cu cât inculpatul raportat la materialul probator de la dosar și la dovezile surprinderii lui în trafic și valoarea extrem de mare a alcoolemiei nici nu prea avea altă alternativă; cu alte cuvinte acesta a recunoscut doar ceea ce era evident, fără ca recunoașterea sa să ajute în mod semnificativ ancheta penală în ceea ce privește lămurirea cauzei sub toate aspectele.
Nefiind deci îndeplinită condiția prevăzută de art. 83 alin. 1 lit. d Cod penal în mod greșit a apreciat prima instanță că aplicarea imediată a unei pedepse pentru infracțiunile prevăzută de art. 336 alin. 1 și 335 alin. 2 Cod penal comise de inculpat în concurs nu se impune. Inculpatul nu a conștientizat și nu conștientizează nici în prezent gravitatea faptelor comise și importanța respectării regulilor privitoare la traficul rutier, astfel că se impune aplicarea pedepsei rezultante (de 1 an și 4 luni închisoare), astfel cum a fost stabilită conform art. 38 alin. 2 Cod penal și art. 39 lit. b Cod penal.
În considerarea celor expuse, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală se va admite apelul formulat de P. de pe lângă J. T. S. și se va reforma hotărârea în sensul menționat.
Apreciind că într-adevăr pedeapsa rezultantă ce se va aplica inculpatului își poate atinge scopul și fără privare de libertate raportat la circumstanțele sale personale și la posibilitățile reale de reeducare, în baza art. 91 al 1 Cod penal se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante pe o durată de 2 ani, termen de supraveghere stabilit conform art. 92 al 1 Cod penal.
În baza art. 93 al 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere se impune obligarea inculpatului B. Lázár la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de respectivul serviciu; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa. să anunțe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de locuința si orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. informații și documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 al 2 lit. b Cod penal se va impune inculpatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții comunitare iar în baza art. 93 al. 3 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul B. Lázár trebuie să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, stabilind că instituțiile din comunitate în care inculpatul poate presta muncă sunt: Primăria municipiul T. S., județul C. sau în cadrul Atelierului de muncă în folosul comunității situat în incinta Liceului N. T. situat în municipiul B., .. 125, județul B..
În baza art. 404 al 2 Cod procedură penală i se va atrage atenția inculpatului B. Lázár asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate iar în baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de P. de pe lângă J. T. S. împotriva sentinței penale nr. 14/03.02.2015, pe care o desființează în ceea ce privește modul de soluționare a acțiunii penale a cauzei.
Rejudecând cauza în aceste limite:
În baza art. 335 alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul B. Lázár (CNP_, fiul lui A. și E., născut la 09.07.1973 în municipiul T. S., județul C., posesor al C.I. . nr._, eliberată de S.P.C.L.E.P. T. S., cetățenie română, căsătorit, domiciliat în municipiul T. S., .. 20, județul C., fără antecedente penale) la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.
În baza art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice.
În baza art. 38 alin. 2, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, aplică pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an și 2 luni închisoare, la care adaugă un spor de 2 luni închisoare, în final stabilind o pedeapsă rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 91 alin. 1 Cod penal, dispune suspendarea sub supravegherea executării pedepsei pe o durată de 2 ani, termen de supraveghere stabilit conform art. 92 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul B. Lázár trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- Să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de respectivul serviciu;
- Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- Să anunțe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de locuință și orice deplasare care depășește 5 zile;
- Să comunice schimbarea locului de muncă;
- Să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, impune inculpatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții comunitare.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul B. Lázár trebuie să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile și stabilește că instituțiile din comunitate în care inculpatul poate presta muncă sunt: Primăria municipiului T. S., județul C., sau în cadrul Atelierului de muncă în folosul comunității situat în incinta Liceului N. T. situat în municipiul B., .. 125, județul B..
În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului B. Lázár asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
N. H. pentru N. Țînț
aflată în concediu de odihnă
semnează președinte complet
N. H.
GREFIER,
pentru O. S.
aflată în concediu de odihnă
semnează prim grefier
L. Giurgeștean
Red. N.H.-22.07.2015
Dact. C.G.-23.07.2015
2 ex
Jud. fond-B. M. C.
| ← Distrugere. Art.253 NCP. Decizia nr. 335/2015. Curtea de Apel... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 14/2015.... → |
|---|
