Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 352/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 352/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 06-05-2015
ROMÂNIA
C. DE A. B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.352/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 06 mai 2015
Instanța constituită din:
- Complet de judecată A2:
Președinte – R. C. D. - judecător
Judecător – M. D.
- Grefier – C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror A. P. - din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P. DE PE L. J. R., împotriva sentinței penale nr.6/S din data de 20 ianuarie 2015, pronunțată de J. R., în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 23 aprilie 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 06 mai 2015, când,
CURTEA
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 6 din data de 20.01.2015, J. R. a dispus următoarele:
În temeiul art.485 alin 1 lit. a cod procedură penală a admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă J. R. și inculpatul C. C. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, prevăzută de art.92 alin 2 din Legea 123/2012 și infracțiunea de furt prevăzută la art.228 alin 3 cod penal și în consecință a stabilit în sarcina inculpatului o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, prevăzută de art.92 alin 2 din Legea 123/2012.
A stabilit în sarcina inculpatului o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzută la art.228 alin 3 cod penal.
În temeiul art.38 alin 1 raportat la art.39 alin 1 lit. b cod penal a stabilit în sarcina inculpatului pedeapsa rezultantă în cuantum de 8 luni închisoare.
În temeiul art.396 alin 4 cod procedură penală și art.83 alin 1 cod penal a amânat aplicarea pedepsei închisorii de 8 luni, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art.85 alin 1 cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B., la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin.1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B..
A atras atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art.88 cod penal, în sensul că nerespectarea măsurilor de supraveghere ori săvârșirea altei infracțiuni în termenul de supraveghere atrage revocarea amânării aplicării pedepsei.
În temeiul art.85 alin 2 cod penal a impus inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile pe raza Primăriei Apața.
În temeiul art.486 alin 2 NCPP lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de . Transilvania Sud SDEE B..
A obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 850 lei.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele - la data de 19.11.2014 pe rolul Judecătoriei R. a fost înregistrat acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă J. R. cu inculpatul C. C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de executare sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare prevăzută de art.92 alin 2 din Legea 123/2002 și furt de energie electrică prevăzută de art.228 alin 3 cod penal cu aplicarea art.38 alin 1 și art.39 alin 1 lit. b cod penal obiect al cauzei penale nr.561/P/2014.
S-a reținut în esență, prin actul de sesizare a instanței că la data de 11.04.2014, în timpul unei acțiuni a poliției împreună cu angajații Electrica SA inculpatul C. C. a fost surprins în fragrant având locuința racordată ilegal la rețeaua de energie electrică, cauzând un prejudiciu de 475,19 lei. Prin ordonanța din data de 12.08.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul C. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare și furt de energie electrică, prevăzută de art. 92 alin.2 din Legea 123/2012 și art. 228 al.3 cu aplic. art. 38 alin. 1 cod penal.
Totodată s-a precizat că situația de fapt anterior expusă a fost stabilită în urma analizei coroborate a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: nota de constatare nr._/11.04.2014, proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, adresa . care se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 475,19 lei, proces verbal de analiză a abaterilor, proces verbal de stabilire a despăgubirilor, fișa de calcul a energiei electrice consumate prin sustragere, duratele de utilizare lunară a receptoarelor pentru facturarea în paușal a consumului de energie electrică, catalogul tarifelor maximale pentru lucrări executate și servicii prestate de Electrica către terți, declarații martori S. I. M. și S. D..
Fiind audiat în cauză inculpatul a declarat expres că recunoaște comiterea faptei și acceptă încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală .
Acordul conține de asemenea și felul și cuantumul pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, respectiv pedeapsa închisorii de 6 luni pentru infracțiunea de executare sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare prevăzută de art.92 alin 2 din Legea 123/2002 și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt de energie electrică prevăzută de art.228 alin 3 Cp precum și modul de individualizare a executării pedepsei, respectiv suspendarea sub supraveghere.
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către P. de pe lângă J. R., instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480 - 482 cod procedură penală.
Astfel, analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, s-a reținut că starea de fapt este confirmată de probele administrate în cauză și enumerate mai sus, faptele inculpatului C. C., care în data de 11.04.2014 a fost depistat de organele de poliție și lucrătorii din cadrul . locuința racordată la rețeaua de energie electrică în mod ilegal, fără contor și fără contract de furnizare a energiei electrice, modalitate prin care sustrăgea curent electric, constituie infracțiunile de executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare și furt de energie electrică, prevăzută de art. 92 al.2 din Lg. 123/2012 și art. 228 al.3 cod penal.
În consecință, s-a constatat că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului, maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului în cuprinsul actului de inculpare este mai mic de 7 ani închisoare, acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă, conține mențiunile prevăzute de art. 482 cod procedură penală, iar cu ocazia încheierii acestuia inculpatul a fost asistat de avocat din oficiu cu delegația nr.58 din 04.11.2014 depusă la dosarul de urmărire penală.
Față de împrejurarea că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, prejudiciul mic cauzat în sumă de 60,17 lei reprezentând consumul estimat pentru 1 bec de 100 kw ce i-a fost găsit inculpatului la inventarierea aparatelor( filele 7-9) pe perioada de 1 an, restul sumelor reprezentând taxe de analiză și control, modul de comitere al faptei ( racordarea prin doi conductori-fila 8) și nu în ultim rând practica parchetelor anterior intrării în vigoare a noului cod penal, pentru astfel de fapte dispunându-se prin ordonanță scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, instanța a apreciat că în cauză inculpatul se poate îndrepta și fără condamnare, urmând a-i fi amânate aplicarea pedepselor pe care le-a negociat cu parchetul pe o perioadă de 2 ani în care să facă dovada că s-a îndreptat .
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă J. R. criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul, modalității de individualizare a pedepsei. În dezvoltarea motivelor de apel, s-a solicitat ca modalitatea de individualizare a executării pedepsei de 8 luni închisoare, stabilită de către prima instanță, să fie cea din acordul de recunoaștere a vinovăției, la P., respectiv suspendarea sub supraveghere, prevăzută de art. 91 Cod penal. S-a formulat această solicitare de către P., invocându-se natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite de către inculpatul C. C..
În fața instanței de apel, nu s-au administrat mijloace de probă noi.
Analizând actele și lucrările dosarului, potrivit prevederilor art. 420 alin. 8 Cod procedură penală, C. constată că apelul declarat de către P. este nefondat, urmând a fi respins ca atare, pentru considerentele pe care le vom expune mai jos.
Prima instanță a stabilit, în mod corect, starea de fapt, printr-o coroborare judicioasă a mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, stare de fapt care, constă, în esență, în următoarele: la data de 11.04.2014, în timpul unei acțiuni a poliției împreună cu angajații Electrica SA inculpatul C. C. a fost surprins în fragrant având locuința racordată ilegal la rețeaua de energie electrică, cauzând un prejudiciu de 475,19 lei.
În mod judicios, s-a stabilit și încadrarea juridică a infracțiunilor săvârșite de către inculpatul C. C., respectiv, infracțiunea de executare sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare prevăzută de art.92 alin 2 din Legea 123/2002 și infracțiunea de furt de energie electrică prevăzută de art.228 alin 3 cod penal.
Prima instanță a constatat, în mod temeinic că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului, că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului în cuprinsul actului de inculpare este mai mic de 7 ani închisoare, acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă, conține mențiunile prevăzute de art. 482 cod procedură penală, iar inculpatul a fost asistat de apărător, la momentul încheierii acordului.
Așa cum am arătat, singura critică formulată de către P. vizează modalitatea de individualizare a executării pedepsei, solicitându-se suspendarea sub supraveghere, așa cum s-a stabilit, în acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între procuror și inculpat.
C. constată că, modalitatea de individualizare a executării pedepsei, respectiv aceea a amânării pedepsei, prevăzută de art. 83 Cod penal este aptă să contribuie la reeducarea inculpatului, integrarea acestuia în societate și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Așa cum rezultă din motivele scrise de apel și cele susținute cu ocazia dezbaterii orale a apelului, s-au invocat doar motive generice precum natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite de către inculpatul C. C., fără a se arăta în concret, ce anume din starea de fapt sau din circumstanțele personale ale inculpatului ar impune schimbarea modalității de individualizare a executării pedepsei.
Se constată că, atât împrejurările care țin de starea de fapt cât și circumstanțele personale ale inculpatului, nu justifică schimbarea modalității de individualizare a executării pedepsei. Suntem în prezența a două infracțiuni care prezintă un nivel de pericol social mediu, acest pericol decurgând din modalitatea în care au fost săvârșite infracțiunile, scopul urmărit ( acela de a-și asigura curent electric în locuință), prejudiciul scăzut cauzat de către inculpat, respectiv de 475,19 lei.
Circumstanțele personale ale inculpatului C. C. justifică și ele modalitatea de individualizare a executării pedepsei aleasă de către prima instanță, respectiv, amânarea aplicării pedepsei, având în vedere, în concret, lipsa de antecedente penale ale inculpatului, atitudinea sinceră a acestuia, prezentarea în fața organelor judiciare. Potrivit caracterizării de la fila 33 dosar urmărire penală, inculpatul are în întreținere un copil minor, iar sursa de venit este asigurată din confecționare de mături și munci ocazionale.
Mai mult, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani al amânării aplicării pedepsei, inculpatul trebuie să se supună unor măsuri de supraveghere, care au rolul de reeducare și corectare a comportamentului infracțional al acestuia.
Raportat la toate aceste considerente, se constată că apelul Parchetului de pe lângă J. R. este nefondat, urmând a fi respins ca atare, în temeiul dispozițiilor art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, în apel vor rămâne în sarcina acestuia, inclusiv onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de către P. de pe lângă J. R. împotriva sentinței penale nr. 6 din data de 20.01.2015 a Judecătoriei R., pe care o menține.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, în apel, rămân în sarcina acestuia, inclusiv onorariul apărătorului desemnat din oficiu, pentru inculpat, în cuantum de 100 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.05. 2015.
Președinte,Judecător,
R. C. DicuMihaela D.
Grefier,
C. G.
Red.M.D./08.05.2015
Dact.C.Gh./13.05.2015
2 ex.
Jud fond/M. A.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 14/2015.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 182/2012.... → |
|---|
