Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 224/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 224/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 07-05-2014
ROMÂNIA
C. DE A. B.
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 224/AP Dosar nr._
Ședința publică din data de 07 mai 2014
Instanța constituită din:
Complet de judecată CAJ4:
Președinte: M. Ș. - judecător
JUDECĂTOR: S. F.
Grefier: D. S.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror L. T. – din cadrul parchetului de pe lângă C. de A. B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 2298 din data de 04 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 17 aprilie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 24 aprilie 2014 și apoi pentru data de astăzi 07 mai 2014, când
C.,
Asupra apelului penal de față,
Constată că prin sentința penală nr. 2298/04.12.2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._ , în baza art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplicarea art.74 alin.1 lit. a Cod penal și art.76 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul K. Z. la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care nu posedă permis de conducere. În baza art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplicarea art.74 alin.1 lit. a Cod penal și art.76 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul K. Z. la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care are o îmbibație alcoolică de peste 0.80 gr./l alcool pur in sânge. În baza art.208 alin.1 și 4, 209 alin.1 lit. e și i Cod Penal art.74 alin.1 lit. a Cod penal și art.76 lit.c Cod penal, a fost condamnat inculpatul K. Z. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. În baza art.33 lit.a și b și art.34 lit.b Cod penal, au fost contopite pedepsele mai sus aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare. În baza art.81 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei aplicate pe o durata de 4 ani reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art.82 Cod Penal. Au fost puse în vedere inculpatului prevederile art..83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate in cazul săvârșirii unei noi infracțiuni in termenul de încercare. În baza art.71 alin.2 Cod Penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II si b Cod Penal. În baza art.71 alin.5 Cod Penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate a fost suspendată executarea pedepselor accesorii. În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul sa plătească statului suma de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă ce include și onorariul avocatului din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin rechizitoriul întocmit la data de 24.04.2013 de P. de pe lângă Tribunalul B. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului K. Z. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără permis de conducere prevăzută de art. 86 alin.1 din O.U.G. 195/2002, conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 și furt calificat prevăzută de art.208 alin.1 și 4, 209 alin.1 lit.e și i Cod Penal. Prin declarația dată în fața organelor de cercetare penală învinuitul a recunoscut că a luat autoutilitara fără consimțământul martorului F. D. și că a condus autotilitara pe drumurile publice deși nu avea permis de conducere și consumase băuturi alcoolice. În fața instanței inculpatul nu a fost audiat, cercetarea judecătorească desfășurându-se în lipsa acestuia. Instanța a procedat la audierea în calitate de martori a numiților Ș. A. și F. D., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut ca stare de fapt că, în data de 25.02.2012, în jurul orelor 16,00 inculpatul K. Z. a consumat băuturi alcoolice la locuința martorului F. D. împreună cu acesta. La un moment dat inculpatul a cerut martorului cheile autoutilitarei Piaggio Porter pentru a verifica dacă aceasta mai pornește. Martorul a refuzat cererea inculpatului cunoscând faptul că acesta a consumat băuturi alcoolice. Profitând de neatenția martorului inculpatul a luat cheile autoutilitarei aflate pe masa din bucătăria apartamentului martorului, după care s-a deplasat în parcare unde a pornit autoutilitara. După pornirea autoutilitarei inculpatul a urcat la volanul acesteia deși cunoștea că nu deține permis de conducere și consumase alcool și s-a deplasat cu aceasta pe . municipiul B., până la intersecția cu . ce a intrat pe această stradă autoutilitara condusă de inculpat a intrat în coliziune cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ condus de martorul Ș. A., care observând că inculpatul prezenta halenă alcoolică a solicitat intervenția agenților de poliție.
Pentru că în urma testării inculpatului cu aparatul etilotest a rezultat valoarea de 1,18 mg/l alcool pur în aerul expirat, acesta a fost condus la Spitalul Județean B. unde i-au fost recoltate probe biologice. Potrivit buletinelor de analiză toxicologică alcoolemie nr. 266/T și 267/T din data de 27.02.2012 inculpatul a avut la ora 18.00 o alcoolemie de 1.40 g/l alcool pur în sânge iar la ora 19.00 o alcoolemie de 1.25 g/l alcool pur în sânge.
La stabilirea situației de fapt instanța a avut în vedere declarația dată de inculpat în cursul urmăririi penale în cadrul căreia acesta recunoaște săvârșirea faptelor care se coroborează cu declarațiile martorilor F. D., proprietarul autoutilitarei, în cadrul căreia este descrisă modalitatea în care inculpatul a intrat în posesia cheilor autoutilitarei și se menționează că inculpatul a consumat băuturi alcoolice, Ș. A., conducătorul autoturismului avariat de autoutilitara condusă de inculpat care a solicitat, după ce a observat că inculpatul prezintă halenă alcoolică, intervenția agenților de poliție, cu procesul verbal de constatare a infracțiunii întocmit la data de 25.02.2012 cu adresa nr._/28.02.2012 a S.P.C.R.P.C.I.V B. din care rezulta ca inculpatul nu are permis de conducere, precum și cu buletinele de analiză toxicologică alcoolemie nr. 266/T și 267/T din data de 27.02.2012 din care rezultă că inculpatul a avut la ora 18.00 o alcoolemie de 1.40 g/l alcool pur în sânge iar la ora 19.00 o alcoolemie de 1.25 g/l alcool pur în sânge.
Față de situația de fapt reținută mai sus instanța a considerat că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără permis de conducere prevăzută de art. 86 alin.1 din O.U.G. 195/2002, conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 și furt calificat prevăzută de art.208 alin.1 și 4, 209 alin.1 lit.e și i Cod Penal, atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective. Astfel în ceea ce privește infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, elementul material al laturii obiective cu privire la aceste infracțiuni regăsindu-se în conduita inculpatului care, ignorând dispozițiile din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, a condus un autovehicul pe drumurile publice deși acesta nu avea permis de conducere și avea în sânge o alcoolemie mai mare de limita legală, iar cu privire la latura subiectivă, faptele inculpatului au fost săvârșite cu forma de vinovăție a intenției indirecte, acesta prevăzând rezultatul faptelor sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui. În ceea ce privește infracțiunea de furt calificat, sub aspectul laturii obiective s-a reținut acțiunea inculpatului de a lua fără drept din posesia părții vătămate autoutilitara cu scopul de a o folosi pe nedrept, iar sub aspectul laturii subiective instanța a considerat că forma de vinovăție cu care a acționat inculpatul este intenția directă, acesta prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea acestui rezultat prin comiterea faptei.
La individualizarea pedepselor care au fost aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal respectiv dispozițiile din partea generala a codului penal, gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatului precum și limitele de pedeapsa prevăzute de legea specială. Dată fiind conduita bună a inculpatului anterior săvârșirii acestei fapte, acesta fiind la primul impact cu legea penală astfel cum rezultă din fișa de cazier a acestuia, instanța a reținut incidența în cauză a circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit. a Cod penal.
Având in vedere aceste criterii, instanța a dispus condamnarea inculpatului K. Z. la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care nu posedă permis de conducere, 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care are o îmbibație alcoolică de peste 0.80 gr./l alcool pur in sânge și 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. În baza art.33 lit.a și b și art.34 lit.b Cod penal, constatând că infracțiunile au fost săvârșite de inculpat în condițiile concursului de infracțiuni, a contopit pedepsele mai sus aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Constatând că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal, în sensul că pedeapsa aplicată pentru un concurs de infracțiuni este de 2 ani și că inculpatul nu a fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni și considerând față de atitudinea inculpatului din cursul urmăririi penale că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, instanța a suspendat executarea pedepsei aplicate pe o durata de 4 ani reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art.82 Cod penal. A pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în interiorul termenului de încercare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen, la data de 6.12.2013 P. de pe lângă Judecătoria B..
Pentru soluționarea căii de atac, dosarul a fost înaintat Curții de A. B. la data de 21 februarie 2014 și a fost înregistrat ca apel raportat la dispozițiile art. 10 alin. 2 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, potrivit căruia recursurile aflate în curs de judecată la data intrării în vigoare a Codului de procedură penală (1 februarie 2014), declarate împotriva hotărârilor pentru care legea veche nu prevede calea de atac a apelului, se soluționează de către aceeași instanță, conform dispozițiilor din legea nouă privitoare la apel.
În motivele de apel, parchetul invocă netemeinicia sentinței penale atacate, solicitându-se înlăturarea circumstanțelor atenuante și schimbarea modalității de executare în suspendarea executării sub supraveghere și interzicerea de a conduce vehicule, în eventualitatea că va dori obținerea permisului de conducere (prin aprecierea ca lege mai favorabilă aplicarea dispozițiilor art. 861 din Codul penal).
În motivarea apelului se arată că atitudinea sinceră a inculpatului din faza de urmărire penală, de recunoaștere a infracțiunilor săvârșite în fața probelor evidente și a faptului că inculpatul nu are antecedente penale nu justifică reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a din Codul penal, în contextul gravității celor 3 infracțiuni săvârșite, lipsa antecedentelor penale trebuind să fie o stare de normalitate pentru orice persoană. Se apreciază că instanța nu a apreciat corect gradul de pericol social generat de situația de fapt reținută în cauză, în condițiile în care, după ce a consumat o cantitate considerabilă de băuturi alcoolice, inculpatul a condus un autoturism provocând un accident de circulație. Se apreciază că infracțiunile comise de inculpat prezintă un grad de pericol social ridicat, iar suspendarea condiționată a pedepsei nu este în măsură să atingă scopul prevăzut de art. 52 din Codul penal, impunându-se suspendarea executării sub supraveghere, acestuia fiindu-i interzis și dreptul de a conduce autovehicule.
În apel nu au fost administrate probe noi, făcându-se demersuri pentru a se afla noul domiciliu al inculpatului K. Z., acesta figurând din data de 04.03.2010, „plecat la altă adresă”.
Examinând cauza potrivit art. 420 din Codul de procedură penală, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, se constată că apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria B. este nefondat, pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare:
Starea de fapt a fost reținută în mod corect de către prima instanță. Din analiza mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești, instanța de apel constată că prima instanță a avut în vedere la stabilirea stării de fapt toate probele administrate, coroborate cu recunoașterea săvârșirii faptei de către inculpat în cursul urmăririi penale, stabilind în mod corect vinovăția inculpatului la săvârșirea faptelor.
Inculpatul K. Z. avea la momentul săvârșirii faptelor vârsta de 56 de ani, fără a figura în cazierul judiciar cu antecedente penale.
În declarațiile date în cursul urmăririi penale la data de 25.02.2012, acesta indică aceeași adresă cu care figurează și în prezent la Serviciul Public Comunitar Local de Evidența Persoanelor, serviciu care a comunicat instanței de apel la data de 27 martie 2014 că acesta figurează din data de 04.03.2010, „plecat la altă adresă”. În același timp se constată că în procesul-verbal întocmit de Poliția Mun. S. la data de 2 octombrie 2013, persoana care locuiește la adresa inculpatului a menționat că acesta nu mai locuiește la această adresă de 9 ani și că a auzit că acesta este „om al străzii”.
În aceste condiții, faptul că inculpatul K. Z. nu are antecedente penale la vârsta de 56 de ani poate fi considerată, așa cum a apreciat instanța de fond, circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a din vechiul Cod de procedură penală, care consta în „conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii”.
Potrivit articolului 5 din noul Cod penal, intitulat „aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei”, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Potrivit art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere se pedepsea cu închisoare de la unu la 5 ani.
Potrivit art. 335 alin. 1 din noul Cod penal, intrat în vigoare la 1 februarie 2014, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani.
Potrivit art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0.80g/l alcool pur în sânge se pedepsea cu închisoare de la unu la 5 ani.
Potrivit art. 336 alin. 1 din noul Cod penal, intrat în vigoare la 1 februarie 2014, conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.
Infracțiunea de furt calificat, săvârșită într-un loc public și prin folosirea fără drept a unei chei adevărate, pentru care este cercetat inculpatul K. Z., pedepsită în vechiul Cod penal cu pedeapsa de la 3 la 15 ani, se regăsește în cuprinsul art. 229 alin. 1 lit. d din Codul penal, pentru care pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la unu la 5 ani.
Se constată deci că faptele săvârșite de către inculpatul K. Z. sunt incriminate de noul Cod penal, intrat în vigoare la 1 februarie 2014, conform art. 3 din Legea nr. 187/24.10.2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, constituind infracțiune și potrivit legii noi.
Față de împrejurarea că inculpatul K. Z. a provocat un accident, conducând fără permis pe drumurile publice un autovehicul, având o îmbibație alcoolică de 1, 4 g/l alcool pur în sânge, instanța de apel apreciază că nu se poate orienta în a alege pedeapsa amenzii pentru infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, ci pedeapsa închisorii, pentru care legea nouă prevede aceleași limite, instanța de fond procedând la o corectă individualizare a pedepsei, aplicând pedeapsa de 1 an închisoare. Limitele de pedeapsă sunt aceleași pentru infracțiunea de conducere fără permis, iar limitele pentru infracțiunea de furt calificat sunt mai mari în vechiul Cod penal.
În același timp, potrivit deciziei nr. 265 din 6 mai 2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 din Codul penal, s-a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
Astfel, în speță reglementările din legea specială, OUG nr. 195/2002, și din vechiul Cod penal, în vigoare la momentul săvârșirii faptei (25.02._), apare mai favorabilă decât reglementarea din dispozițiile noului Cod penal, în condițiile în care se are în vedere regimul mai ușor al modului de stabilire a pedepsei în caz de concurs de infracțiuni conform art. 34 lit. b din vechiul Cod penal, față de dispozițiile art. 39 lit. b din noul Cod penal, precum și regimul mai ușor al suspendării condiționate a executării pedepsei, astfel cum era reglementat în cuprinsul articolului 81 din vechiul Cod penal și al suspendării executării pedepsei sub supraveghere conform art. 861 din Codul penal, față de ansamblul de reglementări a modalității suspendării executării pedepsei sub supraveghere din cuprinsul articolelor 91-98 din noul Cod penal.
Față de împrejurarea că inculpatul a produs un accident, conducând un autovehicul fără permis de conducere și cu o alcoolemie în cuantum de 1,4 g/l, instanța de fond a procedat la o corectă individualizare a pedepselor, de natură să conducă la atingerea scopului pedepsei, acela de prevenire de săvârșire de noi infracțiuni. Și modalitatea de executare constând în suspendarea condiționată a executării pedepsei este corect aleasă pe durata termenului de încercare stabilit, raportat la vârsta inculpatului K. Z., de 56 de ani, lipsa antecedentelor penale și a faptului că nu se cunoaște domiciliul actual al inculpatului, scopul pedepsei putând fi atins chiar fără executarea acesteia.
Având în vedere toate acestea, în baza art. 421 pct. 1 lit. b din Codul de procedură penală, instanța de apel va respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B., împotriva sentinței penale nr. 2298/04.12.2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, pe care o va menține, urmând a face aplicarea dispozițiilor art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B., împotriva sentinței penale nr. 2298/04.12.2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia. Suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică din 7 mai 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. Ș. S. F.
Grefier
D. S.
Red.MȘ/12.12.2014
Tehnoredact.DS/15.12.2014/2 ex./Jud.fond.L. B.
- pentru conformitate -
| ← Abandonul de familie. Art.378 NCP. Decizia nr. 225/2014. Curtea... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
