Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 62/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 62/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 11-04-2014
ROMÂNIA
C. DE A. B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR. 62/FDosar nr._
Ședința publică din 11 aprilie 2014
Instanța constituită din:
Completul de judecată C fond 1:
PREȘEDINTE E. B.
Grefier D. B.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror L. T. – din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de strămutare formulată de petentul R. B. vizând dosarul penal nr._ aflat pe rolul Judecătoriei R..
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 369 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 9 aprilie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 11 aprilie 2014, când,
C.
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, inculpatul R. B. a formulat cerere de strămutare a judecării cauzei având ca obiect dosarul penal nr._ al Judecătoriei R., aflat în procedura camerei preliminare.
În motivarea cererii se arată că imparțialitatea judecătorilor de la Judecătoria R. este afectată, aceștia fiind influențați de organele de poliție și de parchet, care într-o comunitate mică, cum este R., prin forță și abuz își impun punctul de vedere. Se mai arată că în dosarul nr. 53/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R., în care se efectuează acte de urmărire penală împotriva inculpatului R. B., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de viol, lipsire ilegală de libertate, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a deține permis de conducere și lovirea sau alte violențe, dosar în care supravegherea urmăririi penale se efectuează de procuror C. A., arestarea preventivă a inculpatului a fost dispusă de către judecătorul P. C. în dosarul nr._ al Judecătoriei R.. Ulterior, la solicitarea procurorului, judecătorul C. V. G. a încuviințat supravegherea tehnică a martorilor oculari din cauză, emițând mandatul de supraveghere tehnică nr. 1 în dosarul nr._ . Inculpatul R. B. a solicitat recuzarea judecătorului C. V. G. în dosarul nr._, având ca obiect propunerea parchetului privind prelungirea arestării preventive a inculpatului, motivând că acest judecător a încuviințat în mod ilegal, supravegherea tehnică a martorilor din cauză. Cererea de recuzare a fost soluționată de judecătorul A. M., în sensul respingerii. În continuare, în motivarea cererii de strămutare este descrisă starea de fapt ce face obiectul dosarului penal în care este cercetat inculpatul pentru infracțiunile de mai sus și se arată motivele pentru care este nelegală soluția dispusă cu privire la supravegherea tehnică a martorilor din dosar, concluzionându-se că, de fapt, atât judecătorul C. V. G., cât și judecătorii P. C. și A. M. nu au intenționat altceva decât să-l ajute pe procurorul C. A., pronunțând soluțiile fără a studia dosarul.
În drept se invocă dispozițiile art. 71 Cod procedură penală, existând o suspiciune rezonabilă, rezultată din modalitatea în care judecătorii sus menționați au soluționat cererile cu care au fost învestiți, potrivit căreia imparțialitatea acestora este afectată datorită împrejurărilor cauzei. De asemenea, se invocă și dispozițiile art. 6 paragr. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, privind dreptul la un proces echitabil. Se mai invocă și dispozițiile art. 13, 14, 17 și 18 din Convenția Europeană, inculpatul considerându-se victima unui abuz de drept în condițiile în care nu are nicio șansă să fie judecat de o instanță independentă și imparțială dacă rămâne la Judecătoria R..
Referitor la admisibilitatea cereri de strămutare în procedura prealabilă se arată că, chiar dacă art. 72 alin. 1 teza a II-a Cod procedură penală statuează că cererea de strămutare nu poate fi făcută în procedura de cameră preliminară, art. 75 alin. 3 Cod procedură penală arată că în cazul în care strămutarea s-a dispus în cursul procedurii de cameră preliminară, judecarea cauzei se efectuează de instanța la care s-a dispus strămutarea.
La dosar au fost depuse copii ale actelor de urmărire penală efectuată în dosarul penal nr. 53/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R. și în dosarul nr. 20MF/P/2014, după încheierile pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei R. și după rechizitoriu emis în dosarul penal nr. 20/MF/P/2014.
Examinând actele și lucrările dosarului, C. reține următoarele:
În dosarul penal înregistrat sub nr. 53/P/2013 la P. de pe lângă Judecătoria R. în data de 20.01.2014, prin rezoluția din data de 22.01.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul R. B., pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, viol și lovire sau alte violențe, prevăzute de art. 189 alin. 1 și 2 Cod penal, 197 lit. d Cod penal și art. 180 lit. d Cod penal. Prin ordonanța din data de 31.01.2014, s-a dispus extinderea și începerea urmăririi penale față de același învinuit și pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, și s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 1 Cod penal în infracțiunea de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că în perioada 18-20.01.2014 învinuitul R. B. a lipsit-o de libertate pe minora M. E. de 15 ani, în sensul că, după ce a luat-o pe minoră în mașină pentru a o transporta la R. Gară, a schimbat direcția de mers și a dus-o la stâna sa, situată pe teritoriul comunei Ungra, unde a împiedicat-o să plece în repetate rânduri. Aici a constrâns-o pe minoră în repetate rânduri să întrețină relații sexuale normale și orale și apoi, în urma protestelor persoanei vătămate, a exercitat asupra ei acte de agresiune cu palmele și picioarele.
Prin ordonanța din data de 21.01.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria R., s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului R. B., pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal și viol .
Prin încheierea nr. 1 din 21.01.2014 a Judecătoriei R., pronunțată în dosarul penal nr._, a fost admisă propunerea de arestare preventivă formulată de P. de pe lângă Judecătoria R. și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului R. B. pentru o perioadă ce 29 zile, începând din data de21.01.2014 până în data de 18.02.2014. Încheierea a fost pronunțată de judecătorul P. C.. Prin încheierea nr. 2/14.02.2014 a Judecătoriei R., pronunțată în dosarul penal nr._, de către judecătorul C. V. G., s-a dispus prelungirea arestării preventive a aceluiași inculpat pe o perioadă de 30 de zile, începând din data de 19.02.2014 până în data de 20.03.2014.
Ambele încheieri au fost menținute de către Tribunalul de Minori și Familie B., care a respins recursurile declarate de către inculpat.
Prin încheierea camerei de consiliu din data de 03.02.2014, pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți C. V. G. în dosarul nr._ al Judecătoriei R., a fost admisă cererea formulată de către P. de pe lângă Judecătoria R., în dosarul nr. 53/P/2014 și a autorizat pe o durată de 10 zile, începând din 03.02.2014 până în data de 13.02.2014 încuviințarea supravegherii tehnice a comunicărilor martorilor B. M. R. și B. C. A., considerând că în cauză există o suspiciune rezonabilă cu privire la pregătirea sau săvârșirea unei infracțiuni dintre cele prevăzute de art. 139 alin. 2 Cod procedură penală, măsura fiind proporțională cu restrângerea drepturilor și libertăților fundamentale în raport de gravitatea particularitățile cauzei, importanța informațiilor ori a datelor ce urmează a fi obținute sau gravitatea faptei.
În dosarul nr._ al Parchetului de pe lângă Judecătoria R., având ca obiect propunerea de prelungire a arestării preventive a inculpatului R. B., acesta a formulat cerere de recuzare a judecătorului C. V. G., cerere respinsă prin încheierea din data de 14.02.2014, de către judecătorul A. M.. În motivarea încheierii se arată că motivele de recuzare invocate privesc aspecte ce formează obiectul analizei în camera preliminară, respectiv legalitatea administrării probelor în cursul urmăririi penale potrivit art.342 și urm. Noul Cod procedură penală și nu se regăsesc în cazurile de incompatibilitate prevăzute în mod expres de textul de lege citat. Totodată, s-au invocat și dispozițiile art.103 ind.8 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea Plenului CSM nr.387/2005 astfel cum a fost modificat prin Hotărârea nr. 79 din 16.01.2014 „judecătorul de drepturi și libertăți care soluționează o primă cerere, plângere sau contestație soluționează de regulă și următoarele cereri, propuneri, plângeri sau contestații formulate în cursul urmăririi penale în cadrul aceluiași dosar de urmărire penală.
Prin rezoluția din data de 20.02.2014, cauza 53/P/2014, în baza art. 325 Cod procedură penală, raportat la art. Ordinului nr. 167 din 13.08.2013 al Procurorului General din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a fost preluată în vederea continuării și finalizării urmăririi penale de către P. de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie B..
În data de 14.03.2014 a fost sesizată Judecătoria R. cu rechizitoriul nr. 20MF/P/2014 emis de P. de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie B., fiind înregistrat dosarul penal nr._, ce face obiectul procedurii în camera preliminară. Judecător de cameră preliminară a fost desemnat în mod aleatoriu, judecătorul A. M.. Prin rechizitoriul sus amintit a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul R. B., pentru săvârșirea infracțiunilor de viol, prevăzută de art. 218 alin. 1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 205 alin. 1, 2 și 3 lit. b Cod penal, lovirea sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 2 Cod penal, conducerea unui vehicul pe drumurile publice fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal.
Analiza actelor procedurale întocmite de către judecătorii de la Judecătoria R. în cauzele privind pe inculpatul R. B. nu evidențiază date din care să rezulte că imparțialitatea judecătorilor acestei instanțe este afectată datorită împrejurărilor cauzei. Criticile formulate de către inculpat cu privire la soluțiile pronunțate față de acesta vor face obiectul procedurii camerei preliminare sau al judecării cauzei, neputând fi soluționate pe calea strămutării. Totodată, nemulțumirea inculpatului cu privire la modul în care au fost soluționate de către judecătorii de la Judecătoria R. cererile formulate de către parchet în cauza în care are calitatea de inculpat nu pot constitui împrejurări din care să rezulte suspiciunea că imparțialitatea instanței este afectată. Imparțialitatea judecătorului de cameră preliminară, chiar dacă anterior a respins cererea de recuzare formulată de către inculpat împotriva judecătorului învestit cu propunerea de prelungire a arestării preventive, nu este afectată în nici un mod, neexistând date în acest sens. De asemenea, mențiunile din cererea de strămutare în sensul existenței unor păreri preconcepute ale judecătorilor cu privire la actele întocmite de către procuror și ale admiterii cererilor formulate de către acesta doar pentru a-l ajuta, nu au suport real.
Pe de altă parte, nu există date din care să rezulte nici suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor ar fi afectată datorită calității părților sau de existența vreunui pericol de tulburarea liniștii publice.
Față de aceste considerente, văzând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 71 Cod procedură penală, C., în baza art. 74 alin. 1 Cod procedură penală, va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de către inculpatul R. B., privind strămutarea judecării cauzei având ca obiect dosarul penal nr._ al Judecătoriei R..
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 74 alin. 1 Cod procedură penală, respinge ca neîntemeiată cererea formulată de inculpatul R. B., privind strămutarea judecării cauzei având ca obiect dosarul penal nr._ al Judecătoriei R., aflat în procedura în camera preliminară.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 aprilie 2014.
P.
E. B.
GREFIER
D. B.
Red.E.B./24.07.2014
Dact.D.C./24.07.2014/4 exemplare
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 65/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 58/2014.... → |
|---|
