Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 521/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 521/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 02-07-2015
ROMÂNIA
C. DE A. B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 521/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din data de 02 iulie 2015
Instanța constituită din:
- Completul de judecată A5
- Președinte - M. Ș. - judecător
- Judecător- A. C. M.
- Grefier- A. O.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – A. P. – procuror șef secție în cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P. DE PE L. J. ZĂRNEȘTI împotriva sentinței penale nr. 37 din 06 aprilie 2015, pronunțată de J. Zărnești în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 24 iunie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 391 alin. 1 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 02 iulie 2015, când,
C U RT E A,
Asupra apelului penal de față,
Constată că, prin sentința penală nr. 37/06.04.2015 a Judecătoriei Zărnești, pronunțată în dosarul nr._ , în baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul I. L. Ș. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. În baza art. 67 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal, a fost interzisă inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a hotărârii. În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal, a fost interzisă inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale (doar în caz de revocare a suspendării).
În baza art. 91 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare. În baza art. 92 Cod penal, s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani. În baza art. 93 alin. (1) Cod penal, a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza art. 93 alin. (2) lit. a) Cod penal, s-a impus inculpatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională. În baza art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei orașului Râșnov sau în cadrul Centrului Regional de Formare Profesională a Adulților B. pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare. În baza art. 583 Cod procedură penală și art. 96 Cod penal, s-a atras atenția inculpatului asupra revocării suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare/al nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse/neîndeplinirii obligațiilor civile.
În baza art. 72 alin. 1 Cod penal, s-a constatat că inculpatul a fost reținut de la data de 08.05.2014 la data de 09.05.2014.
În baza art. 19 și art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 1.357 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. NECRI SAN S.R.L. și a fost obligat inculpatul I. L. Ș. la plata către partea civilă a sumei de 2.500 lei, reprezentând daune materiale.
În baza art. 19 și art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 1.357 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă T. D. și a fost obligat inculpatul I. L. Ș. la plata către partea civilă a sumei de 30 lei, reprezentând daune materiale.
În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 344/P/2014 din 05.08.2014 întocmit de P. de pe lângă C. de A. B. și înregistrat pe rolul Judecătoriei Zărnești sub nr._ /204 din data de 12.08.2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului I. L. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) din Codul Penal.
În cursul judecății, la termenul din 20.01.2015, inculpatul a solicitat aplicarea procedurii recunoașterii învinuirii, prevăzută art. 375 Cod procedură penală. După ascultarea inculpatului, instanța de fond a admis cererea pentru considerentele arătate în cuprinsul încheierii de ședință de la acel termen.
Analizând ansamblul materialului probator administrat pe parcursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești simplificate,instanța de fond a reținut că în noaptea de 01/02.05.2014, în intervalul orar 02.00 - 03.00, inculpatul a pătruns, prin escaladarea gardului împrejmuitor, în curtea imobilului situat în orașul Râșnov, ., județul B., imobil în care își au sediul S.C. NECRI SAN S.R.L. și locuința de serviciu administratorii societății, familia N.. Apoi, a pătruns prin efracție în birourile și în vestiarele societății, de unde a sustras o cheie, un cuțit și o pereche de mănuși, după care, tot prin efracție, a încercat să pătrundă în apartamentul de serviciu locuit efectiv de soții N..
Astfel, din declarația persoanei vătămate N. C. G. (fila 85 dosar urmărire penală) rezultă că în noaptea de 01/02.05.2014, în jurul orei 02.00, a auzit zgomote la ușa de acces, iar pe la ora 03.10, a auzit zgomote în birouri. Soțul său a mers să verifice și a constatat că o persoană necunoscută a fugit din birouri. Declarația persoanei vătămate se coroborează și cu declarația inculpatului (filele 95-96 dosar urmărire penală), care a recunoscut că în acea noapte, a pătruns în incinta imobilului menționat prin escaladarea gardului. Acesta a recunoscut că a intrat în imobil, arătând că ușile erau deschise. Apoi, a verificat dulapurile și a găsit o pereche de mănuși, pe care și le-a pus pe mâini. A urcat la etaj și a încercat să deschidă ușile. Întrucât nu a reușit, acesta a coborât și a luat un cuțit de bucătărie din vestiar cu ajutorul căruia a tăiat ușile de la etaj. La ușa din dreapta a băgat mâna în interior și a luat cheia cu intenția de a descuia ușa din exterior.
Din declarația persoanei vătămate G. V. (fila 98 dosar urmărire penală) – agent de pază la societatea menționată, rezultă că în jurul orei 03.00, a observat pe scările din fața biroului o persoană de gen masculin. Martorul l-a întrebat pe acesta ce caută acolo, iar inculpatul i-a răspuns că este V., fiul persoanei vătămate N. C. G., și să îl lase să doarmă. Declarația persoanei vătămate G. V. se coroborează sub acest aspect cu declarația inculpatului, care a recunoscut cele menționate de aceasta (fila 96 dosar urmărire penală).
De asemenea, din declarația inculpatului rezultă că ulterior plecării agentului de pază, acesta a continuat să taie ușa și a pătruns în birouri. La scurt timp, a auzit zgomote din camera alăturată, s-a speriat și a fugit. Totodată, inculpatul a declarat că bunurile sustrase – mănușile, cheia și cuțitul de bucătărie – au fost aruncate pe câmp și în apă. Bunurile sustrase (cuțitul și mănușile) au aparținut persoanei vătămate G. V..
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului I. L. Ș., constând în aceea că, în noaptea de 01/02.05.2014, în jurul orelor 02.00-03.00, a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor, în curtea imobilului situat în orașul Râșnov, ., județul B., și în birourile și în vestiarele imobilului, de unde a sustras o cheie, un cuțit și o pereche de mănuși, după care, a pătruns prin distrugerea ușilor în apartamentul situat la etajul imobilului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) din Codul penal.
La individualizarea pedepsei principale, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare enumerate de art. 74 alin. 1 din Codul penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului. Instanța de fond a reținut că inculpatul a săvârșit fapta prin pătrunderea fără drept prin escaladare și prin efracție într-un imobil precum și că fapta a fost comisă pe timpul nopții și prin inducerea în eroare a agentului de pază. În ceea ce privește prejudiciul, acesta nu a fost recuperat. Apoi, instanța de fond a constatat că valoarea prejudiciului cauzat prin efracția constând în distrugerea ușilor (2.500 lei) este mult mai mare decât valoarea prejudiciului produs prin furt (30 lei). Cu privire la persoana inculpatului, instanța de fond a reținut gradul ridicat de dezvoltare psihică și intelectuală determinat de vârsta matură de 26 ani, ce i-a permis să înțeleagă de la început caracterul antisocial al faptei. De asemenea, inculpatul nu este la primul contact cu legea penală, însă nu este înscris în cazierul judiciar. În consecință, acordând o mai mare relevanță circumstanțelor reale și conținutului concret al infracțiunii, instanța de fond a considerat că pentru prevenirea săvârșirii de noi fapte penale și formarea unei atitudini corecte față stat și de ordinea de drept, este necesară aplicarea unei pedepse 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Natura și gravitatea faptei conduc la concluzia nedemnității în exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și lit. b) Cod penal. De asemenea, în baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) din Codul penal, s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. S-a menționat că această pedeapsă accesorie aplicată de instanță va produce efecte numai în caz de revocare a suspendării sub supraveghere.
Instanța de fond a considerat că executarea pedepsei în regim de detenție nu este necesară față de atitudinea de recunoaștere a faptei, față de încadrarea în societate a inculpatului. Prin urmare, în baza art. 91 din Codul penal, instanța de fond a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare.
În cauză, s-a menționat că s-au constituit părți civile în procesul penal: S.C. NECRI SAN S.R.L. pentru suma de 2.500 lei cu titlu de daune materiale (fila 85 dosar urmărire penală); T. D. pentru suma de 30 lei cu titlu de daune materiale (fila 99 dosar urmărire penală). În raport de situația de fapt, s-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1357 din Codul civil, existând: - fapta ilicită (însușirea fără drept a mănușilor, a cheii și a cuțitului și distrugerea ușilor); - prejudiciul; - raportul de cauzalitate (prejudiciul nu s-ar fi produs în lipsa faptei ilicite) și vinovăția (inculpatul a urmărit dobândirea bunurilor în mod ilicit, precum și distrugerea ușilor). Referitor la distrugerea ușilor, existența prejudiciului rezultă din probatoriul analizat mai sus, iar cuantumul prejudiciului rezultă din facturile fiscale aflate la dosarul cauzei.
Referitor la bunurile sustrase, existența prejudiciului rezultă din probatoriul analizat mai sus, iar cuantumul prejudiciului rezultă din prețuirea făcută de părțile civile, ce nu depășește o valoare rezonabilă a bunurilor sustrase. Astfel, instanța de fond a reținut că prejudiciul produs ca urmare a săvârșirii infracțiunii a fost precizat de martorul G. V. la cuantumul de 30 de lei, însă acesta nu s-a constituit parte civilă. Prin urmare, s-a reținut că se impune confiscarea acestei sume de bani.
Instanța de fond a reținut că numitul T. D. s-a constituit parte civilă pentru suma de 30 de lei. În cuprinsul rechizitoriului nu a fost reținut un prejudiciu în patrimoniul acestuia, iar inculpatul nu a recunoscut sustragerea altor bunuri decât cele aparținând martorului G. V..
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen, P. de pe lângă J. Zărnești.
Apelul Parchetului de pe lângă J. Zărnești privește nelegalitatea hotărârii, sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei și omisiunea confiscării, arătându-se că s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă T. D. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 30 lei, reprezentând despăgubiri materiale, cu toate că, pe de o parte, în sarcina inculpatului, nu s-a reținut și luarea bunurilor care au fost reclamate ca fiind sustrase, de către T. D., iar pe de altă parte, acesta s-a constituit parte civilă cu suma de 5 lei, iar nu 30 lei, cât i-a acordat instanța de judecată.
Prin urmare, cu privire la acțiunea civilă exercitată de către numitul T. D., se impune respingerea acesteia ca neîntemeiată, neexistând un raport de cauzalitate între fapta inculpatului și prejudiciul produs lui T. D.. De asemenea, în condițiile în care persoana vătămată G. V. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 30 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat, în cauză se impune a se dispune, potrivit art. 112 alin. 5 din Codul penal, confiscarea de la inculpat a sumei de 30 lei.
În apel nu au fost administrate probe noi.
Examinând cauza potrivit art. 420 din Codul de procedură penală, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, se constată că apelul formulat de P. de pe lângă J. Zărnești este fondat, pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare:
Potrivit art. 417 din Codul de procedură penală (Efectul devolutiv al apelului și limitele sale), (1) instanța judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces. (2) În cadrul limitelor prevăzute la alin. (1), instanța este obligată ca, în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.
În speță, apelul a fost declarat doar de către P. de pe lângă J. Zărnești în ceea ce privește modul de soluționare a acțiunii civile în ceea ce o privește pe partea civilă și omisiunea aplicării dispozițiilor privind confiscarea specială, ambele critici fiind întemeiate în speță.
Astfel, se constată că în drept, instanța de fond a reținut în mod justificat, urmare coroborării probelor administrate în cursul urmăririi penale cu recunoașterea învinuirii de la termenul de judecată din data de 20.01.2015, că fapta inculpatului I. L. Ș., constând în aceea că, în noaptea de 01/02.05.2014, în jurul orelor 02.00-03.00, a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor, în curtea imobilului situat în orașul Râșnov, ., județul B., și în birourile și în vestiarele imobilului, de unde a sustras o cheie, un cuțit și o pereche de mănuși, după care, a pătruns prin distrugerea ușilor în apartamentul situat la etajul imobilului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) din Codul penal.
Din cuprinsul stării de fapt reținută de către instanță și recunoscută de către inculpat, rezultă că bunurile sustrase de către inculpatul I. L. Ș., respectiv o cheie, un cuțit și o pereche de mănuși, aparțin persoanei vătămate G. V., care nu s-a constituit însă parte civilă în procesul penal, evaluând valoarea bunurilor sustrase la suma de 30 de lei, potrivit declarației acestuia din cursul urmăririi penale (fila 98 dosar urmărire penală).
Martorul T. D. a declarat că i-au fost sustrase și acestuia bunuri, respectiv 10 pliculețe de nes, un briceag și suma de 3 lei, dintr-un dulap în vestiar (fila 99 din dosarul de urmărire penală).
Însă chiar prin rechizitoriu se indică faptul că nu s-a putut stabili dacă au fost sustrase și bunurile indicate de martorul T. D., iar prin starea de fapt nu s-a reținut ca dovedit vreun prejudiciu în dauna acestei persoane.
Martorul T. D. s-a constituit parte civilă cu suma de 5 lei la termenul de judecată din data de 20.01.2015.
În aceste condiții, în mod eronat a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă T. D. și nu s-a dispus confiscarea specială a sumei de 30 lei, urmare faptului că persoana vătămată G. V. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Potrivit art. 112 alin. 1 lit. e și alin. 5 din Codul penal, sunt supuse confiscării speciale:…e) bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia. Dacă bunurile supuse confiscării potrivit alin. (1) lit. b) - e) nu se găsesc, în locul lor se confiscă bani și bunuri până la concurența valorii acestora.
De altfel, chiar instanța de fond, în considerentele hotărârii, motivează că nu a fost reținut un prejudiciu în patrimoniul lui T. D., iar inculpatul nu a recunoscut sustragerea altor bunuri decât cele aparținând martorului G. V., care nu s-a constituit parte civilă și prin urmare, se impune confiscarea sumei de 30 de lei.
În aceste condiții, raportat la dispozițiile art. 421 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală, urmează a fi admis ca fondat apelul declarat de P. de pe lângă J. Zărnești, împotriva sentinței penale nr. 37/06.04.2015 a Judecătoriei Zărnești, pronunțată în dosarul nr._, pe care o va desființa în ceea ce privește admiterea acțiunii civile formulată de partea civilă T. D. și omisiunea confiscării speciale și rejudecând, va respinge, ca nefondată, acțiunea civilă formulată de partea civilă T. D. și, în baza art. 112 alin. 1 lit. e și alin. 5 din Codul penal, va dispune confiscarea specială a sumei de 30 lei de la inculpatul I. L. Ș..
Va menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate și va face aplicarea dispozițiilor art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă J. Zărnești, împotriva sentinței penale nr. 37/06.04.2015 a Judecătoriei Zărnești, pronunțată în dosarul nr._, pe care o desființează în ceea ce privește admiterea acțiunii civile formulată de partea civilă T. D. și omisiunea confiscării speciale și rejudecând:
Respinge, ca nefondată, acțiunea civilă formulată de partea civilă T. D..
În baza art. 112 alin. 1 lit. e și alin. 5 din Codul penal, dispune confiscarea specială a sumei de 30 lei de la inculpatul I. L. Ș..
În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 02 iulie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. Ș. pt. A. C. M.
aflată în concediu de odihnă
semnează președinte complet
M. Ș.
GREFIER
pt. A. O.
aflată în concediu de odihnă
semnează grefier desemnat
de președintele instanței
L. G.
Red.: M.Ș./26.08.2015
Dact. O.S./26.08.2013
3 exemplare
Jud. fond: A. A.
| ← Falsul material în înscrisuri oficiale. Art.320 NCP. Decizia... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 509/2015.... → |
|---|
