Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 456/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 456/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 16-06-2015
ROMÂNIA
C. DE A. B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 456/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 16 Iunie 2015
Instanța constituită din:
Complet de judecată A4:
Președinte: S. F. - judecător
Judecător: C. G.
Grefier: N. B.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. D. – din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P. de pe lângă J. B. împotriva sentinței penale nr. 2481 din 20 octombrie 2014, pronunțată de J. B. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 04 iunie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16 iunie 2015, când;
CURTEA,
Constată că prin sentința penală nr. 2481/20.10.2014 a Judecătoriei B., în baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969 (2 acte materiale), art.75 alin.1 lit.c Cod penal din 1969, art.5 Noul Cod penal și art.396 alin.10 Noul Cod de procedură penală s-a dispus condamnarea inculpatului B. I. D. fiul lui Iug și M., născut la data de 30.06.1992 în Toplița, domiciliat în Predeal, ., nr.3, jud. B., CNP_ la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 81 Cod penal din 1969 s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate mai sus pe o durata de 4 ani reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art. 82 Cod penal din 1969.
În baza art.71 alin.2 Cod penal din 1969 s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II si b Cod penal din 1969.
În baza art.71 alin.5 Cod penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
Pune în vedere inculpatului prevederile art. 83 Cod penal din 1969 referitoare la revocarea suspendării condiționate in cazul săvârșirii unei noi infracțiuni in termenul de încercare.
În baza art.26 raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969 (2 acte materiale), art.75 alin.1 lit.c Cod penal din 1969, art.5 Noul Cod penal și art.396 alin.10 Noul Cod de procedură penală s-a condamnat inculpatul ȘULDER M. LURENȚIU fiul lui D. și A., născut la data de 20.12.1992 în B., domiciliat în B., ..4, ., CNP_ la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate furt calificat.
În baza art. 81 Cod penal din 1969 se suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate mai sus pe o durata de 4 ani reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art. 82 Cod penal din 1969.
În baza art.71 alin.2 Cod penal din 1969 se interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II si b Cod penal din 1969.
În baza art.71 alin.5 Cod penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate s-a suspendat si executarea pedepselor accesorii.
Pune în vedere inculpatului prevederile art. 83 Cod penal din 1969 referitoare la revocarea suspendării condiționate in cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare.
În baza art.118 Noul Cod penal cu aplicarea art.5 Noul Cod penal se dispune luarea față de inculpatul minor M. E. fiul lui F. și V., născut la data de 14.01.1994, în B., domiciliat în Predeal, ., nr.1, jud. B., CNP_, a măsurii educative a supravegherii pe o durată de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, art.229 alin.1 lit. b și d Cod penal.
În temeiul art.76 alin.2 din Legea nr.253/2013 supravegherea modului de executare a măsurii se exercită de consilierul de probațiune din cadrul Serviciului de Probațiune B..
În baza art.121 alin.1 lit.e Noul Cod penal se obligă inculpatul să se prezinte la S. de Probațiune B. la datele fixate de acesta.
Se pun în vedere inculpatului dispozițiile art. 123 Noul Cod penal potrivit cărora dacă nu respectă, cu rea-credință, condițiile de executare a măsurii educative sau a obligația impusă, instanța va putea dispune prelungirea măsurii educative, fără a putea depăși maximul prevăzut de lege pentru aceasta, înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă, înlocuirea măsurii luate cu internarea într-un centru educativ, în cazul în care, inițial, s-a luat măsura educativă neprivativă de libertate cea mai severă, pe durata sa maximă.
În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969( 4 acte materiale), art.99 și urm. Cod penal din 1969, art.5 Noul Cod penal și art.396 alin.10 Noul Cod de procedură penală se condamnă inculpatul B. C. G. fiul lui G. și E. N., născut la data de 24.02.1996 în B., domiciliat în Predeal, ., nr.156, jud. B., CNP_ la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.110/1 alin.2 Cod penal din 1969 se anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1496/14.08.2013 a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare la 16.09.2013.
Se menține anularea beneficiului suspendării condiționate acordate prin sentințele penale 562/2012 a Judecătoriei B., 755/2012 Judecătoriei B., 826/2013 a Judecătoriei B..
În baza art.449 Cod de procedură penală se descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1496/14.08.2013 a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare la 16.09.2013 în pedepsele componente pe care le repune în individualitate de:
-6 luni închisoare, 1 an și 2 luni închisoare, 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.562/2012 a Judecătoriei B.
-1 an și 4 luni închisoare, 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr.755/2012 a Judecătoriei B..
-2 ani închisoare, 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.826/2013 a Judecătoriei B..
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.d Cod penal din 1969 se contopește pedepsele mai sus aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art.110 Cod penal din 1969 se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani.
În baza art.110/1 Cod penal din 1969 pe durata termenului de încercare inculpatul se supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune B.; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Se constată că inculpații B. I. D. și ȘULDER M. LURENȚIU a fost reținut în data de 28.07.2011.
Se ia act că persoana vătămată T. T. B. nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.
În baza art.397 Cod de procedură penală se admite acțiunea civilă promovată în cadrul procesului penal de partea civilă . SA și pe cale de consecință obligă în solidar inculpații B. I. D., ȘULDER M. LURENȚIU, M. E. în solidar cu partea responsabilă civilmente M. F. și B. C. G., în solidar cu părțile responsabile civilmente B. G. și B. E. la plata către aceasta a sumei de 4718,42 lei.
În baza art. 274 alin.1, 2 și 3 C.p.p. se obligă fiecare inculpat, inculpații minori M. E. și B. C. G. în solidar cu părțile responsabile civilmente M. F. și respectiv B. G. și B. E. să plătească statului câte 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art.272 Cod de procedură penală onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu, în sumă de câte 300 lei( avocat P. A., T. I., Potea M. și P. A. ) vor fi avansate Baroului B. din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că în data de 03.03.2011, inculpații B. I.-D., ȘULDER M.-L., M. E., B. C. G. și numita B. E. R. au sărbătorit ziua de naștere a numitei B. E. R. la locuința acesteia situată în zona Timișul de Jos.După ce au consumat băuturi alcoolice, pentru că membrii familiei numitei B. E. R. doreau să se culce, în jurul orei 22:30, cei cinci au hotărât să se deplaseze la casa de vacanță aparținând persoanei vătămate T. T. B. situată în apropiere, despre care inculpatul B. C. G. știa că este nelocuită majoritatea timpului pentru a continua petrecerea și pentru a sustrage bunuri.
În jurul orelor 23:30, cei inculpații împreună cu B. E. R. au ajuns în zona imobilului aparținând persoanei vătămate T. T. B., după care inculpații B. I.-D. și B. C.-G. au escaladat un burlan pentru a ajunge în balconul locuinței. Prin forțarea ușii de acces din balcon inculpații au pătruns în interiorul casei de vacanță. Ulterior aceștia au deschis geamul de la baia aflată la parter, inculpații ȘULDER M. LURENȚIU, M. E. și numita B. E. R. pătrunzând astfel în interior.
Inculpații împreună cu B. E. R. au petrecut aproximativ o oră și jumătate în incinta imobilului timp în care au răscolit prin încăperi, au ascultat muzică și au consumat băuturi alcoolice.
Inculpatul B. C. G. a introdus într-o pungă un televizor marca LG și un monitor marca Samsung, după care a tăiat una din țevile de la instalația termică pe care a sustras-o, din restul de țeavă curgând un lichid care a dus la deteriorarea unor piese de mobilier aflate în apropiere.În timpul în care s-au aflat în imobil, inculpații M. E., B. I.-D. și ȘULDER M.-L. au consumat produse găsite în interiorul locuinței.De asemenea inculpatul B. I.-D. a sustras un hard disk dintr-o unitate de calculator descoperită într-una din camerele imobilului.Inculpații M. E. și ȘULDER M. LURENȚIU fiind în stare avansată de ebrietate au adormit într-una din camere, fiind treziți de numita B. E. R. înainte de plecarea din imobil.
În perioada 11.02._11, inculpații B. I.-D. și B. C. G. au pătruns din nou în incinta casei de vacanță prin modalitatea mai sus descrisă și au sustras mai multe componente de calculator din același calculator din care, în data de 03.03.2011, a sustras hard-disk-ul.
După data de 03.03.2011 inculpatul B. C.-G. și numita B. E. R. au revenit în imobil, inculpatul B. C.-G. a sustras mai multe bucăți de țeavă de cupru de la instalația termică, bucăți pe care le-au vândut ulterior.
Într-una din zilele următoare datei de 03.03.2011, inculpații B. C. G. și M. E. au pătruns prin efracție în aceeași casă de vacanță situată în zona Timișul de Jos proprietatea lui T. T. B. de unde inculpatul M. E. a sustras un laptop de culoare neagră.
Pentru a reține aceasta situație de fapt,instanța de fond a avut în vedere plângerea formulată de persoana vătămată T. T. B. în cadrul căreia se reclama faptul că în intervalul 11.02-07.03.2011, persoane necunoscute au pătruns prin efracție în interiorul casei sale de vacanță situată în zona Timișul de Jos din S., iar din interior au sustras mai multe produse electronice, componente de calculator, țevi de cupru, produse cosmetice și băuturi alcoolice cauzând un prejudiciu total de 10.000 lei.Plângerea formulată de persoana vătămată se coroborează cu procesul verbal întocmit la momentul efectuării cercetării la fața locului în cadrul căruia s-a consemnat că din imobilul persoanei vătămate au fost sustrase următoarele bunuri: televizor LCD marca LG, combină muzicală, bormașină cu acumulator marca Makita, băuturi alcoolice și non alcoolice, componente de calculator, monitor LCD marca LG, tastatură, țeavă de cupru a instalației termice și că la acel moment au fost prelevate și un număr de 10 fragmente de urme papilare digitale de pe diferite obiecte din interiorul casei de vacanță precum și două urme de încălțăminte. De asemenea audiați fiind în cursul urmăririi penale inculpații B. C. G., M. E. și ȘULDER M. LURENȚIU au descris în cadrul declarațiilor date modalitatea în care au pătruns în imobil precum și bunurile pe care le-au sustras cu aceste ocazii. Mai mult numita B. E. R. audiată în calitate de învinuită în cursul urmăririi penale a arătat că l-a văzut pe inculpatul M. E. cu un laptop negru, aspect confirmat și de martora B. E. N., în condițiile în care inculpatul M. D. a negat sustragea acestui bun.
În ceea ce privește participația inculpatului B. I.-D. la comiterea faptelor, instanța de fond a reținut declarațiile inculpaților B. C. G., ȘULDER M.-L. și M. E. și declarația numitei B. E. R. dar și declarația acestuia potrivit căreia a pătruns în locuința persoanei vătămate. Mai mult potrivit Raportului de Constatare Tehnico-Științifică Dactiloscopică nr._/28.07.2011 fragmentul de urmă papilară digitală identificat pe un săpun de glicerină găsit în baia locuinței aparține inculpatului B. I.-D..
De asemenea din declarațiile martorilor D. M. și D. L. M. instanța a reținut că monitorul LCD marca LG care a fost restituit persoanei vătămate a fost văzut inițial în locuința învinuitului B. C.-G. precum și faptul că inculpatul B. C.-G. a sustras bunuri dintrun imobil situate în apropierea locuinței sale.
Prezența inculpaților și a numitei B. E. R. în imobilul persoanei vătămate este confirmată și de rapoartele de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._/21.12.2011 din care rezultă că o parte din fragmentele de urme papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului aparțin inculpatului Sulder, nr._/12.08.2011 din care rezultă că o parte din fragmentele de urme papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului aparțin inculpatului B. C., nr._/12.08.2011 din care rezultă că o parte din fragmentele de urme papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului aparțin numitei B. E. R..
Aspectele mai sus menționate se coroborează cu declarațiile date de inculpați în fața instanței în cadrul cărora aceștia au recunoscut săvârșirea faptelor astfel cum acestea au fost decries în actul de sesizare.
Raportat la situația de fapt reținută pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale instanța de fond constată următoarele:
Fapta inculpatului B. I.-D. care în data de 03.03.2011, în jurul orelor 23:30, împreună cu ȘULDER M.-L. și minorii M. E., B. C. G. și B. E. R. au pătruns prin escaladarea unui burlan și forțarea ușii de acces a balconului în înteriorul casei de vacanță aparținând părții vătămate T. T. B. situată în zona Timișul de Jos a municipiului S., jud.B., iar din interior au sustras mai multe bunuri electronice, componente de calculator, produse cosmetice, țevi de cupru și băuturi alcoolice, iar în perioada 11.02._11 împreună cu minorul B. C.-G. au pătruns prin efracție în același mod descris mai sus în aceeași casă de vacanță de unde au sustras mai multe componente de calculator întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, cu două acte materiale.
Fapta inculpatului ȘULDER M.-L. care în data de 03.03.2011, în jurul orelor 23:30, împreună cu învinuiții B. I.-D. și minorii M. E., B. C. G. și B. E. R. au pătruns prin escaladarea unui burlan și forțarea ușii de acces a balconului în înteriorul casei de vacanță aparținând părții vătămate T. T. B. situată în zona Timișul de Jos a municipiului S., jud.B., iar din interior i-a sprijinit moral să sustragă mai multe bunuri electronice, componente de calculator, produse cosmetice, țevi de cupru și băuturi alcoolice, după care a doua zi și-a însușit unul din bunurile sustrase (monitor LG) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „complicitate la furt calificat”.
Faptele inculpatului minor M. E. care în data de 03.03.2011, în jurul orelor 23:30, împreună cu învinuiții B. I.-D., ȘULDER M.-L., B. C. G. și B. E. R. au pătruns prin escaladarea unui burlan și forțarea ușii de acces a balconului în înteriorul casei de vacanță aparținând părții vătămate T. T. B. situată în zona Timișul de Jos a municipiului S., jud.B., iar din interior au sustras mai multe bunuri electronice, componente de calculator, produse cosmetice, țevi de cupru și băuturi alcoolice, iar în perioada 11.02._11, împreună cu B. C. G. au pătruns în aceeași casă de vacanță aparținând părții vătămate T. T. B. de unde au sustras un laptop întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de „furt calificat” .
Faptele inculpatului minor B. C.-G. care în data de 03.03.2011, în jurul orelor 23:30, împreună cu învinuiții B. I.-D., ȘULDER M.-L., M. E. și B. E. R. au pătruns prin escaladarea unui burlan și forțarea ușii de acces a balconului în înteriorul casei de vacanță aparținând părții vătămate T. T. B. situată în zona Timișul de Jos a municipiului S., jud.B., iar din interior au sustras mai multe bunuri electronice, componente de calculator, produse cosmetice, țevi de cupru și băuturi alcoolice, în perioada 11.02._11, împreună cu învinuitul B. I.-D. pătruns prin efracție în același mod descris mai sus în aceeași casă de vacanță de unde au sustras mai multe componente de calculator, în perioada 11.02._11, împreună cu B. E.-R. au pătrus prin efracție în casa de vacanța menționată mai sus de unde au sustras mai multe țevi de cupru din instalația de încălzire, iar în perioada 11.02._11, împreună cu M. E. au pătruns în aceeași casă de vacanță aparținând părții vătămate T. T. B. de unde au sustras un laptop întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de „furt calificat” în formă continuată cu 4 acte materiale.
În fiecare caz, sub aspectul laturii obiective, există o acțiune a luare a unor bunuri din detenția posesorului legal, fără consimțământul acestuia, producându-se rezultatul prevăzut de lege, respectiv o diminuare a patrimoniului deținătorului, între acțiune și urmarea socialmente periculoasă existând un raport de cauzalitate directă. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă, urmărind producerea rezultatului păgubitor, existând și scopul însușirii pe nedrept a bunurilor sustrase.
În ceea ce privește pedepsele aplicate inculpaților instanța a avut în vedere faptul că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod penal astfel că în cauză sunt incidente dispozițiile art.5 alin.1 Noul Cod penal conform cărora în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Comparând dispozițiile legale care reglementează consecințele răspunderii penale ale minorului în cele două coduri, instanța de fond consideră că Noul Cod penal este mai favorabil inculpatului în condițiile în care acesta în art.114 că față de minorul care, la data săvârșirii infracțiunii, avea vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani se ia o măsură educativă spre deosebire de Vechiul Cod penal unde potrivit art.100 față de minor se putea lua o măsură educativă sau se putea aplica o pedeapsă. Cu toate aceste dispoziții nu sunt favorabile minorului B. C.-G., față de care anterior s-a dispus prin sentințe anterioare condamnarea la pedepse cu închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat.
În ceea ce îi privește pe inculpații majori, instanța de fond consideră că deși Noul Cod penal are limitele de pedeapsă mai reduse decât vechiul Cod penal, prin raportare la modalitatea de executare a pedepselor aplicate, dispozițiile Vechiului Cod penal sunt mai favorabile în condițiile în care la suspendarea condiționată a executării pedepsei în sarcina inculpatului nu sunt prevăzute obligații, cu excepția aceleia de a nu mai săvârși infracțiuni în interiorul termenului de încercare, care este prevăzută de altfel și în noul Cod penal.
Date fiind aspectele de mai sus instanța a avut în vedere la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților B. C.-G., ȘULDER M. LURENȚIU și B. I.-D. dispozițiile art.72 Vechiul Cod penal, respectiv dispozițiile din partea generala a codului penal, gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatului precum si limitele de pedeapsa prevăzute de legea speciala, precum și dispozițiile art.396 alin.10 Cod de procedură penală potrivit cărora inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.
Constatând din fișa de cazier a inculpaților ȘULDER M. LURENȚIU și B. I.-D. că aceștia sunt la primul impact cu legea penala, văzând atitudinea acestora din cursul procesului penal,instanța apreciază că prin aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat și respective furt calificat, scopul si funcțiile pedepsei vor fi împlinite.
Constatând îndeplinite condițiile art. 81 Vechiul Cod penal, pedeapsa aplicată fiind de 2 ani închisoare, că inculpații nu au fost anterior condamnați la o pedeapsă mai mare de 6 luni și considerând fața de atitudinea acestora pe parcursul procesului penal ca scopul pedepsei poate fi atins si fără executarea pedepsei, instanța a suspendat executarea pedepsei aplicate pe o durata de 4 ani reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art.82 vechiul Cod penal.
În baza art.71 alin.2 Vechiul Cod penal s-au interzis inculpaților ȘULDER M. LURENȚIU și B. I.-D. drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II si b Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Vechiul Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
Instanța a pus in vedere inculpaților ȘULDER M. LURENȚIU și B. I.-D. prevederile art. 83 Vechiul Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate in cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
În ceea ce îl privește pe inculpatul minor M. E., întrucât așa cum s-a stabilit anterior legea penală mai favorabilă o constituie Noul Cod penal, instanța a avut în vedere la stabilirea consecințelor penale ale săvârșirii infracțiunii de furt calificat dispozițiile art.114 Noul Cod penal potrivit cărora față de minorul care, la data săvârșirii infracțiunii, avea vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani se ia o măsură educativă, neprivativă de libertate;(2)Față de minorul prevăzut în alin. (1) se poate lua o măsură educativă privativă de libertate în următoarele cazuri: a)dacă a mai săvârșit o infracțiune, pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost executată ori a cărei executare a început înainte de comiterea infracțiunii pentru care este judecat; b)atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detențiunea pe viață.
Inculpatul este la primul impact cu legea penală, astfel cum rezultă din fișa de cazier atașată la dosar, iar infracțiunea reținută în sarcina să se regăsește în prezent în dispozițiile art.229 alin.2 Cod penal care are limitele de pedeapsă a închisorii de la 1 la 5 ani, astfel că instanța constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art.114 alin.1 Noul Cod penal, față de inculpat urmând a fi luată o măsură educativă neprivativă de libertate.
Potrivit art. 115. alin.1 pct.1 măsurile educative sunt neprivative de libertate sunt stagiul de formare civică,supravegherea, consemnarea la sfârșit de săptămână și asistarea zilnică.
La stabilirea măsurii aplicate inculpatului minor instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii,motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit,natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului,conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal,nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În ceea ce privește persoana inculpatului instanța a avut în vedere că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale astfel cum s-a arătat mai sus dar și aspectele menționate în referatul de evaluare întocmit referitoare perspectivele de reintegrare în societate ale inculpatului minor care dispune de elemente externe ce susțin demersul unei bune integrări viitoare și care se referă în principal la susținerea familiei și ocuparea unui loc de muncă.
Având în vedere cele de mai sus, dar și recomandarea Serviciului de Probațiune de pe lângă T. B. instanța consideră că prin luarea față de minor a măsurii educative a supravegherii pe o durată de 6 luni este suficientă pentru îndreptarea comportamentului acestuia.
În temeiul art. 76 alin.2 din Legea nr.253/2013 supravegherea modului de executare a măsurii se exercită de consilierul de probațiune din cadrul Serviciului de Probațiune B..
În baza art.121 alin.1 lit. e Noul Cod penal s-a obligat inculpatul să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă T. B. la datele fixate de acesta.
Instanța de fond a pus în vedere inculpatului minor dispozițiile art. 123 Noul Cod penal potrivit cărora dacă nu respectă, cu rea-credință, condițiile de executare a măsurii educative sau a obligația impusă, instanța dispune prelungirea măsurii educative, fără a putea depăși maximul prevăzut de lege pentru aceasta, înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă, înlocuirea măsurii luate cu internarea într-un centru educativ, în cazul în care, inițial, s-a luat măsura educativă neprivativă de libertate cea mai severă, pe durata sa maximă.
În ceea ce îl privește pe inculpatul minor B. C.-G., instanța de fond, având în vedere prevederile Vechiului Cod penal considerate mai favorabile referitoare la individualizarea pedepsei, consideră că prin condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, scopul și funcțiile pedepsei vor fi atinse.
În baza art.110/1 alin.2 vechiul Cod penal instanța de fond a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1496/14.08.2013 a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare la 16.09.2013, constatând îndeplinite condițiile concursului de infracțiuni.
Instanța de fond a menținut anularea beneficiului suspendării condiționate acordate prin sentințele penale 562/2012 a Judecătoriei B., 755/2012 Judecătoriei B., 826/2013 a Judecătoriei B..
În baza art.449 Cod de procedură penală a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1496/14.08.2013 a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare la 16.09.2013 în pedepsele componente pe care le repune în individualitate de: 6 luni închisoare, 1 an și 2 luni închisoare, 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.562/2012 a Judecătoriei B.; 1 an și 4 luni închisoare, 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr.755/2012 a Judecătoriei B. și 2 ani închisoare, 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.826/2013 a Judecătoriei B..
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.d vechiul Cod penal s-au contopit pedepsele mai sus aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art.110 vechiul Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, urmând ca în temeiul art.110/1 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune B.; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență
Instanța de fond a constatat că inculpații B. I. D. și ȘULDER M. LURENȚIU au fost reținuți în data de 28.07.2011 și că persoana vătămată T. T. B. nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.
În baza art.397 Cod de procedură penală, constatând întrunite în persoana inculpaților condițiile răspunderii civile delictuale, respective prejudiciu, faptă ilicită, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovătia acestora, instanța a admis acțiunea civilă promovată în cadrul procesului penal de partea civilă . SA. Pe cale de consecință instanța a obligat în solidar inculpații B. I. D., ȘULDER M. LURENȚIU, M. E. în solidar cu partea responsabilă civilmente M. F. și B. C. G., în solidar cu părțile responsabile civilmente B. G. și B. E. la plata către aceasta a sumei de 4718,42 lei.
În baza art.274 alin.1, 2 și 3 Cod procedură penală a obligat fiecare inculpat, inculpații minori M. E. și B. C. G. în solidar cu părțile responsabile civilmente M. F. și respectiv B. G. și B. E. să plătească statului câte 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă J. B.. Apelul parchetului vizează doar pe inculpatul minor B. C. G.. Se arată că acest inculpat a fost trimis în judecată și condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, 4 acte materiale, la o pedeapsă rezultantă cu suspendare sub supraveghere. Pentru fapta pentru care a fost trimis în judecată, instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă de 1 an și 6 luni, însă având în vedere antecedentele penale, acesta având 7 condamnări anterioare, în urma concursului a rezultat o pedeapsă de 2 ani închisoare. Raportat la modalitatea de comitere a faptei, la prejudiciul cauzat, la numărul actelor materiale precum și la faptul că este cunoscut cu antecedente penale, apreciază că s-ar fi impus la pedeapsa rezultantă și aplicarea unui spor.
Analizând actele și lucrările dosarului curtea constată că apelul parchetului nu este întemeiat, urmând a fi respins, pentru următoarele motive:
P. a solicitat majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului B. C. G., considerând că aceasta este neîndestulătoare.
Nu s-a criticat sentința sub aspectul modului în care instanța de fond a stabilit sancțiunea pentru inculpatul minor B. C., întrucât s-a considerat că în mod just instanța de fond a reținut că aplicarea unei pedepse cu închisoarea în acest caz, având în vedere antecedentele penale ale inculpatului, este mai favorabilă decât aplicarea unei măsuri educative privative de libertate. Acest principiu este consacrat și în art. 17 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a noului Cod penal, în care se prevede că în aplicarea dispozițiilor referitoare la legea penală mai favorabilă intervenită în cursul procesului penal, o pedeapsă cu suspendarea executării, aplicabilă potrivit Codului penal din 1969, este considerată mai favorabilă decât o măsură educativă privativă de libertate prevăzută de noul Cod penal. Or, în cauza de față, instanța de fond a constatat că fapta supusă judecății este în concurs real cu alte infracțiuni, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării, motiv pentru care este mai favorabilă aplicarea unei pedepse, care contopită cu pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente.
În ce privește susținerea parchetului, că față de persoana inculpatului și de modalitatea de comitere a faptei, s-ar impune majorarea cuantumului pedepsei aplicate sau a modalității de executare, curtea constată că acestea nu sunt întemeiate.
Instanța de fond a reținut că fapta inculpatului B. C. constă în aceea că, în data de 03.03.2011, în jurul orelor 23:30, împreună cu învinuiții B. I.-D., ȘULDER M.-L., M. E. și B. E. R. au pătruns prin escaladarea unui burlan și forțarea ușii de acces a balconului în înteriorul casei de vacanță aparținând părții vătămate T. T. B. situată în zona Timișul de Jos a municipiului S., jud.B., iar din interior au sustras mai multe bunuri electronice, componente de calculator, produse cosmetice, țevi de cupru și băuturi alcoolice, în perioada 11.02._11, împreună cu învinuitul B. I.-D. pătruns prin efracție în același mod descris mai sus în aceeași casă de vacanță de unde au sustras mai multe componente de calculator, în perioada 11.02._11, împreună cu B. E.-R. au pătrus prin efracție în casa de vacanța menționată mai sus de unde au sustras mai multe țevi de cupru din instalația de încălzire, iar în perioada 11.02._11, împreună cu M. E. au pătruns în aceeași casă de vacanță aparținând părții vătămate T. T. B. de unde au sustras un laptop întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de „furt calificat” în formă continuată cu 4 acte materiale.
Fapta este una destul de gravă, însă la individualizarea pedepsei trebuie ținut cont și de faptul că inculpatul, după săvârșirea acesteia, a adoptat un program de viață organizat și s-a angajat la ., câștigându-și cele necesare traiului prin muncă. Or, acest aspect, coroborat cu faptul că inculpatul a comis infracțiunile în minorat, când influența celorlalte persoane asupra sa putea fi foarte puternică, impun concluzia că nu se impune nici majorarea cuantumului pedepsei aplicate și nici modificarea modalității de executare a acesteia.
Prejudiciul produs de fapta comisă nu este unul deosebit de mare, iar acesta a fost produs prin acțiunea conjugată a tuturor inculpaților, nu doar a inculpatului B. C.. Faptul că inculpații au pătruns de patru ori în casa de vacanță, deși este de natură să agraveze gravitatea faptei, instanța de fond a ținut cont de acest fapt la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului. Nu se impune majorarea pedepsei aplicate, deoarece în cazul inculpaților minori scopul sancționării este reeducarea cât mai grabnică a acestora, or, în speță, din probele de la dosar nu rezultă o astfel de necesitate, având în vedere cele menționate anterior.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge apelul declarat de P. de pe lângă J. B., împotriva sentinței penale nr. 2481/20.10.2014 a Judecătoriei B., dată în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art. 272 Cod procedură penală onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 de lei, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge apelul declarat de P. de pe lângă J. B., împotriva sentința penală nr. 2481/20.10.2014 a Judecătoriei B., dată în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art. 272 Cod procedură penală onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 de lei, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 16.06.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
S. FranguloiuCristinel G.
GREFIER
N. B.
Red.CG/23.06.2015
Dact.BN/24.06.2015/ex.2
Jud.fond.L.B.
| ← Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
