Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 519/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 519/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 17-10-2014
ROMÂNIA
C. DE A. B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 519/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 17 octombrie 2014
Instanța constituită din:
- Completul de judecată CAT4:
PREȘEDINTE – C. C. G. - judecător
JUDECĂTOR - M. G. L.
- Grefier: - R. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror șef secție A. P. – din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P. de pe lângă Tribunalul C. împotriva sentinței penale nr. 19 din 8 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 8 octombrie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 17 octombrie 2014, când,
C.
Constată că prin sentința penală nr. 19/8.04.2014 a Tribunalului C., în baza art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, art.74 alin.1 lit.a, c și alin.2 Cod penal 1969, art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului T. A. J. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală - omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la pedepsele complementare.
În baza art.71 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de 64 alin.1 lit.a teza a II a, b și c Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
În baza art.81 Cod penal din 1969 și cu aplicarea art.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art.82 Cod penal din 1969, care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În baza art.403 alin.4 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului T. A. J. asupra dispozițiilor art.83 Cod penal din 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.71 alin.5 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
În conformitate cu art.19 și 20 Cod procedură penală și 397 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.998-999 cod civil (în vigoare la data săvârșirii faptelor), s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. R., prin Agenția Națională de Administrară Fiscală, prin Direcția Generală Regională al Finanțelor Publice B., cu sediul în municipiul B., .. 7, județul B. și în consecință, s-a obligat inculpatul T. A. J. să plătească acesteia suma de 102.213 lei reprezentând prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului, cu accesoriile ce curg de drept, până la data plății efective.
În baza art.404 alin.4 lit.c Cod procedură penală, art.397 alin.2 Cod procedură penală raportat la art.249 alin.1,2,5 și 6 Cod procedură penală și art.11 din Legea nr.241/2005, s-a dispus aplicarea măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului T. A. J., până la concurența sumei de 102.213 lei.
În baza art.495 alin.5 Cod procedură penală și art.13 alin.1 din Legea nr.241/2005, la data rămânerii definitive a hotărârii, aceasta se comunică Oficiului Național al Registrului Comerțului.
În baza art.6 alin.11din OG nr.75/2001, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, aceasta se comunică Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice B., pentru efectuarea mențiunilor în cazierul fiscal al inculpatului.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că ., Cod fiscal RO_, cu sediul inițial în orașul Baraolt, ., nr.19, ., județul C. a fost înființată sub nr.J_ la 23.05.2008 având ca asociat unic și administrator martorul Dimeny Janos.Obiectul principal de activitate al acestei societăți îl constituie activitățile de creație și interpretare artistică.
Întrucât martorul Dimeny Janos și inculpatul T. A. J. mai colaboraseră anterior, cel din urmă a dobândit calitatea de unic asociat și administrator conform Actului adițional nr.1/10.05.2010 la Actul constitutiv al . prin care fostul asociat unic Dimeny Janos i-a cesionat cele 20 parți sociale in valoare de 200 lei.
Conform actului constitutiv și certificatului de înregistrare eliberat de O.R.C. de pe lângă Tribunalul C., această societate are sediul în orașul Baraolt, ., nr.2, județul C. și ca obiect principal de activitate „activități de interpretare artistică (spectacole)”.
În desfășurarea activității sale, în perioada mai 2010 – 2012, . administrată de inculpat a avut relații comerciale cu mai multe societăți comerciale și țară și de peste hotare, ce au constat în organizarea unor evenimente culturale, zilele orașului, satului, concerte, reclame, publicitate și logistică pentru diferite astfel de evenimente fiind încheiate mai multe contracte.
1. Astfel, societatea a încheiat, în acest sens, în calitate de prestator, . administrată de martorul Dimeny Janos, în calitate de beneficiar, contractul nr._ încheiat la 10.09.2010 în valoare totală de 10.000 lei (filele 416-419 dosar urmărire penală); contractul nr. GA030601 încheiat la 03.05.2011 în valoare totală de 14.700 lei (filele 384-387 dosar urmărire penală); contractul nr._ încheiat la 16.08.2011 în valoare totală de 7300 lei (filele 458-461 dosar urmărire penală); contractul nr._ încheiat la 17.08.2011 în valoare totală de 3500 lei (filele 404-407 dosar urmărire penală); contractul nr._ încheiat la 17.08.2011 în valoare totală de 9800 lei (filele 400-403 dosar urmărire penală); contractul nr._ încheiat la 17.08.2011 în valoare totală de 14.700 lei (filele 454-457 dosar urmărire penală); contractul nr._ încheiat la 18.08.2011 în valoare totală de 4000 lei (filele 446-449 dosar urmărire penală); contractul nr._ încheiat la 19.08.2011 în valoare totală de 9500 lei (filele 396-399 dosar urmărire penală); contractul nr._ încheiat la 19.08.2011 în valoare totală de 4900 lei (filele 388-391 dosar urmărire penală); contractul nr._ încheiat la 02.09.2011 în valoare totală de 4500 lei (filele 437-440 dosar urmărire penală).
Pentru veniturile realizate din aceste contracte încheiate cu ., . a emis factura . nr.101/28.10.2011, achitată cu chitanța nr.GA 73/28.10.2011 pentru suma de 4794 lei; factura . nr.100/24.10.2011, achitată cu chitanța nr.GA 72/24.10.2011 pentru suma de 4867 lei; factura . nr.99/20.10.2011, achitată cu chitanța nr.GA 71/20.10.2011 pentru suma de 4900 lei; factura . nr. 96/11.09.2011, achitată cu chitanța nr. GA 68/11.09.2011 pentru suma de 4500 lei; factura . nr.93/28.08.2011, achitată cu chitanța nr.GA 65/28.08.2011 pentru suma de 4900 lei; factura . nr.92/27.08.2011, achitată cu chitanța nr.GA 64/27.08.2011 pentru suma de 4700 lei; factura . nr.91/26.08.2011, achitată cu chitanța nr.GA 63/26.08.2011 pentru suma de 4000 lei; factura . nr. 90/25.08.2011, achitată cu chitanța nr. GA 62/25.08.2011 pentru suma de 4800 lei; factura . nr.89/24.08.2011, achitată cu chitanța nr. GA 61/24.08.2011 pentru suma de 4900 lei; factura . nr. 88/23.08.2011, achitată cu chitanța nr. GA 60/23.08.2011 pentru suma de 3500 lei; factura . nr. 87/22.08.2011, achitată cu chitanța nr. GA 59/22.08.2011 pentru suma de 4900 lei; factura . nr. 86/21.08.2011, achitată cu chitanța nr. GA 58/21.08.2011 pentru suma de 4900 lei; factura . nr. 85/19.08.2011, achitată cu chitanța nr.GA 57/19.08.2011 pentru suma de 3300 lei; factura . nr. 84/12.08.2011, achitată cu chitanța nr.GA 56/12.08.2011 pentru suma de 4000 lei; factura . nr. 83/10.08.2011, achitată cu chitanța nr. GA 55/10.08.2011 pentru suma de 4900 lei; factura . nr.77/07.06.2011, achitată cu chitanța nr.GA 49/07.06.2011 pentru suma de 3750 lei; factura . nr.76/06.06.2011, achitată cu chitanța nr.GA 48/06.06.2011 pentru suma de 3750 lei; factura . nr.75/04.06.2011, achitată cu chitanța nr.GA 47/04.06.2011 pentru suma de 4900 lei; factura . nr.74/03.06.2011, achitată cu chitanța nr.GA 46/03.06.2011 pentru suma de 4900 lei; factura . nr.73/02.06.2011, achitată cu chitanța nr.GA 45/02.06.2011 pentru suma de 4900 lei; factura . nr.57/02.10.2010, achitată cu chitanța nr.GA 30/02.10.2010 pentru suma de 4700 lei; factura . nr. 56/01.10.2010, achitată cu chitanța nr.GA 29/01.10.2010 pentru suma de 4400 lei; factura . nr.53/22.08.2010, achitată cu chitanța nr.GA 26/22.08.2010 pentru suma de 4950 lei; factura . nr.48/31.07.2010, achitată cu chitanța nr.GA 21/31.07.2010 pentru suma de 4950 lei; factura . nr.47/30.07.2010, achitată cu chitanța nr.GA 20/30.07.2010 pentru suma de 4950 lei; factura . nr.46/29.07.2010, achitată cu chitanța nr. GA 19/29.07.2010 pentru suma de 4900 lei (filele 184-215, 252-273, 278-279, 282-283, 294-297, 310-311, 314-319, 349-360 dosar urmărire penală), documente ce nu au fost înregistrate în contabilitate.
2. . a încheiat și cu Dimeny Janos P.F.A. administrată de același martor Dimeny Janos, în calitate de beneficiar, contractul nr._ încheiat la 11.03.2012 în valoare totală de 4900 lei(filele 368-371 dosar urmărire penală); contractul F.N. încheiat la 03.04.2011 în valoare totală de 7800 lei(filele 408-411 dosar urmărire penală); contractul F.N. încheiat la 02.03.2011 în valoare totală de 2600 lei( filele 412-415 dosar urmărire penală); contractul F.N. încheiat la 11.03.2011 în valoare totală de 9462 lei( filele 450-453 dosar urmărire penală) și contractul F.N. încheiat la 05.04.2011 în valoare totală de 2150 lei( filele 474-477 dosar urmărire penală).
În executarea acestor contracte, . a emis următoarele documente justificative privind veniturile realizate din relația comercială cu Dimeny Janos P.F.A. ce nu au fost înregistrate în contabilitate - factura . nr.107/20.03.2012, achitată cu chitanța nr.GA 79/20.03.2012 pentru suma de 4900 lei; factura . nr. 102/01.12.2011, achitată cu chitanța nr. GA 74/01.12.2011 pentru suma de 3000 lei; factura . nr.64/08.04.2011, achitată cu chitanța nr. GA 37/08.04.2011 pentru suma de 2600 lei; factura . nr.67/29.04.2011, achitată cu chitanța nr. GA 40/29.04.2011 pentru suma de 4800 lei; factura . nr.70/01.05.2011, achitată cu chitanța nr. GA 42/01.05.2011 pentru suma de 4662 lei; factura . nr.71/31.05.2011, achitată cu chitanța nr.GA 43/31.05.2011 pentru suma de 2150 lei (filele 284-287,326-329,337-340 dosar urmărire penală).
3. Societatea administrată de inculpatul T. A. J. a mai încheiat cu Asociația Pro-Lyceum Salonta Alapitvany, județul Bihor, in calitate de beneficiar, contractul nr._ din data de 17.11.2011 în valoare totală de 4049 lei(filele 372-375 dosar urmărire penală), iar pentru onorariul primit pentru serviciile prestate, a emis factura . nr. 106/16.12.2011, achitată cu chitanța nr. GA 78/16.12.2011 pentru suma de 4049 lei (filele 276-277 dosar urmărire penală), pe care inculpatul a omis să o înregistreze în contabilitate.
4. . a încheiat și cu P. Unitariană B., județul C., contractul nr._ încheiat la 17.06.2011 în valoare totală de 9429,76 lei și contractul nr._ încheiat la 17.06.2011 in valoare totală de 2175,35 lei(filele 376-383 dosar urmărire penală), iar pentru onorariile primite pentru serviciile prestate, a emis factura . nr.104/08.12.2011, achitată cu chitanța nr.GA 76/08.12.2011 pentru suma de 2175, 35 lei; factura . nr.105/13.12.2011, achitată cu chitanța nr.GA 77/13.12.2011 pentru suma de 4714, 88 lei și factura . nr. 103/02.12.2011, achitată cu chitanța nr.GA 75/02.12.2011 pentru suma de 4714, 88 lei (filele 288-293 dosar urmărire penală), ce nu au fost înregistrate în contabilitate.
5. Asociația Fidem Salonta, județul Bihor a încheiat un contract asemănător celor deja menționate cu ., și anume contractul nr._ din data de 27.09.2011 în valoare totală de 4440 lei(filele 392-395 dosar urmărire penală) pentru care societatea administrată de inculpat a emis factura . nr. 98/08.10.2011, achitată cu chitanța nr. GA 70/08.10.2011 pentru suma de 4440 lei (filele 270-271 dosar urmărire penală), care nu este evidențiată în contabilitate.
6. Cu PR BALL KFT Budapesta, s-a încheiat contractul nr. GA110901 din data de 10.09.2010 în valoare totală de 4655 lei (filele 420-424 dosar urmărire penală), în executarea căruia s-au următoarele documente justificative - factura . nr. 59/26.03.2011, achitată cu chitanța nr. GA 32/26.03.2011 pentru suma de 950 lei; factura . nr. 60/27.03.2011, achitată cu chitanța nr. GA 33/27.03.2011 pentru suma de 865 lei; factura . nr. 62/02.04.2011, achitată cu chitanța nr. GA 35/02.04.2011 pentru suma de 950 lei; factura . nr. 63/03.04.2011, achitată cu chitanța nr. GA 36/03.04.2011 pentru suma de 1050 lei; factura . nr. 66/10.04.2011, achitată cu chitanța nr. GA 39/10.04.2011 pentru suma de 840 lei (filele 274-275, 280-281, 322-325, 330-331, 361-367 dosar urmărire penală), ce nu au fost înregistrate în contabilitate.
7. . a încheiat și cu A.S. Microregionala Sovidek din Praid, județul Harghita, contractul nr. GA 0801 din data de 13.08.2010 în valoare totală de 4850 lei (filele 425-428 dosar urmărire penală) și pentru contravaloarea serviciilor prestate a emis factura . nr. 49/17.08.2010, achitată cu chitanța nr.GA 22/17.08.2010 pentru suma de 4850 lei (filele 299-300 dosar urmărire penală), neînregistrată în contabilitate.
8. Un contract similar a fost încheiat și cu Future Sound KFT Budapesta - contractul nr. GA110501 din data de 01.05.2010 în valoare totală de 240.000 HUF (filele 429-432 dosar urmărire penală), pentru care a fost emisă factura . nr. 69/01.05.2011 pentru suma de 240.000 HUF – filele 334-335 dosar urmărire penală, neevidențiată în contabilitate.
9. ., a încheiat cu Asociația Comunitățiilor Interculturale Oradea, județul Bihor, contractul nr. GA050811 din data de 03.08.2011 în valoare totală de 3596 lei (filele 433-436 dosar urmărire penală) pentru care a emis factura . nr. 78/17.07.2011, achitată cu chitanța nr.GA 50/17.07.2011 (filele 335-336 dosar urmărire penală) pentru suma de 3100 lei, neînregistrată în contabilitate.
10. Cu Asociația pentru Doboșeni, județul C., a fost încheiat contractul nr. GA1000023 din data de 05.09.2011 în valoare totală de 1500 lei (filele 441-445 dosar urmărire penală), însă au fost emise mai multe facturi privind veniturile realizate din relația comercială cu această asociație - factura . nr. 94/10.09.2011, achitată cu chitanța nr. GA 66/10.09.2011 pentru suma de 1860 lei; factura . nr. 95/11.09.2011, achitată cu chitanța nr. GA 67/11.09.2011 pentru suma de 2108 lei (filele 254-255, 306-309 dosar urmărire penală), neînregistrate în contabilitate.
11. Cu Asociația Eurocultura din Miercurea-C., județul Harghita, s-a încheiat contractul nr. GA050812 din data de 03.08.2011 în valoare totală de 4340 lei, fiind emisă factura . nr. 80/05.08.2011, achitată cu chitanța nr. GA 52/05.08.2011 pentru aceeași sumă (filele 347-348 dosar urmărire penală) pe care inculpatul a omis să o înregistreze în contabilitate.
12. . a încheiat și cu Fundația Pro Borsec, județul Harghita, contractul nr. GA050813 din data de 03.08.2011 în valoare totală de 13.500 lei (filele 466-469 dosar urmărire penală) în executarea căruia au fost emise factura . nr.79/05.08.2011, achitată cu chitanța nr. GA 51/05.08.2011 pentru suma de 5000 lei; factura . nr.81/06.08.2011, achitată cu chitanța nr.GA 53/06.08.2011 pentru suma de 5000 lei; factura . nr.82/07.08.2011, achitată cu chitanța nr.GA 54/07.08.2011 pentru suma de 3500 lei (filele 341-346 dosar urmărire penală), neevidențiate în contabilitate.
În luna august 2012, D.G.F.P. C. –Activitatea de Inspecție Fiscală a efectuat o inspecție fiscală la sediul ., administrată de inculpatul T. A. J., iar în afară de contractele, facturile fiscale și chitanțele mai sus indicate, cu ocazia controlului au mai fost identificate și alte documente justificative (chitanțe și facturi) emise de aceeași societate care nu au la bază un contract, din care rezultă realizarea de venituri, pe care inculpatul a omis să le înregistreze în contabilitate: factura . nr. 50/19.08.2010, achitată cu chitanța nr. GA 23/19.08.2010 pentru suma de 3410 RON (beneficiar Asociația Culturală Ady E.- filele 300-301 dosar urmărire); factura . nr. 51/20.08.2010, achitată cu chitanța nr. GA 24/20.08.2010 pentru suma de 3410 RON (beneficiar Asociația Culturală Ady E. – filele 304-305 dosar urmărire penală); factura . nr. 52/21.08.2010, achitată cu chitanța nr. GA 25/21.08.2010 pentru suma de 2500 RON (beneficiar Asociația Szent I. din Nădejdea, județul Harghita – filele 302-303 dosar urmărire penală); factura . nr. 54/11.09.2010, achitată cu chitanța nr. GA 27/11.09.2010 pentru suma de 620 RON (beneficiar Composesoratul Doboșeni – filele 308-309 dosar urmărire penală);factura . nr. 55/13.09.2010, achitată cu chitanța nr. GA 28/13.09.2010 pentru suma de 1860 RON (beneficiar Composesoratul Doboșeni, județul C. – filele 306-307 dosar urmărire penală); factura . nr. 97/02.10.2011, achitată cu chitanța nr. GA 69/02.10.2011 pentru suma de 2500 RON (beneficiar . – filele 312-313 dosar urmărire penală); factura . nr. 108/23.03.2012, achitată cu chitanța nr. GA 80/23.03.2012 pentru suma de 3546,40 RON (beneficiar . O. S., județul Harghita – filele 320-321 dosar urmărire penală).
Ca urmare controlului efectuat, astfel cum se desprinde din procesul-verbal nr.6016 din 30.08.2012 (filele 10-11 dosar urmărire penală) și raportul de inspecție fiscală F-CV 270 din 31.08.2012 (filele 23-32 dosar urmărire penală), au rezultat impozite și taxe suplimentare de plată, constând în impozit pe profit în cuantum de 12.863 lei, TVA în cuantum de 42.350 lei și impozit pe dividende în cuantum de 25.929 lei, la care se adaugă majorările și penalitățile de întârziere aferente și că potrivit deciziei nr.1244/26.03.2012 a D.G.F.P. C., începând cu data de 04.04.2012 societatea a fost declarată inactivă și scoasă din evidența plătitorilor de TVA.
În perioada supusă controlului - 01.10.2009 – 31.03.2012, . a avut tranzacții comerciale cu . aparținând martorului Dimeny Janos, fostul administrator al ., cu Dimeny Janos P.F.A.(sub acest aspect înscrisurile existente la dosar coroborându-se cu declarațiile acestui martor); Asociația Pro-Lyceum Salonta Alapitvany, județul Bihor; P. Unitariană B., județul C.; Asociația FIDEM Salonta, județul Bihor; PR BALL KFT Budapesta; A.S. Microregionala Sovidek din Praid, județul Harghita; Future Sound KFT Budapesta; Asociația Comunitățiilor Interculturale Oradea, județul Bihor; Asociația pentru Doboșeni, județul C.; Asociația Eurocultura din Miercurea-C., județul Harghita și Fundația Pro Borsec, județul Harghita.
S-a stabilit că în cursul anului 2010, . a realizat venituri din servicii artistice și concerte în valoare de 36.693 lei, impozitul pe profit suplimentar de plată aferent fiind de 5.871 lei, din care organele fiscale au scăzut impozitul minim declarat în valoare de 2.150 lei, rezultând impozit pe profit suplimentar de 3.721 lei, la care s-au calculat majorări si penalități de întârziere conform art. 120 din O.G. nr.92/2003.
Pentru anul 2011, valoarea veniturilor realizate pe baza documentelor puse la dispoziție este de 141.363 lei, din care au fost scăzute cheltuieli în valoare de 91.037 lei, rezultând o bază de impunere de 50.326 lei, impozitul pe profit aferent fiind de 8.052 lei, la care s-au calculat majorări și penalități de întârziere conform art. 120 din O.G. nr.92/2003.
Pentru anul 2012, veniturile realizate au fost în cuantum de 6.812 lei, impozitul pe profit aferent fiind de 1.090 lei, la care s-au calculat majorări si penalități de întârziere.
În total, a fost calculat un impozit pe profit suplimentar de plată în sumă de 12.863 lei, la care se adaugă majorări de întârziere de 3.398 lei și penalități de întârziere de 2.253 lei.
Pentru anii 2010, 2011 și 2012 societatea nu a depus decont de TVA, nefiind condusă evidența contabilă.
Pe baza documentelor puse la dispoziție, pentru anul 2010, a fost stabilită o bază de impunere a de 36.693 lei, rezultând TVA suplimentar de plată în valoare de 8.807 lei, la care s-au calculat majorări si penalități de întârziere conform art. 120 din O.G. nr.92/2003.
Pentru anul 2011, baza de impunere a fost stabilită la suma de 141.363 lei, fiind calculat TVA suplimentar de plată în valoare de 31.912 lei, la care s-au calculat majorări și penalități de întârziere conform art. 120 din O.G. nr. 92/2003.
Pentru anul 2012, baza de impunere estimată a fost stabilită la suma de 6.812 lei, TVA-ul aferent fiind de 1.631 lei reprezentând TVA suplimentar de plată, la care s-au calculat majorări și penalități de întârziere conform art. 120 din O.G. nr. 92/2003.
P. urmare, a fost stabilit un TVA suplimentar de plată în cuantum de 42.350 lei, la care se adaugă majorări de întârziere de 7.719 lei și penalități de întârziere de 6.353 lei.
Relativ la impozitul pe veniturile din dividende distribuite persoanelor fizice, în urma verificărilor efectuate s-a constatat că societatea nu a ținut evidența contabilă pentru anii 2010, 2011 și 2012, iar ca urmare a documentelor puse la dispoziție a rezultat că inculpatul, în calitate de reprezentant legal al societății ce se coroborează cu propriile sale declarații, a încasat contravaloarea facturilor emise, dar în casieria societății nu există acești bani.
P. urmare, a fost estimată baza de impunere ca fiind egală cu contravaloarea facturilor încasate de 227.218 lei, din care s-a scăzut contravaloarea cheltuielilor efectuate de 91.037 lei.
În conformitate cu art.11 alin. 1 și art.67 alin. 1 din Legea nr.571/2003, organele fiscale au asimilat sumele ridicate de asociat din societate cu dividende distribuite și plătite, rezultând o bază de impunere de 136.181 lei, impozitul pe dividende fiind de 25.929 lei.
Aceste sume erau parțial diferite față de cele menționate rezoluția de începere a urmăririi penale (filele 12-14 dosar urmărire penală), astfel că s-a solicitat DGFP C. - Activitatea de Inspecție Fiscală să explice aceste diferențe, iar prin adresa nr.7032 din 24.09.2013 (fila 17 dosar urmărire penală) s-a precizat că diferențele sunt de 2.150 lei în cazul impozitului pe profit și de 876 lei în cazul impozitului pe dividende.
Aceste diferențe se datorează nediminuării sumei stabilite suplimentar în procesul-verbal nr.6016 din 30.08.2012(filele 10-11 dosar urmărire penală) cu impozitul minim declarat de societate, calculul final al impozitului realizându-se prin raportul de inspecție fiscală F-CV 270 din 31.08.2012 (filele 23-32 dosar urmărire penală), iar relativ la impozitul pe dividende, diferența se datorează unei erori de calcul, suma corectă fiind 25.929 lei.
Cu prilejul controlului efectuat, inculpatul T. A. J. a recunoscut că nu a înregistrat veniturile realizate întrucât nu se afla în țară, că a cheltuit banii încasați pe baza chitanțelor pentru nevoile firmei, precizând că este de acord cu obligațiile de plată stabilite suplimentar (fila 34 dosar urmărire penală).
În cursul urmăririi penale, audiat fiind, inculpatul a arătat că s-a ocupat singur de activitatea societății și a recunoscut că nu a ținut evidența contabilă, astfel că nu a înregistrat in contabilitate veniturile obținute și că sumele pe care le-a obținut din activitățile prestate le-a folosit pentru a plăti prestațiile artistice ale trupelor și pentru a urma cursurile unei instituții din Ungaria cu scopul de a obține o diplomă de impresariat artistic.
Astfel, s-a solicitat D.G.F.P. C. – Activitatea de Inspecție Fiscală stabilirea cu exactitate a prejudiciului cauzat bugetului de stat de către inculpat ca urmare a efectuării unor cheltuieli în scopul obținerii diplomei de impresariat.
Conform procesului-verbal nr.6823 din 06.09.2013 (filele 47-48 dosar urmărire penală), s-a stabilit că, potrivit prevederilor legale, cheltuielile de cazare în străinătate efectuate de administratori sunt considerate cheltuieli deductibile pentru determinarea profitului impozabil numai în baza documentelor justificative care să facă dovada efectuării operațiunii, ori administratorul . nu a putut prezenta aceste documente (contract, diplomă sau certificat de absolvire a cursului, facturi sau bonuri fiscale), ceea ce se coroborează cu susținerile acestuia astfel cum rezultă din nota explicativă de la fila 49 dosar urmărire penală.
Raportul de inspecție fiscală, procesele-verbale încheiate de DGFP C., contractile de prestări servicii, facturile fiscale, chitanțele, deciziile de impunere, notele explicative ale inculpatului date cu prilejul controlului organelor fiscale, declarațiile martorului Dimeny Janos se coroborează sub aspectul stării de fapt și cu declarațiile inculpatului date în fața instanței de judecată în care a recunoscut nuanțat că a încheiat relații comerciale cu partenerii menționați anterior, că a primit banii cash din care o parte o dădea artiștilor care prestaseră la evenimente, iar o parte o păstra pentru el, însă nu are cunoștință dacă actele au fost înregistrate în contabilitatea firmei întrucât nu el se ocupa de această activitate fiind mai mult plecat din țară, ci martorul Kotec A., și ulterior întrucât nu a mai putut să îl plătească pe acesta, a plecat și nu a avut cunoștință că trebuia să încheie și să depună la finanțe documente, nu a completat și nu a depus vreo declarație la finanțe, a primit niște titluri executorii însă nu le-a achitat întrucât nu a avut bani, iar apoi firma a intrat în insolvență.
Cu toate acestea, inculpatul și-a manifestat disponibilitatea ca în măsura în care are posibilități financiare și eșalonat, să plătească statului prejudiciul creat.
Martorul Kotec A. (filele 48-49 dosar instanță), contabil autorizat, audiat fiind în fața instanței, a confirmat în parte susținerile inculpatului precizând că atunci când acesta a preluat . i-a solicitat să întocmească o situație financiară, încheiindu-se un contract de prestări servicii având acest obiect. Martorul a întocmit situația financiară a firmei aferentă semestrului I al anului 2010 din conținutul căreia a rezultat că societatea figura cu datorii la bugetul de stat și cel de asigurări sociale. După întocmirea situației financiare între părți au existat discuții despre conducerea evidenței contabile a societății, însă inculpatul nu l-a mai căutat pe martor, în acest sens.
Pentru încadrarea în drept a faptei săvârșite de inculpat, instanța reține că potrivit art.10 alin.1 raportat la art.1 alin.1 din Legea nr.82/1991, în cazul societăților comerciale, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității îi revine administratorului.
Rațiunea evidențierii contabile este aceea de a asigura înregistrarea cronologică și sistematică, prelucrarea, publicarea și păstrarea informațiilor cu privire la poziția financiară, performanța financiară și fluxurile de trezorerie.
Orice operațiune economico-financiară efectuată trebuie consemnată în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ.
În mod generic, evaziunea fiscală constă în totalitatea procedeelor licite sau ilicite prin care cei interesați sustrag în tot sau în parte materia impozabilă obligațiilor fiscale.
Juridic desemnează ansamblul infracțiunilor, săvârșite de un contribuabil sau o altă persoană, cu intenție, prin îndeplinirea în mod fraudulos sau neîndeplinirea obligațiile fiscale sau procesual-fiscale la care este ținut și având ca rezultat lezarea normalei funcționări a sistemului fiscal general.
Așadar, prin inacțiunile sale, inculpatul a încălcat obligațiile stabilite în sarcina oricărui administrator de Legea nr.82/1991 privind evidențierea operațiunilor economico-financiare în contabilitate sau în alte declarații fiscale care trebuiau aduse la cunoștința organelor fiscale.
În drept s-a reținut că fapta inculpatului T. A. J. care, în calitate de administrator al . Baraolt, în perioada mai 2010 – aprilie 2012, nu a înregistrat în evidența contabilă a societății veniturile realizate în valoare de 184.868 lei, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, cauzând în acest mod un prejudiciu bugetului consolidat al statului în valoare de 81.142 lei, din care impozit pe profit suplimentar de plată – 12.863 lei, TVA suplimentară de plată – 42.350 lei, și impozit pe veniturile din dividende – 25.929 lei, la care se adaugă majorări și penalități de întârziere aferente, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Din probatoriul administrat rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată care constituie infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzute de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, astfel încât, tribunalul va dispune condamnarea acestuia.
În ceea ce privește latura subiectivă, s-a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea cu forma de vinovăție a intenției directe, prevăzute de art.16 alin.3 lit.a Cod penal, acesta având reprezentarea faptelor sale și a consecințelor acestora, încă din momentul începerii executării.
Potrivit art.7 din Legea nr.255/2013, pentru punerea în aplicare a Codului de procedură penală, cauzele aflate în curs de judecată în primă instanță, în care s-a început cercetarea judecătorească anterior intrării în vigoare a legii noi, rămân în competența aceleiași instanțe, judecata urmând a se desfășura potrivit legii noi.
Art.5 alin.1 Cod penal prevede că în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
De asemenea, conform alin.1 al art.12 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a Codului penal, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
S-a constatat că, în ceea ce privește art. 9 alin.1 lit.b și din Legea nr.241/2005, ce incriminează ca infracțiune fapta ce face obiectul prezentei cauze, nu s-au adus modificări prin . Codului penal și a Codului de procedură penală, nici sub aspectul conținutului constitutiv, nici al pedepselor principale sau limitelor acestora.
P. urmare, se apreciază că, în speță, legea penală veche este mai favorabilă inculpatului.
Astfel, la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal din 1969, examinate în mod plural, fără preeminența vreunuia din acestea - dispozițiile părții generale a acestui cod, limitele de pedeapsă fixate legea specială, gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, circumstanțele reale de comitere a acestora, de dispozițiile art.42 Cod penal din 1969, datorită săvârșirii faptelor în formă continuată pe parcursul a aproape doi ani, precum și consecințele faptelor săvârșite constând în prejudiciul într-un cuantum relative ridicat.
S-au avut în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, care are vârsta de 27 de ani, a adoptat o atitudine procesuală corectă de prezentare în fața autorităților și de asumare a propriilor fapte și a consecințelor acestora, și-a manifestat disponibilitatea de a achita prejudiciul, pe măsura posibilităților, lipsa antecedentelor penale, faptul că se bucură de apreciere, că relațiile cu vecinii sunt pozitive și că potrivit referatului de evaluare efectuate de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. provine dintr-o familie legal constituită, a abandonat cursurile Grupului Școlar „B. S. D.” din Baraolt, a lucrat ca zilier, apoi continuând tradiția artistică a familiei, în anul 2004, s-a făcut cunoscut în domeniul artistic cântând muzică folk și de pahar, având apariții atât în județul C., cât și în alte județe din Transilvania, ca acționar unic al . a derulat parteneriate și cu formații artistice din Ungaria, prezența sa fiind necesară și în această țară, în paralel a lucrat ca sezonier la filiale ale fabricilor de telefoane Samsung și Nokia din Ungaria, a frecventat chiar și un curs de impresariat artistic din această țară, este atașat de familia sa și se bucură de sprijinul acesteia, se implică chiar și ocazional în activități socialmente utile, se bucură de stabilitate locativă și își asumă responsabilitatea față de fapta săvârșită și urmările acesteia.
Așadar dispune de resurse individuale și familiale optime în vederea schimbării comportamentale, nu prezintă un stil de viață care să îl predispună la comiterea de infracțiuni, astfel încât în contextul prezentei cauze, în stabilirea pedepsei, instanța având în vedere cele arătate, urmează a reține în sarcina acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a, c și alin.2 Cod penal din 1969 și să facă aplicarea dispozițiilor art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969, cu respectarea principiului proporționalității între gravitatea faptei comise și persoana inculpatului.
Astfel, în baza art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, art.74 alin.1 lit.a, c și alin.2 Cod penal 1969, art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal, a condamnat inculpatul T. A. J. la pedeapsa de 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală - omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la pedepsele complementare existând dispozițiile mai favorabile în Codul penal din 1969 care impunea în art.65 condiția ca pedeapsa principală stabilită să fie închisoarea de cel puțin 2 ani chiar și în cazul în care aplicarea pedepsei complementare era obligatorie.
În baza art.71 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de 64 alin.1 lit.a teza a II a, b și c Cod penal din 1969, ca pedeapsă accesorie.
Apreciind că, în raport cu lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, ținând seama de persoana acestuia, de comportamentul său anterior și ulterior comiterii faptei, apreciind că scopul pedepsei poate fi realizat chiar și fără executarea acesteia, tribunalul a dispus, în baza art.81 Cod penal din 1969 și cu aplicarea art.5 Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art.82 Cod penal din 1969, care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În baza art.403 alin.4 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului T. A. J. asupra dispozițiilor art.83 Cod penal din 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.71 alin.5 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
Având în vedere și disponibilitatea manifestată de inculpat de a achita prejudiciul cauzat statului, în conformitate cu art.19 și 20 Cod procedură penală și 397 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.998-999 Cod civil (în vigoare la data săvârșirii faptelor), s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. R., prin Agenția Națională de Administrară Fiscală, prin Direcția Generală Regională al Finanțelor Publice B., cu sediul în municipiul B., .. 7, județul B. și în consecință, s-a obligat inculpatul T. A. J. să plătească acesteia suma de 102.213 lei reprezentând prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului, cu accesoriile ce curg de drept, până la data plății efective.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Tribunalul C..
Apelul formulat de Ministerului Public vizează netemeinicia sentinței penale atacate, sub aspectul reținerii circumstanțelor atenuante judiciare în favoarea inculpatului, la aplicarea pedepsei, prin reținerea dispozițiilor art. 74 alin. 1 alin. a și c și alin 2 din vechiul Cod penal. Susține acest punct de vedere, având în vedere atât perioada mare de timp în care acesta a desfășurat activitatea infracțională, dar mai ales valoarea mare a prejudiciului creat și nerecuperat.
În opinia parchetului, pentru respectarea dispozițiilor art. 72 Cod penal, având în vedere și aplicarea dispozițiilor art. 5 din noul Cod penal, respectiv aplicarea legii penale mai favorabile, fiind reținute reglementările anterioare, consideră că în cauză se impune majorarea pedepsei și de asemenea, schimbarea modalității de executare.
În raport de aceste aspecte, solicită înlăturarea circumstanțelor atenuante judiciare reținute în favoarea inculpatului și, totodată, în condițiile în care se va aplica o pedeapsă în cuantum de 2 ani sau mai mare, având în vedere dispozițiile legii evaziunii fiscale, solicită și aplicarea pedepsei complementare prevăzută de art. 64 lit. c Cod penal din 1968, iar ca modalitate de executare a pedepsei, solicită aplicarea dispozițiilor art. 861 Cod penal din 1968, respectiv suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Analizând actele și lucrările dosarului curtea constată că apelul parchetului nu este fondat, urmând a fi respins, pentru următoarele motive.
În cauză, inculpatul a fost condamnat pentru comiterea unei infracțiuni de evaziune fiscală - omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, prevăzută de art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, art.74 alin.1 lit.a, c și alin.2 Cod penal 1969, art.76 alin.1 lit. d Cod penal din 1969.
Fapta reținută în sarcina acestuia nu este una deosebit de gravă, constând în aceea că inculpatul T. A. J., în calitate de administrator al . Baraolt, în perioada mai 2010 – aprilie 2012, nu a înregistrat în evidența contabilă a societății veniturile realizate în valoare de 184.868 lei, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, cauzând în acest mod un prejudiciu bugetului consolidat al statului în valoare de 81.142 lei, din care impozit pe profit suplimentar de plată – 12.863 lei, TVA suplimentară de plată – 42.350 lei, și impozit pe veniturile din dividende – 25.929 lei, la care se adaugă majorări și penalități de întârziere aferente.
Deși infracțiunea de evaziune fiscală are ca efect neîncasarea la bugetul de stat a sumelor datorate de agenții economici, cu titlu de taxe și impozite, la stabilirea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului trebuie ținut cont de natura activității comerciale desfășurate de inculpat și de disponibilitatea acestuia de a repara prejudiciul produs. Aceste aspecte pot constitui un motiv pentru a reține în sarcina inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c din vechiul Cod penal, deoarece relevă un comportament corespunzător al inculpatului, după începerea urmăririi penale și trimiterea lui în judecată.
Faptul că inculpatul nu are antecedente penale, provine dintr-o familie legal constituită, a lucrat ca zilier, apoi continuând tradiția artistică a familiei, în anul 2004, s-a făcut cunoscut în domeniul artistic cântând muzică folk și de pahar, având apariții atât în județul C., cât și în alte județe din Transilvania, ca acționar unic al . a derulat parteneriate și cu formații artistice din Ungaria, prezența sa fiind necesară și în această țară, în paralel a lucrat ca sezonier la filiale ale fabricilor de telefoane Samsung și Nokia din Ungaria, a frecventat chiar și un curs de impresariat artistic din această țară, este atașat de familia sa și se bucură de sprijinul acesteia, se implică chiar și ocazional în activități socialmente utile, se bucură de stabilitate locativă și își asumă responsabilitatea față de fapta săvârșită și urmările acesteia, justifică reținerea în favoarea acestuia a circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. a din vechiul Cod penal.
Așadar, reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante menționate anterior nu este nejustificată, fiind motivată de instanța de fond în conformitate cu dispozițiile penale în vigoare la data săvârșirii faptei. Din moment ce, în urma reținerii circumstanțelor atenuante, precum și în urma aplicării dispozițiilor legale privind modalitățile de executare a pedepselor neprivative de libertate, situația inculpatului este mai favorabilă dacă i se aplică legea veche, în mod just i-a aplicat instanța de fond legea penală mai favorabilă, făcând aplicarea principiului din art. 5 din noul Cod penal.
Legiuitorul a pus la dispoziția instanței de judecată circumstanțele atenuante, ca mijloc de individualizare a pedepsei, pentru a asigura acesteia posibilitatea să aplice inculpatului pedepse just individualizate, care să nu fie disproporționate cu scopul urmărit. În consecință, având în vedere gravitatea faptei comise de inculpat, circumstanțele comiterii acesteia, persoana inculpatului, în mod just i-a aplicat instanța de fond o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru infracțiunea de evaziune fiscală - omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, prevăzută de art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, art.74 alin.1 lit. a, c și alin.2 Cod penal 1969, art.76 alin.1 lit. d Cod penal din 1969. Nu se impune majorarea acestei pedepse, deoarece nu s-a dovedit că aceasta ar fi necesară pentru a se asigura scopul pedepsei, respectiv reeducarea inculpatului. Pedeapsa aplicată inculpatului trebuie să fie una aptă să conducă la reeducarea acestuia, iar o pedeapsă disproporționat de mare nu este în măsură să conducă la atingerea acestui scop.
În ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, nu poate fi admisă solicitarea parchetului de aplicarea a modalității suspendării sub supraveghere, deoarece nu rezultă din nicio probă că ar fi necesară supravegherea strictă a inculpatului, pentru a împiedica săvârșirea de către acesta a altor infracțiuni sau pentru a asigura reeducarea sa. Inculpatul este condamnat pentru comiterea unei infracțiuni non-violente, iar comportamentul avut de acesta anterior și ulterior comiterii faptei nu justifică impunerea unor măsuri de supraveghere de genul celor prevăzute de art. 861 Cod penal. Măsurile administrative pe care le presupune condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de evaziune fiscală, respectiv comunicarea hotărârii către cazierul fiscal, pentru efectuarea mențiunilor cuvenite în cazierul fiscal, sunt suficiente pentru prevenirea săvârșirii de către inculpat a unor noi infracțiuni de genul celei pentru care s-a dispus condamnarea acestuia, fără a fi necesare instituirea altor măsuri de supraveghere.
Pentru aceste motive, va fi respins ca nefondat apelul parchetului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală respinge apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul C. împotriva sentința penală nr. 19/08.04.2014 a Tribunalului C., dată în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art. 272 Cod de procedură penală onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 de lei, va fi înaintat din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 17.10.2014.
.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. C. G. M. G. L.
GREFIER,
R. G.
Red. C.C.G./27.10.2014
Dact. R.G./29.10.2014/ 4 ex.
Jud.fond.R.I.Z.
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... | Traficul de influenţă. Art.291 NCP. Decizia nr. 520/2014.... → |
|---|
