Traficul de influenţă. Art.291 NCP. Decizia nr. 520/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 520/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 17-10-2014
ROMÂNIA
C. DE A. B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 520/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 17 octombrie 2014
Instanța constituită din:
- Completul de judecată CAT4:
PREȘEDINTE – C. C. G. - judecător
JUDECĂTOR - M. G. L.
- Grefier: - R. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror șef A. P. –
din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P. de pe lângă Tribunalul B. împotriva sentinței penale nr. 236/S din 31 iulie 2014, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 8 octombrie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi 17 octombrie 2014, când,
C.
Prin sentința penală nr. 236 din 13.07.2014 a Tribunalului B. în baza art. 291 alin. 1 teza a II-a Cod penal cu reținerea art. 5 Cod penal cu aplicarea art. 75 alin 2 lit. b) Cod penal și art. 76 alin 1 Cod penal, inculpatul T. F. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit în condițiile art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepse sub supraveghere.
S-a constatat că sunt mijloace materiale de probă și rămân atașate dosarului cauzei următoarele: DVD-R marca Omega înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul B. sub numărul PTBv/247/MS/2013, CD-R marca Omega înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul B. sub numărul PTBv/243/MS/2013, CD-R marca Omega înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul B. sub numărul PTBv/241/MS/2013, CD-R marca Omega înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul B. sub numărul PTBv/211/MS/2013, CD-R marca Omega înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul B. sub numărul PTBv/240/MS/2013, CD-R marca Omega înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul B. sub numărul PTBv/203/MS/2013, CD-R marca Omega înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul B. sub numărul PTBv/221/MS/2013.
În baza art. 274 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, potrivit declarației martorului S. V. în data de 07 martie 2013, în calitate de agent de poliție în cadrul Postului de Poliție Măieruș, a oprit în trafic un autoturism condus de către M. Tobiel și a constatat faptul că asigurarea obligatorie a autoturismului era expirată motiv pentru care, constatând împrejurarea că autoturismul era înmatriculat în alt stat (Bulgaria) și nu avea drept de circulație în România, i-a întocmit dosarul penal pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 85 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 Rep. care a fost înregistrat cu nr. 3804/P/2013 la P. de pe lângă Judecătoria B. (preluat la data de 10.04.2013 - nr. P. Tribunal – 203/P/2013).
Începând din ziua imediat următoare, polițistul a fost abordat de mai multe persoane care s-au interesat de cursul procedurii, potrivit declarațiilor polițistului, niciuna dintre acestea neștiind că M. Tobiel este cercetat penal, iar în momentul în care au aflat au încetat a se mai interesa de soarta dosarului, fapt care rezultă din declarația martorului G. L. F..
Din declarația lui M. Tobiel, dată în cauză în calitate de învinuit rezultă că el a continuat să caute sprijin pentru recuperarea permisului de conducere și la sfatul unui vecin care i-a spus că T. are influență asupra polițiștilor - dându-i exemplu situația unei persoane pe care acesta ar fi ajutat-o să își „rezolve un dosar penal cu numere roșii” – a luat legătura cu acesta. T. i-a spus că îl „rezolvă la postul de Polție Măieruș întrucât îl cunoaște pe viceprimarul din localitate”. Afirmațiile inculpatului s-au materializat în sensul că a luat legătura cu viceprimarul localității, martorul G. L. F., care la rândul lui s-a interesat de soarta lui M..
Toate acțiunile ulterioare ale inculpatului au fost de natură a-i crea convingerea lui M. că are influență asupra polițiștilor și asupra unui magistrat din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B..
Astfel, din notele de interceptare a convorbirilor telefonice rezultă că inculpatul T. F. l-a lăsat pe M. să creadă că, dacă nu rezolvă la poliție, va interveni la procuror, astfel că în data de 11 aprilie 2013 îi confirmă în mod repetat intervenția la procurorul din B., spunând: „te-am sunat să vedem ce faci, că am vorbit acolo. Cu treaba... și acuma așteaptă…..așteaptă și plicul și dosarul sau, îi cere să te pregătești de examen! ... dar eu știi, să-ți zic din timp, ca să știi, să te pregătești, de aia te-am sunat.. ”.
Apărarea inculpatului potrivit căreia i-a cerut lui M. suma de 300 de euro pentru a-i angaja un avocat este infirmată nu numai de notele de redare a convorbirilor telefonice din care rezultă că cei doi sunt surprinși de împrejurarea că dosarul fost preluat la P. de pe lângă Tribunalul B. și repartizat altui procuror, dar și de declarația soției lui M. Tobiel care a afirmat că nu au fost mulțumiți de prestația lui T., că acesta nu i-a ajutat și că nu au fost dispuși să dea bani, deoarece înțelegerea lui M. cu T. F. fusese diferită, în sensul că acesta din urmă să–i rezolve problema penală și cu permisul, urmând să primească în schimb suma de 300 de euro.
Potrivit art. 291 Cod penal normă de incriminare care are caracterul de lege mai favorabilă raportat la dispozițiile art. 257 Cod penal 1969 întrucât maximul special al pedepsei este mai redus decât cel prevăzut de legea veche, „pretinderea, primirea ori acceptarea promisiunii de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, săvârșită de către o persoană care are influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar public și care promite că îl va determina pe acesta să îndeplinească, să nu îndeplinească, să urgenteze ori să întârzie îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri, se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani”.
În cazul infracțiunii de trafic de influență autorul pretinde/primește ori acceptă promisiunea de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, deoarece afirmă că are influență pe lângă un funcționar. Această influență poate fi reală sau pur și simplu imaginară. Este suficient că, din atitudinea făptuitorului, rezultă nemijlocit sau indirect (atunci când „lasă să se creadă”) că are influență asupra funcționarului respectiv. Chiar dacă funcționarul pe lângă care ar urma să se intervină nu ar fi fost individualizat, era suficient că inculpatul a făcut referire la funcția pe care o îndeplinește (polițist/procuror).
Din materialul probator administrat în cauză rezultă fără dubiu că inculpatul a dat de înțeles că urmează să intervină la polițistul și procurorul care instrumentau dosarul în care M. Tobiel era cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 85 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 rep. În acest sens toate demersurile făcute de T. F. au fost de natură a-i crea convingerea lui M. că influența inculpatului este reală, că „problema lui va fi rezolvată” și că pentru aceasta urma a-i da inculpatului suma de 300 de euro. Vinovăția inculpatului are un corespondent în atitudinea psihică a cumpărătorului de influență, în sensul că acesta avea un interes real de a obține favoarea unui funcționar, în speță obținerea unei soluții favorabile și în final recuperarea permisului de conducere.
Inculpatul T. F. a consimțit a da declarație în cauză, în cuprinsul căreia a arătat că la sfârșitul lunii martie a anului 2013, M. Tobiel i-a solicitat ajutorul în sensul de a-l sprijini să își angajeze avocat întrucât fusese oprit în trafic și avea dosar penal. Eu i-am spus lui M. Tobiel că l-ar costa aproximativ 300 de euro onorariu avocat. Știu acest lucru pentru că am avut și eu probleme cu recuperarea unei taxe de poluare. La câteva zile după aceea s-a dus la postul de poliție Măieruș, s-a întâlnit dl V. pe care îl cunoștea și l-a întrebat care este situația dosarului lui M. și astfel a aflat că dosarul este penal. Inculpatul arată că a participat la reconstituire în calitate de martor asistent și a făcut acest lucru ca să îl ajute pe M.. Inculpatul neagă că i-ar fi spus lui M. Tobiel că banii ar trebui să îi dea procurorului, ci în permanență a fost vorba de avocat. Inculpatul recunoaște că a întrebat la reconstituire când pleca dosarul la parchet, dar justifică - ca să știm când angajăm avocatul.
Reținând vinovăția inculpatului, în baza probelor administrate în cauză, instanța l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa arătată mai sus, reținând ca lege penală mai favorabilă dispozițiile Noului Cod penal. Totodată la individualizarea judiciară a pedepsei instanța a dat relevanță gradului de pericol social în concret al faptei comise, circumstanțelor reale în care aceasta au fost săvârșite, scopul urmărit de inculpat și a ținut seama și de circumstanțele personale ale inculpatului așa cum se conturează aceasta in referatul de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B.. Circumstanțele cauzei, împrejurarea că inculpatul la vârsta de 51 de ani este la primul contact cu legea penală, mediul din care provine inculpatul, faptul că acesta este integrat social și familial, fiind argumente pentru a reține în favoarea inculpatului circumstanța atenuante în temeiul art. 75 alin 2 lit. b Cod penal, iar ca modalitate de executare a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate, potrivit dispozițiilor art. 91 și urm. din Noul Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Tribunalul B. solicitând desființarea sentinței apelate și rejudecând cauza să se constate că pedeapsa aplicată de instanța de fond, ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, este nelegală, sub minimul special prevăzut de legea penală, ca urmare a reducerii limitelor pedepsei cu o treime. De asemenea, deși instanța de fond a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, nu a dispus, potrivit art. 93 alin. 3 Cod penal, ca inculpatul să presteze o muncă în folosul comunității.
C., verificând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum cer dispozițiile art. 417 alin.2 Cod de procedură penală, dar în limitele prevăzute de art. 417 alin.1 Cod de procedură penală, constată că apelul este fondat pentru următoarele motive.
Fapta comisă de inculpat, împrejurările săvârșirii acesteia și vinovăția inculpatului a fost corect stabilită de prima instanță, găsindu-și corespondent în probele administrate în cauză.
În ceea ce privește încadrarea juridică dată activității infracționale a inculpatului, având în vedere dispozițiile art. 5 din Noul Cod penal și Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale, C. reține că favorabilă inculpatului este încadrarea juridică dată în actul de sesizare a instanței, în sensul reținerii infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 alin. 1 Cod penal de la 1969, chiar dacă limitele pedepsei prevăzute de lege sunt mai mari, respectiv de la 2 ani la 10 ani, față de dispozițiile Noului Cod penal, de la 2 ani la 7 ani.
Prin aplicarea legii penale mai favorabile global, se au în vedere nu numai limitele de pedeapsă, ci și criteriile de individualizare a pedepsei, modalitatea de executarea a pedepsei, care va fi mai favorabilă inculpatului.
Având în vedere modalitatea de săvârșire a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, modul și împrejurările în care a fost comisă aceasta, natura infracțiunii, persoana inculpatului, care nu are antecedente penale,are vârsta de 51 de ani, C. apreciază că aplicarea unei pedepse la minimul special prevăzut de legea penală este de natură a asigura realizarea scopului preventiv al pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal și a funcțiilor educative și sancționatorii ale acesteia, fără reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, care vor fi înlăturate, întrucât nu se impun, vis a vis de atitudinea procesuală a inculpatului, care nu a recunoscut fapta comisă, apărarea inculpatului fiind infirmată de probele administrate în cauză.
Ca modalitate de executare a pedepsei, C. reține că mai favorabile inculpatului sunt dispozițiile art. 81 și urm. Cod penal de la 1969, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, față de dispozițiile art. 91 din Noul Cod penal, care implică mai multe obligații în sarcina inculpatului.
Având în vedere cele arătate mai sus, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală se va admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul B., în ceea ce privește soluționarea laturii penale și în baza art. 257 alin. 1 Cod penal de la 1969, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal inculpatul T. F. va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.
În baza art.71 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal inculpatului i se va interzice exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II și lit. b Cod penal de la 1969.
În baza art. 81 Cod penal de la 1969 se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o durată de 4 ani, ce constituie termen de încercare potrivit art.82 Cod penal de la 1969 și se va atrage atenția inculpatului asupra art. 83 Cod penal de la 1969.
În baza art.71 alin.5 Cod penal de la 1969 se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul formulat de P. de pe lângă Tribunalul B. împotriva sentinței penale nr. 236/S/31.07.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._ pe care o desființează în ceea ce privește soluționarea laturii penale.
Rejudecând în aceste limite:
În temeiul art. 257 alineat 1 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 5 Cod penal condamnă inculpatul T. F., fiul lui I. și E., născut la data de 14.02.1963 în Feldioara, jud. B., domiciliat în . nr. 238A jud. B. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.
În baza art. 71 Cod penal din 1968 aplică pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alineat 1 literele a, teza a doua și b Cod penal din 1968.
În baza art. 81 Cod penal din 1968 suspendă condiționat executarea pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
În baza art. 359 Cod de procedură penală din 1968 atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1968, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alineat 5 Cod penal din 1968 suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
În baza art. 275 alineat 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.10.2014
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. C. G. M. G. L.
GREFIER
R. G.
Red. M.G.L/5.12.2014
Dact. R.G../5.12.2014/4 ex.
Jud. fond: A. C. T.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 519/2014. Curtea... | Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... → |
|---|
