Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 471/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 471/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 07-10-2014
ROMÂNIA
C. DE A. B.
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR.471/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 7 octombrie 2014
Instanța constituită din:
- Complet de judecată CAJ6:
Președinte – M. G. L. - judecător
Judecător – C. E.
- Grefier – C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. A. - din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P. DE PE L. J. SF. G. împotriva sentinței penale nr. 68/S din data de 5 iunie 2014, pronunțată de J. Sf. G. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 17 septembrie 2014 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 1 octombrie 2014, când față de lipsa obiectivă a președintelui de complet, a amânat pronunțarea pentru 6 octombrie 2014, dată la care pentru lipsa de timp pentru deliberarea a amânat pronunțarea pentru 7 octombrie 2014, când,
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr. 68/05.06.2014 a Judecătoriei S. G. s-a dispus în baza art. 180 al.2 din Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noului Cod penal și cu aplicarea art. 396 al.10 Noul Cod procedură penală condamnarea inculpatului F. A. la pedeapsa de 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
În baza art. 81 din Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 2 ani și 2 luni, ce constituie termen de încercare, stabilit în condițiile art. 82 din Vechiul Cod penal
În baza art. 71 al. 1 și 5 din Vechiul Cod penal i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza II, b din Vechiul Cod penal, ca pedeapsă accesorie, executarea acestei pedepse fiind suspendată pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 359 din Vechiul Cod procedură penală. i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 din Vechiul Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 2500 lei către partea civilă H. P., cu titlu de despăgubiri civile – daune morale, pentru prejudiciul suferit și au fost respinse restul pretențiilor civile formulate de aceasta, ca neîntemeiate.
A fost obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul parchetului de pe lângă J. Sf. G. întocmit la data de 30.01.2014 sub nr. 2270/P/2012 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului F. A. sub aspectul comiterii infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 al. 2 din Vechiul Cod penal.
Analizând mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, respectiv declarația părții vătămate, certificat medico legal, declarații învinuit, declarații martori, înregistrare video și mijloacele de probă administrate în faza de judecată, respectiv declarațiile persoanei vătămate și ale martorilor Zajzon K. E., Bălhuc V. și G. I., instanța de fond a reținut că în data de 22.08.2012, în timp ce persoana vătămată se afla în barul . din mun. Sf. G., fiind așezat la o masă și consumând un pahar cu vin, în local a intrat inculpatul, acesta începând să se certe cu barmanița - martora Zajzon K. E., solicitându-i acesteia să nu îl mai servească pe tatăl său cu băuturi alcoolice, inculpatul adresându-i amenințări martorei și afirmând că va sparge localul.
În acel moment, persoana vătămată s-a ridicat de la masă și a încercat să-l liniștească pe inculpat, însă acesta din urmă l-a lovit cu pumnul în zona feței pe persoana vătămată, care a căzut la pământ, ulterior inculpatul părăsind localul.
În urma agresiunii, persoana vătămată a suferit leziuni ce au necesitat 16-18 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal aflat la fila 10 dosar, acestea putând fi produse prin lovire cu corp dur.
În drept, a considerat prima instanță că fapta inculpatului, care în data de 22.08.2012, în timp ce se afla în barul . mun. Sf. G., l-a lovit pe partea vătămată H. P. cu pumnul în zona feței, cauzându-i leziuni care au necesitat 16-18 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 al. 2 din Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere împrejurările și modalitățile de comitere a faptei - pe timp de zi, în loc public, urmarea produsă, concretizată și în numărul de zile de îngrijiri medicale de care a avut nevoie persoana vătămată, gradul de pericol social concret ridicat al faptei, fiind o infracțiune comisă cu violență, dar și persoana și conduita inculpatului care se află la prima abatere de acest fel, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar.
Instanța de fond a mai avut în vedere și limitele de pedeapsă stabilite conform art. 396 al. 10 Noul Cod de procedură penală, întrucât astfel cum rezultă din declarațiile sale, inculpatul a recunoscut faptul că l-a lovit pe persoana vătămată cu pumnul în zona feței, iar în urma loviturii acesta a căzut la pământ, chiar dacă a susținut că persoana vătămată i-ar fi adresat reproșuri și că la un moment dat a avut impresia că aceasta ar încerca să-l lovească.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă J. S. G. care a arătat că în mod nelegal i s-au reținut inculpatului prevederile art. 396 alineat 10 Cod de procedură penală din moment ce judecata a avut loc în lipsa inculpatului.
Verificând sentința atacată pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, cât și prin prisma motivelor de apel invocate, C. reține următoarele:
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, în deplină concordanță cu mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, mijloacele de probă fiind analizate de prima instanță, situația de fapt nefiind contestată nici de inculpat și nici de parchet.
Încadrarea în drept a faptei a fost în mod legal făcută de instanța de fond, respectiv s-a considerat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 al. 2 din Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal.
Cu privire la critica adusă de apelant, C. reține că inculpatul nu a fost prezent la judecată și nici nu a dat declarație autentică în sensul că solicită judecata în procedură simplificată. Instanța de fond a administrat nemijlocit declarațiile persoanei vătămate și ale martorilor în faza de judecată, această cercetare judecătorească fiind necesară în lipsa unei recunoașteri exprese a inculpatului. Pe de altă parte, C. observă că inculpatul nici nu a recunoscut fără rezerve săvârșirea faptei, invocând o provocare din partea persoanei vătămate, astfel că nu se poate susține că ar fi recunoscut în totalitatea fapta de care este acuzat.
Pentru aceste motive, se va considera că în mod nelegal i s-au reținut prevederile art. 396 alineat 10 Cod de procedură penală inculpatului, din moment ce acesta nu s-a prezentat în fața instanței pentru a recunoaște fapta, nu a depus înscris autentic în acest sens și nici nu a recunoscut în totalitate fapta.
Se vor înlătura din cuprinsul sentinței atacate aplicarea prevederilor art. 396 alineat 10 Cod de procedură penală, se va majora pedeapsa aplicată inculpatului F. A. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alineat 2 Cod penal din 1968, de la 2 luni închisoare la 3 luni închisoare, astfel încât să se încadreze în limitele legale și se va majora corespunzător termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de la 2 ani și 2 luni la 2 ani și 3 luni.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
În baza art. 275 alineat 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de P. de pe lângă J. S. G. împotriva sentinței penale nr. 68/05.06.2014 pronunțată de J. S. G. în dosarul penal nr._, pe care o desființează în ceea privește greșita reținere a prevederilor art. 396 alineat 10 Cod de procedură penală și individualizare a pedepsei.
Rejudecând în aceste limite, înlătură din cuprinsul sentinței aplicarea prevederilor art. 396 alineat 10 Cod de procedură penală, majorează pedeapsa aplicată inculpatului F. A. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alineat 2 Cod penal din 1968, de la 2 luni închisoare la 3 luni închisoare și majorează corespunzător termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de la 2 ani și 2 luni la 2 ani și 3 luni.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
În baza art. 275 alineat 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.10.2014
Președinte, Judecător,
M. G. L. C. E.
Grefier,
C. G.
Red. M.G.L.-13.11.2014
Dact. C.G.-13.11.2014
2 ex
Jud. fond-M.G.M.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Ultrajul. Art.257 NCP. Decizia nr. 644/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
