Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 75/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 75/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 14-03-2014
ROMÂNIA
C. DE A. B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 75/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din data de 14 martie 2014
Instanța constituită din:
- Completul de judecată CR2
- Președinte - N. Țînț - judecător
- Judecător- M. G. L.
- Grefier- O. S.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – D. D. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P. DE PE L. J. B. împotriva sentinței penale nr. 2269 din 27 noiembrie 2013, pronunțată de J. B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 27 februarie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, pentru a da posibilitatea apărătorului ales al intimaților inculpați M. L. D. și M. ( fostă A. ) F., respectiv doamnei av. O. A., de a depune concluzii scrise la dosarul cauzei, a amânat pronunțarea pentru data de 06 martie 2014 și apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 14 martie 2014, când,
C U RT E A,
Constată că, prin sentința penală nr. 2269/27.11.2013, pronunțată J. B. în dosar penal nr._, în baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. h Cod procedură penală anterior, s-a dispus încetarea procesului penal pornit de partea vătămată G. F. D., domiciliat în municipiul B., ., județul B., împotriva inculpaților M. L. D., fiul lui L. și I., născut la data de 04.03.1960 în municipiul Sighișoara, județul M., cetățean român, studii superioare, stagiul militar neîndeplinit, căsătorit, fără antecedente penale, consilier la S.C. Omnia M Centrum S.A. București, legitimat cu CI ., nr._, C.N.P._, domiciliat în municipiul București, .. 17, scara B, etaj 2, . și M. ( fostă A. ) F., fiica lui V. și E., născută la data de 08.12.1979 în municipiul B., cetățean român, studii superioare, căsătorită, fără antecedente penale, legitimată cu CI . nr._, C.N.P._, domiciliată în municipiul București, .. 17, scara B, etaj 2, ., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 1 Cod penal din 1968, întrucât a fost retrasă plângerea penală prealabilă.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală anterior, aceiași doi inculpați au fost achitați pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunurilor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1 Cod penal din 1968.
În baza art. 346 alin. 4 Cod procedură penală anterior, a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă G. F. D..
În baza art. 189 Cod procedură penală anterior, onorariile apărătorilor din oficiu pentru inculpați, în cuantum de câte 300 lei fiecare, s-a dispus a fi virate din fondurile Tribunalului B., fiind incluse în cheltuielile judiciare.
În baza art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. c Cod procedură penală anterior, partea vătămată G. F. D. a fost obligată să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar în baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală anterior, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 890 lei, au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, faptul că, la data de 22.08.2011, în jurul orelor 19,45 inculpații M. L. D. și M. ( fostă A. ) F. s-au deplasat la restaurantul Mc Donald’s, situat în municipiul B., . ce au oprit autoturismul în parcarea amenajată, în aceeași parcare a apărut și partea vătămată G. F. la volanul unui alt autoturism.
Partea vătămată a coborât din mașină și s-a îndreptat spre . autoturism imediat au coborât și inculpații M. L. D. și M. ( fostă A. ) F. care și ei s-au îndreptat spre .. Partea vătămată G. F. a deschis ușa de acces în restaurant și a pătruns în holul de la .-ul Mc Donald’s, prevăzut cu un sistem de uși duble la intrare, între care există un spațiu. Inculpatul M. L. D. s-a deplasat cu repeziciune către . când a văzut că inculpata, soția sa, s-a întâlnit cu partea vătămată. Cei doi inculpați au pătruns în holul de la . după . între cei trei a izbucnit o altercație.
În cursul altercației, inculpatul M. L. D. s-a apropriat de partea vătămată G. F. și i-a aplicat mai multe lovituri la nivelul capului și a jumătății superioare a corpului. După aceste lovituri, partea vătămată a reacționat și l-a împins pe inculpat spre ușa de la . în care inculpata M. ( fostă A. ) F. i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu poșeta tip portmoneu în zona capului, ocazie cu care i-a deteriorat părții vătămate ochelarii pe care îi purta.
În cele din urmă conflictul s-a stins, cei trei intrând în interiorul restaurantului, imediat de aceștia apropriindu-se o persoană angajată a Mc Donald’s, inculpații părăsind ulterior incinta localului.
Pe perioada conflictului, care a durat 52 de secunde, una dintre intrările – ieșirile din restaurantul Mc Donald’s a fost blocată.
Incidentul a fost surprins de camerele de luat vederi ale restaurantului. Din înregistrări reiese că două persoane se aflau așezate la masă, două persoane se aflau în apropierea acelei uși și doi copii erau însoțiți de un adult.
Pentru a reține cele de mai sus, instanța de fond a avut în vedere probele administrate în cauză în fază de urmărire penală și fază de judecată, respectiv, declarațiile părții vătămate G. F., ale inculpaților, ale martorilor C. M., CD filmări Mc Donald’s, proces – verbal de redare înregistrări și planșa foto.
În fază de judecată, partea vătămată G. F.–D. a precizat faptul că înțelege să își retragă plângerea penală formulată împotriva inculpaților M. L. D. și A. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 1 Cod penal din 1968 și nu mai are niciun fel de pretenții civile față de aceștia.
Relativ la infracțiunea prevăzută de art. 321 Cod penal din 1968, prima instanță a reținut că inculpații au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 8714/P/2011 al Parchetului de pe lângă J. B. pentru faptul că, în data de 22.08.2011, în jurul orelor 19,45, i-au aplicat mai multe lovituri părții vătămate G. F., în loc public ( . Donald’s de pe Calea București din municipiul B. ), la conflict asistând mai multe persoane printre care și minori, aducând prin aceasta atingere bunelor moravuri și tulburând ordinea și liniștea publică.
Actul de sesizare al instanței este eliptic în privința consemnării câtorva aspecte esențiale și anume câte persoane se aflau în local în momentul izbucnirii scandalului generat de inculpați și dacă s-a distrus vreun bun sau vreun obiect de mobilier din incinta localului, cu ocazia incidentului.
S-a reținut că în latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 321 Cod penal din 1968 se cuprind, pe lângă elementul material - care poate consta în acțiuni diferite: acte sau gesturi, proferare de cuvinte sau expresii, ori alte asemenea manifestări - anumite urmări, arătate în cuprinsul textului; dacă a adus atingere bunelor moravuri ori a produs scandal public, fapta se încadrează în alin. 1 al art. 321 Cod penal din 1968, pe când dacă a produs o tulburare gravă a liniștii publice, se încadrează în alin. 2 al aceluiași text, care prevede o pedeapsă agravată.
Din punct de vedere subiectiv, pentru existența formei simple și agravate a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută în art. 321 alin. 1 Cod penal din 1968, este necesar ca inculpatul să fi urmărit să tulbure liniștea publică, fiind suficient ca el să fi fost conștient că, săvârșind în public acțiunile ce realizează elementul material al infracțiunii, se va produce un asemenea rezultat și să fi acceptat survenirea lui.
De esența laturii obiective și subiective a acestei infracțiuni este indicarea persoanelor care se aflau în local în privința numărului și activității acestora pentru a se verifica dacă a fost sau nu tulburată liniștea publică. Câtă vreme în actul de sesizare al instanței aceste aspecte lipsesc nu pot fi verificate elementele constitutive ale infracțiunii imputate inculpaților.
Raportat la probele administrate în cauză, s-a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunurilor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal din 1968.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs P. de pe lângă J. B., criticând-o pentru netemeinicia soluției de achitare.
În memoriul depus la dosarul cauzei se arată, în esență, faptul că în actul de sesizare se arată numărul persoanelor care au asistat la incidentul din 22.08.2011, poziționarea acestora și activitățile pe care le desfășurau unele dintre ele; incidentele petrecute între părți au condus și la o tulburare a ordinii publice, afectând liniștea celorlalte persoane care s-au aflat în zonă; martorul Chiucheș M., deși a declarat că în restaurant nu s-a creat panică, a precizat că a asistat și cu alte ocazii la incidente petrecute în local, fără a sesiza organele de poliție, iar în cazul de față a apăsat butonul de panică tocmai pentru că persoanele implicate în conflict i-au creat senzația că respectivul conflict poate degenera, martorul având o stare de temere în această privință. Pe de altă parte, imaginile camerelor de luat vederi au relevat faptul că la loviturile aplicate de inculpați părții vătămate au asistat minori, din această perspectivă activitatea aducând atingere normelor de comportare morală, care presupun, între altele, a nu obliga minorii să asiste la scene de violență; de asemenea, inculpații au blocat aproximativ 1 minut accesul unor persoane care se aflau în afara, respectiv, în interiorul restaurantului.
În concluzie, recurentul a solicitat condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal din 1968.
Având în vedere faptul că, la data de 01.02.2014, a intrat în vigoare Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, la termenul de judecată din data de 27.02.2014, în aplicarea dispozițiilor art. 10 alin. 2 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, C. a recalificat calea de atac declarată în prezenta cauză, stabilind că este apel.
Inculpații nu s-au prezentat în fața instanței de control judiciar, fiind reprezentați de avocatul ales.
Examinând sentința apelată în raport cu toate actele și lucrările aflate la dosarul cauzei și ținând totodată seama de motivele de apel invocate, C. constată următoarele:
Inculpații M. L. D. și M. ( A. ) F. au fost trimiși în judecată de P. de pe lângă J. B. pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1 Cod penal din 1968, fapta constând în aceea că, în data de 22.08.2011, au aplicat mai multe lovituri părții vătămate G. F. într-un loc public și anume . Donald’s din municipiul B., la conflict asistând mai multe persoane printre care și minori.
Potrivit precizărilor realizate de autorul rechizitoriului, relativ la încadrarea juridică, „ în cauză sunt incidente dispozițiile primei teze a art. 321 alin. 1 Cod penal în sensul că activitatea infracțională a învinuiților a adus o atingere bunelor moravuri, așa cum această noțiune este înțeleasă în limbajul uzual. Astfel, potrivit Dicționarului Explicativ al Limbii Române, bunele moravuri reprezintă o decență în comportare, adică un comportament moral care să fie în concordanță cu normele de conviețuire socială a unei societăți. Aceste norme de conduită morală impun ca persoanele adulte să se abțină de la acțiuni violente împotriva altor persoane adulte atunci când se găsesc într-un loc public și mai ales atunci când acel loc public este un restaurant care are ca specific servirea și buna dispoziție a minorilor, cunoscut fiind în comunitatea brașoveană că lanțul de restaurante Mc Donald’s este specializat în organizarea unor evenimente care implică participarea minorilor, iar restaurantul este tot timpul frecventat de persoane minore (...) În aceste condiții, chiar dacă organele de poliție nu au reușit identificarea persoanelor majore care au asistat la incident pentru a se putea stabili dacă au trăit un sentiment de frică sau de revoltă față de conflictul la care au asistat, filmările existente în cauză prezintă în mod evident faptul că învinuiții s-au dedat la manifestări care au adus atingere bunelor moravuri, deraind serios de la decența în comportare pe care ar trebui să o aibă orice persoană în public. ”
Având în vedere conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal din 1968 – fapta persoanei care, în public, săvârșește acte sau gesturi, proferează cuvinte ori expresii sau se dedă la orice alte manifestări prin care se aduce atingere bunelor moravuri sau se produce scandal public ori se tulbură, în alt mod, liniștea publică - rezultă că inculpații au fost trimiși în judecată pentru că, prin modul în care s-au manifestat în data de 22.08.2011 au adus atingere bunelor moravuri.
Relativ la celelalte posibile urmări imediate ale infracțiunii, prevăzute alternativ de art. 321 alin. 1 din Codul penal din 1968 – producerea de scandal public, respectiv, tulburarea, în orice mod, a liniștii publice – atât prin actul de sesizare, cât și prin sentința primei instanțe s-a reținut corect că nu a fost posibilă dovedirea lor, nefiind identificate persoane care, asistând la incident, să fi fost încercate de un sentiment de teamă ori revoltă față de acțiunile inculpaților.
C. constată că la 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, astfel încât observând că de la data comiterii prezumtivei infracțiuni și până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit o nouă lege penală, este necesară determinarea legii penale mai favorabile în vederea aplicării acesteia conform art. 5 Cod penal.
Spre deosebire de Codul penal din 1968, care în cuprinsul art. 321 prevedea în fapt două infracțiuni – ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice – în noul Cod penal s-a optat pentru separarea acestora în două infracțiuni distincte, fiind prevăzute ca incriminări singulare tulburarea ordinii și liniștii publice ( art. 371 ) și ultrajul contra bunelor moravuri ( art. 375 ).
Analiza celei dintâi ( art. 371 ) nu se impune având în vedere, pe de o parte, limitele sesizării instanței, iar, pe de altă parte, faptul că, deși s-a reținut exercitarea unor acte de violență de către inculpați asupra persoanei vătămate, nu există probe certe din care să rezulte tulburarea ordinii și liniștii publice.
Verificând încadrarea faptei reținută în sarcina inculpaților prin actul de sesizare prin raportare la noua reglementare ( art. 375 ), se constată că, deși atât în legea veche, cât și în legea nouă infracțiunea constă într-o faptă comisă în public, prin care se aduce atingere bunelor moravuri, deosebirea majoră rezidă în aceea că prin art. 375 Cod penal au fost arătate clar manifestările prin care se produce urmarea menționată: expunerea sau distribuirea, fără drept, de imagini ce prezintă explicit o activitate sexuală, acte de exhibiționism sau alte acte sexuale explicite.
O astfel de determinare nu era întâlnită în norma corespondentă din Codul penal din 1968, unde, după enumerarea câtorva modalități de comitere a faptei ( acte sau gesturi, proferarea de cuvinte sau expresii ), legiuitorul utiliza expresia „ orice alte manifestări ”, astfel că faptele de atingere a bunelor moravuri puteau îmbrăca forme dintre cele mai variate.
Restrângerea modalităților de săvârșire a elementului material al laturii obiective a infracțiunii, precum și limitele de pedeapsă mai reduse, comparativ cu vechea reglementare conduc la concluzia că legea nouă este mai favorabilă.
Întrucât în sarcina inculpaților s-a reținut comiterea, în public, în prezența altor persoane printre care și minori, de acte de violență împotriva persoanei vătămate G. F. prin care s-a adus atingere bunelor moravuri, se constată că această modalitate de săvârșire a elementului material al laturii obiective a infracțiunii ( încadrabilă anterior în „ orice alte manifestări ” ) nu se mai regăsește în noua reglementare, operând astfel dezincriminarea faptei.
Așa fiind, în baza art. 421 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, C. va admite apelul declarat de P. de pe lângă J. B. împotriva sentinței penale nr. 2269/27.11.2013, pronunțată J. B. în dosar penal nr._, pe care o va desființa sub aspectul temeiului de drept al soluției de achitare a inculpaților M. L. D. și M. ( A. ) F. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
Rejudecând în aceste limite, în baza art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală, se va dispune achitarea inculpaților M. L. D. și M. ( A. ) F., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal din 1968.
Celelalte dispoziții ale sentinței vor fi menținute.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel urmează a rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de P. de pe lângă J. B. împotriva sentinței penale nr. 2269/27.11.2013, pronunțată J. B. în dosar penal nr._, pe care o desființează sub aspectul temeiului de drept al soluției de achitare a inculpaților M. L. D. și M. ( A. ) F. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
Rejudecând în aceste limite,
În baza art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală, achită pe inculpații M. L. D., fiul lui L. și I., născut la data de 04.03.1960 în Sighișoara, județul M., cetățean român, studii superioare, stagiul militar neîndeplinit, căsătorit, fără antecedente penale, consilier la S.C. Omnia M Centrum S.A. București, legitimat cu CI ., nr._, CNP_, domiciliat în București, .. 17, scara B, etaj 2, . și M. ( A. ) F., fiica lui V. și E., născută la data de 08.12.1979 în B., cetățean român, studii superioare, căsătorită, fără antecedente penale, legitimată cu CI, . nr._, CNP_, domiciliată în București, .. 17, scara B, etaj 2, ., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal din 1968.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 martie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
N. Țînț M. G. L.
GREFIER
O. S.
Red. N.Ț./31.03.2014
Dact. O.S./31.03.2014
3 exemplare
Jud. fond: A. A. E.
| ← Trafic internaţional de droguri. Legea 143/2000 art. 3. Decizia... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 67/2014. Curtea de... → |
|---|
