Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 17/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 17/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 20-02-2014
ROMÂNIA
C. DE A. B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 17/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 20 februarie 2014
Instanța constituită din:
- Complet de judecată CR4:
Președinte- E. B. – judecător
Judecător- M. Ș.
- Grefier- C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror L. T. - din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de C. R. D., împotriva sentinței penale nr.425/S din data de 17 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria F., în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 06 februarie 2014 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 13 februarie 2014, iar apoi în data de 20 februarie_, când,
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr. 425/17.12.2013 a Judecătoriei F.,
În baza art.87 alin.1 din OUG 195/2002, republicată cu aplicarea art. 3201 alin.7 Cod procedură penală;
S-a dispus condamnarea inculpatul C. R. D., la o pedeapsă de 8(opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art. 81, 82 din Codul penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului și s-a stabilit un termen de încercare de 2(doi) ani și 8(opt) luni.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 al.2 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal.
În baza art. 71 al.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În data de 10.02.2013, la orele 0329, lucrătorii de poliție din cadrul Poliției municipiului F. - Biroul Poliției Rutiere au oprit în trafic, pe . municipiul F., autoturismul marca Seat Ibiza, sub număr de înmatriculare_, la volanul căreia se afla inculpatul C. R. D..
Întrucât acesta prezenta halenă alcoolică a fost testat cu aparatul alcooltest, marca Drager, .-0122, la orele 329, rezultatul fiind 0.56 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În aceste condiții, inculpatul a fost condus la Spitalul municipal F. unde i s-au prelevat două probe de sânge, prima la ora 0345( la 16 minute după oprirea în trafic) șu a doua la ora 0445.
În urma analizării acestor probe s-a stabilit că la ora 345 inculpatul avea o alcoolemie de 1,00 g/l alcool pur în sânge iar la ora 0445 acesta prezenta o alcoolemie de 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul C. R. D., înregistrat pe rolul Curții de A. B. la data de 30.12.2013.
Prin încheierea de ședință din data de 06.02.2014, C. a constatat incidența dispozițiilor art. 10 alin. 2 din Legea de punere în aplicare Legea de punere în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală conform căruia recursurile se soluționează de aceiași instanță conform dispozițiilor referitoare la apel cuprinse în art. 408 - 425 Cod procedură penală.
Totodată, prin aceeași încheiere s-a constatat că, în baza art. 4 alin. 1 din Legea de punere în aplicare a Codului de Procedură penală, actele de procedură îndeplinite înainte de . acestui cod penal cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data îndeplinirii lor rămân valabile, cu excepțiile prevăzute de lege.
Inculpatul nu a motivat în scris apelul și nici nu s-a prezentat în instanță, apelul său fiind susținut de avocatul desemnat din oficiu, care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței, iar în urma rejudecării, renunțarea la aplicarea pedepsei, conform art. 80 Cod penal, raportat la modalitatea de săvârșire a faptei.
Verificând sentința atacată pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, C. reține următoarele:
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, în deplină concordanță cu probele administrate în cursul urmăririi penale, cunoscute și însușite de către inculpat care a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat judecarea conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 320/1 Cod procedură penală de la 1968.
De asemenea, fapta inculpatului C. R. D., constând în aceea că în noaptea de 10.02.2013 a condus pe un drum public din F. un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv de 1,00%0, a fost corespunzător calificată juridic, aceasta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 87 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În mod întemeiat prima instanță nu a dispus achitarea inculpatului întrucât faptei îi lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni, nefiind îndeplini te condițiile prevăzute de art. 18/1 Cod penal din 1968. La dosarul cauzei nu există probe din care să rezulte împrejurări în care a fost comisă fapta sau circumstanțe personale ale inculpatului, pe baza cărora să se poată afirma ca fapta este în mod vădit lipsită de importanță.
Conform declarației inculpatului C. R. D. și ale martorei T. E. M., prietena sa, acesta s-a deplasat la un club din F. cu autoturismul său, în jurul orelor 0,30, unde a stat până la 03,15, interval în care a consumat 250 ml de vodca și 175 ml de bere. După plecarea din club, inculpatul s-a deplasat în F. cu autoturismul, deși consumase băuturi alcoolice, având în sânge o alcoolemie de 1,00 %0 la ora 03, 45 și de 0,85%0 la 4,45.
Aceste elemente de fapt nu pot fi reținute în favoarea inculpatului, având în vedere ușurința cu care inculpatul a decis să conducă autoturismul într-o noapte pe care hotărâse să și-o petreacă la club, unde a și consumat fără nicio ezitare băuturi alcoolice.
Prin urmare, prima instanță nu ar fi putut reține că faptei îi lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile, în contextul în care de la data săvârșirii faptei și până la judecarea definitivă a cauzei a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, care în art. 336 prevede infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, iar art. 121 din Legea nr. 187/2012 privind punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal prevede abrogarea art. 84-87 din OUG 195/2002, C. trebuie să identifice și să aplice legea penală mai favorabilă pentru inculpatul C. R. D..
Într-adevăr, potrivit art. 336 din Codul penal, infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe se pedepsește cu închisoarea de la 1 la 5 ani sau amendă. Condițiile renunțării la aplicarea pedepsei sunt similare cu cele prevăzute de art. 18/1 Cod penal din 1968 pentru a constatat că faptei îi lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni. Astfel, conform art. 80 alin. 1 lit. a și b Cod penal, renunțarea la aplicarea pedepsei se poate dispune dacă infracțiunea săvârșită prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit și dacă, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.
Or, așa cum se arată mai sus, în cauză nu au fost identificate elemente de fapt, împrejurări, circumstanțe personale ale inculpatului pe baza cărora instanța să poată constata gravitatea redusă a faptei.
Analizând modalitățile de individualizare a executării pedepsei, prevăzute de Codul penal, respectiv amânarea aplicării pedepsei, prevăzută de art. 83-90 și suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, prevăzută de art. 91-98 Cod penal, în raport de suspendarea condiționată a executării pedepsei, prevăzută de art. 81 Cod penal din 1968, aplicată inculpatului de către prima instanță, C. constată că aceasta din urmă este mai favorabilă inculpatului, având în vedere faptul că pe durata termenului de supraveghere, în cazul amânării aplicării pedepsei, inculpatul trebuie să respecte mai multe măsuri de supraveghere,, prevăzute de art. 85 Cod penal.
În ceea ce privește pedeapsa amenzii prevăzută de art. 336 Cod penal, C. apreciază că, în raport de împrejurările săvârșirii faptei, nu se poate orienta spre aplicarea unei asemenea pedepse, astfel că nici din acest puncte de vedere nu se impune aplicarea noii legi.
Față de aceste considerente, C. apreciază că apelul inculpatului C. R. D. este nefondat, urmând a-l respinge în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
În baza art. 274 alin. 1, 275 alin. 2 Cod procedură penală, apelantul inculpat va fi obligat să plătească statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de inculpatul C. R. D. împotriva sentinței penale nr. 425/17.12.2013 a Judecătoriei F., pe care o menține.
Obligă apelantul inculpat să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 februarie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. B. M. Ș.
GREFIER
C. G.
Red.E.B./04.07.2014;dact.C.G./04.07.2014, 2 ex;jud fond/P. H. A.
| ← Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 19/2014. Curtea de Apel BRAŞOV | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 57/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
