Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 223/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 223/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 27-03-2015
ROMÂNIA
C. DE A. B.
Secția penală
DECIZIA PENALĂ NR. 223/ap. Dosar nr._
Ședința publică din data de 24 martie 2015
Instanța constituită din:
Complet de judecată A9:
Președinte: M. Ș. - judecător
Judecător: A. C. M.
Grefier: A. O.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. D. – din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. de pe lângă T. C. și inculpatul M. I. împotriva sentinței penale nr. 4/S din data de 22 ianuarie 2015 pronunțată de T. C. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 24 martie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 27 martie 2015, când,
C.,
Asupra apelului penal de față,
Constată că prin sentința penală nr. 4/22.01.2015 a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._ , în baza art. 32 Cod penal, raportat la art. 188 al. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. I., aflat în Penitenciarul C. în baza mandatului de arestare preventivă nr. 12 din 14.08.2014 emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului C., la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, cu executare în regim privativ de libertate și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor. În baza art. 65 al. 1 și 3 Cod penal, a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată. În temeiul art. 72 Cod penal, a fost dedusă din durata pedepsei aplicate inculpatului timpul reținerii și arestării preventive, de la data de 13.08.2014 la zi.
În baza art. 399 al. 1 Cod procedură penală, a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului M. I., dispusă prin încheierea nr. 12 din 14.08.2014 de Judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului C..
În baza art. 109 al. 1 și 3 Cod penal, a fost aplicată inculpatului măsura de siguranță a obligării la tratament medical până la însănătoșire sau până la obținerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol. În baza art. 566 al. 3 Cod procedură penală, a fost dispusă comunicarea unei copii de pe dispozitivul prezentei sentințe și o copie de pe raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A_ din 24.09.2014 întocmit de Institutul Național de Medicină Legală „ M. Minovici” București (filele 91 – 93 dosar urmărire penală), Penitenciarului C., în vederea executării măsurii de siguranță dispuse. S-a atras atenția inculpatului că în caz de nerespectare a măsurii luate se va dispune internarea medicală.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul M. I. în vederea introducerii profilului său genetic în baza de date a SNDGJ, la introducerea în penitenciar, de personalul medical al penitenciarului, cu sprijinul personalului de pază și în prezența unui polițist, fără nici o altă notificare prealabilă din partea instanței de judecată.
În baza art. 112 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul M. I. a briceagului cu plăsele din corn de cerb, folosit la comiterea infracțiunii, aflat la Camera de corpuri delicte a Tribunalului C..
În baza art. 404 al. 4 lit. f Cod procedură penală, s-a dispus restituirea către partea civilă P. T. a următoarelor bunuri: geacă de protecție „Gericke” model PSX, mărimea 56 și cască de protecție marca Shark, fără vizieră, culoare negru, alb, gri, aflate la Camera de corpuri delicte a Tribunalului C. ( COLET nr. 4 ).
În temeiul art. 162 al. 1 și art. 163 al. 1 Cod procedură penală, după rămânerea definitivă a hotărârii, celelalte mijloace materiale de probă: COLET nr. 2- conținând urme biologice ridicate de pe lama briceagului și plăselele acestuia; COLET nr. 3 – conținând materialele în care au fost create urmele experimentale 1 și 2 folosite la expertiza criminologică aflate la camera de corpuri delicte se arhivează împreună cu dosarul cauzei.
În baza art. 19 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă P. T. cu domiciliul în loc. Sovata, .. 101 A, jud. M. și a fost obligat inculpatul M. I., domiciliat în ., județul C., în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul C., să-i plătească acesteia, suma de 6.000 lei daune materiale și suma de 13.000 euro daune morale.
În baza art. 19 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 313 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății și art. 1357 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență B. și a fost obligat inculpatul M. I., să-i plătească acesteia, suma de 4121,11 lei, reprezentând valoarea prestațiilor medico-sanitare acordate victimei P. T., internată la această unitate sanitară în perioada 10 – 18.08.2014.
În baza art. 19 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 313 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății și art. 1357 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă, Serviciul de Ambulanță Județean C. și a fost obligat inculpatul M. I., să-i plătească acesteia suma de 1186,39 lei, plus dobânda legală până la plata integrală a sumei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor cu asistența medicală de urgență și transportul pacientului P. T. la spital.
În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul M. I. să plătească statului suma de 1.000 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, s-a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă T. C. nr. 651/P/2014 din 6 octombrie 2014, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului M. I. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor prevăzută de art. 32 Cod penal, raportat la art. 188 al. 1 și 2 Cod penal.
În procedura de cameră preliminară nu au fost formulate cereri și excepții cu privire la legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și nici din oficiu nu au fost invocate motive de nelegalitate a actului de sesizare, a probelor administrate în faza de urmărire penală și a celorlalte acte de urmărire penală, astfel, că prin încheierea din 30.10.2014 pronunțată în camera de consiliu, judecătorul de cameră preliminară de la această instanță, în temeiul art. 346 al. 2 Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând totodată începerea judecății privind pe inculpatul M. I..
La termenul de judecată din data de 12.01.2015, după citirea actului de sesizare și aducerea la cunoștință a drepturilor procesuale, inculpatul a arătat că recunoaște fapta reținută în sarcina sa prin actul de sesizare, solicitând ca judecata să se desfășoare numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le însușește conform procedurii recunoașterii prevăzută de art. 375 Cod procedură penală. Totodată, inculpatul a arătat că își însușește pretențiile civile formulate în cauză.
Din probele administrate în faza de urmărire penală, procurorul de caz a reținut în fapt următoarele: Inculpatul M. I. locuiește în ., împreună cu părinții, frații și nepoții săi, toate imobilele având numărul administrativ 817. În data de 10.08.2014, dinspre localitatea Tg. S. înspre localitatea Sovata, unde domiciliau, se deplasau pe câte o motocicletă numitul Sebestyen A. împreună cu prietena sa și partea vătămată P. T. împreună cu prietena sa V. B.. Ajunși în . A., împreună cu o prietenă, s-a angajat în fugă în trecerea străzii. Numitul Sebestyen A., a frânat brusc trăgând de ghidonul motocicletei stânga pentru a evita minorele, dar a acroșat-o pe minora M. A., proiectând-o în șanțul din partea stângă a sensului de mers. Motocicleta s-a izbit violent de gardul din partea stângă a sensului de mers și de casa aferentă. Partea vătămată P. T. a observat cele întâmplate și s-a oprit la locul impactului pentru acordarea primului ajutor. În același timp, auzind zgomotul specific accidentului, din casele din apropiere au ieșit atât aparținătorii minorei M. A. cât și vecinii acesteia. În primă fază aceste persoane nu au realizat cine a accidentat-o pe minoră, așa încât au înconjurat motocicleta părții vătămate P. T., acuzând-o de producerea accidentului și au început să o bruscheze pe aceasta cât și pe prietena sa. Conform declarațiilor testimoniale existente în cauză precum și a recunoașterii inculpatului, acesta din urmă a ieșit în stradă având în mână un briceag cu plăsele din corn de cerb și lama cu o singură parte tăietoare, cu vârf ascuțit, în lungime de 7 cm. O parte din persoanele de etnie romă s-au deplasat pentru a acorda ajutor minorei M. A., iar majoritatea au înconjurat-o pe partea vătămată acuzând-o de accident și începând să o bruscheze atât pe aceasta cât și pe prietena sa. Partea vătămată a coborât de pe motocicletă continuând să fie bruscată, în apropierea sa, respectiv în spatele acesteia, venind și inculpatul M. I.. Fiind convins că partea vătămată a fost autorul accidentului, acesta, cu briceagul său, i-a aplicat părții vătămate, din spate, două lovituri în zona omoplatului drept și a hemitoracelui stâng posterior. În continuare, partea vătămată și martora V. B. au fost agresați, motiv pentru care aceștia au și depus câte o plângere penală pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire și amenințare, dosarul aflându-se în prezent la P. de pe lângă Judecătoria Tg. S.. Ca urmare a solicitării telefonice a martorei V. B., la scurt timp la fața locului s-a prezentat un echipaj SMURD, ambulanța și organele de poliție. Partea vătămată împreună cu numita P. G. (prietena numitului Sebestyen A.) au fost transportate la Spitalul mun. Tg. S., iar tot acolo a fost transportată de către organele de poliție și martora V. B.. Cu această ocazie s-a constatat faptul că numitul Sebestyen A. a decedat. În continuare, partea vătămată P. T. a fost diagnosticată și transferată la S.C.J.U. B..
Conform Rapoartelor de Expertiză Medico - Legală nr. 2172/E/14.08.2014 ale S.M.L. B. ( filele 53-56) rezultă faptul că partea vătămată P. T. prezintă o plagă înjunghiată la nivelul regiunii scapulare drepte, și una la nivelul coloanei vertebrale toracale, precum și o plagă contuză la regiunea sprâncenoasă dreaptă și o escoriație în regiunea zigomatică dreaptă, iar investigațiile paraclinice evidențiază pneumotorace drept traumatic. Leziunile înjunghiate s-au putut produce prin lovire cu corp tăietor - înțepător, cu agresorul aflat în spatele victimei. Intensitatea loviturii de la nivelul coloanei vertebrale toracale a fost mare, iar partea vătămată a fost supusă unei intervenții chirurgicale de urgență, respectiv drenaj pleural, în vederea evacuării aerului sub presiune. Leziunile necesită 16-18 zile de îngrijiri medicale și nu au pus în pericol viața părții vătămate.
Împrejurarea că aceste leziuni nu au pus în primejdie viața părții vătămate sunt formulate din punct de vedere strict medical și medico-legal, iar împrejurarea că partea vătămată a fost înjunghiată cu un corp apt de a produce moartea, cu o intensitate mare ce a dus la crearea unui pneumotorax, ce a necesitat intervenție chirurgicală de urgență, în lipsa căreia partea vătămată ar fi putut deceda, dovedește potrivit concluziilor procurorului pe deplin infracțiunea pentru care inculpatul este cercetat.
Inculpatul M. I. a predat ulterior organelor de poliție briceagul corp delict ( fila 7-11), iar din Raportul de expertiză Criminalistică nr._/08.09.2014 al Serviciului Criminalistic al I.P.J. C. ( filele 14-33) rezultă faptul că urmele de tăiere de pe partea posterioară a gecii de protecție aparținând părții vătămate P. T. au fost create cu un obiect cu lamă tăietoare și vârf ascuțit, de tipul briceagului pus la dispoziție, aparținând inculpatului. Martorii oculari audiați în cauză, inclusiv rudele inculpatului M. I., confirmă faptul că acesta era în spatele părții vătămate P. T. cu briceagul deschis, având intenția de a o lovi, deși arată că nu au văzut efectiv momentul în care aceasta a fost lovită ( filele 94-140).
Existând suspiciuni asupra stării de sănătate psihică a inculpatului M. I. ( filele 76-90), în faza de urmărire penală s-a dispus efectuarea unei expertize medico- legale psihiatrice, din Raportul de primă expertiză Medico-Legală Psihiatrică a I.N.M.L. M. Minovici București nr. A_ ( filele 91-93) rezultând faptul că inculpatul M. I. prezintă diagnosticul de „ retard mintal ușor, cu tulburări de comportament. Are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat, recomandându-se măsura obligării la tratament medical.”
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului M. I., comisă în data de 10.08.2014, constând în aceea că i-a aplicat două lovituri cu un briceag în zona hemitoracelui stâng posterior persoanei vătămate P. T., în urma căreia aceasta a suferit pneumotorax și a fost supusă de urgență unei intervenții chirurgicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor, prevăzută de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 alin. 1 și 2 Cod penal.
În procesul de individualizare a pedepsei instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă fixate în textul incriminator ( 10 ani – 20 ani închisoare ), reduse succesiv cu 1/2 potrivit art. 33 al. 2 Cod penal și 1/3 potrivit art. 396 al. 10 Cod procedură penală ( 3 ani și 4 luni – 6 ani și 8 luni închisoare ). Stabilirea duratei pedepsei s-a făcut în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea inculpatului care a fost evaluată având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită prin norma de incriminare, rezultatul produs, motivul săvârșirii infracțiunii, conduita inculpatului după comiterea infracțiunii și în timpul procesului, nivelul de educație, vârstă, stare de sănătate, situația familială și socială.
Din referatul de evaluare psiho-socială a inculpatului întocmit de Serviciu de Probațiune B. instanța a reținut că inculpatul M. I. în vârstă de 27 de ani, fără antecedente penale, provine dintr-o familie legal constituită, nu este căsătorit și nu are copii minori, locuiește cu părinții și cei trei frați într-o casă compusă dintr-o singură cameră de 16 mp, racordată la curent electric, fără apă curentă, condițiile locative fiind precare în special datorită aglomerării spațiului locativ, are relații bune cu membrii familiei de origine, care îl vizitează în penitenciar și îi acordă sprijin în funcție de posibilitățile lor materiale, este analfabet, nu a fost școlarizat din cauza retardului mintal și dezinteresul părinților pentru actul educațional, în plus, inculpatul ar fi necesitat înscrierea la o școală specială. Inculpatul beneficiază de o pensie de invaliditate de 33,50 lei. fiind înscris în evidența DGASPC C., cu grad de handicap mediu stabilit de către Comisia de evaluare a persoanelor cu handicap C. prin Decizia nr. 1484/ caz nou/18.06.2012 ( cod boală F 71.1 Cod handicap ) având diagnosticul „retardare mintală moderată și tulburări de comportament conform scrisorii medicale emisă de Dr. Ercse F. la data de 17 mai 2013, urmând tratamentul medicamentos prescris de medicul specialist. Consilierul de probațiune a apreciat că factorii favorizanți ai comiterii infracțiunii sunt de natură psiho-individuală și contextuală; inculpatul persoană cu retard mintal a reacționat spontan, în mod violent, ca răspuns la factorul declanșator reprezentat de accidentul în care a fost implicată nepoata sa, eveniment care a avut rolul de a-i produce o tulburare emoțională puternică, concluzionând că riscul de recidivă este unul scăzut.
Fără a da o pondere mai mare împrejurărilor ce caracterizează fapta săvârșită de către inculpat sau a aspectelor ce conturează personalitatea acestuia, întrucât aceste criterii de individualizare a pedepsei se intercondiționează reciproc, evaluarea gravității infracțiunii și a periculozității inculpatului se va realiza, în concret, având în vedere următoarele împrejurări: acțiunea inculpatului – persoană cu retard mintal – a fost declanșată de accidentul rutier în care a fost implicată nepoata sa, eveniment care i-a produs acestuia o tulburare emoțională puternică; leziunile suferite de persoana vătămată P. T. au necesitat pentru vindecare 16 – 18 zile de îngrijiri medicale iar punct de vedere medical nu i-au pus în pericol viața acesteia; inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă solicitând ca judecata să se desfășoare conform procedurii recunoașterii prevăzută de art. 375 Cod procedură penală, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, este analfabet, este încadrat în grad de handicap mediu, nu a avut un comportament violent în trecut, are o situația materială și financiară precară.
Analiza comparativă a acestor criterii de individualizare a pedepsei, justifică aplicarea unei pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare, în regim privativ de libertate, apreciind că prin executarea acestei pedepse se va realiza scopul prevăzut de art. 3 din Legea nr. 254/2013.
Împrejurările legate de fapta comisă care diminuează gravitatea infracțiunii, invocate de către apărătorul inculpatului, au fost avute în vedere de către instanță la orientarea pedepsei spre minimul prevăzut de lege și în raport de circumstanțele cauzei, instanța a apreciat că nu se justifică reținerea în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante prevăzută de art. 75 al. 2 lit. b Cod penal.
Ca o premisă pentru o jurisprudență unitară și previzibilă, în procesul de individualizare a pedepsei, tribunalul a avut în vedere și sentința penală nr. 30 din 20.06.2014 a Tribunalului C., rămasă definitivă prin decizia penală 385/..2014 a Curți de A. B., prin care inculpatul Ruzsa Gyula A. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, în regim privativ de libertate, pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor, prevăzută de art. 32 al. 1 Cod penal, raportat la art. 188 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedură penală.
Astfel, în baza art. 32 Cod penal, raportat la art. 188 al. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod penal, tribunalul l-a condamnat pe inculpatul M. I., la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul legal Parhetul de pe lângă T. B..
Apelul Parchetului de pe lângă T. C. privește netemeinicia sentinței apelate sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate, solicitându-se aplicarea unei pedepse orientată spre maximul prevăzut de lege. Se arată că inculpatul a săvârșit o infracțiune deosebit de gravă, lovind cu intensitate, în mod repetat, aplicând două lovituri persoanei vătămate în zona omoplatului drept și a hemitoracelui stâng, inculpatul înarmându-se cu un briceag cu intenția vădită de agresare a persoanei vătămate. Se arată că pedeapsa aplicată trebuie să constituie un avertisment pentru cei care atentează la viața semenilor lor.
Pe parcursul judecării apelului, a fost asigurată prezența unui interpret de limbă maghiară pentru inculpatul M. I. care nu cunoaște limba română.
În apel nu au fost administrate probe. Inculpatul M. I., la termenul de judecată din data de 24 martie 2015 nu a dorit să dea declarații în fața instanței de apel, în condițiile art. 83 lit. a din Codul de procedură penală.
La termenul din 12 martie 2015 a fost verificată legalitatea și temeinicia arestării preventive conform art. 362 din Codul de procedură penală, fiind menținută arestarea preventivă a inculpatului M. I..
Examinând cauza potrivit art. 420 din Codul de procedură penală, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, se constată că apelul formulat nu este fondat pentru următoarele considerente :
Starea de fapt a fost reținută în mod corect de către prima instanță. Din analiza mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, coroborate cu recunoașterea învinuirii în fața instanței de fond de către inculpatul M. I., instanța de apel constată că prima instanță a avut în vedere la stabilirea stării de fapt toate probele administrate, stabilind în mod corect vinovăția inculpatului la săvârșirea faptei și încadrarea juridică a acesteia.
Analizând motivele de apel formulate de către P. de pe lângă T. C., se constată că instanța de fond a prezentat pe larg criteriile care au condus la individualizarea judiciară a pedepsei conform art. 74 din Codul penal, respectiv: în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța de apel are în vedere la fel ca și prima instanță, faptul că inculpatul M. I. a săvârșit infracțiunea de tentativă la omor în condițiile în care se produsese anterior un accident de circulație și mai multe persoane, printre care și inculpatul, au fost în eroare crezând că persoana vătămată P. T. ar fi autorul care a produs accidentul în urma căruia victima M. A. a fost acroșată și proiectată într-un șanț. Această împrejurare nu justifică săvârșirea faptei în vreun fel și nici nu poate constitui o circumstanță atenuantă în sensul art. 75 lit. a din Codul penal, dar este avută în vedere în momentul stabilirii cuantumului pedepsei, ca o împrejurare în care s-a comis infracțiunea și ca motiv al săvârșirii infracțiunii.
Se constată că rezultatul produs în urma săvârșirii infracțiunii a constat în leziuni care au necesitat pentru vindecare 16-18 zile de îngrijiri medicale și nu au pus în pericol viața părții vătămate.
Se mai are în vedere persoana inculpatului M. I. care nu are antecedente penale, nu a fost școlarizat din cauza retardului mintal, este înscris în evidența DGASPC C., cu grad de handicap mediu stabilit de către Comisia de evaluare a persoanelor cu handicap C. prin Decizia nr. 1484/ caz nou/18.06.2012, iar conform Raportul de primă expertiză Medico-Legală Psihiatrică a I.N.M.L. M. Minovici București nr. A_ acesta prezintă diagnosticul de „ retard mental ușor, cu tulburări de comportament”, având discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat, recomandându-se măsuri conform art. 109 din Codul penal.
Minimul special al pedepsei este corect reținut în speță de 3 ani și 4 luni, așa cum a arătat instanța de fond în cuprinsul hotărârii, urmare reținerii dispozițiilor de sancționare a tentativei și a reținerii dispozițiilor art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală.
Potrivit art. 3 din Legea nr. 254 din 19 iulie 2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, scopul executării pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Prin executarea pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate se urmărește formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept, față de regulile de conviețuire socială și față de muncă, în vederea reintegrării în societate a deținuților sau persoanelor internate.
În speță se apreciază că aplicarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare inculpatului M. I., raportat la lipsa de educație a acestuia, starea sa de sănătate cu retard mintal ușor, precum și la lipsa antecedentelor penale, prin leziunile aplicate de acesta nepunându-se în primejdie viața victimei, pedeapsă cu un cuantum peste minimul special care poate fi aplicat în speță, este de natură să conducă la atingerea scopului pedepsei, așa cum este reglementat în cuprinsul articolului 3 din Legea nr. 254/2013, acela de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, în vederea reintegrării în societate.
Având în vedere toate acestea, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură pală, instanța de apel va respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă T. C., împotriva sentinței penale nr. 4/22.01.2015 a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._, pe care o va menține.
În baza art. 422 raportat la art. 72 alin. 1 din Codul penal, va adăuga la perioada deducerii arestării preventive a inculpatului M. I., timpul scurs după pronunțarea sentinței atacate cu apel, începând cu data de 22 ianuarie 2015 și până la zi și va face aplicarea dispozițiilor art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală.
Suma de 200 de lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu și suma de 46,30 lei, onorariul interpretului autorizat Kilyen I. E., se suportă din fondurile Ministerului Justiției. Suma de 46,30 lei reprezintă onorariul interpretului autorizat, respectiv tariful pentru 2 ore, pentru plata interpretului timp de o oră la termenul de judecată din data de 12 martie 2015 și o oră la termenul de judecată din data de 24 martie 2015, conform art. 1 lit. a din Ordinul MJ nr. 772/C – 414 din 05.03.2009 și art. 7 alin. 1 din Legea nr. 178/1997.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă T. C., împotriva sentinței penale nr. 4/22.01.2015 a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În baza art. 422 raportat la art. 72 alin. 1 din Codul penal, adaugă la perioada deducerii arestării preventive a inculpatului M. I., timpul scurs după pronunțarea sentinței atacate cu apel, începând cu data de 22 ianuarie 2015 și până la zi.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia. Suma de 200 de lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu și suma de 46,30 lei, onorariul interpretului autorizat Kilyen I. E., se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27 martie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. Ș. A. C. M.
Grefier
A. O.
Red.MȘ/12.05.2015
tehnoredact.AO/18.05.2015/4 ex.
jud.fond.C. M. L.
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
