Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 81/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 81/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 05-02-2015
ROMÂNIA
C. DE A. B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 81/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din data de 05 februarie 2015
Instanța constituită din:
- Completul de judecată CAJ3
- Președinte - N. Țînț - judecător
- Judecător- N. H.
- Grefier- O. S.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – C. D. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P. DE PE L. J. Î. B. împotriva sentinței penale nr. 63 din 09 decembrie 2014, pronunțată de J. Î. B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 22 ianuarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 391 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 05 februarie 2015, când,
C U RT E A,
Constată că, prin sentința penală nr. 63/09.12.2014, pronunțată de J. Î. B. în dosar penal nr._, în baza art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului B. G., fiul lui G. și V., născut în data de 14.11.1964 în B., județul B., cetățean român, studii liceale, căsătorit, fără antecedente penale, C.N.P._, domiciliat în Î. B., ., județul C., la pedeapsa de 11 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art. 83 Cod penal, s-a dispus amânarea aplicării pedepsei de 11 luni închisoare aplicată inculpatului, iar în baza art. 84 Cod penal, a fost stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, au fost stabilite următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacele sale de existență. În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, s-a stabilit că, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c)- e) se comunică Serviciului de Probațiune C..
În baza art. 85 alin. 2 Cod penal, inculpatului B. G. i s-a impus, pe durata termenului de supraveghere, obligația de a nu conduce nicio categorie de autovehicule, respectiv, vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere.
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 alin. 4 Cod penal, respectiv, asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere, situații în care conform art. 88 Cod penal, instanța va revoca amânarea și va dispune aplicarea și executarea pedepsei.
În baza art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 180 lei reprezentând cheltuielile judiciare efectuate în cursul urmăririi penale și 20 de lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul judecății.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, faptul că, în data de 10.05.2014, inculpatul B. G. a consumat 2 sticle de bere, fiecare de 500 ml, la domiciliul său, în intervalul orar 16.00-19.00, după care în jurul orei 19.00 s-a deplasat cu autoturismul marca Volkswagen Vento cu număr de înmatriculare_ la magazinul Profi din Î. B. pe DN 10. La întoarcerea spre casă, în jurul orei 19.50, a fost oprit de un echipaj de poliție, care a procedat la testarea conducătorului auto cu aparatul etilotest ._, care a indicat la poziția_ valoarea de 1,24 mg/l alcool pur în aerul expirat, sens în care a fost condus la Spitalul Orașului Î. B., iar ca urmare a prelevării unei probe de sânge la ora 20.30, a rezultat o alcoolemie de 2,10‰ alcool pur în sânge, conform buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 859-A12/134-a al Serviciului de Medicină Legală C..
La individualizarea pedepsei, au fost invocate criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori ale altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
S-a reținut că nivelul alcoolemiei stabilit conform buletinului de analiză toxicologică este destul de mare, fiind vorba de 2,10 g/l alcool pur în sânge, precum și faptul că inculpatul nu are antecedente penale, astfel încât s-a apreciat că în cauză se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea, în limite reduse cu 1/3, conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Conform dispozițiilor art. 65 Cod penal, pedeapsa accesorie constă în interzicerea drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a), b) și d)- o), a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară, iar conform dispozițiilor art. 67 Cod penal, aplicarea pedepselor complementare are caracter facultativ, aceasta putând fi aplicată dacă pedeapsa principală este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.
În raport de împrejurările cauzei, de lipsa antecedentelor penale, recunoașterea comiterii faptei penale, s-a apreciat că nu se impune a dispune aplicarea unei pedepse complementare și în consecință, a unei pedepse accesorii, considerându-se că este îndestulătoare pedeapsa de 11 luni închisoare aplicată inculpatului.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, s-a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 Cod penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana sa, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, s-a apreciat că aplicarea imediată a pedepsei nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei prevăzute de art. 83 alin. 2 Cod penal, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere a autorului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă J. Î. B., criticând-o pentru netemeinicia cuantumului pedepsei și pentru aplicarea art. 83 Cod penal.
În memoriul cuprinzând motivele de apel, depus la dosarul cauzei, apelantul a arătat că, raportat la valoarea deosebit de mare a alcoolemiei, de 2,10 g/l alcool pur în sânge, la perioada de timp în care inculpatul a consumat cantități apreciabile de băuturi alcoolice, la motivația cu care a săvârșit infracțiunea ( pentru a-și face cumpărături ), se impune o sancționare mai severă a acestuia; cea mai potrivită modalitate de executare a pedepsei raportat la infracțiunea săvârșită și la persoana inculpatului, este suspendarea sub supraveghere, prevăzută de art. 91 Cod penal.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele, astfel cum cer dispozițiile art. 420 alin. 8 Cod procedură penală, dar în limitele prevăzute de art. 417 alin. 1 Cod procedură penală, C. constată că apelul declarat este fondat, pentru următoarele considerente:
Starea de fapt a fost corect stabilită, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța de fond analizându-le și valorificându-le în mod judicios, în aplicarea procedurii prevăzută de art. 374 alin. 4, art. 375 Cod procedură penală, la care inculpatul a înțeles să apeleze; fără niciun dubiu în cauză rezultă vinovăția acestuia în comiterea infracțiunii pentru care a fost condamnat, fapta constând în aceea că, în data de 10.05.2014, ora 19.50, a condus autoturismul înmatriculat sub numărul_ în localitatea Î. B., pe D.N. 10, având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,15 g/l alcool pur în sânge.
Relativ la modul în care a procedat la individualizarea pedepsei, se constată că prima instanță a acordat o pondere mult prea mare circumstanțelor personale ale inculpatului în defavoarea celor care privesc fapta comisă de acesta.
Deși a reținut că nivelul alcoolemiei în prezența căruia inculpatul a condus pe drumurile publice a fost destul de mare, nici cuantumul pedepsei stabilite și nici modalitatea de aplicare nu reflectă valorificarea pericolului social ridicat al faptei comise.
În plus, în mod nelegal, judecătorul cauzei a dispus condamnarea inculpatului, iar apoi, în baza art. 83 Cod penal, a amânat aplicarea pedepsei. În ipoteza în care instanța apreciază că se impune această modalitate de individualizare, pedeapsa trebuie doar stabilită întrucât efectul amânării aplicării pedepsei la împlinirea termenului de supraveghere este tocmai faptul că persoanei în cauză nu i se mai aplică pedeapsa ( art. 90 Cod penal ).
Reevaluând criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, instanța de apel observă că, ulterior consumului unei cantități considerabile de băuturi alcoolice, dat fiind nivelul determinat al alcoolemiei ( 2,10 g/l alcool pur în sânge ), inculpatul a condus autoturismul pentru a se deplasa la magazinul Profi, situat în centrul localității Î. B., iar la întoarcere a fost oprit în trafic de lucrători ai Poliției Rutiere; acțiunea inculpatului, realizată într-o zonă intens circulată din orașul menționat, la o oră la care și intensitatea traficului rutier este sporită, a fost de natură să creeze un pericol ridicat pentru siguranța circulației rutiere, fiind întreruptă doar prin intervenția echipajului de poliție.
Reținând starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită prin incriminarea prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal, precum și datele care caracterizează persoana inculpatului, corect evidențiate de instanța de fond, observând totodată conduita procesuală adoptată de inculpat, C. constată că este necesară condamnarea inculpatului.
Prin urmare, în baza art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, va dispune condamnarea inculpatului B. G. la pedeapsa de 1 an închisoare, apreciind acest cuantum ca fiind de natură să asigure reeducarea acestuia și prevenirea comiterii de noi infracțiuni.
Cât privește modalitatea de executare, în cauză sunt îndeplinte condițiile prevăzute de art. 91 Cod penal, buna conduită anterioară a inculpatului, precum și atitudinea adoptată de acesta față de fapta comisă, întemeind aprecierea noastră în sensul că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, nu va mai comite alte infracțiuni.
În consecință, în baza textului de lege anterior menționat, se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 3 ani, termen de supraveghere stabilit conform art. 92 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul B. G. va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, serviciului indicat orice schimbare de locuință și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. informații și documente de natură a putea fi verificate mijloacele sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, va impune inculpatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. sau organizat în colaborare cu instituții comunitare, iar în baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile, stabilind că instituțiile din comunitate în care inculpatul poate presta munca sunt Primăria Orașului Î. B. și Fundația pentru promovarea sancțiunilor comunitare – Atelierul M.F.C. B..
Inculpatului i se va atrage atenția asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu va respecta măsurile de supraveghere sau nu va executa obligațiile impuse ori stabilite de lege.
În considerarea tuturor argumentelor de fapt și de drept expuse în cele ce preced, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, C. va admite apelul formulat de P. de pe lângă J. Î. B. împotriva sentinței penale nr. 63/09.12.2014, pronunțată de J. Î. B. în dosar penal nr._, pe care o va desființa sub aspectul modalității de individualizare a pedepsei.
Rejudecând cauza în aceste limite, hotărârea apelată va fi reformată conform celor ce preced, iar celelalte dispoziții vor fi menținute.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat urmează a rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de P. de pe lângă J. Î. B. împotriva sentinței penale nr. 63/09.12.2014, pronunțată de J. Î. B. în dosar penal nr._, pe care o desființează sub aspectul modalității de individualizare a pedepsei.
Rejudecând în aceste limite,
În baza art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul B. G., fiul lui G. și V., născut în data de 14.11.1964 în B., județul B., cetățean român, studii liceale, căsătorit, fără antecedente penale, C.N.P._, domiciliat în Î. B., ., județul C., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art. 91 alin. 1 Cod penal, suspendă executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 3 ani, termen de supraveghere stabilit conform art. 92 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul B. G. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, serviciului indicat orice schimbare de locuință și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. informații și documente de natură a putea fi verificate mijloacele sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, impune inculpatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. sau organizat în colaborare cu instituții comunitare.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul B. G. trebuie să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile și stabilește că instituțiile din comunitate în care inculpatul poate presta munca sunt Primăria Orașului Î. B. și Fundația pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare – Atelierul M.F.C. B..
Atrage atenția inculpatului B. G. asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05 februarie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
N. Țînț N. H.
GREFIER
O. S.
Red. N.Ț./25.02.2015
Dact. O.S./26.02.2015
3 exemplare
Jud. fond: C. M. L.
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... | Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... → |
|---|
