Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 698/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 698/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 05-12-2014
ROMÂNIA
C. DE A. B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.698/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din data de 05 decembrie 2014
Instanța constituită din:
Completul de judecată CAJ1:
Președinte: A. M. – judecător
Judecător: A. D.
Grefier: A. I. P.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror A. C. – din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea apelului declarat de condamnatul B. S. împotriva sentinței penale nr.2425 pronunțată de Judecătoria B. la data de 10 octombrie 2014, în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 20 noiembrie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru datele de 27 noiembrie 2014 și 05 decembrie 2014 când,
CURTEA:
Asupra apelului penal de față, constată:
Prin sentința penală nr.2425/10.10.2014, pronunțată în dosar nr._, Judecătoria B., în baza art. 459 alin. 3 și 5 Cod procedură penală raportat la art. 453 Cod procedură penală a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul B. S., fiul lui F. și R., născut în data de 26.11.1983 împotriva sentinței penale nr. 2104/13.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 212/. a Curții de A. B., ca inadmisibilă, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 50 lei către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Motivele invocate de revizuentul B. S. pentru admiterea cererii de revizuire formulată cu privire la sentința penală nr. 2104/13.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 212/. a Curții de A. B. nu se încadrează în niciunul dintre cele prevăzute de lege.
Astfel, acesta a afirmat că dacă ar fi fost audiați anumiți martori fără a le indica numele și s-ar fi administrat anumite probe, de asemenea, fără a le indica, s-ar fi dovedit nevinovăția acestuia, neinvocând în acest mod în concret niciun motiv de revizuire dintre cele prevăzute de art. 453 alin. 1 Cod procedură penală.
În raport de acestea, instanța a constatat că niciunul dintre motivele invocate nu se încadrează în cele limitativ prevăzute de lege pentru admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, astfel că a fost respinsă ca inadmisibilă.
Împotriva sentinței penale menționate a declarat apel revizuentul, solicitând admiterea în principiu a cererii de revizuire, pentru dovedirea nevinovăției sale înțelegând să se folosească de înscrisuri și audiere de martori.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, dar și sub toate aspectele conform art.417 alin.2 Cod procedură penală, curtea reține următoarele:
La data de 07.07.2014, sub nr._, condamnatul B. S. a înaintat Judecătoriei B. cererea de revizuire a sentinței penale nr.2104/13.11.2013 a acestei instanțe, hotărâre pronunțată în dosar nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr.212/. a Curții de A. B., motivând că este nevinovat, astfel că se impune audierea de martori și proba cu înscrisuri.
Potrivit art.453 alin.1 Cod procedură penală, se poate formula cerere de revizuire când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Cum în speță, motivele invocate de condamnat – audiere de martori și proba cu înscrisuri - nu se regăsesc între motivele arătate în textul de lege menționat, în mod legal și temeinic, instanța de fond a respins, ca inadmisibilă cererea astfel cum a fost formulată de către B. S..
În atare împrejurări, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge apelul declarat de condamnatul B. S. împotriva sentinței penale nr.2425/10.10.2014 a Judecătoriei B., pronunțată în dosar nr._, hotărâre pe care o va menține.
În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală, condamnatul va fi obligat la plata sumei de 300 lei cheltuielile judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de condamnatul B. S. împotriva sentinței penale nr.2425/10.10.2014 a Judecătoriei B., pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului de Avocați B. și se include în cheltuielile judiciare.
Obligă condamnatul la plata sumei de 300 lei cheltuielile judiciare către stat.
Definitivă .
Pronunțată în ședința publică din 5.12.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. M. A. D.
GREFIER
A. I. P.
Red.A.M/30.12.2014
Dact.A.I.P/20.01.2015/4 exemplare
Red.jud.fond G.S./28.10.2014
| ← Excepţie de neconstituţionalitate. Decizia nr. 638/2014.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
