Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 773/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 773/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 13-11-2015
ROMÂNIA
C. DE A. B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 773/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din data de 13 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Completul de judecată A1:
Președinte – A. D. - judecător
Judecător - A. M.
Grefier - A. I. P.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror A. C. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA B. împotriva sentinței penale nr.1170 pronunțată de Judecătoria B. la data de 01 iulie 2015 în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 22 octombrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 391 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea pentru data de 30 octombrie 2015, apoi pentru data de 13 noiembrie 2015, când,
CURTEA:
Asupra apelului penal de față, constată:
P. sentința penală nr.1170/1.07.2015, pronunțată în dosar nr._, Judecătoria B., în temeiul art.336 alin.1 Noul Cod penal, cu aplicarea art.374 alin.4 raportat la art.396 alin.10 Noul Cod procedură penală, a aplicat inculpatului D. D. G., fiul lui G. și A., născut la data de 31.12.1960 în municipiul B., județ B., domiciliat în municipiul B., ., fără forme legale în municipiul Pitești, ..7, județ Argeș, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în municipiul B., ., ., ap.123, CNP_, cetățean român, căsătorit, studii liceale, stagiul militar satisfăcut, necunoscut cu antecedente penale, pedeapsa în cuantum de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii constând în conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art. 83 Noul Cod penal, a amânat aplicarea pedepsei de 1 an închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani stabilit în condițiile art. 84 alin. 1 Noul Cod penal.
În baza art. 85 alin.1 Noul Cod penal, a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 83 alin. 4 Noul Cod penal, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 alin.1 Noul Cod penal.
În temeiul art.274 alin.1 Noul Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 120 lei, dintre care suma de 81 lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate în fază de urmărire penală.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Cu ocazia unui control de rutină efectuat de către agenții de poliție din cadrul Biroului Rutier B. la data de 28.07.2014, în jurul orei 19:00, s-a constatat că inculpatul D. D. G. a condus autoturismul marca Iveco Daily cu numărul de înmatriculare_ pe raza municipiului B., . ce, în prealabil, acesta consumase băuturi alcoolice.
Fiind condus la sediul Spitalului Clinic Județean B., în urma prelevării a două probe biologice de sânge s-a constatat că, inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv de 1,80g/l alcool pur în sânge la data de 28.07.2014, ora 20:00 și de 1,60g/l alcool pur în sânge la aceeași dată, ora 21:00.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere materialul probator administrat în cauză.
În acest sens, susținerile inculpatului, care a confirmat în fază de urmărire penală faptul că, la data de 28.07.2014, în jurul orei 19:20, a condus autoturismul marca Iveco Daily cu numărul de înmatriculare_ pe raza municipiului B., . oprit în trafic pentru efectuarea unui control de rutină, s-a completat cu aspectele consemnate în cuprinsul procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante, întocmit la aceeași dată de către agenții de poliție din cadrul Biroului Rutier B. (filele 10-11, filele 19-20 dosar urmărire penală).
În suplimentar, din precizările organelor de cercetare penală s-a constatat că, autoturismul marca Iveco Daily cu numărul de înmatriculare_ a fost oprit în trafic în timp ce se deplasa pe ..2, din direcția .. B..
În prezența martorului asistent M. V., s-a procedat la testarea inculpatului cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 1,01 mg/l alcool pur în aerul expirat, aspect confirmat și prin conținutul bonului alcooltest emis la data de 28.07.2014, ora 19:25 (fila 12 dosar urmărire penală).
Pe baza concluziilor formulate în conținutul buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.1118/T, 1119/T din data de 29.07.2014, s-a constatat că inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală de 1,80g/l alcool pur în sânge la data de 28.07.2014, ora 20:00, respectiv de 1,60g/l alcool pur în sânge la aceeași dată, ora 21:00 (fila 13 dosar urmărire penală).
În drept, fapta inculpatului D. D. G. care, la data de 28.07.2014, în jurul orei 19:20, a condus autoturismul marca Iveco Daily cu numărul de înmatriculare_ pe raza municipiului B., . în sânge o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 g/l alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută și pedepsită de art.336 alin.1 Noul Cod penal.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, instanța a avut în vedere dispozițiile art.74 Noul Cod penal, respectiv dispozițiile din partea generală a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art.336 alin.1 Noul Cod penal, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, motivul comiterii infracțiunii și scopul urmărit, urmarea care s-ar fi putut produce, persoana inculpatului, conduita după comiterea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și dispozițiile art.374 alin.4 Noul Cod procedură penală vizând reducerea limitelor pedepselor ca urmare a soluționării cauzei pe baza recunoașterii vinovăției.
Instanța a avut în vedere că, în abstract, gradul de pericol social al faptei este unul ridicat raportat la rațiunea avută în vedere în momentul adoptării prevederilor cuprinse în art. 336 Noul Cod penal, referitoare la asigurarea unui climat de securitate relativ la activitatea de conducere pe drumurile publice.
În concret, instanța a apreciat în sensul că, periculozitatea infracțiunii este diminuată prin raportare la împrejurarea conform căreia, activitatea inculpatului nu a fost urmată de producerea unui rezultat concret, iar din constatările expuse în conținutul buletinului de examinare clinică aflat la dosar a reieșit că, la momentul examinării, inculpatul manifesta un comportament ordonat, orientat în timp și în spațiu, având atenția concentrată și judecata coerentă.
Sub aspectul circumstanțelor personale, instanța a dat eficiență faptului că, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, iar pe parcursul procedurilor desfășurate în cauză acesta a manifestat un comportament corespunzător, recunoscând săvârșirea faptei reținută în sarcina sa.
Toate aceste aspecte, raportate la împrejurarea conform căreia, începând cu data eliberării permisului de conducere, respectiv din anul 1993, și până la data comiterii faptei din prezenta cauză, inculpatul nu a fost implicat în evenimente rutiere de natură să instituie un pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice, respectând normele adoptate în materia analizată, a instituit premisele necesare pentru reeducarea inculpatului, în perspectiva reprimării unui comportament infracțional.
În continuarea aceluiași aspect, este faptul că, în prezent inculpatul își desfășoară activitatea în calitate de conducător auto în cadrul societății ., activitate profesională care presupune, în mod imperativ, dreptul inculpatului de a conduce pe drumurile publice.
Având în vedere această împrejurare, precum și necesitate ca represiunea penală instituită pentru fapta cercetată să nu conducă la îngreunarea excesivă a situației sociale și profesionale a inculpatului, în condițiile în care în cauză au putut fi evidențiați factori decisivi de natură să conducă la responsabilizarea acestuia și reprimarea riscului privind reluarea activității infracționale, instanța s-a orientat spre stabilirea unei modalități de individualizare a executării pedepsei, de natură să evite incidența prevederilor art. 114 din OUG nr. 195/2002 republicată, referitoare la anularea permisului de conducere.
În atare împrejurări, instanța a dispus cu privire la acest inculpat potrivit dispozitivului hotărârii.
Împotriva hotărârii menționate a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria B., hotărâre criticată pentru netemeinicie.
În motivare, procurorul arată că inculpatul a condus o autoutilitară pe drumurile publice din B., la o oră la care traficul era intens, modalitatea de comitere a faptei, precum și îmbibația alcoolică de 1,80 gr %0 avută de către inculpat la momentul prelevării probelor biologice, împrejurări în care consideră că pedeapsa aplicată de către instanța de fond este mult prea mică, iar modalitatea de individualizare este inadecvată.
Față de aceste considerente, reprezentantul Ministerului Public solicită instanței admiterea apelului formulat și condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, stabilind ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, dar și sub toate aspectele, conform art.417 alin.2 Cod procedură penală, curtea reține următoarele:
Inculpatul D. D. G. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul procurorului emis la data de 23.02.2015 în dosarul penal nr.8319/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal, dat fiind faptul că în data de 28.07.2014 a condus pe . municipiul B. autoturismul marca Iveco Daily cu număr de înmatriculare_ având o îmbibație alcoolică de 1,80 gr %0 alcool pur în sânge la prima probă, respectiv 1,60 gr %0 la a doua.
Audiat fiind, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii în modalitatea în care a fost descrisă în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se desfășoare potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii prevăzută de art.375 Cod procedură penală.
În atare împrejurări, instanța de fond a avut în vedere materialul probator administrat în faza de urmărire penală, respectiv proces-verbal de constatare a infracțiunii (filele 10-11 dosar urmărire penală), buletin de analiză toxicologică alcoolemie (fila 13 dosar urmărire penală), declarațiile inculpatului și a martorului M. V. (fila 21 dosar urmărire penală).
Astfel, curtea reține că inculpatul D. D. G., după ce a consumat însemnate cantități de băuturi alcoolice, ajungând la o alcoolemie de 1,80 gr %0 la prima probă, s-a urcat la volanul autoturismului marca Iveco Daily cu număr de înmatriculare_ și l-a condus pe drumurile publice din municipiul B., punând în pericol siguranța circulației la o oră când traficul rutier este intens.
În condițiile în care inculpatul avea o alcoolemie foarte ridicată și a condus în atare împrejurări pe drumurile publice un vehicul, se constată un pericol social concret al faptei, dat și lipsa de considerație pentru valorile sociale ocrotite de lege din partea inculpatului.
În raport de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, ceea ce denotă o gravitate sporită a infracțiunii, dar și o periculozitate a inculpatului, numai hazardul determinând ca această activitate infracțională să nu aibă drept consecință un eveniment rutier, curtea apreciază că pentru sancționarea inculpatului este necesară pronunțarea unei hotărâri de condamnare.
Potrivit art.336 alin.1 Cod procedură penală, infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului se pedepsește cu închisoarea de la 1 la 5 ani sau cu amendă.
P. coroborarea criteriilor generale de individualizare, prevăzute de art.74 Cod penal, aspectele invocate de către instanța de fond referitoare la lipsa antecedentelor penale, comportamentul procesual al inculpatului, conținutul buletinului de examinare clinică, dar și al fișei privind istoricul sancțiunilor de la data de 09.06.2010 până la 08.06.2015 (fila 38 dosar judecătorie) care sunt tot atâtea elemente ce îndreptățesc instanța de control judiciar la aplicarea unei sancțiuni cu amendă penală, ale cărei limite sunt reduse prin reținerea art.396 alin.10 Cod procedură penală, calea de atac promovată este fondată, însă nu prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea și ca modalitate suspendarea sub supraveghere a executării.
În considerarea celor dezvoltate mai sus, în baza art.421 alin.1 pct.2 lit.a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr.1170/1.07.2015 a Judecătoriei B., pe care o va desființa în ceea ce privește latura penală.
Rejudecând în aceste limite, în baza art.336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală va condamna pe inculpatul D. D. G., fiul lui G. și A., născut la 31.12.1960 în B., județ B., domiciliat în B., ., fără forme legale în Pitești, ..7, jud Argeș, CNP_ la pedeapsa de 2400 lei amendă (120 zile x 20 lei) pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
Va pune în vedere inculpatului prevederile art.63 Cod penal și va menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Potrivit art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare urmează a rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr.1170/1.07.2015 a Judecătoriei B., pe care o desființează în ceea ce privește latura penală.
Rejudecând în aceste limite, în baza art.336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul D. D. G., fiul lui G. și A., născut la 31.12.1960 în B., județ B., domiciliat în B., ., fără forme legale în Pitești, ..7, jud Argeș, CNP_ la pedeapsa de 2400 lei amendă (120 zile x 20 lei) pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
Pune în vedere inculpatului prevederile art.63 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13.11.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
A. D. A. M.
GREFIER
A. I. P.
Red. A.M./26.11.2015
Dact. A.I.P/03.12.2015/4 exemplare
Red.jud.fond C.T./23.07.2015
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 698/2014. Curtea de Apel... | Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 783/2015. Curtea de... → |
|---|
