Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 383/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 383/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 17-09-2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.383/ApDOSAR PENAL NR._
Ședința publică din data de 17 septembrie 2014
Instanța constituită din:
Completul de judecată CAT1:
Președinte: A. M. – judecător
Judecător: A. D.
Grefier: A. I. P.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror R. V. – din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. T. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea apelului formulat de către inculpatul P. D. împotriva sentinței penale nr. 128/S pronunțată de Tribunalul B. la data de 03 aprilie 2014 în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 09 septembrie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 17 septembrie 2014, când,
CURTEA:
Prin sentința penală nr.128/S/3.04.2014, pronunțată în dosar nr._, Tribunalul B., în baza art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, (republicată cu modificări în Monitorul Oficial nr. 163 din 06.03.2014) cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal de la 1968 (3 acte materiale), cu aplicarea art. 396 al. 10 Noul Cod de procedură penală și art. 5 Noul Cod penal a condamnat pe inculpatul M. M. M. – fiul lui M.-G. și M.-M., născut la data de 28.02.1989 în M. județul C., cetățean român, necăsătorit, studii: 12 clase, fără ocupație sau loc de muncă, domiciliat în B., ., apt.1, cu reședința fără forme legale în B., ., . județul B., posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP B., CNP._ - la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b, k Noul Cod penal pentru comiterea infracțiunii de „trafic de droguri de risc” .
În baza art. 65 al. 1 Noul Cod penal a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b, k Cod penal.
În baza art. 861 al. 1, 862 Cod penal de la 1968 a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
În baza art. 863 al. 1 Cod penal de la 1968 a obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare:
a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul B.;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 863al. 3 lit. a și c Cod penal de la 1968 a impus inculpatului să respecte următoarele obligații pe durata termenului de încercare:
- să desfășoare o activitate neremunerată în folosul comunității pe o durată de 150 de ore, în locațiile stabilite de S. de probațiune și sub supravegherea acestui serviciu și să urmeze unul sau mai multe programe de intervenție (maximum 3) alese de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul B.;
- să nu frecventeze cluburi de noapte și discoteci;
În baza art. 71 al. 5 Cod penal de la 1968 pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
A atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 din noul cod penal.
În baza art. 2 al. 1 din Legea nr.143/2000 (republicată cu modificări în Monitorul Oficial nr. 163 din 06.03.2014) cu aplicarea art. 396 al. 10 din Noul Cod de procedură penală și art. 5 Noul Cod penal a condamnat pe inculpatul P. D. – fiul lui E. și M.-C., născut la data de 08.10.1993 în Italia, localitatea Marsciano, domiciliat în B., cetățean român și italian, necăsătorit, elev în clasa a XI-a la Liceul de Artă din B., cu domiciliul în B. ., județul B., CNP._ - la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b, k Noul Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de „trafic de droguri de risc”.
În baza art. 65 al. 1 din Noul Cod penal a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a b, k, din Noul Cod penal.
În baza art. 861 al. 1, 862 Cod penal de la 1968 a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
În baza art. 863 al. 1 Cod penal de la 1968 a obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare:
a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul B.;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 863 al. 3 lit. a și c Cod penal de la 1968 a impus inculpatului să respecte următoarele obligații pe durata termenului de încercare:
- să desfășoare o activitate neremunerată în folosul comunității pe o durată de 150 de ore, în locațiile stabilite și sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. și să urmeze unul sau mai multe programe de intervenție (maximum 3) alese de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul B.;
- să nu frecventeze cluburi de noapte și discoteci;
În baza art. 71 al. 5 cod penal de la 1968 pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
A atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 din Noul Cod penal.
În baza art. 2 al. 1 din Legea nr.143/2000 (republicată cu modificări în Monitorul Oficial nr. 163 din 06.03.2014), cu aplicarea art. 396 al. 10 din noul cod de procedură penală și art.5 noul cod penal a condamnat pe inculpatul P. B. – fiul lui D. și M., născut la data de 07.02.1990 în B., județul B., cetățean român, necăsătorit, studii: 12 clase, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în B., ., ., ., județul B., CNP._ - la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b, k din noul cod penal pentru comiterea infracțiunii de „trafic de droguri de risc”.
În baza art. 65 al. 1 din Noul Cod penal a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b, k din Noul Cod penal.
În baza art. 861 al. 1, 862 Cod penal de la 1968 a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
În baza art. 863 al. 1 Cod penal de la 1968 a obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare:
a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul B.;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 863 al. 3 lit. a și c Cod penal de la 1968 a impus inculpatului să respecte următoarele obligații pe durata termenului de încercare:
- să desfășoare o activitate neremunerată în folosul comunității pe o durată de 150 de ore, în locațiile stabilite și sub supravegherea Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul B. și să urmeze unul sau mai multe programe de intervenție (maximum 3) alese de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul B.;
- să nu frecventeze cluburi de noapte și discoteci;
În baza art. 71 al. 5 cod penal de la 1968 pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
A atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 din noul cod penal.
A constatat că inculpații au fost reținuți 24 de ore în data de 09.12.2013.
În temeiul art.16 alin.2 din Legea nr.143/2000, (republicată în Monitorul Oficial din 06.03.2014) a confiscat banii obținuți din comiterea infracțiunilor ce fac obiectul prezentei cauze.
În temeiul art.16 alin.1 din Legea nr.143/2000, (republicată în Monitorul Oficial nr. 163 din 06.03.2014) a dispus confiscarea specială de la inculpați a cantităților de droguri folosite la comiterea infracțiunilor, rămase în urma efectuării analizelor de laborator.
În baza art. 17 al. 1 a dispus distrugerea drogurilor confiscate potrivit art. 574 lit. d Noul Cod de procedură penală cu păstrarea de contraprobe.
În baza art. 274 al. 1,2 Noul Cod de procedură penală a obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Inculpatul M. M. M., în baza aceleiași rezoluții infracționale, a vândut în data de 13.06.2013 colaboratorului „M.” cantitatea de 1,23 grame cannabis contra sumei de 140 lei, la data de 25.09.2013 a intermediat cumpărarea de către colaboratorul „M.” a cantității de 1,75 grame rezină de cannabis contra sumei de 120 lei de la o persoană rămasă neidentificată, iar la data de 27.11.2013 a intermediat cumpărarea de către investigatorul acoperit „D.” a cantității de 1,35 grame de cannabis contra sumei de 210 lei de la numitul P. B..
Faptele au rezultat din procesele verbale întocmite de organele de cercetare penală, investigatorul sub acoperire „D.” și colaboratorul „M.” cu ocazia cumpărărilor autorizate în baza ordonanțelor procurorului din 13.06.2013, 25.09.2013 și 22.11.2013, coroborate cu raportul de constare tehnico-științifică nr._/20.06.2013 și respectiv cu raportul de constare tehnico-științifică nr._/10.10.2013 și raportul de constatare tehnico-științifică nr._/02.12.2013, declarațiile de recunoaștere ale inculpatului M. M. M. și declarațiile coinculpaților P. D. și P. B..
Faptele inculpatului M. M. M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de „trafic de droguri de risc” prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal (3 acte materiale). De la comiterea faptelor și până la soluționarea cauzei a intervenit o modificare legislativă atât în privința limitelor de pedeapsă stabilite prin legea specială cât și în privința normelor generale stabilite în codul penal.
Inculpatul P. D. la data de 27.11.2013 a intermediat cumpărarea de către investigatorul acoperit „D.” a cantității de 1,35 grame de cannabis contra sumei de 210 lei de la P. B.. Astfel, investigatorul sub acoperire împreună cu colaboratorul „M.” s-au întâlnit în data de 27.11.2013 la orele 13:50 în capătul străzii pietonale din cartierul Răcădău cu doi tineri. Unul dintre aceștia, care s-a prezentat sub apelativul „D.”, ulterior identificat ca fiind inculpatul P. D., a intermediat tranzacția care urma să aibă loc între însoțitorul său identificat ca fiind inculpatul P. B., pe de o parte și colaboratorul „M.” și investigatorul „D.” pe de altă parte, le-a comunicat prețul constând în suma de 210 lei, achitată de investigator după primirea unei cantități de 1,35 grame cannabis, ambalată în trei țiple, pe care tânărul le-a scos dintr-un pachet de țigări. Potrivit procesului-verbal întocmit de investigatorul acoperit „D.” la data de 27.11.2013 la momentul tranzacției, inculpatul P. B. avea asupra sa o cantitate mai mare de cannabis decât cea livrată.
Fapta s-a probat cu procesele verbale întocmite de organele de cercetare penală, investigatorul sub acoperire „D.” și colaboratorul „M.” cu ocazia cumpărării autorizate în baza ordonanței procurorului din 22.11.2013, declarația colaboratorului „M.” coroborate cu raportul de constare tehnico-științifică nr._/02.12.2013, declarațiile de recunoaștere ale inculpatului P. D. și cele ale inculpatului P. și procesul verbal de redare a înregistrării audio-video.
Inculpatul P. D. a solicitat să se constate că fapta este lipsită de pericolul social specific infracțiunii și să se dispună achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b1 din vechiul cod procedură penală coroborat cu art. 181 din vechiul cod penal.
Instanța a constatat că fapta inculpatului P. D. prezintă gradul de pericol social specific infracțiunii, ca trăsătură esențială a infracțiunii prevăzută de art. 17 din vechiul cod penal, iar condițiile și împrejurările în care a fost comisă exclud concluzia lipsei vădite de importanță a faptei. Astfel, din declarația martorului cu identitate atribuită „M.” audiat în faza de urmărire penală (f. 26-27 dup), a rezultat că solicitându-i inculpatului M. să îi vândă „iarbă”, acesta din urmă i-a recomandat să se adreseze unui anume „D.”, care, dacă îi va spune că sună din partea sa, va ști că este vorba de „iarbă”. Martorul a mai arătat că după ce l-a contactat telefonic pe „D.”, conform recomandării inculpatului M. M., acesta s-a arătat dispus în principiu să se întâlnească cu martorul, spunându-i că va reveni cu un telefon. După câteva minute, D. l-a sunat pe martor și deși acesta nu se prezentase, D. i-a spus pe nume, martorul deducând că l-a sunat pe inculpatul M. pentru a-l verifica. La întâlnirea în cadrul căreia s-a realizat tranzacția reținută în sarcina inculpatului, acesta i-a comunicat martorului că atunci când va avea cannabis de vânzare îl va contacta pe martor.
Instanța a concluzionat că acest comportament, astfel cum este descris de martorul cu identitate atribuită, trădează o anumită rutină în derularea tranzacțiilor, incompatibilă cu susținerea apărării în sensul că fapta a fost una izolată și deci, nu are importanța care să justifice aplicarea unei pedepse; astfel inculpatul se dovedește precaut la contactul cu o persoană necunoscută, luându-și măsuri de prevedere (verifică telefonic dacă persoana este într-adevăr recomandată de prietenul său M. M.) și ulterior se arată dispus să inițieze noi contacte cu cumpărătorul pentru derularea de tranzacții în viitor. Scopul comiterii faptei este cel specific infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, nefiind invocate sau dovedite împrejurări speciale care să atragă concluzia lipsei de pericol social, iar în privința urmării produse sau care s-ar fi putut produce, instanța a reținut că intermedierea vânzării-cumpărării de droguri are ca efect proliferarea consumului de astfel de substanțe cu efecte nocive asupra consumatorilor și a mediului social și familial în care aceștia evoluează. Ținând seama și de vârsta inculpatului și gravitatea faptei rezultată din natura ei, de faptul că în anturajul inculpatului se află persoane cu preocupări pe linia traficului și consumului de droguri (coinculpații M. și P. se declară la rândul lor consumatori de droguri ), instanța a apreciat că aceasta prezintă gradul de pericol social specific infracțiunii. S-a avut în vedere și faptul că recunoașterea comiterii faptei a intervenit numai după ce inculpatul a luat cunoștință despre toate actele de urmărire penală, fiind convins de existența probelor care-l incriminează, într-o primă declarație dată în fața organelor de cercetare penală acesta negând orice implicare în comiterea infracțiunii pentru care era cercetat.
Fapta inculpatului P. D. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „trafic de droguri de risc” prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000. Astfel, sub aspectul elementului material al laturii obiective se constată că există o acțiune de intermediere a vânzării cumpărării cantității de 1,35 grame de cannabis, acțiune ce se încadrează în categoria „altor operațiuni privind circulația drogurilor”, ca variantă alternativă de incriminare a traficului de droguri. Sub aspectul laturii subiective fapta a fost comisă cu vinovăție sub forma intenției directe.
Inculpatul P. B. la data de 27.11.2013, prin intermediul lui P. D. a vândut către investigatorul acoperit „D.” cantitatea de 1,35 grame de cannabis contra sumei de 210 lei, în împrejurările descrise mai sus. Sunt avute în vedere probele reținute și pentru stabilirea faptei reținute în sarcina inculpatului P. D..
Fapta inculpatului P. B. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „trafic de droguri de risc” prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, fiind aplicabile și în cazul acestui inculpat prevederile art. 5 noul cod penal cu reținerea legii penale noi ca fiind favorabile inculpatului prin prisma limitelor de pedeapsă reduse în raport cu legea veche Potrivit art. 5 al. 1 noul cod penal „în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.”
Instanța a constatat că legea penală mai favorabilă inculpaților este legea specială nouă, (Legea nr.143/2000 astfel cum a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 163 din 06.03.2014) care stabilește limite de pedeapsă mai mici (respectiv închisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi față de închisoarea de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi, cum prevedea forma anterioară a Legii nr.143/2000), pedeapsa accesorie fiind cea prevăzută de Noul Cod penal; în ceea ce privește tratamentul sancționator al formei continuate a infracțiunii legea penală mai favorabilă este Codul penal vechi (de la 1968).
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților au fost avute în vedere prevederile art. 74 Noul Cod penal
Instanța a constatat că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc (în forma publicată în M. Of. nr. 163 din 06.03.2014) este potrivit art. 2 al.1 din Legea nr.143/2000 închisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi. Pentru toți cei trei inculpați sunt incidente prevederile art. 396 al. 10 din Noul Cod de procedură penală astfel încât limitele de pedeapsă se reduc cu 1/3, iar pentru inculpatul M. M. M. sunt aplicabile prevederile art. 42 Cod penal anterior, întrucât faptele au fost comise în formă continuată: la diferite intervale de timp, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale au fost realizate acte materiale ce intră în conținutul alternativ al infracțiunii prevăzute de art.2 al. 1 din Legea nr.143/2000. Prin urmare limitele de pedeapsă sunt închisoarea de la 1 an și 4 luni la 4 ani și 8 luni, cu posibilitatea aplicării unui spor de pedeapsă în condițiile art.34 din vechiul cod penal pentru inculpatul M. M. M.. În privința împrejurărilor comiterii faptelor instanța a avut în vedere forma continuată a infracțiunii reținută în sarcina inculpatului M., faptul că au fost traficate cantități reduse de droguri de risc și la intervale de timp de 2-3 luni, iar inculpații P. și P. au fost trimiși în judecată pentru câte o infracțiune în formă simplă, cantitatea traficată fiind redusă.
În ceea ce privește persoanele inculpaților instanța a reținut următoarele:
Inculpatul M. M. M., în vârstă de 24 de ani, nu are antecedență penală, este necăsătorit, nu are ocupație sau loc de muncă și a absolvit 12 clase, inculpatul P. D., în vârstă de 20 de ani, nu are antecedență penală, este elev la Liceul de Artă din B., iar inculpatul P. B., în vârstă de 23 de ani, nu are antecedență penală, nu este căsătorit, nu are minori în întreținere, a absolvit 12 clase, dar nu are ocupație sau loc de muncă. Toți inculpații au recunoscut comiterea faptelor în condițiile art. 374 al. 4 din Noul Cod de procedură penală (inculpații M. și P. având aceeași poziție procesuală și cu prilejul audierilor din faza de urmărire penală) și au declarat că regretă implicarea lor în activitatea infracțională și că intenționează să abandoneze aceste preocupări. Toți inculpații au arătat că sunt consumatori de cannabis, iar inculpatul M. a arătat că, a apreciat că vânzând astfel de substanțe îi ajută pe ceilalți. Chiar dacă inculpații sunt la prima confruntare cu legea penală și faptele concrete care li se impută nu au produs consecințe grave, instanța a constatat că aceștia au un nivel de educație care le permite să înțeleagă pericolul pe care îl reprezintă consumul de droguri și implicarea în traficul de astfel de substanțe, consecințele posibile pe care faptele de natura celor comise le pot avea asupra persoanelor din mediul lor familial și asupra potențialilor consumatori ce ar fi putut fi atrași în consumul de droguri în lipsa intervenției organelor de cercetare penală.
Pentru aceste considerente, instanța a pronunțat condamnarea inculpaților potrivit dispozitivului hotărârii.
Împotriva hotărârii menționate a declarat apel inculpatul P. D., solicitând achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.181 Cod penal, apreciind că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În motivare, inculpatul, prin apărător ales, a arătat că a recunoscut săvârșirea faptei, fiind vorba de acea intermediere de tranzacție de 1,35 gr cannabis, este tânăr, la primul conflict cu legea penală, este elev la Liceul de Artă B., astfel că raportat la circumstanțele sale personale, fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În subsidiar, inculpatul a solicitat coborârea pedepsei sub minimul special și suspendarea condiționată a executării.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.417 alin.2 Cod procedură penală, curtea reține următoarele:
Prin rechizitoriul procurorului din data de 17.01.2014 întocmit în dosarul penal nr.83D/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - S. T. B. s-a dispus trimiterea în judecată, între alții, a inculpatului P. D. pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de droguri de risc” prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, dat fiind faptul că la data de 27.11.2013 a intermediat cumpărarea de către investigatorul acoperit „D.” a cantității de 1,35 gr de cannabis contra sumei de 210 lei de la P. B., dosar înregistrat pe rolul Tribunalului B. sub nr._ .
La termenul de judecată din 27.03.2014, în ședința publică, inculpatul a recunoscut comiterea faptei în modalitatea prezentată în actul de sesizare, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, respectiv procesele-verbale întocmite de organele de cercetare penală, de investigatorul sub acoperire „D.” și colaboratorul „M.”, declarația colaboratorului „M.”, raportul de constatare tehnico-științifică nr._/2.12.2013, declarațiile inculpaților, precum și procesul-verbal de redare a înregistrării audio-video.
Potrivit art.181 Vechiul Cod penal fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni dacă aceasta aduce o atingere minimă uneia din valorile sociale apărate de lege și dacă, prin conținutul ei concret, este lipsită în mod vădit de importanță. La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului, dacă este cunoscut
În speță, fapta comisă de inculpat constituie infracțiune și a fost săvârșită cu forma de vinovăție cerută de lege.
Potrivit art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 republicată, cultivarea, producerea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea (… ) sau alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept se pedepsește cu pedeapsa închisorii și interzicerea unor drepturi.
Or, în speță, inculpatul P. D. a intermediat cumpărarea de către investigatorul acoperit „D.” a cantității de 1,35 grame de cannabis pentru suma de 210 lei de la P. B., ceea ce se înscrie în latura obiectivă a infracțiunii menționate, forma de vinovăție fiind intenția directă.
Din declarația martorului cu identitate protejată „M.” rezultă că M. M. M. i-a dat numărul de telefon al unui anume „D.”, căruia să-i spună că îl sună din partea lui și el va știi că este vorba despre „iarbă”.
La sfârșitul lunii noiembrie 2013 „M.” l-a contactat pe D., căruia i-a spus că-l sună din partea lui M..
După ce D. l-a verificat, sunându-l pe M., întrucât i s-a adresat cu porecla sa (pe care nu avea de unde să o cunoască) au stabilit o întâlnire în zona fântânii arteziene, unde „M.” a mers însoțit de „D.”.
Ajunși la locul întâlnirii, telefonic au stabilit continuarea deplasării, iar dintr-un gang le-au făcut semn doi băieți să-i urmeze.
În prezența lui D. s-a realizat tranzacția, P. B. dându-i lui „D.” 3 țiple din nylon transparent, în care era ambalat cannabisul.
În atare împrejurări, se constată că inculpatul P. D. a avut un comportament precaut, în sensul că a verificat telefonic dacă persoana a fost recomandată de M. M., ceea ce demonstrează că fapta nu este una izolată, ci are rutină în derularea tranzacțiilor.
Prin fapta comisă, inculpatul a facilitat consumul de substanțe interzise, cu efect nociv asupra consumatorilor și a mediului în care trăiesc.
Nu are importanță cantitatea redusă de cannabis tranzacționată, ci efectele acestuia asupra sănătății societății.
Mai mult, în anturajul inculpatului sunt persoane consumatoare de droguri, iar activitatea infracțională are ca obiect tocmai traficul de droguri.
În atare condiții și împrejurări, nu se poate concluziona că fapta inculpatului de a intermedia cumpărarea de către investigatorul acoperit „D.” a cantității de 1,35 grame de cannabis contra sumei de 210 lei de la P. B. constituie o faptă lipsită în mod vădit de importanță și aduce o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege.
La data de 01.02.2014 au intrat în vigoare dispozițiile Noului Cod penal și ale Noului Cod de procedură penală, iar Legea nr.143/2000 a fost modificată și republicată în Monitorul Oficial nr.163/6.03.2014.
Potrivit art.5 Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă, în stabilirea acesteia nefiind permis combinarea prevederilor din legi succesive, așa cum a decis Curtea Constituționale prin Decizia nr.265/6.05.2014.
În speță, instanța de fond a aplicat legea penală mai favorabilă, însă pe instituții autonome, dată fiind împrejurarea că hotărârea penală apelată a fost pronunțată înainte de decizia Curții Constituționale.
În atare împrejurări, instanța de control judiciar trebuie să examineze aplicarea legii penale mai favorabile, fără a crea o situație mai grea inculpatului, în propria cale de atac.
La stabilirea și aplicarea pedepsei, tribunalul a avut în vedere prevederile art.74 din Noul Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Așa cum a conchis și instanța de fond, legea penală mai favorabilă este legea specială nouă (Legea nr.143/2000 astfel cum a fost publicată în Monitorul Oficial nr.163/6.03.2014 ), care stabilește pedeapsa de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi față de închisoarea de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi, cum prevede forma anterioară a legii.
Față de poziția procesuală a inculpatului P. D., instanța de fond a reținut dispozițiile art.396 alin.10 Noul Cod de procedură penală, limitele de pedeapsă fiind reduse cu o treime.
Împrejurările concrete și modul de comitere a infracțiunii, gravitatea și consecințele acesteia, poziția procesuală a inculpatului în faza de urmărire penală, care a negat orice implicare infracțională sunt tot atâtea elemente care, prin ele însele, nu justifică reținerea de circumstanțe atenuante și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, așa cum s-a solicitat prin motivele de apel de către apărătorul ales al inculpatului.
Inculpatul P. D. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, limita minimă prevăzută de noua Lege nr.143/2000 republicată în Monitorul Oficial din 6.03.2014.
În privința modalității de executare, se impune supravegherea inculpatului de către un serviciul specializat, fiind consumator de cannabis, suspendarea condiționată nefiind oportună în condițiile date.
De altminteri, în aplicarea legii penale mai favorabile, această formă de executare nici nu este prevăzută de Noul Cod penal, incident în speță.
Deși în art.93 Noul Cod penal sunt prevăzute măsuri de supraveghere și obligații imperative și în parte altele decât cele prevăzute de art.863 Vechiul Cod penal, instanța de control judiciar, în respectarea principiului non reformatio in peius va menține forma de executare stabilită de tribunal.
Așa fiind, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul P. D. împotriva sentinței penale nr.128/S/3.04.2014 a Tribunalului B., pronunțată în dosar nr._, pe care o va menține.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de inculpatul P. D. împotriva sentinței penale nr. 128/S/3.04.2014 a Tribunalului B., pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Obligă inculpatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17.09.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. M. A. D.
GREFIER
A. I. P.
Red.A.M/15.10.2014
Dact.A.I.P/16.10.2014/4 exemplare
Red. Jud. fond D.R.R.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Excepţie de neconstituţionalitate. Decizia nr. 321/2015.... → |
|---|
