Violare de domiciliu. Art.224 NCP. Decizia nr. 78/2016. Curtea de Apel BRAŞOV

Instanța constituită din:

Complet de judecată A2:

Președinte: Judecător - R. C. D.

Judecător: M. D.

Grefier: C. R.

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror A. P. – din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B..

Pentru astăzi se află amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de părțile civile M. B. A., M. L., O. R. M. și O. I. împotriva sentinței penale nr. 2067 din data de 20 noiembrie 2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._, privind pe inculpatul M. D., trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunilor de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 Cod Penal 1969, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod Penal 1969 și lovire și alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2 cod Penal 1969 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod Penal 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal; inculpatul M. M., trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunilor de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 Cod Penal 1969, lovire și alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 cod Penal 1969, vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin. 1 Cod Penal 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal și inculpatul M. I., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 Cod Penal din 1969.

Dezbaterile asupra cauzei penale de față au avut loc în ședința publică din data de 28 ianuarie 2016, fiind consemnate în încheierea, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 11.02.2016, când, în aceeași compunere, a decis următoarele:

CURTEA

Deliberând asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 2067 din data de 20.11.2015, Judecătoria B. a hotărât următoarele:

În baza art. 386 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru comiterea cărora inculpatul M. D. a fost trimis în judecată din violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 cod penal din 1969, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a. cod penal din 1969 și lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a cod penal din 1969 în lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 2 Cod penal și violare de domiciliu prevăzută de art. 224 alin. 1 și 2 Cod penal, ambele aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 38 alin. 1 Cod penal și cu reținerea art. 5 Cod penal.

În baza art. 386 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru comiterea cărora inculpatul M. M. a fost trimis în judecată din violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2, vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. 1 și lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2 cod penal din 1969 în violare de domiciliu prevăzută de art. 224 alin. 1 și 2 Cod penal, lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 2 Cod penal și lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și cu reținerea art. 5 Cod penal.

În baza art. 386 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru comiterea căreia inculpatul M. I. a fost trimis în judecată din violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 cod penal din 1969, în violare de domiciliu prevăzută de art. 224 alin. 1 și 2 Cod penal, cu reținerea art. 5 Cod penal.

În temeiul art. 396 alin. 6, coroborat cu art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală cu reținerea art. 158 alin. 1 și 2, art. 193 alin. 3 și art. 224 alin. 3 Cod penal a dispus încetarea procesului penal pornit, pentru comiterea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prevăzute de art. 193 alin. 2 Cod penal și violare de domiciliu prevăzută de art. 224 alin. 1 și 2 Cod penal, ambele aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 38 alin. 1 Cod penal și cu reținerea art. 5 Cod penal, față de inculpatul M. D..

În temeiul art. 396 alin. 6, coroborat cu art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală cu reținerea art. 158 alin. 1 și 2, art. 193 alin. 3 și art. 224 alin. 3 Cod penal a dispus încetarea procesului penal pornit, pentru comiterea infracțiunilor de violare de domiciliu prevăzută de art. 224 alin. 1 și 2 Cod penal, lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 2 Cod penal și lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 2 Cod penal, față de inculpatul M. M. .

În temeiul art. 396 alin. 6, coroborat cu art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală cu reținerea art. 158 alin. 1 și 2 și art. 224 alin. 3 Cod penal a dispus încetarea procesului penal pornit, pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 224 alin. 1 și 2 Cod penal, cu reținerea art. 5 Cod penal, față de inculpatul M. I. .

În baza art. 25 alin. 5 Cod procedură penală a lăsat nesoluționate acțiunile civile exercitate de părțile civile O. R. M., O. I. și M. B. A.. Constată că persoana vătămată M. L. a renunțat la pretențiile civile formulate.

În temeiul art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. b Cod procedură penală a obligat pe fiecare dintre persoanele vătămate M. L., O. R. M., O. I. și M. B. A., la plata a câte 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele: prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. din data de 29.09.2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților M. D., M. M. și M. I., după cum urmează:

- M. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a cod penal din 1969 și lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a cod penal din 1969.

- M. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prevăzute de art. 192 alin. 1 și 2, vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. 1 și lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2 cod penal.

- M. I. pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 C.P. anterior.

În actul de sesizare s-a reținut că, la data de 05.07.2012, în jurul orei 23.00, pe fondul unui conflict, produs în dreptul imobilului situat în mun. S., ., jud. B. inculpatul M. D. a agresat pe persoana vătămată O. R.-M., lovindu-l cu un corp contondent în zona capului și membrelor superioare și provocându-i leziuni traumatice vindecabile în 8-9 zile de îngrijiri medicale, conform concluziilor certificatului medico-legal nr. 1877/E/10.07.2012 și în timpul acestui conflict a pătruns, fără drept, însoțit de inculpații M. M., M. I. și suspectul M. O., în incinta curții imobilului aparținând părții civile M. L. situat în mun. S., ., jud. B.. De asemenea, s-a reținut că inculpatul M. M., la data de 05.07.2012, în jurul orei 23.00, pe fondul unui conflict, produs în dreptul imobilului situat în mun. S., ., jud. B., a agresat pe persoana vătămată O. I., lovindu-l cu un corp tăietor înțepător în zona membrelor superioare și provocându-i leziuni traumatice vindecabile în 28-30 de zile de îngrijiri medicale, conform concluziilor certificatului medico-legal nr. 1876/E/10.07.2012 și pe persoana vătămată M. B.-A. pe care a lovit-o cu corpuri contondente în zona membrelor, provocându-i leziuni traumatice vindecabile în 7-8 zile de îngrijiri medicale, iar în timpul acestui conflict a pătruns, fără drept, însoțit de inculpații M. D., M. I. și suspectul M. O., în incinta curții imobilului aparținând părții civile M. L. situat în mun. S., ., jud. B.. Totodată, s-a reținut că inculpatul M. I., la data de 05.07.2012, în jurul orei 23.00, pe fondul unui conflict, produs în dreptul imobilului situat în mun. S., ., jud. B., a pătruns, fără drept, însoțit de inculpații M. D., M. I. și suspectul M. O., în incinta curții imobilului menționat, aparținând părții civile M. L..

Din coroborarea mijloacelor de probă indicate în actul de sesizare a rezultat că există probe privind săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor reținute în sarcina lor. La termenul de judecată din data de 20.11.2015, după ce au fost ascultați inculpații, persoanele vătămate au arătat că doresc să se împace cu inculpații sau să își retragă plângerile prealabile. Inculpații, fiind prezenți, au arătat, de asemenea, că solicită să se dispună la acest termen de judecată încetarea procesului penal urmare împăcării sau retragerii plângerilor prealabile, relevând, implicit, că nu solicită continuarea procesului penal conform art. 18 Cod procedură penală.

În aceste condiții, avându-se în vedere că legea penală mai favorabilă este în cauză noul Cod penal, care permite retragerea plângerilor prealabile formulate de persoanele vătămate, întrucât a fost depășit momentul procesual până la care era posibilă împăcarea și oricum potrivit vechiului Cod penal împăcarea nu era posibilă pentru toate infracțiunile supuse analizei (cu referire la forma agravată a infracțiunii de violare de domiciliu, reținută în sarcina fiecăruia dintre inculpați) în baza art. 386 Cod procedură penală, s-a pus în discuția contradictorie a persoanelor prezente (toate fiind de acord) și s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru comiterea cărora inculpații au fost trimiși în judecată, așa cum am arătat la începutul prezentei decizii.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța s-a reținut aceeași situație de fapt ca și cea prezentată în rechizitoriu.

În drept, sunt incidente cu privire la faptele inculpaților prevederile legale reținute potrivit dispozițiilor de schimbare a încadrărilor juridice anterior indicate. Art. 193 alin. 3 și art. 224 alin. 3 Cod penal, dispun că pentru faptele inculpaților acțiunea penală poate fi pusă în mișcare și exercitată în continuare numai în prezența plângerii prealabile.

Art. 158 Cod penal dispune că retragerea plângerii prealabile înlătură răspunderea penală a persoanei față de care plângerea a fost retrasă. Retragerea plângerii prealabile se poate face până la pronunțarea unei hotărâri definitive.

Împotriva acestei sentințe s-a declarat apel, potrivit memoriului scris de la fila 2 dosar, de către părțile civile M. L., M. B., O. R. M. și O. I., în cuprinsul acestui memoriu fiind mențiuni contradictorii, arătându-se pe de o parte că nu declară apel, iar pe de altă parte, au criticat cuantumul cheltuielilor de judecată, la care au fost obligați în primă instanță.

La primul termen de judecată, părțile civileM. L., M. B., O. R. M. și O. I. menționate în memoriul scris de apel, au declarat că nu au redactat respectivul memoriu, nu își însușesc această cale de atac și nici nu știu cine a redactat memoriul.

Având în vedere că părțile civile au învederat că nu au declarat această cale de atac, că nu și-o însușesc și nu s-a putut stabili cine a redactat memoriul de apel, C. va respinge apelurile declarate de către părțile civileM. L., M. B., O. R. M. și O. I. și nu va proceda la analiza motivelor expuse în memoriul scris de apel, legate de cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat la care au fost obligate părțile civile având în vedere că acestea nu și-au însușit calea de atac promovată.

Având în vedere că părțile civile nu au promovat calea de atac, și nu și-au însușit-o, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, vor rămâne în sarcina acestuia, în temeiul art. 275 alin. 3 cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelurile declarate de către părțile civile M. L., M. B., O. R. M. și O. I. împotriva sentinței penale nr.2067/20.11.2015 din data de 20.11.2015 a Judecătoriei B..

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2016.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

R. C. D. M. D.

GREFIER

C. R.

Red. M.D./15.02.2016

Tehnored.C.R./15.02.2016/2 ex.

Jud. fond B. D.